Seuran tapa esittää itsensä niin varauksetta ainoana kanavana ihmisten ja Jumalan välillä aiheuttaa minulle vain negatiivisia mielleyhtymiä: entinen NL, Pohjois-Korea.
Seuran kanavaoppi perustuu näkemykselle, että se on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja". En usko, että tällä opetuksella on mitään perustaa Raamatussa.
Raamatun mukaan uskollinen ja ymmärtäväinen -määre EI ole ylhäältä ANNETTU, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin SAADA kuin menettää (tulevaisuutta ei ole kaikilta yksityiskohdiltaan ennalta nähty/päätetty, vrt. Joonan varoitus). Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja ON uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja EI OLE uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on "paha" (Matteus 24: 48).
Miten seura on selittänyt 48. jakeen, jonka "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47.?
Esim. Paavali oli "paha" ennen kuin hänestä tuli "hyvä". Jos hän olisi luopunut, hänestä olisi tullut taas paha. Onkin mahdollista, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja vastakkainasettelullaan nimenomaan tulevaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Jokainen meistä tietää sydämessään, ettei seura voi edustaa Raamatun ilmoittamaa hyvää Jumalaa.
Orja on ymmärtäväinen jos hän on ymmärtäväinen. Seura ei ole ymmärtänyt sitä olla. Päin vastoin, se on ymmärtänyt Raamatun järjestelmällisesti väärin (kuten oppimuutoksillaan on itsekin tunnustanut).
Kuten Pohjois-Koreakin, seuralla on hyvin tehokas tapa pitää porukkansa kurissa: Väärä tieto.
Kyse on hypnoosiin verrattavasta tilasta. Siitä ei pääse ennen kuin seura napsauttaa sormiaan.
Olen siitä hyvin huolissani, sillä monet läheiseni kärsivät.
Kommentit tervetulleita.
Seuran kanavaoppi perustuu näkemykselle, että se on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja". En usko, että tällä opetuksella on mitään perustaa Raamatussa.
Raamatun mukaan uskollinen ja ymmärtäväinen -määre EI ole ylhäältä ANNETTU, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin SAADA kuin menettää (tulevaisuutta ei ole kaikilta yksityiskohdiltaan ennalta nähty/päätetty, vrt. Joonan varoitus). Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja ON uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja EI OLE uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on "paha" (Matteus 24: 48).
Miten seura on selittänyt 48. jakeen, jonka "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47.?
Esim. Paavali oli "paha" ennen kuin hänestä tuli "hyvä". Jos hän olisi luopunut, hänestä olisi tullut taas paha. Onkin mahdollista, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja vastakkainasettelullaan nimenomaan tulevaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Jokainen meistä tietää sydämessään, ettei seura voi edustaa Raamatun ilmoittamaa hyvää Jumalaa.
Orja on ymmärtäväinen jos hän on ymmärtäväinen. Seura ei ole ymmärtänyt sitä olla. Päin vastoin, se on ymmärtänyt Raamatun järjestelmällisesti väärin (kuten oppimuutoksillaan on itsekin tunnustanut).
Kuten Pohjois-Koreakin, seuralla on hyvin tehokas tapa pitää porukkansa kurissa: Väärä tieto.
Kyse on hypnoosiin verrattavasta tilasta. Siitä ei pääse ennen kuin seura napsauttaa sormiaan.
Olen siitä hyvin huolissani, sillä monet läheiseni kärsivät.
Kommentit tervetulleita.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin olihan tuo vastaus täysin asiaton.mutta jos kuukaudenkin tätä palstaa seuraa niin saa vastata asiallisesti tuohon samaan kysymykseen noin kolmekymmentäyksi kertaa.
Haasta tietoni. Jos epäilet osaamistani tai ymmärrystäni, pistä se koetukselle.
"Seuran kanavaoppi perustuu näkemykselle, että se on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja"
Ilmeisesti siis tarkoitat "Vartiotorni-seuraa"? Mistä lähtien Vartiotorni-seura on väittänyt olevansa "uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija"? Tai mistä lähtien joku asiaa tunteva ja ymmärtävä on väittänyt sellaista?
VT-seuran tulkinnan mukaan Jumala valitsi seuran "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi" palvelijakseen viime vuosisadan toisella vuosikymmenellä, kun se katsoo Jeesuksen tulleen tarkastamaan maailmaa ja sen uskontoja.
Seuran kehityshistoria noiden vuosikymmenien jälkeen osoittaa, ettei valinta osunutkaan siihen.
Mistä olet tuollaisen tiedon hankkinut kun minun eteeni ei ole sattunut! Viitsisitkö esitellä minullekin niin olisinpa ilmeisesti viisaampi sitten! Jotain muuta tietoa siis kuin vain oma käsityksesi asiasta.
Viitannet siihen että kirjoittaja puhuu Seurasta eikä hengellävoideltujen kristittyjen ryhmästä. Käytännön tasolla eroa ei kuitenkaan ole.
Virallinen opetus on se että Jehova valitsi orjan vuonna 1919 ja asetti sen 'kaiken omaisuutensa hoitajaksi'. Orjaan kuuluu opetuksen mukaan 144.000 jota taas edustaa hallintoelin. Hallintoelin puolestaan on kiinteässä yhteydessä Seuraan vaikka nyt viime vuosina ei enää ole ollutkaan sen johtokunnassa mukana.
>>VT-seuran tulkinnan mukaan Jumala valitsi seuran "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi" palvelijakseen viime vuosisadan toisella vuosikymmenellä, kun se katsoo Jeesuksen tulleen tarkastamaan maailmaa ja sen uskontoja.
Vartiotorniseuran alkuperäisen tulkinnan mukaan tuo palvelija oli, välille osuneesta kuolemastaan huolimatta, viime vuosisadan kolmannen vuosikymmenen loppupuolelle C.T. Russell. Nykyään Vartiotorniseura esittää, että näin ei olisi ollut, vaan tyrkkää ihmisryhmää myöskin ajalle, jolloin tuo palvelija oli Vaertiotorniseuran oman näkemyksen mukaan yksi henkilö.
Hyvä että olette sanamuotojen suhteen tarkkoja.
Jatketaan samalla linjalla. Miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. keskinäisen suhteen? (kts. alkuperäinen keskustelun aloitus)
>>Jatketaan samalla linjalla. Miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. keskinäisen suhteen? (kts. alkuperäinen keskustelun aloitus)
Etkös kysyisi hallintoelimeltä, siis siltä hengissä väitetyksi olevalta? Jos Vartiotorniseuralle on kelvannut kuollut palvelija, niin ei kai selittelyistä ole puutetta?
Jotenkin välillä käy tunne, että olisi ollut parempi jos äitini olisi keskittynyt H.C. Andersenin satuihin. Eturistiriidat olisivat huomattavasti vähäisempiä.
Olen huolestunut kyynisyydestäsi. Vaikutat hengellisesti kuolleelta.
Katso uusi keskustelunaiheeni "Seurakunta ei ole rakennus" osa II.
>>Olen huolestunut kyynisyydestäsi.
Jos nyt keskittyisit asiaan, ei henkilöön.
>>Vaikutat hengellisesti kuolleelta.
TCP/IP-diagnoosisi on peräti outo, koskaan aikaisemmin en elämässäni ole ollut näin tietoinen ja kiinnostunut Vartiotorniseurasta sekä Raamatusta.
Tehdään niin yhdessä aiheen "Seurakunta ei ole rakennus II" alla.
Sinä olet tärkeä.
>>Tehdään niin yhdessä aiheen "Seurakunta ei ole rakennus II" alla.
En ole rakennusmiehiä, kokemukseni viittaa aivan muualle.
>>Sinä olet tärkeä.
Kaikki ovat tärkeitä, mutta kaikki eivät ole tärkeitä kaikille. Tästä arkisesta toteamuksesta ammennan lohtua.
Mitenkä jostain tulee sellainen ajatus että MM ei juuri muuhun ole keskittynytkään kuin kyseisiin satuihin!
>>Mitenkä jostain tulee sellainen ajatus että MM ei juuri muuhun ole keskittynytkään kuin kyseisiin satuihin!
Vartiotorniseuran sadut täyttivät suurimman osan lapsuuttani. Se selittänee niiden satujen kiehtovuuden edelleen.
Huvittavaa että joku kutsuu itseään "thinkingJw" ja puolustelee vääriä esityksiä. Ja perään ilmoittaa tietävänsä että "Käytännön tasolla eroa ei kuitenkaan ole". Se ero kun nimenomaan esiintyy käytännön tasolla.
Täällä kun esiintyy kaikenlaista "tietoa" n k hallitsevasta elimestä ja "uskollisesta ja ymmärtäväisestä orjasta" alkaen väitteistä että C.T. Russell olisi väittänyt olevansa se "orja" ja jatkuen kaikenlaisiin suurpiirteisiin viittauksiin seurasta ja mistä milloinkin. Hieman tarkkuutta siis kaivataan, varsinkin kun on tarpeeksi lahjakas laittaakseen tuollaiseen huomautukseen nickikseen thinkingJw.
Kerros missä asiassa haluat tarkkuutta. Nimimerkkini takana kyllä pystyn seisomaan.
Jehovan todistajat ovat arkikielessä vuosikausia puhuneet esimerkiksi "Seuran kannasta" johonkin asiaan vaikka ovat tarkoittaneet oikeasti Jehovan todistajien kantaa johonkin tiettyyn asiaan, jonka kannan puolestaan on esittänyt hallintoelin. Näin ollen Seura siinä mielessä on käytännössä sama asia. "Seuran kanta" = Jehovan todistajien kanta. "Vartiotorni-Seura" ei voi koskaan olla mistään eri mieltä kuin "Jehovan todistajat" eikä päinvastoin.
Hallintoelin on ollut aina hyvin läheisessä yhteydessä Vartiotorni-Seuran johtokuntaan. Esimerkiksi vielä 1960-luvulla hallintoelin = Seuran johtokunta.
C.T. Russell ei käsittääkseni koskaan itse sanonut olevansa orja mutta jotkut muut raamatuntutkijat olivat tiettävästi sitä mieltä.
>>C.T. Russell ei käsittääkseni koskaan itse sanonut olevansa orja mutta jotkut muut raamatuntutkijat olivat tiettävästi sitä mieltä.
Jos tarkkoja ollaan, niin silloin oli puhumus palvelijasta. Maria Russell pönkitti miehensä asemaa ja ryhtyi esittämään, että Charles-herra oli tuo palvelija. Itse C.T.R. ei kieltänyt asiaa ja niin näkemyksestä tuli vähitellen Vartiotorniseuran virallinen kanta, joka muuttui vasta 1927. Vasta tuolloin C.T. Russelin asema tuona palvelijana peruttiin. Esimerkiksi Täyttyneessä salaisuudessa on maininta, että Russell johtaa elonkorjuun kaikkia piirteitä. Kirja julkaistiin 1917 ja Russell kuoli 1916.
Russell oli kyllä Laodikean ajan sanansaattaja ja hän myös ilmaisi näkemyksenään, että Jehova valitsi hänet jo äitinsä kohdusta. Ei siis mikään varsinainen vaatimattomuuden huipentuma.
Siis sinun mielestäsi on yhdentekevää jos esimerkiksi kutsutaan auton taka-akselia autoksi, koska se on "aina hyvin läheisessä yhteydessä autoon"! Eli?
Mitä joku puhuu arkikielessä onkin monesti syypäänä väärinkäsityksiin. Siksi ehdottaisin että olisit todella nimimerkkisi takana etkä esittäisi aivan huuhaa-ajatuksia täällä!
Kinastelette kuin opetuslapset siitä, kuka istuu millekin puolelle Jeesusta.
Toivon, että kommentoisitte keskeisiä kohtia.
Kiitos.
Alkuperäinen kirjoitaja eli nimim. ystävä kirjoitti näin:
"Seuran kanavaoppi perustuu näkemykselle, että se on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja"."
Tämähän ei tietysti tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. SEURA ei todella ole järjestön mukaan ennustettu "orja".
Ymmärtääkseni kuitenkin ystävän pointti oli vain se, että Jehovan todistajien järjestön johto eli käytännössä hallintoelin (jonka monet varsinkin ei-Jt:t luulevat olevan sama kuin "Seura") sanoo edustavansa "orjaa" - ja tästä hän oli eri mieltä.
Kommentoit hienosti otsikolla "takaisin" laittamaani, yleisön pyynnöstä korjattuun viestiin.
Jatketaan keskustelua sen alla.
t. ystävä
..noita kaikkia alustuksesi jälkeen olevia kirjoituksia lähtenyt lukemaan,mutta lyhyesti oma kantani.
Uskollinen ja ymmärtäväinen orja on kuka tahansa henkilö ajan virrassa,joka opettaa Jeesuksesta ja Hänen lunastusmenettelystään sekä Isästä.
Se lohduttaa ihmisiä ja antaa toivoa.
Sen yksilön ei tarvitse olla elossa Jeesuksen noustessa taivaisiin ja taasen Hänen tullessaan noutamaan omansa.
Siis kuka tahansa ajan virrassa ollut uskollinen palvelija,on uskollinen ja ymmärtäväinen orja.
Jos sinä ystäväni tulet uskoon ja sinulla on puhumisen lahja ja rohkaiset sillä toisia,olet silloin sinäkin tuo.
...aiheeseen :)
JT-oppi perustuu näkemykselle, että hallintoelin on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja". En näe, että tällä opetuksella on mitään perustaa Raamatun tekstissä.
Kyseisestä Matteuksen luvun kohdasta päin vastoin saa kuvan, että uskollinen ja ymmärtäväinen -määre ei ole ylhäältä annettu, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin saada kuin menettää. Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja on toimintansa perusteella uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja ei ole toiminnaltaan uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on toiminnaltaan "paha" (vrt. Matteus 24: 48).
Palaisinkin vielä alkuperäiseen kysymykseeni siitä, miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. välisen yhteyden. Jälkimmäisen jakeen "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47., joka puhuu orjasta ymmärtäväisenä? Kyseessä on siis tällä perusteella sama orja.
Käsittääkseni hallintoelin ei ole selittänyt tuota yhteyttä mitenkään. Valaiskaa, mikäli tietoni ovat tässä suhteessa vajavaiset.
Itse ehdotan seuraavaa tulkintaa:
Esim. Paavali oli toiminnaltaan "paha" ennen kuin hänestä tuli toiminnaltaan "hyvä". Jos hän olisi luopunut, hänestä olisi tullut taas paha. Vaikuttaakin siltä, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja vastakkainasettelullaan nimenomaan tulevaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Kommentit tervetulleita.
...aiheeseen :)
JT-oppi perustuu näkemykselle, että hallintoelin on Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja". En näe, että tällä opetuksella on mitään perustaa Raamatun tekstissä.
Kyseisestä Matteuksen luvun kohdasta päin vastoin saa kuvan, että uskollinen ja ymmärtäväinen -määre ei ole ylhäältä annettu, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin saada kuin menettää. Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja on toimintansa perusteella uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja ei ole toiminnaltaan uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on toiminnaltaan "paha" (vrt. Matteus 24: 48).
Palaisinkin vielä alkuperäiseen kysymykseeni siitä, miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. välisen yhteyden. Jälkimmäisen jakeen "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47., joka puhuu orjasta ymmärtäväisenä? Kyseessä on siis tällä perusteella sama orja.
Käsittääkseni hallintoelin ei ole selittänyt tuota yhteyttä mitenkään. Valaiskaa, mikäli tietoni ovat tässä suhteessa vajavaiset.
Itse ehdotan seuraavaa tulkintaa:
Esim. Paavali oli toiminnaltaan "paha" ennen kuin hänestä tuli toiminnaltaan "hyvä". Jos hän olisi luopunut, hänestä olisi tullut taas paha. Vaikuttaakin siltä, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja vastakkainasettelullaan nimenomaan tulevaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Kommentit tervetulleita.
Kiinnostavaa piirrettä olet pohtinut. Itse olen tullut jo joitain aikoja sitten siihen tulokseen, että jakeet 45-51 puhuvat tulevaisuudesta eivätkä ole vielä täyttyneet. Jakeessa 46 mainittu Jeesuksen saapuminen, jolloin hän tuomitsee orjansa yksilöinä joko hyviksi tai pahoiksi sen mukaan miten nämä ovat toimineet, olisi vielä edessä. Tottakai voin olla väärässäkin mutta tämä minusta vaikuttaa järkevimmiltä ja se lisäksi selittää hyvin kaikki ne kummallisuudet mitä järjestössä on tapahtunut/tapahtuu.
Kiitos kaikille, jotka ovat osallistuneet keskusteluun aiheen "Uskollinen ja ymmärtäväinen orja?" alla.
Toivon sydämestäni, että Suomen n. 20 000:sta todistajasta yhä useampi alkaisi ymmärtää, ettei Jumala vaadi heiltä samaa mitä Vartiotorni.
Parasta on lähteä ennen kuin juhlat ovat kokonaan ohi. Lisäksi, kun JT-kaverinne vähitellen huomaavat sen, mistä olette heitä pitkään varoittaneet, saatte heistä ikuisia ystäviä. He leikkaavat nurmikkonne joka kesä ilmaiseksi, ottavat puhelunne vastaanottajan laskuun jne. Eikä tämä ole vitsi.
Ja lähteminen porukalla on kaikkein paras ratkaisu, koska silloin kenenkään ei tarvitse ottaa kunniaa ratkaisusta.
Lupaan myös, ettette halua odottaa 10:ntä vuotta ja kuulla, että "mikset sä voinut kertoa tätä jo silloin?" Vaihtavat jatkossa tien puolta, kun näkevät teidät (vaikkette kummatkaan enää kuulu JT-seurakuntaan).
Minä olen varoittanut teitä ennalta.
Hyvää tulevaa Ystävänpäivää!!!