Koska presidentinvaalikeskustelua ei hyväksytä tänne palstalle, kirjoitan suoraan Päivämiehestä tästä aiheesta, joka on ainut ohjenuora ja siten varmasti Mopinkin hyväksyttävissä.
Jos ja kun keskustelua tästä aiheesta syntyy, esitän Mopille hartaimman toiveeni, että antaisit tämän keskustelun olla palstalla.
Pääkirjoitus: PRESIDENTINVAALIT OVAT ARVOVAALIT
"On tärkeää miettiä, kenelle äänensä antaa. Pitää nähdä median muokkaaman kuvan taakse."
Tasavallan merkittävin virka on taas täytettävänä. Presidentinvaalien ensimmäinen kierros käydään 15.1. ja toinen tarvittaessa 29.1. Äänestäjät valitsevat kahdeksasta ehdokkaasta, joiden mielipiteisiin he ovat pitkin syksyä voineet tutustua median välityksellä.
Presidentin virka on merkittävä tehtävä myös uuden perustuslain aikana. Sen mukaan presidentti voi käyttää valtaansa ennen kaikkea ulkopolitiikassa. Myös äänestäjien mielestä presidentti-instituutio on tärkeä. He pitävät presidenttiä vaikutusvaltaisena henkilönä, joka pystyy puuttumaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin ja takaamaan hyvinvointiyhteiskunnan jatkuvuuden, parantamaan työllisyyttä sekä turvaamaan suomalaisten arjen ja tasa-arvoisuuden. Todellisuudessa nämä kaikki asiat kuuluvat perustuslain mukaan eduskunnalle ja hallitukselle.
Todellisuuden ja äänestäjien toiveiden välinen ristiriita kertoo, että kansa kaipaa vahvaa mielipidejohtajaa. Toive saattaa johtua kaipuusta aikaan, jolloin presidentillä oli huomattavasti enemmän valtaa, tai kertoa siitä, että presidentti-instituutio on ottamassa arvojohtajan tehtäviä kirkolta. Yksi mahdollinen selitys on, että media on ehdokkaiden vaalikoneiston ja imagotoimistojen avulla halunnut tehdä presidentistä henkilön, joka pystyy vastaamaan äänestäjien toiveisiin.
Presidentti on selkeästi arvo- ja mielipidejohtaja. Media taas vaikuttaa neljäntenä valtiomahtina väistämättä siihen kuvaan, jonka äänestäjät saavat presidenttiehdokkaista. Näistä kahdesta syystä on erityisen tärkeää miettiä, kenelle äänensä antaa. Pitää nähdä median muokkaaman kuvan taakse. Päätöksenteossa auttaa oman arvopohjan tarkastelu. Kannattaa pohtia, miten minun arvoni ja viitekehykseni tulevat kuulluiksi presidentti-instituution kautta, ja valita se ehdokas, joka on aatteellisesti lähinnä omaa arvopohjaa. Etsimme maallista johtajaa ja suunnannäyttäjää koko kansalle. Sen vuoksi on tärkeää välttää hengellistä ja maallista populismia.
Äänestämättä jättäminen ei ole hyvä vaihtoehto. Se vain antaa valtaa toisenlaisille arvoille kuin itsellä on. Jo vuonna 1926 SRK:n vuosikokous antoi julkilausuman, jonka mukaan kristityn velvollisuus on käydä äänestämässä ”omantuntonsa ja Jumalan sanan mukaan”. Perusteluna todettiin, että äänestämättä jättäminen ”edesauttaa sellaista, joka kerran ryöstää meiltä kristillisen vapauden”. Tällä tarkoitettiin erityisesti poliittista vasemmistoa.
Joskus joudumme tilanteeseen, jossa oma ehdokas ei mene läpi. Silloinkaan ei kannata katkeroitua, vaan mieluummin rukoilla kansan ja esivallan puolesta, että saisimme rauhassa asua tätä maata. Voimme rukoilla maallisille ja hengellisille johtajille ymmärrystä, etteivät he johtaisi kansaa harhaan. Vanhurskaus korottaa kansan, mutta synti on kansakunnan häpeä.
Jos ja kun keskustelua tästä aiheesta syntyy, esitän Mopille hartaimman toiveeni, että antaisit tämän keskustelun olla palstalla.
Pääkirjoitus: PRESIDENTINVAALIT OVAT ARVOVAALIT
"On tärkeää miettiä, kenelle äänensä antaa. Pitää nähdä median muokkaaman kuvan taakse."
Tasavallan merkittävin virka on taas täytettävänä. Presidentinvaalien ensimmäinen kierros käydään 15.1. ja toinen tarvittaessa 29.1. Äänestäjät valitsevat kahdeksasta ehdokkaasta, joiden mielipiteisiin he ovat pitkin syksyä voineet tutustua median välityksellä.
Presidentin virka on merkittävä tehtävä myös uuden perustuslain aikana. Sen mukaan presidentti voi käyttää valtaansa ennen kaikkea ulkopolitiikassa. Myös äänestäjien mielestä presidentti-instituutio on tärkeä. He pitävät presidenttiä vaikutusvaltaisena henkilönä, joka pystyy puuttumaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin ja takaamaan hyvinvointiyhteiskunnan jatkuvuuden, parantamaan työllisyyttä sekä turvaamaan suomalaisten arjen ja tasa-arvoisuuden. Todellisuudessa nämä kaikki asiat kuuluvat perustuslain mukaan eduskunnalle ja hallitukselle.
Todellisuuden ja äänestäjien toiveiden välinen ristiriita kertoo, että kansa kaipaa vahvaa mielipidejohtajaa. Toive saattaa johtua kaipuusta aikaan, jolloin presidentillä oli huomattavasti enemmän valtaa, tai kertoa siitä, että presidentti-instituutio on ottamassa arvojohtajan tehtäviä kirkolta. Yksi mahdollinen selitys on, että media on ehdokkaiden vaalikoneiston ja imagotoimistojen avulla halunnut tehdä presidentistä henkilön, joka pystyy vastaamaan äänestäjien toiveisiin.
Presidentti on selkeästi arvo- ja mielipidejohtaja. Media taas vaikuttaa neljäntenä valtiomahtina väistämättä siihen kuvaan, jonka äänestäjät saavat presidenttiehdokkaista. Näistä kahdesta syystä on erityisen tärkeää miettiä, kenelle äänensä antaa. Pitää nähdä median muokkaaman kuvan taakse. Päätöksenteossa auttaa oman arvopohjan tarkastelu. Kannattaa pohtia, miten minun arvoni ja viitekehykseni tulevat kuulluiksi presidentti-instituution kautta, ja valita se ehdokas, joka on aatteellisesti lähinnä omaa arvopohjaa. Etsimme maallista johtajaa ja suunnannäyttäjää koko kansalle. Sen vuoksi on tärkeää välttää hengellistä ja maallista populismia.
Äänestämättä jättäminen ei ole hyvä vaihtoehto. Se vain antaa valtaa toisenlaisille arvoille kuin itsellä on. Jo vuonna 1926 SRK:n vuosikokous antoi julkilausuman, jonka mukaan kristityn velvollisuus on käydä äänestämässä ”omantuntonsa ja Jumalan sanan mukaan”. Perusteluna todettiin, että äänestämättä jättäminen ”edesauttaa sellaista, joka kerran ryöstää meiltä kristillisen vapauden”. Tällä tarkoitettiin erityisesti poliittista vasemmistoa.
Joskus joudumme tilanteeseen, jossa oma ehdokas ei mene läpi. Silloinkaan ei kannata katkeroitua, vaan mieluummin rukoilla kansan ja esivallan puolesta, että saisimme rauhassa asua tätä maata. Voimme rukoilla maallisille ja hengellisille johtajille ymmärrystä, etteivät he johtaisi kansaa harhaan. Vanhurskaus korottaa kansan, mutta synti on kansakunnan häpeä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Lisäyksiä
"Presidentin virka on merkittävä tehtävä myös uuden perustuslain aikana. Sen mukaan presidentti voi käyttää valtaansa ennen kaikkea ulkopolitiikassa. Myös äänestäjien mielestä presidentti-instituutio on tärkeä. He pitävät presidenttiä vaikutusvaltaisena henkilönä, joka pystyy puuttumaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin ja takaamaan hyvinvointiyhteiskunnan jatkuvuuden, parantamaan työllisyyttä sekä turvaamaan suomalaisten arjen ja tasa-arvoisuuden. Todellisuudessa nämä kaikki asiat kuuluvat perustuslain mukaan eduskunnalle ja hallitukselle."
Tämä kohta lainauksesta on totta: "Todellisuudessa nämä kaikki asiat kuuluvat perustuslain mukaan eduskunnalle ja hallitukselle."
Mitä ihmeen höpinää tuo muu on? Yrittäkää nyt erottaa asiat. Ei presidentti 2006- ole enää presidentti Kekkonen.
Turhaa menneen haikailua!
Sisälukutaitosi horjuu pahan kerran. Pääkirjoitus toteaa vain mikä ristiriita on äänestäjien odotuksien ja todellisuuden välillä.
Meinaat, että horjuu, jassoo.
Sillisalaattia koko kirjoitus. Seuraava lainas: "Presidentti on selkeästi arvo- ja mielipidejohtaja. Media taas vaikuttaa neljäntenä valtiomahtina väistämättä siihen kuvaan, jonka äänestäjät saavat presidenttiehdokkaista. Näistä kahdesta syystä on erityisen tärkeää miettiä, kenelle äänensä antaa. Pitää nähdä median muokkaaman kuvan taakse. Päätöksenteossa auttaa oman arvopohjan tarkastelu. Kannattaa pohtia, miten minun arvoni ja viitekehykseni tulevat kuulluiksi presidentti-instituution kautta, ja valita se ehdokas, joka on aatteellisesti lähinnä omaa arvopohjaa. Etsimme maallista johtajaa ja suunnannäyttäjää koko kansalle. Sen vuoksi on tärkeää välttää hengellistä ja maallista populismia."
"Presidentti on selkeästi arvo- ja mielipidejohtaja." Asia ok, mutta mitä muuta Päivämies tekee kuin muokkaa mielipiteitä, kysyn vaan?
Sen omankin mielipiteen muodostamista varten. Valottaa erilaisten vaihtoehtojen taustoja. Mitä muuta pitäisi olla?
Älähän nyt pakkula viitsi joutavia puhua!
Kyllä sinä varmasti saat tietosi muutakin kautta kuin Päivämiehestä.
Meillä päin ei seurakunnan lehti edes antanut äänestyskehotusta, saati että olisi ruvennut politikoimaan.
Jokainen voi mielessään ajatella keitä pääkirjoitus ei halua äänestettävän.
En voi kommentoida sensuurin takia enempää.
rakkaat, kuinka kallis on joukkomme tää...
Kenenpä tarvisikaan alkaa äänestää sellaista, jonka vaalitilaisuudessa jopa on strippari ollut esiintymässä. Ja emme halua olla sellaisten ehdokkaiden kannattajia, joissa taustalla on Jumalan Sanan vastaiset aatteet.
Jos sdp ajaakin paljon työläisten etuja, kuten nämä ansiosidonnaiset ja muut asiat, niin kyllä sieltä löytyy myös toinenkin puoli (onko ansiosidonnainen sittenkään lopulta työllistymistä edistävä asia?).
Kekkonen oli hyvä talousmies, mutta miten nyt? Ajetaanko Suomen taloutta eteen päin vai ei? En nyt tarkoita, että pitäisi Vanhasta välttämättä äänestää, mutta että ei ainakaan liikaa pidä omia etujaan alkaa ajattelemaan... kumminkin kansakunnan yhteinen etu on kaikkien kannalta paras. Jos työttömyys lisääntyy, työttömyyttä tuetaan liiaksi työllisyyden tukemisen sijasta, niin se ei mielestäni ole hyvä asia.
Minusta on tärkeä pyrkiä valitsemaan sellainen ehdokas, joka on myötämielinen meille uskovaisille. Halonen on käsitääkseni myötämielinen viihdetaiteilijoille.
Seurasin eilen suurta vaalikeskustelua netti-TV.n kautta, vaikka puoliso olikin vähän vastaan. En ole vieläkään tullut oikein vakuuttuneeksi, ketä äänestäisin.
Oliskohan synti äänestää vastoin päivämiehessä annettuja ohjeita, sillä onhan muitakin hyviä vaihtoehtoja kuin Vanhanen.
Vanhanen kun erosikin, niin sekin tässä nyt mietityttää, ettei kyseinen ehdokas ole paras mahdollinen, olkoonkin kuinka kepulainen
"Oliskohan synti äänestää vastoin päivämiehessä annettuja ohjeita, sillä onhan muitakin hyviä vaihtoehtoja kuin Vanhanen."
Miten saat siitä syntiä jos äänestät vastoin päivämiehessä annettuja ohjeita?
Se on varmasti enemmän syntiä, jos et kuuntelisi omaatuntoasi ja äänestäisi juuri häntä jota haluat, vaan vilpilliseti äänestät jotain toista kun joku taho niin vaatii. Teet vilppiä itsellesi ja Suomen kansalle, jos äänestät toisin kuin haluaisit.
kyllä, vitsiltä, huonolta sellaiselta, haiskahtaa tuo kirjoitus...
Ei voi muuta kuin todeta että vankka eettisyys, maailmanpolitiikan ja ihmisten tuntemus ja ammattitaito ovat olleet sellaisia näyttöjä, että siinä ei perineelliset puoluerajat ole tällä kertaa olennaisia.
Terveisin vl-sisko ja sen veli, samaa mieltä... :-)
Kun herätysliikkeen lehdessä kirjoitetaan siitä, että kristityn tulisi tehdä niin ja niin äänestäessään, niin silloin menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Ja kannattaa varmaan ajatella ihan järjellään, ketä äänestää, eikä pelkästään sen perusteella, kuka nyt sattumoisin sattuu kannattamaan samoja arvoja kuin äänestäjä. Koska uskonto ei liity politiikkaan, piste. Eli tuosta kirjoituksesta näkee selvästi, että äänestäkää nyt selvästi sitä Vanhasta, koska hän kuuluu kirkkoon, älkääkä luottako siihen, mitä lehdet kirjoittelivat viime keväänä. Ei pidäkään, koska presidenttien yksityiselämä ja esimerkiksi se, ettei ehdokas kuulu kirkkoon, eivät liity millään tavalla näihin vaaleihin...
"Eli tuosta kirjoituksesta näkee selvästi, että äänestäkää nyt selvästi sitä Vanhasta, koska hän kuuluu kirkkoon, älkääkä luottako siihen, mitä lehdet kirjoittelivat viime keväänä."
-Mielestäni tuon kirjoituksen voi yhtä hyvin, ellei jopa paremmin katsoa kehoittavan äänestämään Kallista, Soinia tai Lahtea. He kunnioittavat kristillisiä perusarvoja.
Niinistön äänestämiseen liittyy moraalinen ongelma homoparien adoptio-oikeuden kannattamisen suhteen, joten häntä ei arvopohjalta äänestävä kannata. Lisäksi Niinistö Vanhasen tavoin kannattaa aborttia, mutta ilmeisesti se on kielletty keskustelun aihe, farisealaista hapatusta ja ties mitä kauheaa?...
Jäljelle jäävät siis: Hautala, Lax, Niinistö, Vanhanen ja Lahti.
Onhan siinä jo valinnan varaa.
Hautala täytyy myös jättää pois. Vihreiden (ympäristöradikaalien liike, jolla on esivaltaa uhmanneet juuret ja liberaalit arvot) ehdokasta ei voi tietenkään äänestää. Hautala ei kuulu kirkkoonkaan.
Lax on ollut aktiivinen seksuaalivähemmistöjen puolestapuhuja, mikä on raskauttavaa vaikka hän periaatteessa onkin hyväksyttävä ehdokas.
Voisikohan Arto Lahden luokitella myös protestiehdokkaaksi tai populistiksi? Se olisi kätevää.
PM:n pääkirjoituksen perusteella. Voi olla hatara. Sitä varmaan tihennetään kanssapuheissa ennen vaaleja.
...enää nimimerkki hihhulaisen kirjoituksia. Kyseessä on selvä FEIKKI, joka vain provoilee. Ei kannata uskoa mitä hän sanoo. Tuon mukaanhan ei jäisi ketään äänestettäväksi, ja kuitenkin äänestäminen on kristityn KANSALAISVELVOLLISUUS.
sitä vielä mietiskelin.
Jos henkilöön ei tarvitse katsoa, niin mihin sitten. Paitsi silloin katsottaisiin, jos ehdolla olisi vl niistä puolueista mitkä katsotaan sopivaksi. (Mitä ne nyt ovatkaan? ;) Silloinhan henkilö arvo- ja aatemaailmaltaan on lähinnä kaikkia veeälliä.
Nyt ei ole kukaan niin lähellä. Siispä ei tuijoteta henkilöön, ei ainakaan heikkouksiin, vaan hänen aatteeseensa ja puolueensa periaatteisiin. Siis puolue on etuasemassa?
Mitkä puolueet kelpaavat? Sitä ei saa sanoa, vaan on karsittava vihjaillen ne pois, jotka eivät passaa.
Tuskin mikään puolue vastaa täysin veeällien odotuksia. Ajattelen, että se puolue, jolla on kristilliset arvot, olisi lähinnä. Mutta se ei kelpaaakaan.
Onko heidän puolueohjelmassaan tai perusteissaan, periaatteissaan jotain populismia? Ei kai jotkut populistiset henkilöt pilaa koko puolueen mainetta. Eihän niin tapahdu muidenkaan puolueiden kohdalla, vaikka henkilöt koheltaisivatkin, vaan aatepohja on tärkein.
...syistä olenkin päättänyt jättää äänestämättä, koska ehdokkaita ei ole enää jäljellä. KANSALAISVELVOLLISUUDEN toteuttamista on myös niiden ehdokkaiden äänestämättä jättäminen, jotka eivät ole sopivia.
sinulta. tietänet mitä politiikka on? tietänet millaisia ihmisiä siellä on mukana? miksi ranttuilet? voithan äänestää itseäsi, eihän sitä kukaan tule tietämään? tai piirrä kuva kuten minä tein kerran. velvollisuus on täytetty kun käyt kopissa ja olet äänestävinäsi. niin se homma etenee. kieltäytymällä annat vain huonon esimerkin lapsillesi demokratiasta.
Emmehän me tahdo viihtyä tämän maailman äänestyspaikoilla. Veljellisinä rakkauden neuvoina ja aralla mielellä olen laatinut teille listan asioista joita kannattaa tutkistella sydämessään ennen kuin myöhäinen koittaa vaalipäivän iltana.
1. Tarja Halonen on kommunistinen ateisti, ateistinen kommunisti, vasemmistolesbo ja USA:n arvostelija. Hän ei myöskään kuulu kirkkoon, joten uskovainen ei voi häntä hyvällä omallatunnolla äänestää.
2. Bjarne Kallis on vääräjumalinen populisti joka kuuluu kristilliseen uskontopuolueeseen. Olemme ajattelemassa, ettei uskontoa ja politiikkaa pidä ollenkaan sekoittaa toisiinsa. Kallista ei ole siksi lainkaan sopiva äänestää.
3. Timo Soini on vennamolaiseen protestipuolueeseen kuuluva populisti, jonka tapana on esittää repivää ja esivaltaa halveksivaa kritiikkiä. Esivallan kritisoimisenkin tulisi olla rakentavaa. Lisäksi muistamme menneisyydestä surullisia tapauksia, joissa uskovaiset ovat laittaneet vennamolaisuuden seurakunnan neuvojen edelle. Soini kuuluu myös paavin katoliseen lahkoon.
4. Heidi Hautalan puolue Vihreä liitto on alunperin ympäristöradikaalien liike, jolla on esivaltaa uhmanneet juuret ja muutenkin äärivapaamieliset arvot. Hautala ei kuulu kirkkoonkaan, ja on omaksunut itämaisia filosofioita. Hautala on toiminut myös alastonmallina, eikä ole jälkikäteen paheksunut omaa toimintaansa.
5. Henrik Lax on eduskunnassa profiloitunut voimakkaasti seksuaalivähemmistöjen aktiivisena puolestapuhujana, ja uusimmassa Kotimaa-lehdessä hän erikseen arvosteli kirkon hedelmöityshoitokantaa.
6. Matti Vanhanen on esimerkki siitä, miten hallitsija voi joutua Daavidin synteihin. Vanhanen on myös mykkyyden hengessä kieltäytynyt kommentoimasta uskottomuuttaan. Uskottomuuden lisäksi Vanhanen jatkoi vanhoja jälkiään itsepintaisesti ja erosi vielä puolisostaan.
7. Arto Lahti on myös vennamolaisen populistiaatteen salainen opetuslapsi. Päivämiehen varoittavat sanat maallisesta populismista koskevat siis yhtä lailla häntä kuin Soinia.
8. Sauli Niinistöstä ei tule mieleen erityistä negatiivista sanottavaa. Yksi näköala minulle tuli hänestä: Sauli sentään polttaa reilusti tupakkia.
Nämä asiat kun pidätte mielessänne, voitte vapaalla mielellä jättää suorittamatta kansalaisvelvollisuutenne huomenna.
mistä sen tietää, vaikka olisin jollekin vain ns. uskoton naapurin liisa?
sulla taisi jäädä ainakin jokin vähäpukeinen juttu muistamatta?
no Saulihan se meni Tarjan kanssa jatkoon. Minkälaista ohjetta antaa hihhulainen nyt?
Ensimmäiseksi nousi kysymys median muokkaamasta kuvasta. "Pitää nähdä kuvan taakse."
Miten se onnistuu? Mistä saisi paremman näön tai silmälasit, joiden avulla saisi lisäselvyyttä siihen, mitä media on kertonut ehdokkaasta? Omituinen "vaatimus" ja todella vaikea tehtävä!
Tarkoittaaneeko sitä, ettei saa tuijottaa kenenkään henkilön vikoihin, joita mediassa on käsitelty ja revitetty? Henkilö ei ole tärkeä ominaisuuksineen ja tekoineen?
Silti presidentti on arvo- ja mielipidejohtaja. Minusta hän on myös esimerkki ja malli ratkaisuineen ja tekoineen. Mutta PM:n mukaan ne kai eivät ole oleellisia?
Tärkeintä on arvo- ja aatepohja, siis puolueen periaatteet, joita ehdokas kannattaa? "Ehdokas on aatteellisesti lähellä minua."
Kyseessä on silti maallinen asia. Hengelliset periaatteet ja niiden esille tuonti eivät kuulu siihen, ne ovat populismia?
Eli tarkoittaako sitä, että ilman hengellistä aspektia jonkun ehdokkaan arvo- ja aatemaailma ovat lähellä veeällien maailmaa? Sekö on tärkeintä?
Näistä arvoista kai rehellisyys, raittius ja aviouskollisuus ovat etusijalla, ehkä isänmaallisuuskin.
Jos jollakin edustajalla on tällaiset periaatteet niin se riittää. Jos joku muukin on samanlainen, niin hengellisyys ja uskonvakaumus pilaa kaiken! Jos ehdokas ei ole vl.
Mitä tuo taas kertoo? Senkö, että ehdokkaan "väärää" uskonnollisuutta katsotaan kieroon ja nähdään se populismina. Jos hän olisi vl, niin saisi vapaasti tuoda sen julki. Olisi peräti hyvä asia?
Laitoin kysymsymerkkejä, koska en tietenkään voi tietää mitä tuolla pääkirjoituksella tarkoitettiin. Tämä oli sitä rivienvälistälukua taas pahimmallaan!
x-vl
Minun omatuntoni käskee äänestämän Kallista vaikka tiedän, ettei mahdollisuuksia voittoon ole.
Voitto ei olekkaan minulle tärkeää, vaan jalo kilpailu ja periaatteellisuus.
Ehdokas on ainoa, joka tunnustautuu kristillisten periaatteiden puolesta puhujaksi ja eläjäksi.
Minä mietin tuota periaatteellisuutta. En voi tajuta sitä, mikä kristillisten perusajatuksissa ja puolueen periaatteissa on populismia. Siihenhän veeällät viittavat kun he eivät halua äänestää kristillisiä ehdokkaita.
Muissa puoluessa, siis "sallituissa", ei ihmisen teot tai vastenmielinenkään (vaikka populistinen?) tyyli estä äänestämästä häntä, kun puolue on "oikea".
Kuka tietää kristillisen puolueen aatteet ja linjaukset? Missä siellä se populismi luuraa?
Ei mennä henkilöihin, koska niin ei tehdä muidenkaan puolueiden kohdalla.
x-vl
Häpeämättömän proagandistinen ja tarpeettomsati nykyisen presidentin vankan ja luotettavan työn puoluepoliittiseksi leimaava pääkirjoitus. Luulevatko ne meitä vähä-älyisiksi? Kyllä uskovainen voi tässä tilanteessa varsinkin käyttää sekä järkeään että sydäntään tässä valinnassa, jossa päättää kenelle antaa luottamuksensa.
Kyllä ne tulevan presidentin arvot nousevat ennen kaikkea siitä mitä on omassa elämässään kokenut ja miten lähellä tavallisen ihmisen arkea on elänyt. Vähävarainen tausta ja kova yrittäminen sekä oma ammatillinen pätevyys ovat olleet ennenkin joidenkin parhaiden maan presidenttien taustalla. Itse arvostan suuresti tavallisen ihmisen arjen tuntemusta.
Arvot eivät ole suinkaan yksi yhteen taustapuolueen ääriryhmien kanssa. :-)
Luin itsekin tuon, ja suorastaan nolostuin. Pidän kirjoitusta meitä lukijoita aliarvioivana.
Pääkirjoituksessa on kohtia joilla ohjataan äänestämään tiettyjä henkilöitä. Tässä esimerkkejä.
"Etsimme maallista johtajaa ja suunnannäyttäjää koko kansalle. Sen vuoksi on tärkeää välttää hengellistä ja maallista populismia."
= Älkää äänestäkö Bjärne Kallista. Syytä miksi kristillisdemmokraatit ovat pannassa en tiedä.
Miksi ei saa tuoda kristillisiä arvojä esiin?
Maallisella populismilla viitataan Timo Soiniin ja Arto Lahteen.
"Äänestämättä jättäminen ei ole hyvä vaihtoehto. Se vain antaa valtaa toisenlaisille arvoille kuin itsellä on. Jo vuonna 1926 SRK:n vuosikokous antoi julkilausuman, jonka mukaan kristityn velvollisuus on käydä äänestämässä ”omantuntonsa ja Jumalan sanan mukaan”. Perusteluna todettiin, että äänestämättä jättäminen ”edesauttaa sellaista, joka kerran ryöstää meiltä kristillisen vapauden”. Tällä tarkoitettiin erityisesti poliittista vasemmistoa."
Tämä on jo aika suoraa puhetta eli vasemmistopuolueita ei saa äänestää.
Miten kaukana ihmisoikeus ja ympäristökysymykset ovat lestadiolaisten arvomaailmasta? Tuskin mikään puolue on viemässä uskonnonvapautta suomesta. Ja "maallista johtajaa" tässä ollaan hakemassa.
Kun tämän kirjoitusen lisää aiempiin kokemuksiin ja puheisiin mitä on kuullut jäljelle jää kolme sallittua ehdokasta.
Piika-Liisa tuli äänestyshuoneeseen ja niiasi ovella ja sanoi: "Minä äänestän samaa ku pastoriki." Kääntyi ja läksi pois. Tosi muistelus pohjanmaalta 30-luvulta.
Niin se kai on nytkin. Uskonnolla ohjataan "piika-Liisoja."
On loukkaavaa kuvitella että olisimme epäitsenäisiä poliittisissa ratkaisuissa. Päivämiehen pääkirjoitus oli loukkaava ja aliarvioiva, se on pakko myöntää!
...ISÄNMAAHAMME, NIIN SAAMMEHAN SITTEN HARHAANJOHTAJAN. JOHTAJA,KUN JOHTAJA.
MATTI TAI SAULI. TUPLA TAI KUITTI.
PALJON MIELUITEN MATTI SIIS.
NYT VAIN ÄÄNESTÄMÄÄN; ETTÄ TÄMÄ SOS.DEMIEN VALTA SAADAAN TÄSSÄ MAASSA HALLINTAAN.
ONNEKSI NE EIVÄT HALLITSE PÄIVÄMIES-LEHTEÄ.