Kun puhutaan naisen ja miehen velvollisuuksista niin ainoastaan miestä velvoitetaan laissa johonkin. Miehen velvollisuus on asepalveluksen suorittaminen.
Onko naisella yhteiskunnallisia velvollisuuksia? Ei ole. Naiselle ei saa sanoa, että tee lapsia. Jos menee sanomaan jotain tuollaista mediassa, tai ehdottamaan ylipäätään jotain naista velvoittavaa, niin feministijärjestöt vetävät herneen nenään ja samoin kaikki ne tuhannet naiset, joita ei saa velvoittaa mihinkään.
Saako miehelle sanoa, että suorita asevelvollisuutesi? Saa. Monet naisetkin katsovat pitkin nenää miestä, joka ei ole käynyt armeijaa.
Olen lukenut lukuisia naisten kirjoittamia kommentteja, jotka vaativat miestä suorittamaan velvollisuutensa.
Tässä muutamia kirjallisia todisteita naisten sovinismista:
Ilta-Sanomat 9.7.2002, yleisönosasto:
Otsikko: "Miehet armeijaan, mars
Miksi nuori ja terve ihminen (kirjoittaja tarkoittaa miestä) ei voisi mennä armeijaan? Koska siellä on rankkaa, ei haluta oppia tappamaan. Jos armeija on rankka, niin ajatelkaapa niitä sodassa sotineita- - Moni haukkuu, että ei nainen sovi armeijaan. Pakkohan sinne on mennä, kun miehet eivät kykene!
nimim. 15- vuotias tyttö, joka menee armeijaan"
Armeijan käyneen naisen suusta:
Sotamies Tiina Jukkola: "Tässä asiassa Jukkola tuntuu olevan enemmän protestantti kuin militantti. `En kyllä muutenkaan siedä miesten lusmuilua`, hän tokaisee kipakasti."
http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/011295/intti.html
Nyt- liitteessä reservin vänrikki Jenni Tammi taas kirjoitti Kirjeet- palstalla totaalikieltäytyviä (miehiä, tietenkin) lintsareiksi, jotka eivät halua sopeutua yhteiskuntaan. Lähde: Nyt- lehti, numero 25/2002; 30.8-5.9.2002, sivu 53.
Mies ei saa olla samalla tavoin vapaa kuin nainen. Armeija on myös monelle miehelle edelleen perinteisesti miehisen tärkeä asia eli miehet puolustelevat varmasti naista, joka arvostelee armeijaa käymätöntä miestä.
Jos miehet muuttaisivat asennoitumistaan, niin varmasti myös mieskuva muuttuisi, eikä se olisi niin haavoittuvainen naiselliselle kritiikille.
Onhan armeija ollut jo kauan patriarkaatin miehinen leikkikenttä, jonne miehet joutuvat menemään. Ennen yhteiskunta selvästi erotti miehiset ja naiselliset työt ja armeija toimi varmasti merkittävänä vedenjakana sukupuolten erilaistamisessa. Armeija antoi ja antaa edelleen statuksen miehelle.
Moni nainen myös haluaa itselleen miehen, joka on miehekäs: pitkä, lihaksia pitää jonkin verran löytyä jne. Miksi mies ei saisi meikata, pukeutua esimerkiksi miesten hameeseen, olla lyhyt, lihakseton ja hento, herkkä ja kiltti? Samat naisethan kannattavat varmasti naisen yksilön vapautta ja oikeutta käyttäytyä mahdollisimman miehekkäästi.
Naiset matkivat miehiä monissa asioissa. Tasa- arvoinen juomakulttuuri saatiin kun naiset alkoivat kännätä miesten tavoin. Näin Kodin Kuvalehti ilmoitti asian otsikossaan. Nykyisin Suomessa 14- vuotiaat tytöt eli uuden sukupolven naiset, juovat rankemmin kuin saman ikäiset pojat. Naisista tulee myös yhä väkivaltaisempia. 11% väkivaltarikoksista on naisten tekemiä. Miten naisten väkivalta tulee heijastumaan miehiin kun uuden sukupolven naiset alkavat seurustella?
Isossa- Britanniassa pohdittiin erään perinteisen miehille tarkoitetun suklaamerkin mainontaa. Mainostajat tulivat siihen tulokseen, että mainoksesta on turha yrittää vääntää miehille tarkoitettua juttua. Tytöt nimittäin varmasti hankkivat suklaata, koska haluavat todistaa olevansa yhtä kovia kuin miehetkin. Tuonkin tuotteen mainonta pysyy siis androgyyninä.
Naiset hakevat miehisyyttä myös pukeutumalla miesten vaatteisiin. Lisäksi Helsingissä oli jokunen vuosi sitten trendinä, että naiset käyttivät miesten shampoota ja jopa hajuvesiä.
Miehiä taas ei kiinnosta imitoida naisia. Onko tasa- arvo siis naisen miehistämistä? Hakeeko nainen miehistä valtaa miehistämällä itsensä? Samalla kun naiset puhuvat naisten oikeuksista niin he selvästi pyrkivät pitämään perinteisen mieskuvan pystyssä. Haluavatko naiset säilyttää miessukupuolen jonkinlaisena kilpakumppanina, josta saa ottaa mittaa niin armeijassa kuin muuallakin yhteiskunnassa?
Feminismi on lähinnä naisasian ajamista, ei tasa-arvon. Feminismi sanana viittaa jo naisasiaan. Esimerkkinä tästä on kiintiöt. Feminismit kannattavat naiskiintiöitä. Tiedättekö mitä tapahtui kun eduskunnassa äänestettiin mieskiintiöiden asettamisesta naisvaltaiselle opetusalalle? Kaikki eduskunnan naisfeministit äänestivät mieskiintiöitä vastaan. Hieman ristiriitaista toimintaa tasa- arvon kannalta.
Jos miehen velvollisuus on naisen mielestä asepalveluksen suorittaminen, niin mielestäni naisen velvollisuus on lasten synnyttäminen ja/tai kasvattaminen. Yhteiskunta on kautta historian jakanut sukupuolten työnjaon siten, että nainen on huolehtinut lapset ja lapsista, mies taas taloudesta ja maan puolustamisesta.
Jos nainen ei synnytä ja kasvata lapsia niin väkiluku tippuu. Näin on Suomessa käynyt. Syntyneisyys on nyky- Suomessa romahtanut 1800- luvun nälkävuosien tasolle. Naisten vastuuton toiminta johtaa myös tulevan eläkekriisin aiheuttamiseen.
Populaation kasvu on naisten varassa. Siksi on luonnotonta, että naisia edes kannustetaan armeijaan, koska sota-aikana sotatantereella juoksentelevat kohdut rynkky kädessä tuhoutuvat ja vahingoittuvat, ja väkiluvun lisääjien määrä pienenee.
Naisen yksilön vapautta ylikorostetaan Suomessa. Naista ei saa mitenkään sitoa mihinkään, eikä naista saa esittää riippuvaisena miehestä. Mediassa naista pyritään esittämään täysin itseriittoisena. Kysymys onkin, että voiko ihminen olla täysin itseriittoinen hedonisti?
Miksi mies ei saisi olla naisen tavoin täysin vapaa kaikista yhteiskunnallisista velvoitteista ja valita elämäntyylinsä?
Onko naisella yhteiskunnallisia velvollisuuksia? Ei ole. Naiselle ei saa sanoa, että tee lapsia. Jos menee sanomaan jotain tuollaista mediassa, tai ehdottamaan ylipäätään jotain naista velvoittavaa, niin feministijärjestöt vetävät herneen nenään ja samoin kaikki ne tuhannet naiset, joita ei saa velvoittaa mihinkään.
Saako miehelle sanoa, että suorita asevelvollisuutesi? Saa. Monet naisetkin katsovat pitkin nenää miestä, joka ei ole käynyt armeijaa.
Olen lukenut lukuisia naisten kirjoittamia kommentteja, jotka vaativat miestä suorittamaan velvollisuutensa.
Tässä muutamia kirjallisia todisteita naisten sovinismista:
Ilta-Sanomat 9.7.2002, yleisönosasto:
Otsikko: "Miehet armeijaan, mars
Miksi nuori ja terve ihminen (kirjoittaja tarkoittaa miestä) ei voisi mennä armeijaan? Koska siellä on rankkaa, ei haluta oppia tappamaan. Jos armeija on rankka, niin ajatelkaapa niitä sodassa sotineita- - Moni haukkuu, että ei nainen sovi armeijaan. Pakkohan sinne on mennä, kun miehet eivät kykene!
nimim. 15- vuotias tyttö, joka menee armeijaan"
Armeijan käyneen naisen suusta:
Sotamies Tiina Jukkola: "Tässä asiassa Jukkola tuntuu olevan enemmän protestantti kuin militantti. `En kyllä muutenkaan siedä miesten lusmuilua`, hän tokaisee kipakasti."
http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/011295/intti.html
Nyt- liitteessä reservin vänrikki Jenni Tammi taas kirjoitti Kirjeet- palstalla totaalikieltäytyviä (miehiä, tietenkin) lintsareiksi, jotka eivät halua sopeutua yhteiskuntaan. Lähde: Nyt- lehti, numero 25/2002; 30.8-5.9.2002, sivu 53.
Mies ei saa olla samalla tavoin vapaa kuin nainen. Armeija on myös monelle miehelle edelleen perinteisesti miehisen tärkeä asia eli miehet puolustelevat varmasti naista, joka arvostelee armeijaa käymätöntä miestä.
Jos miehet muuttaisivat asennoitumistaan, niin varmasti myös mieskuva muuttuisi, eikä se olisi niin haavoittuvainen naiselliselle kritiikille.
Onhan armeija ollut jo kauan patriarkaatin miehinen leikkikenttä, jonne miehet joutuvat menemään. Ennen yhteiskunta selvästi erotti miehiset ja naiselliset työt ja armeija toimi varmasti merkittävänä vedenjakana sukupuolten erilaistamisessa. Armeija antoi ja antaa edelleen statuksen miehelle.
Moni nainen myös haluaa itselleen miehen, joka on miehekäs: pitkä, lihaksia pitää jonkin verran löytyä jne. Miksi mies ei saisi meikata, pukeutua esimerkiksi miesten hameeseen, olla lyhyt, lihakseton ja hento, herkkä ja kiltti? Samat naisethan kannattavat varmasti naisen yksilön vapautta ja oikeutta käyttäytyä mahdollisimman miehekkäästi.
Naiset matkivat miehiä monissa asioissa. Tasa- arvoinen juomakulttuuri saatiin kun naiset alkoivat kännätä miesten tavoin. Näin Kodin Kuvalehti ilmoitti asian otsikossaan. Nykyisin Suomessa 14- vuotiaat tytöt eli uuden sukupolven naiset, juovat rankemmin kuin saman ikäiset pojat. Naisista tulee myös yhä väkivaltaisempia. 11% väkivaltarikoksista on naisten tekemiä. Miten naisten väkivalta tulee heijastumaan miehiin kun uuden sukupolven naiset alkavat seurustella?
Isossa- Britanniassa pohdittiin erään perinteisen miehille tarkoitetun suklaamerkin mainontaa. Mainostajat tulivat siihen tulokseen, että mainoksesta on turha yrittää vääntää miehille tarkoitettua juttua. Tytöt nimittäin varmasti hankkivat suklaata, koska haluavat todistaa olevansa yhtä kovia kuin miehetkin. Tuonkin tuotteen mainonta pysyy siis androgyyninä.
Naiset hakevat miehisyyttä myös pukeutumalla miesten vaatteisiin. Lisäksi Helsingissä oli jokunen vuosi sitten trendinä, että naiset käyttivät miesten shampoota ja jopa hajuvesiä.
Miehiä taas ei kiinnosta imitoida naisia. Onko tasa- arvo siis naisen miehistämistä? Hakeeko nainen miehistä valtaa miehistämällä itsensä? Samalla kun naiset puhuvat naisten oikeuksista niin he selvästi pyrkivät pitämään perinteisen mieskuvan pystyssä. Haluavatko naiset säilyttää miessukupuolen jonkinlaisena kilpakumppanina, josta saa ottaa mittaa niin armeijassa kuin muuallakin yhteiskunnassa?
Feminismi on lähinnä naisasian ajamista, ei tasa-arvon. Feminismi sanana viittaa jo naisasiaan. Esimerkkinä tästä on kiintiöt. Feminismit kannattavat naiskiintiöitä. Tiedättekö mitä tapahtui kun eduskunnassa äänestettiin mieskiintiöiden asettamisesta naisvaltaiselle opetusalalle? Kaikki eduskunnan naisfeministit äänestivät mieskiintiöitä vastaan. Hieman ristiriitaista toimintaa tasa- arvon kannalta.
Jos miehen velvollisuus on naisen mielestä asepalveluksen suorittaminen, niin mielestäni naisen velvollisuus on lasten synnyttäminen ja/tai kasvattaminen. Yhteiskunta on kautta historian jakanut sukupuolten työnjaon siten, että nainen on huolehtinut lapset ja lapsista, mies taas taloudesta ja maan puolustamisesta.
Jos nainen ei synnytä ja kasvata lapsia niin väkiluku tippuu. Näin on Suomessa käynyt. Syntyneisyys on nyky- Suomessa romahtanut 1800- luvun nälkävuosien tasolle. Naisten vastuuton toiminta johtaa myös tulevan eläkekriisin aiheuttamiseen.
Populaation kasvu on naisten varassa. Siksi on luonnotonta, että naisia edes kannustetaan armeijaan, koska sota-aikana sotatantereella juoksentelevat kohdut rynkky kädessä tuhoutuvat ja vahingoittuvat, ja väkiluvun lisääjien määrä pienenee.
Naisen yksilön vapautta ylikorostetaan Suomessa. Naista ei saa mitenkään sitoa mihinkään, eikä naista saa esittää riippuvaisena miehestä. Mediassa naista pyritään esittämään täysin itseriittoisena. Kysymys onkin, että voiko ihminen olla täysin itseriittoinen hedonisti?
Miksi mies ei saisi olla naisen tavoin täysin vapaa kaikista yhteiskunnallisista velvoitteista ja valita elämäntyylinsä?
Vastaukset 70
Vanhimmat
En jaksanut lukea koko juttuasi, mutta sen verran pisti silmään että joku 15-vuotias idioottiteini vaatii poikia armeijaan. HÄNKÖ edustaa koko naissukupuolta? Ei kai!
Minun mielestäni armeija saisi olla vapaaehtoinen kummallekin sukupuolelle. Tai sitten jos sen on pakko olla pakollinen (jotta ei muodostu sotahullujen ammattiarmeijaa), voisi olla erikseen tussarin kanssa hilluminen ja muu väestönsuojelu (sairaalatyöt yms.) jonka kukin voisi valita taipumustensa mukaan.
Ihmisiä on kyllä liikaa, mutta sillä perusteella en oikein kehtaa vaatia että heitä pitää tapattaa pilvin pimein väkisin aloitetuissa sodissa. Tämän vuoksi olenkin perhesuunnittelun kannalla, ja mielestäni synnytyksiä tulisi voimakkaasti vähentää.
"Ihmisiä on kyllä liikaa"
Suomessa ihmisiä on liian vähän, että talous pysyisi tulevaisuudessa pystyssä.
"mutta sillä perusteella en oikein kehtaa vaatia että heitä pitää tapattaa pilvin pimein väkisin aloitetuissa sodissa."
Toivottavasti en ole vaatinut tällaista tekstissäni, vai olenko?
"Minun mielestäni armeija saisi olla vapaaehtoinen kummallekin sukupuolelle. Tai sitten jos sen on pakko olla pakollinen (jotta ei muodostu sotahullujen ammattiarmeijaa), voisi olla erikseen tussarin kanssa hilluminen ja muu väestönsuojelu (sairaalatyöt yms.) jonka kukin voisi valita taipumustensa mukaan. "
Loistava idea! Vähän niin kuin ala-asteella puu- ja tekstiilityö, molemmille pakollisia, sekä tytöille, että pojille, vapaasti sai valita, kummassa halusi olla...poikien piti kuitenkin olla puoli vuotta tekstiilityössä ja tyttöjen puoli vuotta puukäsitöissä...Miksi armeijaa ei voisi organisoida samoin...varmasti monet naiset valitsisivat "lotta-toiminnan" vaikka saisivat valita toisinkin!
"15-vuotias idioottiteini vaatii"
esim. Germaine Greer käyttää kirjoissaan lehtileikkeitä, joilla vie eteenpäin feminististä filosofiaansa naisen ja miehen asemista.
No, koska feminismi ei ole uskonto, ei tarvitse pokkuroida jollekin profeetalle jonka sanaa tulisi pyhänä pitää.
Miten feminismiä voisi ikinä olla sellainen ajatus että miehen kuuluu kuolla sodassa???
"Miten feminismiä voisi ikinä olla sellainen ajatus että miehen kuuluu kuolla sodassa"
... on monia. Jotkut korostavat naisen ylivertaisuutta. Yhdysvalloissa on feministisiä liikkeitä, jotka vähättelevät kaikkia miesvaikuttajia, joita on ollut historiassa.
Tätä ongelmaa käsittelee myös Christina Hoff Sommers kirjassaan nimeltään "Who Stole Feminism?(ei suomennettu, mutta ainakin Metsosta löytyy; varmasti muistakin kaupunkien pääkirjastoista)?
Kirjassaan hän osoittaa myös, kuinka feministit ovat väärinkäyttäneet tutkimuksia. Tässä esimerkki:
"In revolution from Within, Gloria Steinem informs her readers that 'in this country alone...about 150,000 females die of anorexia each year.' That is more than three times the annual number of fatalities from car accidents for the total population. Steinem refers readers to another feminist best-seller, Naomi Wolf's The Beauty Myth. And in Ms. Wolf's book, one again finds the statistic, along with the author's outrage. ...
Where did Ms. Wolf get her figures? Her source is Fasting Girls: the Emergence of Anorexia Nervosa as a Modern Disease, by Joan Brumberg, a historian and former director of women's studies at Cornell University. ... Professor Brumberg, in turn, attributes the figure to the American Anorexia and Bulimia Association.
I called the American Anorexia and Bulimia Association and spoke to Dr. Diane Mickley, its president. 'We were misquoted,' she said. In a 1985 newsletter the association had referred to 150,000 to 200,000 _sufferers_ (not fatalities) of anorexia nervosa."
Näin virheestä lähtenyt ketju kulkee monen kirjoittajan kautta Sommersin käsiin, jotka paljastavat, että kirjoittaja on tehnyt tahattoman/tahallisen virheen tiedon tulkinnassa.
Täältä voit lukea Sommersin pitämän puheen, jos kiinnostaa:
http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Sommers/SOMMER2.html
"No, koska feminismi ei ole uskonto, ei tarvitse pokkuroida jollekin profeetalle jonka sanaa tulisi pyhänä pitää."
Germaine Greerin kirja Tahdon olla nainen (The female/feminine eunuch) oli merkittävä kirja ja vaikutti suuresti feminismikeskusteluun. Mutta tietenkään ei pidä olla sokea =).
Minusta nuo lehtileikkeet osoittavat selvästi, että nainenkin osaa olla sovinistinen. Tietystikään kaikki naiset eivät käyttäydy samoin.
Kuinka synnyttäminen pilaa naisen, väljentää tavaran, tekee naisesta lihavan ja epäseksikkään...ei kiitos minulle yhtäkään lasta, edellämainitusta syystä sekä siitä, että en yksinkertaisesti lapsia halua:)
"...ei kiitos minulle yhtäkään lasta, edellämainitusta syystä sekä siitä, että en yksinkertaisesti lapsia halua:)"
on ilmeisesti vienyt sinulta ns. äidilliset halut ja tarpeet.
LIIAN PALJON tuli uhrattua FEMINISMISEKOILUN alttarille.
Vaan itsenäiseksi ja työstäni nauttivaksi kokonaiseksi ihmiseksi, joka rakastaa ja kunnioittaa miestään...elämässäni on rakkautta, onnistumisen tunnetta ja seikkailua sopivassa määrin...Lapsia en oikeastaan ole itse koskaan halunnut tai kokenut tarpeelliseksi hankkia, onneksi miehenikään ei niitä välttämättä halua ja tällä hetkellä oma yritys vie aikani siinä määrin, että lapset eivät tulisi kysymykseenkään. Olen onnellinen:) Eikö onni ole elämän tarkoitus?
Totta kai Suomessa matala syntyvyys on suuri ongelma ja tuloksena on se, että minunkin veroni nousevat tulevaisuudessa, joten kunnioitan niitä jotka lapsia tekevät, koska itse en viitsisi tehdä mitään, mikä ei yhteiskunnassa saa arvostusta, kotiäitiyttä ei arvosteta, joten minusta ei kotiäitiä tule...hyvä, että kuitenkin riittää naisia, joista siihen on...
On totta että miehen asema on Suomessa aika rajoittunut, etenkin asevelvollisuuden kanssa. Jokaisen elämää ajattelevan ihmisen tulisi herätä horroksesta ja antaa kuulua mitä mieltä hän on asevelvollisuudesta, aikamme suurimmasta tasa-arvoloukkauksesta.
Täysin käsittämätöntä on myös se, miten mies joka ei ole käynyt asepalvelusta voidaan tuomita "saamattomaksi", saada osakseen huonoa kohtelua tai jopa väkivaltaa.
Naisilla on sitä yksilöllisyyden tavoittelua, on vahvuus olla itsenäinen ja joskus muita huomioimaton. Nainen joka käyttäytyy huonosti miestä kohtaan, on itsenäinen, kun taas mies joka tekee samoin naiselle on sovinisti tai vähintään idiootti. Naisella olisi oikeus loukkaantua, lyödäkin miestä, kun taas mies voi hävetä ja paeta pää painuksissa pois. Tämä on sitä kuvaa jonka media ja ympäristö antaa meille.
"Tämä on sitä kuvaa jonka media ja ympäristö antaa meille."
En tiedä kuinka yleistä tuo on käytännössä, mutta median antaman naiskuvan koen juuri samallatavoin.
Toisaalta, miehethän niitä sarjoja ja elokuvia tekevät eli luovat tuollaisen naiskuvan. On toki naisiakin, esimerkiksi Despentesin Pane mua- elokuva on äärimmäinen esimerkki naisen ohjaamasta elokuvasta, jossa naiset panevat ja sitten ampuvat miehen. "Kaikki miehet ovat sikoja" on elokuvan henki.
Varmasti kuitenkin on jokin tekijä, joka painostaa miehiä naiskuvan muuttamiseen mediassa.
Juu kyllä siinä oli asiaa täytyy myöntää.Muuten siitä kosmetologista.Heistä suurin osa on varmaan naisia.Itsekin voisin harkita sellaisella käyntiä jos kosmetologi olisi nainen.Muuten se olisi liian homomaista.
"Jos nainen ei synnytä ja kasvata lapsia niin väkiluku tippuu. Näin on Suomessa käynyt. Syntyneisyys on nyky- Suomessa romahtanut 1800- luvun nälkävuosien tasolle. Naisten vastuuton toiminta johtaa myös tulevan eläkekriisin aiheuttamiseen."
Ei kai kukaan nykyaikana voi vakavasti vaittaa, etta naiset on pakotettava synnyttamaan lapsia? Siita varmasti syntyisikin tasapainoinen ja onnellinen kansa, kun vanhemmat eivat olisi hankkineet lapsia rakkaudesta vaan pakosta...ei lapsia tule hankkia jos niita ei voi taydesta sydamestaan rakastaa ja toivottaa tervetulleeksi.
Kummallista, miten Suomessa aina jaksetaan jauhaa populaatiokoosta, vaikka maailma on niin liikakansoitettu. Yksi suomalainen kuluttaa jopa 200-kertaa enemman maailman luonnonvaroja kuin kehitysmaiden asukkaat. Miksi siis pidetaan niin positiivisena synnyttaa suurkuluttajia, kun taas paheksutaan kehitysmaiden suuria katraita synnyttavia naisia - vaikka kehitysmaiden nainen synnyttaisi 25 lasta, niin ne lapset todellakin kuluttavat yhteensa vain 25:n edesta, eli paljon vahemman kuin yksi suomalaislapsi joka kuluttaa 200:n edesta. Jos Suomen vaesto hieman vahenisikin, niin enta sitten? Kylla vastaavan trendin soisi ajan mittaan leviavan koko maailmaan.
"Kun puhutaan naisen ja miehen velvollisuuksista niin ainoastaan miestä velvoitetaan laissa johonkin. Miehen velvollisuus on asepalveluksen suorittaminen."
"Saako miehelle sanoa, että suorita asevelvollisuutesi? Saa. Monet naisetkin katsovat pitkin nenää miestä, joka ei ole käynyt armeijaa."
Mita haluat talla asevelvollisuudesta vaahtoamisellasi sanoa? Toisaalta valitat, etta asevelvollisuus pitaa poistaa, jotta saatte vapaasti valita elamantyylinne kuten naiset, toisaalta sanot, etta koska teidan miesten tehtava on olla armeijassa, naisten velvollisuus on synnyttaa? Miksi valitat feministeille armeijasta? Kehittakaa te miehet oma liikkeenne miesten sortoa vastaan. Jos meilla naisilla on mielestanne kieroutuneita asenteita, koittakaa muuttaa ne, saman kovan tyon ovat feministit joutuneet tekemaan sovinististen asenteiden muuttamiseksi!
"Moni nainen myös haluaa itselleen miehen, joka on miehekäs: pitkä, lihaksia pitää jonkin verran löytyä jne. Miksi mies ei saisi meikata, pukeutua esimerkiksi miesten hameeseen, olla lyhyt, lihakseton ja hento, herkkä ja kiltti? Samat naisethan kannattavat varmasti naisen yksilön vapautta ja oikeutta käyttäytyä mahdollisimman miehekkäästi."
Tottakai kukin saa pukeutua miten haluttaa. Ihmisilla vain on kumppanin valinnan suhteen omat mieltymyksensa, eika sinunkaan ole pakko valita kumppaniksi mahdollisimman miehekkaasti kayttaytyvaa naista.
Feministit nimenomaan surevat sita, etta naisten on ollut otettava kayttoon miehisia kayttaytymistapoja paastakseen kasiksi jonkinlaiseen valtaan ja arvostukseen yhteiskunnassa. Feministit haluaisivat, etta naisia arvostettaisiin heidan luonnollisten ominaisuuksien perusteella, eika sen vuoksi, etta he pystyvat olemaan samanlaisia kuin miehet.
"Miksi valitat feministeille armeijasta? Kehittakaa te miehet oma liikkeenne miesten sortoa vastaan."
Siksi, koska feministin johtama työryhmä ajoi eduskunnassa läpi naisten vapaaehtoisen asepalveluksen. Jälleen yksi oikeus naisille tehdä mitä lystää.
"Ei kai kukaan nykyaikana voi vakavasti vaittaa, etta naiset on pakotettava synnyttamaan lapsia?"
Voiko kukaan nykyaikana vakavasti väittää, että miehen tulisi kuolla ja uhrata henkensä sodassa? Ei kait... No, ainakin moni nainen haluaa mieheltä tätä velvoitetta.
"Yksi suomalainen kuluttaa jopa 200-kertaa enemman maailman luonnonvaroja kuin kehitysmaiden asukkaat."
Onko se jonkinlainen syy olla tekemättä lapsia? Kuule, keskiajalla elänyt olisi varmasti keksinyt yhtä suuria uhkakuvia, joiden valossa lapsia ei kannata tehdä.
Tuo on pikemminkin tekosyy alistua siihen, miten asiat koet. "Olen aivan voimaton, en tee lapsia tähän pahaan maailmaan."
Uskaltaisin väittää, että ihmisten asiat ovat nykymaailmassa, lännessä, paremmin kuin koskaan, siitäkin huolimatta, että kulutus ei jakaudu tasan.
Kulutuksen epätasaiseen jakautumiseen on sitäpaitsi havahduttu ja sitä pyritään muuttamaan. Muutoksia tuskin tapahtuu muutamassa vuodessa.
"Feministit nimenomaan surevat sita, etta naisten on ollut otettava kayttoon miehisia kayttaytymistapoja paastakseen kasiksi jonkinlaiseen valtaan ja arvostukseen yhteiskunnassa."
Tasa- arvon hinta on siis feministin näkökulmasta naiseutensa myyminen ja epätasa-arvoisten ratkaisujen laatiminen miesten suhteen. En ole samaa mieltä, että pitää käyttäytyä kuin miehet, että saa arvostusta.
Vedät yhtä kuin- merkin tasa- arvon ja miehiä matkivan käyttäytymisen välille. Häpeääkö feministi naiseuttaan?
"Ihmisilla vain on kumppanin valinnan suhteen omat mieltymyksensa, eika sinunkaan ole pakko valita kumppaniksi mahdollisimman miehekkaasti kayttaytyvaa naista."
Juurihan sanoit, että naisten tulee pyrkiä miehisiksi. Tuskinpa on varaa valita. Miksi naiset saisivat siis olla miehekkäitä, jos miehet eivät saa olla mahdollisimman naisellisia?
Arto Muna etc. julkisuudesta löytyy paljon naisellisia miehiä, joita jopa ihaillaan...Miksi mies ei saisi olla naisellinen?
On muuten luonnollista kehitystä, luultavasti aivan biologista, että kun maapallolla on liikaa ihmisiä, naiset eivät niitä enää halua...Emme tietenkään tiedosta, että se johtuu ympäristön kapasiteetin loppumisesta vaan yksinkertaisesti naiset kaikissa länsimaissa ovat yhtä haluttomia hankkimaan lapsia...Suomessa syntyvyys on Irlannin ohella Euroopan korkeimpia, EU:ssa keskiarvo taitaa olla 1.44 lasta per nainen.
"luultavasti aivan biologista, että kun maapallolla on liikaa ihmisiä, naiset eivät niitä enää halua.."
Naisissa on siis geeni, joka syö halukkuuden lasten tekoon kun lapsia on maapallolla liikaa. Ahaa.
Geeni taitaa toimia väärin, koska esim. Suomessa yhteiskunta alkaa kärsiä lasten puutteesta.
"vaan yksinkertaisesti naiset kaikissa länsimaissa ovat yhtä haluttomia hankkimaan lapsia"
Ehkäpä se johtuu naisten asenteista ja yhteiskunnan rakenteista, eikä niinkään mistään biologisesta vietistä. Suomessa on sitä paitsi lapsista pulaa, samoin Ruotsissa ja muissa kehittyneissä maissa suunta alkaa olla sama.
"Arto Muna etc. julkisuudesta löytyy paljon naisellisia miehiä, joita jopa ihaillaan..."
Mediassa on paljon myös miehekkäitä naisia, joita ihaillaan. Tuskinpa se kertoo kuitenkaan yleisistä asenteista.
"Geeni taitaa toimia väärin, koska esim. Suomessa yhteiskunta alkaa kärsiä lasten puutteesta. "
Oikea ratkaisu olisi leikata sosiaaliturvaa ja muita hyvinvointivaltion etuuksia, alentaa veroja ja saada työntekijöitä ulkomailta, näin Suomikin kansainvälistyisi...lapsien teko ei ole ratkaisu...
"...Miksi mies ei saisi olla naisellinen?"
se on sairasta.
Äskeinen kommentti todisti, että miehet halveksivat ja kontrolloivat naisellisia puolia itsessään...
Äskeinen kommentti todisti, että miehet halveksivat ja kontrolloivat naisellisia puolia itsessään...
Eikö sinun mielestäsi naisen pidä olla NAINEN ja miehen MIES??
Vai oletko TODELLA niin pitkällä feminismissäsi, että miestenkin pitäisi olla mahdollisimman naismaisia??!!!
"lapsien teko ei ole ratkaisu"
Toki on. Ainakin siinä vaiheessa kun väestöstä alkaa globaalisti olla pulaa niin lasten teko on välttämätöntä. Nojaat argumenttisi ns. muuttuvaan tekijään.
niin kauan kuin Kiinassa ja Afrikassa lisäännytään...
Globaali pula tulee varmasti siinä vaiheessa kun ko. maat saavuttavat väestönkasvumallissa nykyisten länsimaiden vaiheen.
Afrikan väestönlisääntyminen ei auta niin kauan kun siellä on köyhyyttä ja aidsia. Aids uhkaa pyyhkäistä Afrikasta kokonaisen sukupolven pois ja eliniänodote on romahtanut parillakymmenellä vuodella.
Toiseksi, väestönkasvu on Kiinassa jo miltei pysähtynyt yhden lapsen politiikan ansiosta.
"Tasa- arvon hinta on siis feministin näkökulmasta naiseutensa myyminen ja epätasa-arvoisten ratkaisujen laatiminen miesten suhteen. En ole samaa mieltä, että pitää käyttäytyä kuin miehet, että saa arvostusta.
Vedät yhtä kuin- merkin tasa- arvon ja miehiä matkivan käyttäytymisen välille. Häpeääkö feministi naiseuttaan?"
Sinapa olet kova vaaristelija. Sanoinhan otsikossanikin etta "Naiset eivat halua olla miehekkaita". Aito feministi on aina ylpea naisellisuudestaan, juuri siihenhan feminismi tahtaa, etta naisia arvostettaisiin omina itsenaan! Valitettavasti yhteiskunnallinen arvostus on naissukupuolelle tullut vasta sen myota, kun he ovat osoittaneet kykenevansa samaan kuin miehet. Esimerkiksi aanioikeus useissa maissa annettiin naisille vasta, kun oli huomattu, etta sodan aikana naiset olivat pystyneet korvaamaan rintamalla olevat miehet toissa. Toinen esimerkki: Marie Curiesta tuli Sorbonnen yliopiston professori 1906, ja ranskalainen Le Journal-lehti kommentoi: "Lahella on se aika, jolloin naisia pidetaan ihmisina". Naiset eivat siis "naisten toita" tehdessaan ole ikina saaneet arvostusta, eika heita ole pidetty minaan. Tottakai naiset nykyaikana haluavat kayttaa kaikkia kykyjaan ja saada yhteiskunnallista arvostusta ja mammonaa siina missa miehetkin. Mutta vaikka nainen haluaakin kayttaa lahjojaan, eika vain tiskata kotona, ei se tarkoita etta hanen pitaisi olla miehekas. Nainen voi olla naisellinen, vaikka ei olisikaan kotona lapsia hoitamassa. Miehet haluavat rajata naisellisuuden heidan omien kiinnostuksiensa mukaan, naisellisuus ja perinteiset naisten tyot ovat muutakin kuin kotona olemista.
Ei ihme, etta naiset pyrkivat tyoelamaan saadakseen kaikkea mita nyky-yhteiskunta pitaa arvossa, itsekin puhut siihen savyyn, etta naisten _pitaisi_ synnyttaa ym. Miksi puhut haukkuvaan ja alentuvaan savyyn, ihan niinkuin me naiset emme tajuaisi menna omalle, alemmalle paikallemme? Miksi et puhu siita, miten hieno ja perustavanlaatuinen on aidin rooli, miten aviomiehet ja lapset arvostavat aiteja, jotka pitavat perhetta pystyssa ja kodin mukavana paikkana olla? Miten vaativaa on olla aiti/vaimo, kasvattaa uutta rehellista ja tyoteliasta sukupolvea, varsinkin kaikkien nykymaailman houkutusten (vakivalta, huumeet, ym ym) keskella.
No, talla tavalla et puhu, koska yhteiskunnassa ei aidin/vaimon tyota arvosteta, etka itsekaan ilmeisesti sita arvosta. Eivat naisetkaan niin tyhmia ole, etta haluaisivat tehda jotain, mita ei lainkaan arvosteta. Eihan siita saa edes nyky-yhteiskunnassa niin (yli)arvostettua rahaa, eika siita elakekaan kerry.
Sina puhut siita, etta lapsia syntyy liian vahan, kun naiset eivat jaa kotiin niita hankkimaan. Mutta olisiko meilla laheskaan nain korkea teknologinen taso ja elintaso, jos puolen vaeston lahjakkuudet olisi jatetty kayttamatta, ja heidat olisi patistetty kotiin synnyttamaan? Vaestomaara saattaisi olla suuri, mutta moni keksinto ja kehitys olisi varmasti jaanyt syntymatta - ja olisiko elama silloin yhtaan helpompaa kuin nyt. Kylla siihen elakepommiinkin ratkaisu keksitaan, Suomi on rikas maa, ei se minua ainakaan haittaa jos joudunkin vahan nipistamaan elintasostani, jotta vanhukset saadaan hoidettua. Mutta nakojaan se saattaa joitakin materialisteja haitata...heillehan on tarkeampaa jatkuva rahan tulo kuin esimerkiksi moraalin/filosofian kehittyminen (mihin mielestani kuuluu olennaisesti se, etta kukin saa tehda sita, missa saa parhaiten toteuttaa itseansa).
"Voiko kukaan nykyaikana vakavasti väittää, että miehen tulisi kuolla ja uhrata henkensä sodassa? Ei kait... No, ainakin moni nainen haluaa mieheltä tätä velvoitetta."
No itsehan tassa juuri vaitit, etta lapsikato uhkaa ja naisten on pysyttava poissa taistelukentilta, jotta voivat olla synnyttamassa.
""Yksi suomalainen kuluttaa jopa 200-kertaa enemman maailman luonnonvaroja kuin kehitysmaiden asukkaat."
Onko se jonkinlainen syy olla tekemättä lapsia? Kuule, keskiajalla elänyt olisi varmasti keksinyt yhtä suuria uhkakuvia, joiden valossa lapsia ei kannata tehdä.
Tuo on pikemminkin tekosyy alistua siihen, miten asiat koet. "Olen aivan voimaton, en tee lapsia tähän pahaan maailmaan.""
Tah? Eihan tama mikaan paha maailma ole, itse kylla hankkisin lapsia heti kun haluaisin. Mutta miksi sina ehdotat, etta tahan tayteen maailmaan on vaen vakisilla pakko tehda lisaa lapsia, niidenkin jotka eivat niita halua? (Mahtava idea, hairiintyneet ja rakkautta vaille jaaneet lapset olisivatkin se ideaalinen sukupolvi hoitamaan suurten ikaluokkien vanhuksia sairaaloissa, jatkamaan suomen teknologista voittokulkua, ym.)
""Miksi valitat feministeille armeijasta? Kehittakaa te miehet oma liikkeenne miesten sortoa vastaan."
Siksi, koska feministin johtama työryhmä ajoi eduskunnassa läpi naisten vapaaehtoisen asepalveluksen. Jälleen yksi oikeus naisille tehdä mitä lystää."
Oletko katkera siita, etta naiset tyoskentelevat yhteisessa rintamassa ja saavuttavat haluamiaan tavoitteita? Sehan onkin feminismin tarkoitus, saada aikaan asioita joita naiset haluavat. Et kai sina vaadi, etta feministien olisi taisteltava miestenkin puolesta heidan omat "taistelunsa"? Olkaa nyt edes sen verran uskaliaita muutokseen, etta alatte itse vieda eteenpain haluamianne hankkeita.
"Oletko katkera siita, etta naiset tyoskentelevat yhteisessa rintamassa ja saavuttavat haluamiaan tavoitteita? Sehan onkin feminismin tarkoitus, saada aikaan asioita joita naiset haluavat."
Erotat selvästi feminismin ja tasa-arvopyrkimykset toisistaan. Feminismi on naisasian ajamista tasa-arvotavoitteista piittaamatta. Näytät myös hyväksyvän sen, että naisasiaa saa ajaa tasa-arvosta piittamatta.
En ole ollenkaan katkera, jos en hyväksy epätasa-arvoista kohtelua.
"Et kai sina vaadi, etta feministien olisi taisteltava miestenkin puolesta heidan omat "taistelunsa"? Olkaa nyt edes sen verran uskaliaita muutokseen, etta alatte itse vieda eteenpain haluamianne hankkeita."
Toisaalta, feministit aiheuttavat näitä epäkohtia toiminnallaan. Jos feministit edes hitusen ymmärtävät, mitä tasa-arvo tarkoittaa niin he ottaisivat myös miehet huomioon.
Siinä olet oikeassa, että miehet eivät näytä edes haluavan muuttua. Et tiedäkään millaista vastarintaa saan aikaa kun ehdotan asevelvollisuuden poistamista miehiltä, esimerkiksi.
Jostain syystä miehet edelleen pitävät kiinni perinteisistä näkemyksistään, mikä tekee miehistä myös haavoittuvia yhteiskunnassa, joka muuttuu.
"Mutta miksi sina ehdotat, etta tahan tayteen maailmaan on vaen vakisilla pakko tehda lisaa lapsia, niidenkin jotka eivat niita halua?"
Ei Suomi ole täynnä, ei sitten ollenkaan. Suomi tarvitsee työvoimaa. Jos lapsia ei tehdä niin lapsiahan voi aina adoptoida ja/tai hankkia aikuista ja koulutettua työvoimaa ulkomailta. Mutta edelleen, jos miehen velvollisuus on uhrautua sodassa niin naisen velvollisuus on sitten kasvattaa tuota adoptoitua/ synnytettyä työvoimaa.
En minä itse ajattele näin. Itse asiassa, näenä lähinnä yksilöasioina sen, minne ihminen hakeutuu ja mitä elämässä tekee. Kärjistin vain ja kuittasin takaisin niille naisille, jotka pyrkivät määrittämään miehen paikan.
"Valitettavasti yhteiskunnallinen arvostus on naissukupuolelle tullut vasta sen myota, kun he ovat osoittaneet kykenevansa samaan kuin miehet."
Mitä mieltä olet, minusta on paljon nykynaisia, jotka halveksivat äitiyttä ja perinteisesti naisellisiksi miellettyjä asioita? En usko, että naisilta on tietoinen valinta hankkia valtaa ja murtaa miehistä maailmaa. He vain kasvavat sellaisiksi, koska naiskuva on miehistynyt.
Feminismi on tasa-arvoon pyrkimista, mutta tottakai naisten intressien kannalta. Teidan miesten on todella hankala ymmartaa asioita, joita me naiset pidamme osoituksena epatasa-arvosta, monet miehet vaittavat, etta nykyaikana naiset ovat jo taysin tasa-arvoisia. Vastaavasti meidan naisten on hankala ymmartaa asioita, jotka teidan miesten mielesta ovat pielessa. On ollut todella kova tyo saada naisten asiat tahankin pisteeseen, joten feminismilla ei liikene energiaa pohtia mita asioita pitaisi ajaa erikseen miesten puolesta. Mutta eivat naiset halua "paremmiksi" kuin miehet, vaan ajatuksena on se, etta naisten tasa-arvoisuuden myota myos miehilla on mukavampaa. En ymmarra, miksi naisten tulo armeijaan on miehille niin suuri loukkaus. Siinapa sitten joutuvat ne naisetkin puolustamaan meita, jos sota syttyy. Kuten huomaat, moinen asia ei minua liikuta, joten en sita jaksa alkaa ajamaan. Jos tama on teidan miesten mielesta epakohta, niin perustakaa itse liike ja alkakaa ajamaan asiaanne. Mina kun en naisena ymmarra mitaan pahaa siina, etta nainenkin voi menna armeijaan. Oma mieheni ei ole kaynyt armeijaa, ja olen siita onnellinen. Yhdeksi nakokulmaksi voisin ottaa myos sen, etta feministit ovat usein arvelleet, etta miehet aggressiivisuudessaan aiheuttavat sodat...jos naiset olisivat vallassa, he ehka hoitaisivat konfliktit rauhanomaisesti. Itse en ole varma mita ajattelen tasta teoriasta, mutta jos teoria on totta, silloinhan miehet itse ovat syypaita siihen, etta heidan taytyy menna armeijaan?
"Mitä mieltä olet, minusta on paljon nykynaisia, jotka halveksivat äitiyttä ja perinteisesti naisellisiksi miellettyjä asioita? En usko, että naisilta on tietoinen valinta hankkia valtaa ja murtaa miehistä maailmaa. He vain kasvavat sellaisiksi, koska naiskuva on miehistynyt."
Jotkut naiset kylla halveksivat aitiytta, mutta sellainen on mielestani tyhmaa. Jokaisen naisen tulisi saada vapaasti tehda mita haluaa, oli se sitten tyo tai aitiys.
Useimmat naiset eivat halua olla kotiaiteja koko elamaansa, vaan nekin, jotka pitavat kotona olosta, haluavat ennen pitkaa elamaansa muutakin. Mielestani kotiaitiys ei ole mikaan _elamantapa_, jonka nainen joko valitsee tai ei valitse (=mielestasi huono nainen?), vaan _elamanvaihe_. Itse olen aina valilla ollut pari kuukautta "kotivaimo" silla aikaa kun mieheni on kaynyt toissa, ja voin sanoa, etten kestaisi pelkastaan sellaista elamaa seuraavaa 40 vuotta. Mies paasee paivaksi haastavaan ja mielenkiintoiseen tyohon, mutta vaimo jaa kotiin ja joka aamu alkaa sama rutiini: tiskaus, kaupassa kaynti, ruuanlaitto...naisten pitaisi siis hoitaa kaikki nama tylsat ja kodin pyorittamiseen liittyvat jutut, koko elamansa ajan. Itse haluan kylla elamalta muutakin, haluan hyodyntaa lahjojani ja toimia haastavassa tyossa. Vastaavasti myos miesten pitaisi ottaa vastulleen tylsia arkitoita ja oppia nauttimaan isyydesta.
"En ymmarra, miksi naisten tulo armeijaan on miehille niin suuri loukkaus."
En minä ole sitä pitänyt loukkauksena, eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että armeijassa on naisia. En ollenkaan. Olen ajanut ihan muuta takaa kirjoituksella. Selvitin taustoja edellisessä viestissä.
molempia sukupuolia velvoittava asevelvollisuus, olisiko sellainen aivan mahdoton ajatus Suomeenkin.
Setti on tämä, maanpuolustus tarvitaan, asevelvollisuus tarvitaan, mutta on epäoikeudenmukaista, että sama asia on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen.
hhmm... sota-aikana ovat naisetkin velvollisia osallistumaan maanpuolustukseen Suomessa kts. perustuslain 172 §:ä http://www.om.fi/perustuslaki/3312.htm
Taitaa olla naisille jo odotuksia jaossa riittävästi ilman pakollista asepalvelustakin. Israel on ollut käytännössä sotatilassa koko olomassaolonsa ajan vuodesta 1948. Ei naisia tarvitse pakottaa armeijaan, sitä paitsi sinne pääsevät ne jotka tahtovat mennä.
Miesten velvollisuus on asepalvelu muiden muassa ja hyvä niin. Kyllä lait velvoittavat kaikkia samalla tavalla ja on hyvä että naisilla on vapaaehtoinen asepalvelus. Koskapa maanpuolustuslainsäädäntö velvoittaa heitäkin.
Jokainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Johan täällä on merkillisiä "miehiä." Naiselle saa sanoa jos ei tahdo lapsia, mutta eihän kaikissa ole miestä sitä sanomaan kun menee vellit housuun heti, kun pelkää mitä feministijärjestöt sanovat. Eivät ne mitään tuossa tapauksessa sanoisi, tai jos minä sanoisin -niin kuin sanoinkin naiselleni, että en tahdo lapsia- niin ei se heitä haittaa. Ainakaan ei minua haittaa. Naisia saa velvoittaa ja myöskin velvoitetaan vaikka mihin.
Siitäkö miehen vastuuntunto on riippuvainen, mitä naiset sanovat: siltä näyttää! Muuten oltaisiin koko päivä baarissa kertomassa samat rasvaset vitsit aamusta iltaan ja seuraamassa pesäpalloa telkkarista tai talvisin ampumahiihtoa.
Naiset ovat ajamassa miesten ohi asevoimissakin, ainakin ajamassa rinnalle kovaa vauhtia. MIstähän tämä saattaisi johtua? Miesten vastuuntunnon puutteesta ja saamattomuudesta. Tietenkin on hyvä asia, että isiemme maasta löytyy lentäjiä ja muun vastuun kantajia naisista, koska miehet naukuvat vastuutaan ja koettavat välttää vastuuta.
Miehenä oleminen merkitsee vastuuta - ellei sitä kykene kantamaan, ei ole "mies" eikä mikään.
On hyvä että tytöt kannustavat poikia armeijaan peläten syystä, että nämä jäävät housunperse polvitaipeessa hampparoimaan ja sossuilemaan sen sijaan että kantaisivat perinteistä vastuuta.
Johan nyt on perkele maailma kummas jamas!
Saa olla niin vapaa kukin kuin haluaa - tämä sallittakoon sinulle ja sallittakoon myöskin naisille. Jos olisin nainen, niin hitto soikoon joutuisin harkitsemaan, ottaisinko sellaisen vätyksen kuin nykyiset perussuomalaiset miehet ovat - naisia haukutaan ja vaaditaan sitoutumaan perinteiseen rooliin, mutta "miehet" itse eivät ole pitkään aikaan kyenneet kantamaan perinteistä vastuuta perheestä.
PAH JA HAH!
Tuttavani, ilves-Divisioonan sotaveteraani sanoi nykyajan miehistämme, että "nyt kyllä huonosti kävisi..."
"Koskapa maanpuolustuslainsäädäntö velvoittaa heitäkin."
Ei velvoita, vaan ainoastaan niitä naisia, jotka haluavat sen velvoittavan heitä. Naisilla on asepalveluksessakin tiettyjä erikoisoikeuksia, jotka miehiltä puuttuvat.
Ja koska mielestäsi on oikein, että naiset saavat valita elämäntyylinsä niin miksi miehet eivät saisi valita?
" Kyllä lait velvoittavat kaikkia samalla tavalla"
Eivät velvoita ainakaan tällä hetkellä.
" hyvä että naisilla on vapaaehtoinen asepalvelus"
On ristiriitaista, että hyväksyt naisen armeijaan, mutta et hyväksy armeijaa käymätöntä miestä. Olet valmis myöntämään, että osa naisista soveltuu armeijaan, mutta et sitä, että kaikki miehet eivät sovellu armeijaan.
"Naiset ovat ajamassa miesten ohi asevoimissakin, ainakin ajamassa rinnalle kovaa vauhtia. MIstähän tämä saattaisi johtua? Miesten vastuuntunnon puutteesta ja saamattomuudesta."
Haukut varmastikin armeijaa käymättömiä naisia vastuuttomiksi ja saamattomiksi.
"On hyvä että tytöt kannustavat poikia armeijaan peläten syystä, että nämä jäävät housunperse polvitaipeessa hampparoimaan ja sossuilemaan sen sijaan että kantaisivat perinteistä vastuuta."
Tässä kohtaa tulee esiin vedenjakaja, josta puhuin. Edustat perinteistä mieskäsitystä ja olet valmis jopa alistamaan miehiä, että käsityksesi pysyy pystyssä. Olet valmis antamaan naisille vallan alistaa miehiä, että saat pidettyä vedenjakajasi jakajana. Tästäkin puhuin.
Ristiriitaista on, että kun naiset ovat jo murtaneet tämän vedenjakajan sukupuolten erottelijana, niin miksi yrittää pitää armeijaa miesten juttuna? Armeija ei sitö enää ole.
Mainitsitkin jo, että miesten pitää ryhdistäytyä, että naiset eivät aja ohi. Elät ilmeisesti harhassa, että armeija kuuluu edelleen miehille. Olen varma, että on paljon hyviä naissotilaita, jotka tulevat kiilaamaan miesten ohi.
Ehkä tarvitset aikaa käsitelläksesi tätä muutosta, kun vedenjakaja murtui vähän yli kuusi vuotta sitten? Uskaltaisin väittää, että asian työstäminen on sinulla vielä kesken. Miesten ja naisten roolit murtuvat liian nopeaa nyky-yhteiskunnassa.
Vapautat naisen, mutta pidätkin nyt miestä kahleissa.
"Jos olisin nainen, niin hitto soikoon joutuisin harkitsemaan, ottaisinko sellaisen vätyksen"
Peilaat mieheyttä naiskäsityksesi pohjalta. Yleisesti syysi ovat lähinnä ideologisia, eivät loogisia.
Perustuslain kohta 12. Luku: Maanpuolustus 127 §
Maanpuolustusvelvollisuus: "JOKAINEN SUOMEN KANSALAINEN on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Tiedätkö sää, mikä on perustuslaki? Etpä tietenkään kun olet niitä "Eurooppaan menijöitä" ja naisvihaajahinttareita.
Suomen laki koskee kaikkia. Tietenkin kannattamasi Eu:n takia ulkomailta tulevat lait menevät yli, mutta se mikä jää jäljelle, on kaikille sama.
Sama se onko armeijan joku käynyt vai ei, mutta miehenä oleminen merkitsee perinteisesti suurempaa vastuuta kuin naisilta voidaan odottaa.
Naisilla on muita vastuita kuin armeijan päävoimien muodostaminen.
Tasa-arvo sen olla pitää. Valinnan vapaus naisille ja miehille yhtä lailla. Tasa-arvo ei toteudu tällä hetkellä. Mitä tarvitsee provosoida vielä? Kyllä täällä piisaa amisioonia, jos asiassa pysytään. Älä tee omia johtopäätöksiä tai laita suuhuni kannaottoja.
Naiset pärjäävät armeijassa -onneksi - niin kuin sanoin sulle jo kerran! Sinä kun mouruat miesten vastuun kantamista vastaan.
Paremmin kuin sinä olen perillä asioista.
Taidat olla sama kuin soneraplazan y.
Onneksi kehitys on kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa ja hyvä niin. TASA-ARVO sen olla
pitää.
Mä olin sovinisti, mutta tosiasioiden nojalla täytyi vaihtaa puolta.
Koetetaampas uudelleen vänrikki, kyllä se siitä lähtee: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000008653
"JOKAINEN SUOMEN KANSALAINEN on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."
Naisia ei velvoiteta osallistumaan minkäänlaisille maanpuolustuskursseille tai kriisinhallintakursseille. Laissa ei säädetä kaikkia naisia velvollisiksi millekään maanpuolustukseen liittyville kursseille.
Laissa ei velvoiteta rauhan aikana naisia tekemään yhtään mitään minkään eteen.
Kaikki muu höpötyksesi on ideologista, joka perustuu käsityksiisi sukupuolisuudesta. Loput vastineet voit lukea alkuperäisestä kommentista.
Käynyt armeijan.Ja täytyy sanoa että pelleilyä se homma oli. Jos joku haluaa mennä sivariin niin sen kun.
Se minua ärsyttää noitten naisten puheissa(ne jotka vaativat miehiä käymään intin) että ovat vaatimassa miehiä käymään intin mutta eivät ole valmiita antamaan mitään.Itse olen saanut heiltä korkeintaan kauniin hymyn.
No voisin kyllä mennä sotaan puolustamaan isänmaata.
No mutta kun näytämme molemmat vihaavan EU:ta niin mitä sanoisit siitä jos perustaisimme kahden miehen eu-vastaisen miliisin.
Samat lait ne koskevat kaikkia. Velvollisuus on käydä koulua, osallistua maanpuolustukseen ja rikoslain noudattamiseen...
Jos ei velvoitteita ole enempää, niin niitähän on sitten hankittava lisää.
Sinullahan vasta on höpöhöpöä tyhjanaikaisten sovinististen epäaatteittesi pohjalta, joihin ei kukaan hevon täysjärkinen osallistu selvinpäin ääliö, vaan kun menette sinne Viroon hakemaan viinaa, niin taas keksitte huumorisaunassanne yhtä järkevän mau'unnan aiheen. Senkin ämmät.
On eräillä miehimyksillä herkkä hipiä, kun loukkaantuvat siitä, että naiset pitävät miehen valvollisuutena asepalveluksen suorittamista vaikka eivät itse sitä kävisi: minä olen ollut lähinnä imarreltu siitä että jos/kun naiset pitävät armeijapalvelusta/sotaa lähinnä miesten työnä. Minun aikanani oli vielä selvä jako: naiset hoitivat roolinsa ja miehet omansa. Nythän nämä ovat sekoittuneet ja tässä sovinistit vaativat tasa-arvoa että kun naiset eivät käy pakollista asepalvelusta niin eivät saisi sitä miehiltäkään vaatia. En mää ole moista ennen kuullu! Mä ihmettelen kauhia pal.
Sehän on hieno asia, että naiset olisivat sitä mieltä että miesten kuuluu käydä armeija. Voisihan olla niinkin, että he eivät välittäisi asiasta mitään.
"Samat lait ne koskevat kaikkia."
Sekoitat asioita. Silloin kun laki säädetään niin se koskee kaikkia niitä, joita laki on säädetty koskemaan.
Tuo ei tarkoita, että laki olisi sama kaikille. Esimerkiksi asevelvollisuudessa laki velvoittaa ensisijaisesti ainoastaan kaikkia suomalaisia miehiä.
Suomessa laki ei esimerkiksi velvoita naisia rauhanaikana osallistumaan maanpuolustukseen. Laki on siis erilainen ja määräytyy sen mukaan kumpaa sukupuolta olet.
Laki ei ole kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelevat. Sitähän se perussuomalaisten puoluekin yrittää ainoan kansanedustajansa voimin tolkuttaa.
Mutta lait koskevat kaikkia. Myös naisia.
Rikoslaki ja perustuslaki koskee kaikkia, jokaista.
Sehän on ihan oikein ja perinteikästä, että asevelvollisuus on ensisijassa miehillä.
Hyvä, että laki ei velvoita naisia rauhan aikana maanpuolustukseen - onpahan aikaa niihin lastensynnyttämisiisi. Kyllä kohtuuttoman paljon odotuksia kohdistuu naisiin nykyaikana.
Tuomarien käytös vaihtelee, mutta laki on kaikille sama.
Sehän on ihan hyvä asia, että naisia ei pakoteta asepalvelukseen - mitäs sitten?
Nyt puhutaan siitä, että velvollisuudet eivät jakaudu laissa tasapuolisesti.
Nyt ei puhuta siitäkään, että laki ei olisi kaikille.
Se että käy armeijan ei takaa arvostusta tai ihailua naisten taholta tai parempaa menestystä rakkauselämässä.Esimerkiksi on olemassa sivareita joilla on tyttöystävä ja olemassa armeijan käyneitä miehiä jolla ei ole.Eli jos siis vaativat käymään voisivat osoittaa hiukan enemmän arvostusta. Yhdistettynä nämä asiat siihen seikkaan että vaativat käymään asia jonkin verran vituttaa.
Ja lopuksi en ole sovinisti jos niin luulet.Ja kyllä se armeija tarpeellinen on pahan päivän varalle.
Kaikki velvollisuudet jakautuvat tasapuolisesti aivan riittävästi. Tiesitkö muuten että oppivelvollisuus on myös tytöillä? Jos puhumme siis velvollisuuksista lain säädösten ulkopuolelta, niin niitä on naisilla enemmän kuin miehillä. Näin niin kuin yhteiskunnan painostuksesta. On keittiötä ja lastenhoitoa, on näytettävä hyvältä - muuten hänelle saadaan laillisesti irvailla, on oltava laiha, vaatimus jota tyrkytetään tunnetuin seurauksin, on oltava miestä pätevämpi töitä hakiessaan ja pitää synnyttää lapsia, olla miehelle alamainen ja saada kaikki miesten laatimat lait niskoilleen.
Hyvähän se on että naisille ei ole armeijan käynti pakollinen.
Miten velvollisuudet eivät jakaudu tasapuolisesti, jos laki ei muka olisi kaikille
sama?
Se armeija-homma? Tai synnyttämispakko? Ei armeija saa olla pakollinen kaikille naisille, eikä synnyttämiseenkään saa pakottaa.
Milloin aletaan vaatia tasa-arvoa esimerkiksi palkkakysymyksissä. Naisten asemassa on runsaasti parantamisen varaa. Tulee sanakin vielä, niin otan asian käsittelyyn eduskuntavaalikampanjassani.
Lailliset velvollisuudet eivät jakaudu tasan, esimerkiksi asevelvollisuuden suhteen.
"Näin niin kuin yhteiskunnan painostuksesta"
Yhteisön asenteet ovat eri asia kuin kirjoitettu laki. Laista lähtee ensisijaisesti kaikki yksilön oikeudet ja velvollisuudet yhteiskunnassa.
"Hyvähän se on että naisille ei ole armeijan käynti pakollinen."
Ei ollenkaan hyvä kun se on miehille pakollinen. On paljon miehiä, jotka eivät pärjää armeijassa. Heillä tulee olla oikeus jäädä kotiin.
"muuten hänelle saadaan laillisesti irvailla, on oltava laiha, vaatimus jota tyrkytetään tunnetuin seurauksin, on oltava miestä pätevämpi töitä hakiessaan ja pitää synnyttää lapsia, olla miehelle alamainen ja saada kaikki miesten laatimat lait niskoilleen."
Miehen pitää olla armeijan käynyt, täyttää miehisen yhteisön asettamat vaatimukset jne. Nykymiehen tulee myös täyttää kauneusihanteita siinä missä naisenkin.
On hyvä asia, että asepalvelus ei ole naisille pakollinen. Sen saaminen pakolliseksi ei kerää yleistä kiinnostusta niin, että koko asia voidaan unohtaa.
Asenteen pyrkivät olemaan naisia vastaan. Laki on kaikille sama, maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia. Ne, jotka eivät kykene armeijaa käymään, saavat kuin saavatkin vapautuksen yhä helpommin.
Perustelut on käyty jo monta kertaa läpi. Kas, tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000008858
"Laki on kaikille sama"
Velvoitteet ja oikeudet eivät ole kaikille samat, vaikka lakia kaikki joutuvat yleisesti ottaen noudattamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=11500000000013858
"Asenteen pyrkivät olemaan naisia vastaan"
Samoin on miehille haitallisia asenteita, joita esimerkiksi miehet itse pitävät yllä. Lisäksi, kuten sanoin, myös miehiä velvoittavat sanattomat kauneusihanteet.
" Ne, jotka eivät kykene armeijaa käymään, saavat kuin saavatkin vapautuksen yhä helpommin."
Naistenkin pitäisi hankkia tällaisia vapautuksia, joita saa yhä helpommin! Silloin voidaan puhua tasa-arvosta.
Selvä se. Pitää hankkia vapautuksia. Ei armeija ole pakollinen niille, jotka eivät kykene sitä läpi käymään. Miehiä velvoittavat kauneusihanteet tai muuten vain on oltava hyvännäköinen -se näyttää pitävän paikkansa nuorten tyttöjen silmissä, mutta sentään voin vakuuttaa, että yleistämisen saumaa ei ole: miehetkin vaativat jonkinlaista 'NORMIA' toisiltaan: vaikka maailma olisi kuinka täynnä mitä eriskummallisempia friikkejä; punkkareita; hörhöjä; transvesitteja jne. niin aina jaksetaan huomauttaa pojan pitkästä tukasta - tämä on tällaista kauneusihannetta, jota yleisesti tahdotaan edellyttää yhteiskunnassamme. Pitäisi mennä joka hampuusiporukalle selvittämään, että kun täällä ollaan keskusteltu tasa-arvosta, niin teidän on pakko hyväksyä se, että joillakin kundeilla on pitkä tukka koska naisetkin saavat pitää pitkiä hiuksia: siitä pitäisi säätää laki. Ei tässä puhuta samaa kieltä, mutta menemme tähän sodassa kaatumishommaan: Millä pystyt todistamaan sen, että jos naiset saadaan kaikki "lapsia synnyttämään, mars" niin miten todistat, että sotatilanteessa sinä vscscscscscs vastaavasti siitä hyvästä menisit sotaan ja olisit valmis kaatumaan? Purnaajat ovat tosipaikan tullen raukkoja. Ei; kyllä nämä asiat on voitava selvittää jo rauhan aikana.
Tasa-arvo ennen kaikkea ja naisten asemaa on parannettava. Miesten tulee tukea naista ja puolustaa tätä: ei purnata, joka asiasta. Koko aikaa.
Ei ne perustelut jaksa vakuuttaa, ja vaikka kaikenkaltaisia mielipiteitä kannattaa esittää, voidaan oudoille laittaa kysymys: kuinka on niiden toteutumisen laita? "Tasa-arvosta" tulee mieleen, että mistään ei löydy niin päähänpotkittua miestä ettei tämä löytäisi naista alistettavakseen.
Kerro nyt seuraavaksi, kuinka moni kaikenkaikkiaan on kanssasi samaa mieltä.
En minä kannata tasa-arvoa sinänsä, vaan naisten aseman parantamista. Se on osan porukkaa tavoite. Herrasmies arvostaa naista ja tahtoo tehdä hänelle tilaa. Millainen hamppari haluaa pakata kaikki samaa muottiin. PÖH. antaa olla. fasdfasdfasdfasdfasdfa aloita uusi keskustelu, ja antakoot sille arvoa ne keitä kiinnostaa.
Olipa mukava lukea.
"Ei armeija ole pakollinen niille, jotka eivät kykene sitä läpi käymään."
Kyllä on, asevelvollisuus on pakollinen kaikille miehille. Mieheltä ei kysytä, haluaako hän asevelvolliseksi tai ei. Jotka eivät armeijaa käy, menevät joko sivariin 13 kuukaudeksi tai hankkivat paperit, jotka hankaloittavat työnsaantia.
"Tasa-arvo ennen kaikkea ja naisten asemaa on parannettava."
Naisasian ajaminen ei ole tasa-arvoa. Tasa- arvoa on kaikkien ihmisten oikeuksien ajaminen.
"Kerro nyt seuraavaksi, kuinka moni kaikenkaikkiaan on kanssasi samaa mieltä."
Olivatko natsit oikeassa, koska suurin osa saksalaisista piti natsiaatetta hyväksyttävänä?
"Millä pystyt todistamaan sen, että jos naiset saadaan kaikki "lapsia synnyttämään, mars" niin miten todistat, että sotatilanteessa sinä vscscscscscs vastaavasti siitä hyvästä menisit sotaan ja olisit valmis kaatumaan?"
Millähän sinä pystyt todistamaan, että asepalvelumenettely ei ole epätasa-arvoinen? Odotan edelleen vakuuttavia perusteita. Millä pystyt todistamaan, että armeijassa ei ole miehiä, jotka eivät sinne halua tai pysty sitä suorittamaan; silti he eivät saa naisille suunnattuja erivapauksia?
"En minä kannata tasa-arvoa sinänsä, vaan naisten aseman parantamista. Se on osan porukkaa tavoite. Herrasmies arvostaa naista ja tahtoo tehdä hänelle tilaa."
Et todellakaan kannata. Herrasnainen arvostaa miestä ja tahtoo tehdä hänelle tilaa. Tasa- arvon kannattaja pyrkii takaamaan kaikille ihmisille yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet.
"Millainen hamppari haluaa pakata kaikki samaa muottiin."
Tässä näkyy ideologinen käsityksesi miehen ja naisen paikasta. Edelleenkin uskottelet itsellesi, että armeija on sukupuolten vedenjakaja, vaikka naiset pärjäävät erinomaisesti armeijassa.
Vapautuksen saa, jos on aihetta. Moni on saanut aiheettakin vapautuksen armeijasta. Armeija ei ole pakollinen niille jotka eivät voi sitä suorittaa: vapautus on mahdollista.
Tasa-arvoasiat eivät ole saivartelua.
Mitä tekemistä natseilla on sen kanssa, löytyykö ideallesi kannatusta? vcscscs, et tiedä kuinka epäkorrkektia väkeä entiset ja nykyiset natsit ovat: pelkkä epäily riittää äärioikeistolaisuuteen, rasismiin ja poliittisten mahdollisuuksiensa menettämiseen. Kyllä tällä Adolf Hitler -valtakunnasta olisi löytynyt kannattajia, mutta ei löydy täältä tänään.
Vapautuksen saaneita on suurin osa luokkatovereista - ja ilman mitään erikoista syytäkään! Eräs kaveri kertoi olleensa intissä kaksi viikkoa, kunnes oli alettu 'simputtamaan,' istutettu lätäkköön ja muuan toinen kaveri oli saman verran aikaa palveluksessa ja totesi vapautuksen syyksi sen, että ei vain halunnut olla siellä. Muuan mies hankki muutaman vuoden lykkäystä kerrallaan ja lopulta sai vapautuksen. Eräällä asuinalueellani oli kaveri armeijan harmaissa ja kertoi, kuinka kauan oli ollut palveluksessa todeten että se on kyseisen lähiön ennätys varmaankin. Monet nämä ystävät ovat olleet kouluaikoihin ns. kovia jätkiä ja hyviä urheilemaan. Kyllä se vapautus on kohtuuttoman helppo saada jos haluaa.
Naiset ovat fyysisesti heikompia kuin miehet - sen takia ei pidä välttämättä vaatia näilät pakollista asepalvelusta - jotka haluavat mennä saavat mennä, mikäs siinä. Onhan näistä eroista ollut puhetta.
Ei tuollainen lättäpäätasavalta - kaikki samaan saunaan ja kaikkien naisten on nostettava penkistä saman verran kuin kaikkien miesten -aate kannatusta tule saamaan keneltäkään.
Siellä näyttää olevan ideologiana oikein pölhösovinismi.
"Tasa-arvoasiat eivät ole saivartelua."
Sinä saivartelet.
"Vapautuksen saa, jos on aihetta. Moni on saanut aiheettakin vapautuksen armeijasta. Armeija ei ole pakollinen niille jotka eivät voi sitä suorittaa: vapautus on mahdollista."
Asevelvollisuus on pakollinen jokaiselle miehelle. Velvollisuuden suorittamatta jättäminen jättää aina jonkinlaisen merkinnän johonkin. Pointti onkin, että naisen ei edes tarvitse jättää suorittamatta mitään, koska naisilla ei ole samaa velvollisuutta. Naiset ovat eri asemassa kuin miehet.
"Mitä tekemistä natseilla on sen kanssa, löytyykö ideallesi kannatusta?"
Jos et ymmärrä logiikkaasi, niin se ei ole minun ongelmani. Palaa edelliseen viestiin miettimään, mitä ajoin takaa.
"Naiset ovat fyysisesti heikompia kuin miehet - sen takia ei pidä välttämättä vaatia näilät pakollista asepalvelusta - jotka haluavat mennä saavat mennä, mikäs siinä. Onhan näistä eroista ollut puhetta."
Armeijasta selviytyäkseen ei tarvitse olla kehonrakentaja. On monia miehiä vahvempia naisia ja päinvastoin. On turha yksinkertaistaa asiaa. Tästäkin puhutaan edellisissä viesteissäni. Palaa niihin.
"Ei tuollainen lättäpäätasavalta - kaikki samaan saunaan ja kaikkien naisten on nostettava penkistä saman verran kuin kaikkien miesten -aate kannatusta tule saamaan keneltäkään."
Ei kenenkään oikeuksia saa rajoittaa sukupuolen perusteella. Puhuin jo vedenjakastajasi, joksi käsität armeijan. Minä en hyväksy subjektiiviseen ideologiaan perustuvia käsityksiä.
Ei se merkintä haittaa mitään. Onhan tytöt ja pojat erilaisia - se pitää ottaa huomioon. Ja minä tunnen Suomen armeijan. Siellä arvostetaan mediafasaadin esittämästä pintaliberalismista huolimatta perinteitä ja kenties enemmistö maanpuolustusväestä ja suomalaisista miehistä olisi valmis lakkauttamaan naisilta vapaaehtoisenkin asepalveluksen pois. EI ole mitään mieltä vaatia naisilta pakollista asepalvelusta: sitäpaitsi suunta on kohti ammattiarmeijaa, valitettavasti, NATO-mallioppilaspolitiikan seurauksena, jolloin edes miehillä ei vaadita pakollista inttiä.
Toivon ja uskon, ettei tähän mennä, mutta varma on, että naisille ei tule olemaan pakollista asepalvelusta - idealismiako? Kaikkien naisiin kohdistuneiden odotusten lisäksi, joista täällä on keskusteltu, ei tarvita pakollista asepalvelusta. Miehillä on enemmän fyysistä voimaa, mistä on johtunut palkkaero miehiin nähden.
Vai sellainen "vääryys" kaivelee... no sehän on päinvastoin hyvä asia, ettei naisilla ole samanlaisia vaatimuksia ja velvollisuuksia kuin miehillä. On lähdettävä siitä perustavasta erosta, mikä meillä on naisiin nähden. On hyväksyttävä asiat joita ei voi muuttaa.
Tämä on suhteellisen helppo asia. Vielä helpompi oli taannoinen homokeskustelu: samaa kieltä vaan ei puhta osapuolten välillä - homokriittiset argumentit menivät toisesta korvasta sisään ja toisesta korvasta ulos riippumatta siitä, kuinka yksinkertaisesti asiat sanotaan.
Ei naisia pakolla armeijaan, ekä pakolla synnyttämään, eihän alaikäisiäkään pakoteta mihinkään aikuisten asioihin, vaikka näissä saattaisi hyvinkin olla useimpia täyi-ikäisiä kehittyneempiä ja voimakkaampia yksilöitä.
Tämä muistuttaa ydinvoimakeskustelua. Tovottavasti pysytään lähempänä sitä kuin homokeskustelua, kun hinttareille sanot selvästi kyllä tai ei, niin ne vaativat aina uutta vastausta, ja jos perustelet - ne vain hokevat ja toistavat kaikkea uudelleen, eivätkä käsitä jos ei joku ole samaa mieltä näiden kanssa. Kumma miten voi yksinkertaisesta asiasta saada vaikean.
Kun vastaus esimerkiksi naisten pakolliseen asepalvelukseen on EI, niin se ei suinkaan tarkoita "kyllä."
Ei se miesten armeijapalvelus ole mikään vääryys, sehän on hyvä asia, että naisilla on tällainen mahdollisuus olla oma itsensä ja tehdä mitä tahtoo. Koetetaan sen aikaa kestää.
Jos siis tuohon päätetään tämä ikuisesti miehekäs sotilasalan pohtiminen, niin mitä mitä sitten seuraavaksi? Jos sieltä piisaa amisioonia sotapalveluksesta, niin minä vastaan parhaan kykyni mukaan, mutta jos puhe on muusta niin puhutaan muusta. Vai ideologia... jos täällä elettäisiin subjektiivisen ideologian mukaan niin suomalaisilla emännillä olisi samat oikeudet kuin merri-heimon naisilla.
On sellaista reaalipolitiikkaa ja vedenjakajia, että johonkinhan on raja vedettävä. Kun otetaan huomioon ne erot miesten ja naisten, niin tasa-päisyyteen ei ole tilaa, eikä sitä tulla näkemään kummankaan ääriosapuolen vaatimuksesta. Mikä vielä on epäselvää... taitaa olla jumittunut asenne siellä entisen maskulinistin puolella. Mitähän se taas merkitsikään...
Vedenjakajana armeija, ja subjektiiviseen ideologiaan perustuva käsitys. Pitäsiköhän lähteä väittelemään Schopenhauerilaisesta metafysiikasta, idealistisesta peruskatsomuksesta, jonka mukaan mitään sellaista ei ole ollenkaan olemassa, mistä ei ole kenelläkään miellettä eli ajatusta ja tietoa.
tämä rivi olla täynnä.
"Ei se merkintä haittaa mitään."
Kyllä se merkintä haittaa. Se estää pääsyn tiettyihin ammatteihin ja pahimmissa tapauksessa useisiin ammatteihin.
Keskeinen näkökulma on, että naisten ei tarvitse tällaista merkintää edes ottaa. Toisin sanoen, laki on erilainen naisille ja miehille.
"Onhan tytöt ja pojat erilaisia - se pitää ottaa huomioon."
Ei sitä tarvitse ottaa huomioon siinä mielessä, että sementoidaan toinen ihminen sukupuolen perusteella osaksi jotakin järjestelmää.
"Ei se miesten armeijapalvelus ole mikään vääryys, sehän on hyvä asia, että naisilla on tällainen mahdollisuus olla oma itsensä ja tehdä mitä tahtoo."
Kyllä se on vääryys kaikkia niitä miehiä, jotka eivät armeijassa pärjää, kohtaan.
"Kaikkien naisiin kohdistuneiden odotusten lisäksi"
Miehiin kohdistuu yhtä paljon odotuksia, joita sinäkin tuot jatkuvasti esiin. Tuo ei ole mikään argumentti.
"Miehillä on enemmän fyysistä voimaa, mistä on johtunut palkkaero miehiin nähden."
Se ei nyt liity mitenkään nykyajan työpaikkoihin, eikä edes armeijaan. Armeijassa pärjätäkseen ei tarvitse olla kehonrakentaja. On vahvoja naisia ja heikkoja miehiä.
"On sellaista reaalipolitiikkaa ja vedenjakajia, että johonkinhan on raja vedettävä. Kun otetaan huomioon ne erot miesten ja naisten, niin tasa-päisyyteen ei ole tilaa, eikä sitä tulla näkemään kummankaan ääriosapuolen vaatimuksesta. Mikä vielä on epäselvää... taitaa olla jumittunut asenne siellä entisen maskulinistin puolella. Mitähän se taas merkitsikään..."
Koska tämä ei ole mikään yleispätevä näkemys, vaan yhden ihmisen käsitys asioista, minun ei tarvitse huomioida tätä edelleenkään. Olen jo puhunut vedenjakajastasi.
Ei sitten peruskoulukaan ole tytöille pakollinen, kun ainoastaan miespuolta velvoitetaan johonkin: ja naispuolisia ei velvoita rikoslakin tai mikään muukaan. Vai ainostaan miehiä velvoitetaan laissa johonkin ja naisia ei mihinkään. Miehen velvollisuus ja osittain etuoikeus on asepalveluksen suorittaminen.
Miksi sellainen lasten synnyttämisvelvollisuus pitäsisi olla? Senkö takia, koska pojilla on pakollinen asepalvelus? Ei näitä voi verrata keskenään. Nyky-yhteiskunnassa olisi paljon parantamisen varaa ennen kuin kannattaa komentaa välttämättä kaikkia naisia synnyttämään lapsia, mars, mars eli juoksu jalkaa.
Saa miehelle sanonoa, että suorita asevelvollisuutesi, koska naiselle saa sanoa, että "hänen tehtävänsä on ns. antaa persettä" niin kuin jokin rovokatööri vaati yhdessä muiden Baltian kävijöiden kanssa. Jos naisille saa päivästä toiseen, viikosta toiseen ja vuodesta toiseen örveltää sitä, mitä olen kuullut jokaisella työpaikalla sanottavan, niin kyllä miehellekin saa sanoa että mene armeijaan, ja naiset katsovat pitkin nenää miestä joka ei ole käynyt inttiä. Kyllähän nämä sivarien hamppusauhupäät ovat puolestaan mittaamassa naisen takalistoja ja saavat katsoa pitkin nenää, jos maisemat eivät miellytä: mutta menes sanomaan jollekin miehelle, että hänellä on iso perse! Ei. Sellaista ei sanota, mutta naiselle sen saa sanoa.
Olipas hyvä kommentti tuossa Ilta-Sanomissa. Naisten on kenties mentävä armeijaan pakolla ja miehet vapautettava kokonaan, siihenkö ollaan menossa?
Nykyajan rappio teettää sellaista paskapuhetta, jolla mies haluaa itselleen samoja oikeuksia kuin naisille mukamas annetaan - pitäisi säätää sellainen laki, että naisten on oltava yhtä vahvasti sitä yhtä asiaa ajattelevia, kuin miehetkin ovat. Seuraa aikaa: taisi mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos se, että kohtahan ollaan siirtymässä ammattiarmeijaan - se on mahdollista, kun ottaa huomioon huonojen päätösten jatkumisen emuskunnassa, jossa kansan EMustajat hypäävät vaikka pää edellä kaivoon, jos muualla maailmassa ollaan siirtymässä sellaiseen poliitikkojen toimittamaan tempaukseen. Suomen eduskunta lakkauttaa maamiinat ja lakkauttaa vaikka koko armeijan kokonaan, jos se suinkin on linjassa tuoreimman globalistisen trendin kanssa.
On siinä hyviäkin kysymyksiä. Ei ole huono asia pohtia miehenä olemisen muutoksia nyt kun naiset näyttävät jyräävän meitin. Täytyy vaan katsoa ja koettaa kestää. Nykyajan miehen ei kenties enää tarvitse olla hirveä mättelijä, vaan pikemminkin moderni herrasmies; se on muotia. Persoonallisuus ei haittaa yhtään.
Tässä sotapalveluksessa sitä koskevassa näkemyksessä ei mielestäni toteudu suhteellisuuden taju. Samaan nyrkkeilykehään ei ole tulossa miestä ja naista: olkoonkin vaikka tuhannesti niin, että miehille löytyy vastusta naisnyrkkeilystä. Se on, koska SUURIN OSA naisista ei ole yhtä voimakkaita kuin miehet.
Ei pakolla lapsia synnyttämään kaiken muun vaivan lisäksi. Ei naisia pakolla armeijaan. Väkiluku tippuu: se pitää kertoa Lipposelle ja Leikkuu Niinistölle sekä murheellisen tutulle viikateministeri Iirolle, takavuosien hörhölle, joka ei kuulu enempään eikä vähempään kuin kansainväliseen vapaamuurarisalaliittoon.
Siirrä nyt tämäkin viesti. Ja talleta se vaikka, niin kenties päästään eteenpäin tässä kiinnostavaksi käyneessä kysymyksessä.
Näen avauksessa lasten synnyttämisen ja asepalveluksen. Yhteiskunta on muutettava perhe-elämää suosivaksi sen sijaan, että lisätään leikkauksia ja työttömyyttä syistä, joita voitaisiin pohtia tuolla jossain muualla, vaikka eihän niitä syitä tietenkään kukaan usko.
Ettäkö miehillä on velvoitteita ja naisilla ei mitään? Eikö peruskoulukaan ole pakollinen. Eikö siinä ole yhteinen velvollisuus. Pelkkää saivartelua on kaivaa esiin muka naisten saamia etuoikeuksia. Kyllä muistetaan, kuinka kiukuteltiin koulussa tyttöjen saamia erivapauksia vastaan poikiin nähden. Kysymyksessä oli se suhteellisuuden taju, vaikka me pojat hävittiinkin nyrkkeilyssä tytöille. Ei ole mahdollista eikä kannattavaa vaatia naisille synnyttämispakkoa juosten, mars mars! Eikä ainakaan niin kauan kuin samanpalkkaisuus ei ole ensin toteutunut.
"Miehen velvollisuus ja osittain etuoikeus on asepalveluksen suorittaminen."
Asevelvollisuus ei ole miehen etuoikeus, koska jokainen mies joutuu velvollisuutensa jollain tavoin suorittamaan tai menemään linnaan.
Asepalvelus on nykyisin naisten etuoikeus, sillä nainen voi nostaa asemaansa yhteiskunnassa valitsemalla asepalveluksen suorittamisen.
Miehet eivät kostu velvollisuudesta mitään, koska on itsestäänselvää, että miehillä on tuo velvollisuus.
"Ei sitten peruskoulukaan ole tytöille pakollinen"
Peruskoulu on kummallekin sukupuolelle pakollinen. Toisin kuin armeija.
"Ei näitä voi verrata keskenään."
Voi verrata sen perusteella, mitä pidetään miehisenä ja mitä naisellisena vedenjakana.
"Ei ole huono asia pohtia miehenä olemisen muutoksia nyt kun naiset näyttävät jyräävän meitin."
Tässä tulee taas esille oletuksesi miehen erinomaisuudesta. Siitä, miten asioiden pitäisi olla.
"Eikä ainakaan niin kauan kuin samanpalkkaisuus ei ole ensin toteutunut."
Niin, on ikävää, että miehet eivät saa kaikissa naisvaltaisissa työpaikoissa yhtä suurta palkkaa kuin naiset.
"Saa miehelle sanonoa, että suorita asevelvollisuutesi, koska naiselle saa sanoa, että "hänen tehtävänsä on ns. antaa persettä- - Jos naisille saa päivästä toiseen, viikosta toiseen ja vuodesta toiseen örveltää sitä, mitä olen kuullut jokaisella työpaikalla sanottavan, niin kyllä miehellekin saa sanoa että mene armeijaan, ja naiset katsovat pitkin nenää miestä joka ei ole käynyt inttiä."
Ei ketään saa velvoittaa tekemään jotain siksi sen perusteella, kumpaa sukupuolta on. Ei tuo ole oikeutus.
"Samaan nyrkkeilykehään ei ole tulossa miestä ja naista"
On jo tullut Suomessa, Saksassa, Ruotsissa, Amerikassa jne. Nainen osaa käyttää rynkkyä siinä missä mieskin.
On hyvä ettei Suomessa ole eikä tule olemaan pakolista inttiä naisille. Muualla maailmassa ollaan siirtymässä ammattiarmeijoihin, joka tarkoittaa, että yleinen asevelvollisuus lakkautetaan kyseisissä maissa. Ja jos näin tapahtuu, niin meidän nilkit painaa perässä. Pitäisikö sen jälkeen kuitenkin vaatia naisilta pakollista varusmieskoulutusta, kun se siinä tapauksessa olisi vapaaehtoinen. Pystyisitkös vaxco da kana laittamaan mitään uusia perusteluita: tähän astiset kun eivät vakuuta ensinkään.
Kohta sieltä tulee se sama nau'u että kun miehille on varuskunta pakollinen ja naisille ei.
Sehän on hvyä asia että on näin - ja pysyy. Ellei sitten tule se ammattiarmeija, mikä on todennäköistä. Tasa arvo pitää suhteuttaa siten ettei laita kaikkia naisia samaan ruotuun kaikkien miesten kanssa esimerkiksi armeijassa. Onhan muualla maailmassa sitä sun tätä, mutta ei sekään ole syy tehdä kaikkea samoin täällä.
Miesten palkat ovat korkeammalla kuin naisten. Kyllä sen on jo myöntänyt sovinistinenkin tilastotieteilijä.
"tähän astiset kun eivät vakuuta ensinkään."
Totta, et ole esittänyt juuri mitään varteenotettavaa argumenttia. Olet sössöttänyt vain siitä, kuinka sinun mielestäsi sukupuolten välillä on eroja. Koko "argumentointisi" perustuu tähän.
"Tasa arvo pitää suhteuttaa siten ettei laita kaikkia naisia samaan ruotuun kaikkien miesten kanssa esimerkiksi armeijassa."
Ironista on, että yrität pakottaa miehet ja naiset omaksumaan tietynlaisen olemuksen. Et anna yksilölle oikeutta valita, mitä hän tekee ja millaisen roolin hän omaksuu. Toimit epätasa-arvoisesti. Sinulla ei ole oikeutta määritellä toisten puolesta sitä, millaisia he saavat olla ja mitä he haluavat tehdä.
"Miesten palkat ovat korkeammalla kuin naisten. Kyllä sen on jo myöntänyt sovinistinenkin tilastotieteilijä."
Palkkaeroja ei voi vertaille sen perusteella, ketkä saavat suurempaa palkkaa. Palkkaeroja tarkastellaan sen perusteella, paljonko palkkaa kummankin sukupuolen edustajat saavat samasta työstä.
Tällä hetkellä miehet saavat joillakin naisvaltaisilla aloilla huonompaa palkkaa kuin naiset. Tietenkin myös päinvastoin.
"Muualla maailmassa ollaan siirtymässä ammattiarmeijoihin, joka tarkoittaa, että yleinen asevelvollisuus lakkautetaan kyseisissä maissa. Ja jos näin tapahtuu, niin meidän nilkit painaa perässä."
Voi kuule, se tosiasia, että nyky- Suomessa asepalvelus toteutuu epätasa- arvoisesti ei mitenkään katoa sillä, että esittelet tulevaisuudenskenaarioita.
Lainatakseni sinua: "Pystyisitkös vaxco da kana laittamaan mitään uusia perusteluita: tähän astiset kun eivät vakuuta ensinkään."
Kerro seuraavaksi, mistä saataisiin tahtoa, rahaa ja resursseja yks kaks varuskuntien laajentamiseen siten, että nykyisen puolustuspoliittisen linjan vastaisesti puolustusvoimia, varuskuntien määrää ja kokoa nostettaisiin käsittämään kaikkien poikien lisäksi kaikki tytöt eli kaksinkertainen määrä varuskuntaa, vaikka nykyisillekin on antaa pelkkiä säästöjä ja leikkauksia (paikka paikan päälle ja traktorin lavalle). Varuskuntia on lakkautettu, eikä mikään viittaa siihen, että ne jonkun utopistin yleisönosastokirjoituksen perusteella otettaisiin käyttöön uudestaan, vaikka kaikkien tyttöjen pakollinen asepalvelus edellyttäisi vähintäänkin sitä, eikö niin?
Puhutaan sitten siitä armeijasta oikein pohjanmaan kautta, vaikka eihän tätä tietenkään kukaan tajua.
Nykyisiä puolustusvoimia on laiminlyöty ja supistettu 1980-90 luvuilla siten että on täyttä turha enää vaatia niitä laajenemaan siten että ne asettaisiin kaikkien naisten pakollisen asepalveluksen käsittämään yli kaksinkertaisen rauhan ajan armeijan. Haloo? Kymmenen jääkäriprikaatin sijasta sodan ajaksikin on luvassa enää kuusi. Varustusten puutteet ja joukkojen vajaa koulutus lakaistiin maton alle vähentämällä joukkoja. Nykyinen linja käsittää kolme valmiusprikaatia jokaiselle kolmelle maanpuolustusalueelle. En tätä kannata, mutta en edelleen myöskään naisten pakollista varusmiespalvelusta, johon ei ole minkäänlaisia syitä, perusteluja, tarvetta eikä myöskään rahavaroja olemassa!
Voitaisiinko aluksi vaatia nykyisille vapaaehtoisille naisille lisää tilaa varuskunnissa? Varusmiestyttöjen omien kokemusten perusteella ei puolustusvoimat ole vielä edes valmis ottamaan asepalvelukseen naisia ollenkaan. Majoitusjärjestelyt ovat suurin ongelma, sillä jos varusnaisille on varuskunnassa varattuna parikin tupaa ja silti naiset ovat kaikki eri koulutushaaroissa, niin se aiheuttaa älytöntä pallottelua eri yksiköiden välillä. Naiset eivät pysty rintamatehtävissä samaan kuin miehet. Naisilla saattaa tunnepuoli nousta sen verran vahvana esiin, että se voi haitata varsinaisen tehtävän suoritusta. Nainen on fyysisesti miestä heikompi ja vaikka hän hoitaisi työnsä hyvin, vastuulliset hommat annetaan silti pojille. Naiset ovat saaneet huomata myös ruumiinrakenteelliset erot miehiin nähden: vaikka kunto olisi ollut parempi, niin 20 kiloakin lisäpainoa selässä muuttaa jo paljon lähtökohtia.
Ja naissotamieheltä ole kaiken kruunuksi kuullut, että kantahenkilökunnan miehet eivät juuri tahdo naisia armeijaan ollenkaan. Tämäkin on aika monen mielipide: naisilta haluttaisiin pois myös vapaaehtoinen palvelus. Esimerkiksi Vaihtoehtoväki -puolue on kirjannut papereihinsa naisten vapaaehtoisen asepalveluksen poistamista kokonaan.
Yritän kertoa, miksi ei naisten asepalvelukseen ole rahaa olemassa, eikä myöskään minkäänlaisia intressejä siihen suuntaan. Henkilöstöä ja tavaraa aiotaan vähentää: Ei lisätä. Puolustusvoimien rakennemuutos pudotti vielä jääkäriprikaatejakin huomattavasti heikommin varustetuista jalkaväkiprikaateista kolme. Muitakin joukkoja karsitaan niin että sodan ajan maavoimista on pudotettu noin 110 000 reserviläistä ja suuntaus jatkuu. Mihin ihmeeseen tarvittaisiin - ja miksi tahdottaisiin - kaikkia naisia armeijaan ja mistä fyrkkaa! Rahaa menee kalliisiin asehankintoihin ja intressit pohjautuvat kansainväliseen yhteisen puolustuksen, EU- ja NATO-standardien toteuttamiseen ja niiden periaate on erilainen, kuin Suomen suhteen koko maan kattava alueellinen puolustusjärjestelmä. Väkeä vähennetään: Ei lisätä. Ymmärrättekö vihjeen...
Rahaa ei ole tuollaisten hankintojen ja intressien jälkeen enää reserviläisille eikä naisille, eikä varsinkaan kaikille naisille.
Saksasta ostettiin kalustoa, joka oli osittain käyttökelvottomaksi pilaantunutta, eikä kaupasta saatu muuta todellista hyötyä kuin suuri määrä ammuksia. Tämä tuli kalliiksi. Kallista on myös USA:n intresseihin pohjautuvat lentokonekaupat. Hävittäjäkauppoihin upposi rahaa kaksinkertainen määrä alkuperäiseen tarkoitukseen nähden, eli ne tulivat maksamaan 18 miljardia markkaa, eikä kaikkia koneiden tarvitsemia asejärjestelmiä ole saatu edes siihenkään hintaan.
Painopiste on muutamassa äijässä.
Kuvatessaan eduskunnalle, kuinka haavoittuvia kuljetushelikopterit ovat ellei niitä suojata vihollisen tulta vastaan, kenraali sanoi, että Ruotsissa nämä tehtävät voidaan hoitaa taistelukoneilla. Äskettäin Ruotsi on hänen mukaansa tilannut aiempien lisäksi vielä 64 taisteluhävittäjää, joiden hinta varusteineen on yli 3 miljardia euroa. Siksi kuulemma ei taisteluhelikopterien hankinta ole heille tässä vaiheessa välttämätöntä. Kenraalin lausunto tarkoittaa, että jos varoja olisi ollut, niin kuljetushelikoptereita suojaamaan olisi tarvittu ja hankittu 64 ilmasta maahan ampuvaa rynnäkkötehtäviin soveltuvaa Hornetia. Komentajan mukaan siis pataljoonan taisteluosien, noin 500:n taistelijan samantaikaisen helikopterikuljetuksen suojaksi tarvitaan 64 Hornetia ja 3 miljardia euroa.
Armeijan painopiste on joka tapauksessa harvoissa joukoissa, joiden tehtäviin kuuluu ensi sijassa ulkomaan tehtävät ja oli miten oli: armeijaa ei olla laajentamassa vaan supistamassa jota koetetaan kompensoida kalliilla varusteilla ja korkealla laadulla, mitähän jos alettaisiin puhumaan maanpuolustuksen alasasjon lopettamista vastaan yleisesti, ennenkuin vaaditaan jostakin revittäväksi rahaa ja tarvetta kaiken globalistisen hullunmyllyn keskellä Suomen kaikkien naisten pakolliseen asepalvelukseen. Ei ole mahdotonta, että ollaan siirtymässä ammattiarmeijaan. Eikä ole mahdotonta että NATO:n maksut ja sen vaatimukset nakertavat vähiä ja väärään osoitettuja resursseja.
Sellaiselle "tasa-arvolle" että kaikki naiset joutuisivat käymään intin, ei löydy kannatusta, ei tarkoitusta, eikä myöskään rahaa! Olisi ainakin näyttävä määrä sotilaita kerrallaan Suomessa, oletko muuten kuullut Pariisin rauhansopimuksesta? Se ei hyväksy Suomen rauhan ajan joukkoihin sellaista määrää väkeä, mikä olisi kaikkien naisten pakollisen asepaveluksen seurauksena.
Pitäisi rikkoa Pariisin rauhansopimus, kantahenkilöstön mielipide, kansalaismielipide - misä ei sinänsä olisi mitään uutta ja ihmeellistä - kaikki loputkin järjen ja kohtuuden rajat rahojen käytössä sekä rauhanpolitiikka... jos kaikki naiset laitetaan aseisiin, niin saman tien voitaisiin alkaa suureen asevarusteluun.
Tässä kaikessa on se kustannuskysymys taustalla, jos joku kohta tuntui epäselvältä. Rahaa siis tarvitaan muualla, alkaako pikku hiljaa raksuttamaan.
Ja vielä - armeijalta vähennetään väkeä: Ei lisätä. Ei sen enempää mies- kuin naisväkeäkään. Tässä on siis vihje siihen suuntaan, että suureen rauhan ajan armeijaan ei ole varaa pienellä maalla.
"Puhutaan sitten siitä armeijasta oikein pohjanmaan kautta, vaikka eihän tätä tietenkään kukaan tajua."
Puhu ihan rauhassa armeijasta. Minä olen osoittanut epäkohdan asepalvelujärjestelmässä ja odotan sen korjaamista. Sen enempää minun ei tarvitse puhua asiasta.
Et ole kyennyt osoittamaan, että epäkohtaa ei olisi.
Sellaista "korjaamista" saat kuule odottaa pitkän aikaa. Utopiat on yksi asia ja niiden toteutuminen on toinen. Ei siinä mitään väärää ole, eikä epäkohtaa.
Naisten armeijan käynti on tasa-arvoa tehokkuuden kustannuksella. Armeijan alasajo on tosiasia - olisi aika korjata laiminlyöntejä ja hankkia Suomen olosuhteisiin sopivaa kalustoa eikä liittoutunman raskasta hyökkäysromua.
Naiset pois armeijasta kokonaan. Se syö rahaa tehokkuuden kustannuksella. Jos EU-armeija ja/tai NATO kaikkine ammattiarmeijoineen tulee lopullisesti Suomen osaksi, niin alueellinen puolustus ja yleinen asevelvollisuus jää kokonaan historiaan. Erivapauksia ei sallita eikä täällä niitä myöskään haluta. Jonkinlainen enemmistö haluaa poistaa naisten vapaaehtoisen varusmieskoulutuksen.
Suomen puolustus ei nojaa itsenäiseen puolustukseen, vaan sen ratkaisu on tyypillinen liittoutuman tukeen nojaava malli. Korkean teknologian ja meripuolustuksen tehokkuuteen nojataan kaiken muun kustannuksella.
RDF-joukkoja on todella vähän, samoin kuin EU:n kriisinhallintajoukkojakin. Kun nyt valitettavasti ollaan EU:ssa ja NATOssa de facto, niin naisten asepalvelusta ei tarvita ollenkaan, sopii mennä vouhottamaan tasa-arvosta Brysseliin NATO:n päämajaan.
Kun tässä kannatatte naisia ylipääntään armeijassa, niin kehottaisin seuraamaan Yhdysvaltain laivaston naisten aiheuttamia skandaaleja. Naiset pois kokonaan Suomen armeijasta, se nielee rahaa tehokkuuden kustannuksella. Jos ylimääräistä rahaa olisi se tultaisiin käyttämään siten, kuin NATO-yhteensopivuus tai asekaupan yhtiöt McDonnell Douglas -ym. edellyttävät. Taisteluhelikoptereita tullaan hankkimaan(valitettavasti kelvottomia Apacheja) jos ylimääräistä rahaa olisi niinkin monta tuhatta miljoonaa. Merelle ja lentotukialuksille kuuluvat Hornetit ovat Suomen maa-olosuhteisiin kelpaamattomia. Tästä kuitenkin voidaan väitellä, koska on kuultu että siinä on huipputason ilmapuolustus mutta muusta joudutaan tinkimään.
"Sellaista "korjaamista" saat kuule odottaa pitkän aikaa. Utopiat on yksi asia ja niiden toteutuminen on toinen. Ei siinä mitään väärää ole, eikä epäkohtaa."
Muutos on jo se, että naiset pääsivät miehiseksi mielletylle vyöhykkeelle. Eiköhän se armeija ala purkautua tästä hiljalleen.
Epäkohta on ja vääryys on osoitettu. Tämä ei ole mitään lapsellista kinaamista. Perustelut voit lukea edellisistä viesteistä sekä vasta- argumentit, joilla kumoan lähes kaikki näkemyksesi.
Ainoaakaan väitettä ei ole kumottu, eikä sulle voi antaa edes persoonallisuuspisteitä, etkös edes tajua, että täällä on tasan yksi ainoa, jota tollainen paskapuhe jaksaa edes kiinnostaa?
Et ole ainakaan armeijan asioista kovin hyvin selvillä. Minä olen kumonnut JOKA AINOAN utopian minkä olet kehdannut esittää!
Ei se armeija purkaudu muuhun kuin siihen suuntaan, mikä kertakaikkiaan on ylikansallisesti päätetty.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19970201/ulko/970201ul02.html
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19980922/koti/980922ko05.html
http://www.kaapeli.fi/hypermail/suomis-list/0269.html
http://www.panssarikilta.fi/Lehti/2_2001/artikkelit/artikkelit.htm
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19970314/koti/970314ko06.html
Suunta on selvä. Tosiasia on, että suunta on väärä, mutta ei niin väärä, että kaikkia naisia koetettaisiin saada asevoimiin jonkun käsittämän "epäkohdan takia."
Ei naisia pidä yrittää sopeuttaa samaan ruotuun miesten kanssa, eikä se siinä asevoimien osalta ole mahdollistakaan.
Ne, jotka kannattavat nykymenoa, väittävät vastaan, jos heille koettaa selittää tätä samaa asiaa. Kyllä kovia päitä on muuallakin vaikka niille on selitetty sen seitsemällä eri kielellä, että kansainvälisen politiikan intressit eivät suosi maamme etujen mukaista käytäntöä.
Muutosten vaatiminen ja niiden toteutuminen ovat kaksi eri asiaa. Kyllähän sopisi vaatia, että tähän nähden olisi suotavaa, että asevelvolliset pojat suorittavat velvollisuutensa. Suurvaltapolitiikka ei kuuntele kenenkään kateellista nurinaa.
"Ainoaakaan väitettä ei ole kumottu, eikä sulle voi antaa edes persoonallisuuspisteitä, etkös edes tajua, että täällä on tasan yksi ainoa, jota tollainen paskapuhe jaksaa edes kiinnostaa?"
Nyt alat jo hyökätä henkilöä vastaan, etkä henkilön väitteitä vastaan. Epätoivoista puuhaa ja surkeaa argumentointia. Löydät täysin järjellisesti perustellut vasta- argumentit kaikkia väitteitäsi kohtaan aiemmista keskusteluista. Kumosin väitteesi naisten ja miesten synnynnäisestä erilaisuudesta psyykkisten toimintojen suhteen jne.
Sinä et samaa toistamalla muuta asioita mihinkään suuntaan.
Ne väitteet, joita ainoana tässä maassa esität, ovat utopistisia ja vailla kosketusta todellisuuteen niillä ei ole mitään järjellistä kosketuspintaa. Kyllä jämpti on niin.
Jo Hitler kirjoitti kuinka samaa asiaa itsepintaisesti toistamalla päästään tyhmän kansan sydämiin.
Virheellinen argumentointisi on tässä asia, joka ei vakuuta. Keskustelu loppuu tähän. En tuhlaa loppusyksyä aikaani siihen, että saan lukea inttämistäsi.
ja Adolf kirjoitti että jos valehtelet, esitä iso valhe.
Sinun hurja väitteesi on ison valheen propagandaa.
sää olet katkeroitunut naisten vallan lisääntymisestä yhteiskunnassa, ja koetat epätoivoisesti keksiä kaikenlaisia protesteja, vaikka kuinka hurjina väitteinä ja tämä linjasi on harvinaisen selvä:
"Naiset lapsia synnyttämään, mars"
"Naisen saa esineellistää!"
Ei komenteluja naisille eikä naista saa esineellistää.
"Sinun hurja väitteesi on ison valheen propagandaa.
sää olet katkeroitunut naisten vallan lisääntymisestä yhteiskunnassa, ja koetat epätoivoisesti keksiä kaikenlaisia protesteja, vaikka kuinka hurjina väitteinä ja tämä linjasi on harvinaisen selvä:
"Naiset lapsia synnyttämään, mars"
"Naisen saa esineellistää!"
Ei komenteluja naisille eikä naista saa esineellistää."
BANG, BANG, BANG....
Kaikki laukaukset ohi, kun argumentit ovat virheellisiä. Lue aiemmista viesteistä kommentit, sinulla ei ole tälle keskustelulle enää mitään annettavaa. Löydät vasta- argumentit jokaiseen kohtaan ja uusimmista viesteisä asejärjestelmän muutosehdotuksen, joka on täysin mahdollinen.
Miehen velvollisuus on asepalveluksen suorittaminen. Sotalaitos on maailman konservatiivisin paikka, Suomessa perinne on sellainen että naisväkeä ei haluttaisi sinne ollenkaan.