Oppitunti sosiaalidemokratiaan
(alkuperäinen kirjoittaja tuntematon)
Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59€.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20€ alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7€!"
"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.
(alkuperäinen kirjoittaja tuntematon)
Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59€.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20€ alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7€!"
"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Loistava esimerkki!
Juuri näin se toimii!
Nuoripari meni naimisiin. Pian syntyi lapsia ja asuminen kävi ahtaaksi. He hankkivat isomman asunnon, omakotitalon. Elämä hymyili, lapset kasvoivat.
Kerran kesällä nousi myrsky, salamat räiskivät ja iskivät talon viereen. Aluksi talonväki luuli ettei mitään suurta vahinko tapahtunut, laittoivat nukkumaan.
Yöllä perhe heräsi palovaroittimen ääneen ja huomasi että savua nousi seinän ja lattian raoista. Salama oli sytyttänyt lattian alla olevat eristeet tuleen ja tuli oli päässyt valloilleen jo olohuoneessa.
Onneksi kännykkä toimi ja palokunta saatiin soitettua hätiin. Isäntä sai perheen lapset ja äidin turvaan ulos, otti jauhesammuttimen autostaan ja yritti sammuttaa paloa ja pelastaa tärkeitä papereita, onnistuenkin pelastamaan tärkeimmät paperit. Palokunta tuli paikalle, mutta sammutusyrityksistä huolimatta talo paloi lähes kokonaan.
Seurasi tutkimukset ja niiden tuloksena todettiin ettei vakuutusyhtiön tarvitse korvata tulipalosta aiheutuneita vahinkoja. Palovakuutuksessa oli maininta, ettei vakuutus ole voimassa jos palaneessa asunnossa tai sen läheisyydessä on ollut jauhesammutin käytettävissä tai toiminnassa ollut palovaroitin.
Perhe oli menettänyt kaiken, sillä ei ollut enää mitään. Perheen isä masentui ja hänet otettiin hoitoon, yhteiskunta huolehtii nyt isästä. Perheen äiti alkoi ryyppäämään ja sosiaalihuolto huolehtii hänestä. Perheen lapset saivat paikan sijaiskodeista ja yhteiskunta huolehtii myös heistä. Siis loppu hyvin, kaikki hyvin.
Jos et kannata tällaista, vilkaise tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000013164083
Siellä kaikki toimii hienosti kunnes tulee vahinko! Sitten etsitään pienellä kirjoitetusta tekstistä lause, joka vapauttaa yhtiön kaikesta vastuusta! Semmoinen yhtiö on Pohjola!
vakuutusyhtiö. Sillä kun tuntuu olevan tänäpäivänä enemmän merkistystä, että mitä maksaa, kuin mistä maksaa.
Mitäs pirun tekoa tuolla tarinalla oli työttömyysturvan kanssa?
Saati sitten yhteiskunnan?
Eihän sitä nyt yhteiskunnalta voi odottaa sellaista paapomista, että kädestä ollaan pitämässä aikuista ja oikeustoimikelpoista ihmistä kun tekee sopimusta vakuutusyhtiönkanssa!
Kannattaisi miettiä/lukea ehtoja, mistä vakuutusyhtiöstä sen vakuutuksen ottaa, aina ei kannata sitä muutamaa euroa halvinta ottaa..
Ja sun vakuutuksiin/niiden ehtoihin/korvaksiin ei Suomen presidentti valitettavasti voi vaikuttaa..
Tässä tapauksessa on vain yksi vakuutusyhtiö olemassa, joten on pakko ottaa vakuutus sieltä ja huolehtia siitä, ettei talossa tai sen läheisyydessä ole mitään, millä voi ehkäistä tai sammuttaa alkanutta paloa.
Presidentti voi myös auttaa, iskemällä nyrkin pöytään ja sanomalla että työttömyysturva ei saa loppua jos joku yrittää sammuttaa pa, eikun joku koettaa synnyttää työtä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000013164083
Onneksi meillä ei ole sellaista vakuutusyhtiötä, jossa vakuutus ei korvaa jos vakuutuksen ottajalla on palovaroitus tai palon ehkäisyvälineitä.
Sen sijaan meillä on sellainen työttömyysturvalaki, joka lopettaa voimassa olemisen silloin jos joku yrittää synnyttää uutta työtä. Tämähän takaa että työttömyys varmasti pysyy korkealla.
Kuvaus oli siis vertauskuvallinen eli se kuvasi meidän työttömyysturvajärjestelmäämme. Koska työttömyyttä ei voi ehkäistä eikä vähentää, se raivoaa täysillä ja vain palokunta (hallltus) voi asettaa sen johonkin tasoon, meillä lähelle miljoonaa työtöntä.
Ei, kyllä vakuutusmaksu ole kallein mitä maailmalta löytyy ja tuho on varma jos joutuu työttömäksi.
tuon sun esimerkin vakuutuksista ja tuon työttömyyden asiayhteys.