Ennen sotia Suomen puolustussuunitelmissa lähdettiin siitä, että Suomi ei mahdolllisessa sodassa Venäjää vastaan koskaan ole yksin. Siksi Talvisota oli katkera yllätys ja pettymys. Sen jälkeen Suomi jätettiin Venäjän etupiiriin, jolloin seurasivat Paasikiven "hirmuiset vuodet". Vaaran vuosilta ne tuntuivat monista vielä 1948 jälkeenkin. Sitten seurasi Kekkosdiktatuuri.
Korjaammeko tämän diktatuurin myyräntyön ja mädätyksen hedelmiä nyt? Miksi kaikki haluavat olla liittoutumattomia viimeiseen asti? Moni puhuu jopa "turvallisesta" Kekkosen ajasta tai ainakin hokee, että Suomen tulisi vastata puolustuksestaan itse. Onko tähän opittu Kekkosen aikana, kun Venäjän ärähtelyä kammotaan kuin kuolemaa? Uskomatonta, että kun läntisiin puolustusliittoihin viimein pääsisi, kansa vierastaa niitä. Toisen maailmansodan jälkeen sitä mahdollisuutta olisi siunattu pelastuksena.
Miksi kansa haluaa jättää kohtalonsa vain Venäjän hyvän tahdon varaan? Kylmän sodan aikanakin Moskova janosi saada Suomen syötyä suihinsa. Suomen sitomista Neuvostoliittoon kaikin sitein yritettiin ja suosittiin. Kuitenkin NL valitsi vakauden. Emme tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos Afganistanin sota ei olisi epäonnistunut.
Liittymällä kaikkin läntisiin järjestöihin Venäjän mahdollisuudet ja toiveet maamme sisäisiin asioihin puuttumiseksi tai jopa maamme valloittamiseksi pienenisivät olennaisesti. Tietysti sieltä saattaisi kuulua jotain murinaa. Se on vain hyvä merkki. Venäjä haluaa Suomelta niin paljon kuin se vain saa. Ensin hyvällä ja lopuksi kuitenkin pahalla. Jos Suomi olisi liittoutunut, sen olisi myös helpompi pitää päänsä Venäjän painostaessa ja simputtaessa.
Eikö pahat aavistukset herää, kun Halonen hamuaa veto-oikeutta turvallisuuspoliittisiin asioihin? Jos hänet valitaan, hänelle on luvattu lisää valtaa. Eikö olisi parempi valita joku muu, kuin henkilö, joka on jo ollut valmis antamaan YK:lle mandaatin Suomen turvallisuusasioista ja siten irrottamaan Suomea Euroopan puolustusyhteistyöstä? Halonen tulee vänkäämään yhtä tiukasti liittoutumista vastaan kuin valtaa tähän vänkäämiseen hamusi. Minusta hän vaikuttaa suomettuneen median ohella kuin Hamelnin pillipiiparilta, joka johtaa unessa kulkevaa kansaa vaikeuksiin.
Miksi Suomi haluaa eristäytyä? Miksi Suomi torjuu yhteistyötä, joka lisäisi sen omaa turvaa? Sinkkiarkut ovat vain tunteisiin vetoava veruke tässä asiassa. Entäpä jos koko maa joutuu sinkkiarkkuun?
Korjaammeko tämän diktatuurin myyräntyön ja mädätyksen hedelmiä nyt? Miksi kaikki haluavat olla liittoutumattomia viimeiseen asti? Moni puhuu jopa "turvallisesta" Kekkosen ajasta tai ainakin hokee, että Suomen tulisi vastata puolustuksestaan itse. Onko tähän opittu Kekkosen aikana, kun Venäjän ärähtelyä kammotaan kuin kuolemaa? Uskomatonta, että kun läntisiin puolustusliittoihin viimein pääsisi, kansa vierastaa niitä. Toisen maailmansodan jälkeen sitä mahdollisuutta olisi siunattu pelastuksena.
Miksi kansa haluaa jättää kohtalonsa vain Venäjän hyvän tahdon varaan? Kylmän sodan aikanakin Moskova janosi saada Suomen syötyä suihinsa. Suomen sitomista Neuvostoliittoon kaikin sitein yritettiin ja suosittiin. Kuitenkin NL valitsi vakauden. Emme tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos Afganistanin sota ei olisi epäonnistunut.
Liittymällä kaikkin läntisiin järjestöihin Venäjän mahdollisuudet ja toiveet maamme sisäisiin asioihin puuttumiseksi tai jopa maamme valloittamiseksi pienenisivät olennaisesti. Tietysti sieltä saattaisi kuulua jotain murinaa. Se on vain hyvä merkki. Venäjä haluaa Suomelta niin paljon kuin se vain saa. Ensin hyvällä ja lopuksi kuitenkin pahalla. Jos Suomi olisi liittoutunut, sen olisi myös helpompi pitää päänsä Venäjän painostaessa ja simputtaessa.
Eikö pahat aavistukset herää, kun Halonen hamuaa veto-oikeutta turvallisuuspoliittisiin asioihin? Jos hänet valitaan, hänelle on luvattu lisää valtaa. Eikö olisi parempi valita joku muu, kuin henkilö, joka on jo ollut valmis antamaan YK:lle mandaatin Suomen turvallisuusasioista ja siten irrottamaan Suomea Euroopan puolustusyhteistyöstä? Halonen tulee vänkäämään yhtä tiukasti liittoutumista vastaan kuin valtaa tähän vänkäämiseen hamusi. Minusta hän vaikuttaa suomettuneen median ohella kuin Hamelnin pillipiiparilta, joka johtaa unessa kulkevaa kansaa vaikeuksiin.
Miksi Suomi haluaa eristäytyä? Miksi Suomi torjuu yhteistyötä, joka lisäisi sen omaa turvaa? Sinkkiarkut ovat vain tunteisiin vetoava veruke tässä asiassa. Entäpä jos koko maa joutuu sinkkiarkkuun?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Koska sitä ei ymmärretä, eikä haluta kertoa kansalle missä mennään. Asia on selitetty seuraavissa:
http://www.niinisto.net/files/videot/Niinisto_Torstai.mov
http://www.niinisto.net/files/videot/Niinisto_Perjantai.mov
Kaunista ja niin totta.
Ensinnäkin kirjoituksesi oli täyttä asiaa.
Miksi tässä maassa vastustetaan liittoutumista? Ilmeisesti vain siksi, että yleensäkin ihmisten typeryys massoissa on jotain uskomatonta.
Porukka on oppinut hokemaan jotain liittoutumattomuus mantraa. Ei ne sitä tajua, että Suomihan oli suhteellisesti joten kuten turvassa Kekkosen ja kylmän sodan aikana vain siksi että Euroopassa vallitsi rauha muutenkin, ja myös siksi että YYA-sopimus riitti pääosin Neuvostoliitolle jotta se saattoi pitää Suomea omana liittolaisenaan.
No, nyt ei ole enää YYA-sopimusta. Suomi on valinnut puolensa EU:sta ja on kaikin muin tavoin sitoutunut länteen, TURVATAKUITA LUKUUNOTTAMATTA. Onpas fiksua! Venäjä on tällä hetkellä tilanteessa, jossa se varmaan sallisi Suomen integroitumisen länteen täysimääräisesti eli myös sotilaallisen liittoutumisen. Mutta miten on viiden vuoden päästä, kun puikoissa voi olla joku muu kuin Putin?
Luulisi olevan itsestään selvää pesunkestävälle idiootillekin, ettei Nato-optiota voi olla olemassa siinä mielessä, että vongutaan jäseneksi kun sotilaallinen hyökkäys maatamme kohtaan jo paistaa horisontissa. KOSKA NATO VAATII UUSIEN JÄSENMAIDEN OTTAMISEKSI YKSIMIELISEN PÄÄTÖKSEN, EMME PÄÄSE JÄSENEKSI JOS YKSIKIN NATO-MAA SEN ESTÄÄ. Ja miksei estäisi, nimenomaan siinä tilanteessa uhrataan mieluummin Suomi kuin maailmanrauha. Suomen ei siis anneta liittyä enää viime tingassa. Myös Venäjä voi käyttää kulissientakaista vaikutusvaltaa.
Tämä ei kuitenkaan tunnu olevan selvää ehdokas Haloselle ainakaan hänen puheidensa perusteella. En kuitenkaan usko hänen olevan niin tyhmä.
Miten minusta tuntuu että kaikki aliarvioivat Halosta? Vaikka kenties luulevat hänen metkunsa tuntevansa? Nyt mediassa levitetään sellaista mielikuvaa, että Halonenkin pitkin hampain olisi viemässä Suomea Natoon ensi presidenttikaudella. Mutta onko tämä tieto "vuodettu" vain Nato-kannattajien tyynnyttelemiseksi? Tietenkin Halonen haluaa heidänkin ääniään ja vain siksi hän ei täystyrmää Nato-jäsenyyttä nyt vaalien alla. Hän puhuu Nato-optiostansa, koska tällainen itse myönnetty optio, jonka ainoa funktio on että joku voi siihen uskoa, lakkaisi tietenkin olemasta jos sen olemassaoloa ei itse vakuuttelisi. Halonen on nyt kyllä mielin kielin, mutta jos hänet valitaan uudelleen, eristäytyvä meno jatkunee kahta kauheampana. Jotkut sortuvat toiveajatteluun että Halonen parantaisi tapansa, vaikka olisi fiksunakin pidetty (esim. Jukka Tarkka).
Ei Halosen puheistaan voi mitenkään tulkita niin, että hän olisi Suomea Natoon päin viemässä. Kuten sanottu, se on vain toiveajattelua. Sen sijaan Halosen aiemmat toimet, ajalta reilusti ennen vaaleja, kyllä antavat aiheen uskoa ettei hän ole kiinnostunut Suomen turvallisuuden kehittämisestä. EU:n puolustusyhteistyön vastustaminen perin omituisella YK-mandaatin vaatimisella, jalkaväkimiinat, Halosen ja Tuomiojan sorvaama perustuslain turvatakuupykälien alkuperäinen muutosehdotus joka olisi poistanut koko turvatakuut, ilmeinen Nato-kielteisyys... Kun presidentin velvollisuus olisi näyttää tietä ja johtaa kansalaisia myös mielipiteiden taholla. Asiantuntijat ovat vetäneet johtopäätöksiä Nato-jäsenyyden tarpeellisuuden suhteen, mitä tekee Halonen? Kykkii kylmän sodan asemissa vaikka koko maailma on pyörähtänyt ympärillä ja muuttunut radikaalisti.
Tarkkahan on kekkoslovakian tähti.
Minustakin on selvää, että Halonen jatkaa johdonmukaisesti linjallaan, koska vaati lisää valtaa turvallisuuspolitiikkassa. Hänen tekemisiään ei tarvitse edes katsoa kaukaa menneisyydestä, sillä ne ovat olleet aina mielisairasta kommunismia. Eihän hän ole edes kääntänyt takkiaan. Tietenkin hän vastustaa Natoa viimeiseen veripisaraan.
Halonen ja Tuomioja ehdottivat muuten EU:n tavoitteisiin aseistariisuntaa. Tuomioja liikkuu ulkomaillakin rauhanliikkeen logo vaatteissaan. Suomalaiset ovat roskaväkeä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000012975709