Ehdotan, että Suomessa otetaan valuutaksi euron sijasta Ruotsin kruunu.
Tällöin toteutuisivat kaikki ne edut ja lupaukset, joita ennen euroon siirtymistä lupailtiin: nykyistä matalampi korko, nykyiseen verrattuna melkein kaksinkertainen talouskasvu, vakaa valuutta jne.
Euron hyötyjä perusteltaessa kuulee usein myös, miten se helpottaa matkustamista kun ei tarvitse vaihtaa valuuttaa. Suomalaiset tekevät kuitenkin enemmän ulkomaanmatkoja Ruotsiin kuin euro-alueelle. Kruunuun siirtyminen siis säästäisi meitä nykyistä enemmän valuutanvaihdolta.
Tällöin toteutuisivat kaikki ne edut ja lupaukset, joita ennen euroon siirtymistä lupailtiin: nykyistä matalampi korko, nykyiseen verrattuna melkein kaksinkertainen talouskasvu, vakaa valuutta jne.
Euron hyötyjä perusteltaessa kuulee usein myös, miten se helpottaa matkustamista kun ei tarvitse vaihtaa valuuttaa. Suomalaiset tekevät kuitenkin enemmän ulkomaanmatkoja Ruotsiin kuin euro-alueelle. Kruunuun siirtyminen siis säästäisi meitä nykyistä enemmän valuutanvaihdolta.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Se ruotsin kruunuko nyt olisi sitä itsenäisyyttä?
Korot ovat pienemmät kuin ennen euroon siirtymistä.
Mitä euron vakaudessa on vikaa? Siinä se seilaa 1,19-1,23 dollarissa.
Mitäs sitten kun viro siirtyy euroon? Ja ruotsikin tulee siirtymään kun aika on oikea, johtuen siitä että ovat menneet jo asiaa koskevat sopimukset allekirjoittamaan.
Vaikka et minulta kysykään, niin vastaan silti.
-Eihän se kruunu mitään itsenäisyyttä merkitsisikään, mutta eihän se teikäläisille mitään meinaakaan. Kruunu tietäisi kuitenkin alhaisempia korkoja ja vakaampaa valuuttaa. Tiedät varmaan oikein hyvin, että tämä brysselinrupla syöksyi suureen devalvaatioon tuossa vuoden 2000 paikkeilla? Veti muuten perässään itsenäisiäkin valuuttoja. Ei tosin yhtä syvälle mutta kuitenkin.
Ruotsi ei muuten koskaan siiryy brysselinruplaan eikä Norja liity EUvostoliittoon!
Ja ruotsin kruunu on menettänyt arvoaan koko viimme vuoden euroon nähden.
Ruotsi on allekirjoittanut liittymisvaiheessa sopimuksen EMUsta. Sitä ei vain sovelleta vielä, samoin kun jokainen uusi jäsenmaa. Ainoastaan tanska ja englanti ovat sen verran vanhoja jäsenmaita että voivat vapaasti olla ulkopuolella.
Norjassa EU-debatti käy jatkuvasti, ja viimmetietojen mukaan jopa kansan enemmistö tukisi tätä. Jää nähtäväksi, mutta kommenttisi on vähän samaaluokkaa kun sanoisi että Suomi ei koskaan liity natoon.
Rupla ja EUvostoliitto. Vaikka se onkin sinusta varsin hauska vitsi niin EUn vertaaminen neuvostoliittoon on mahdollisesti typerintä mitä olen aiheesta koskaan kuullut. Puuttuu kommunismi, yksipuoluejärjestelmä ja sotimalla laajentuminen.
Johtuuko kruunun arvon muutos mahdollisesti euron arvon noususta?
EUn rahaliitto ui yhä syvemmässä suossa. Isojen maiden pudjettikuri ei pidä ja tehdyillä sopimuksilla "haistatetaan pitkät". Tuskinpa Ruotsin halut liittyä tuon porukan muodostamaan rahaliittoon ainankaan tulevat lisääntymään.
Norjan liittyminen EUhun on yhtä todennäköistä, kuin on Suomen eroaminen siitä.
Eikä se EU kovin kaukana ole NL:n länsimaisesta vastineesta.
"Tiedät varmaan oikein hyvin, että tämä brysselinrupla syöksyi suureen devalvaatioon tuossa vuoden 2000 paikkeilla?"
=> No mitenkäs se Tukholmanrupla käyttäytyi tuossa 1990-luvulla? Ettei vain olisi syöksyillyt?
Kyllä "tukholmanrupla" syöksyi 90-luvun alussa. Sen syöksymiseen vain oli luonnollinen syy. Tämä syy oli se, että se oli sidottu liian korkealle tasolle kiinteällä kurssilla. Kun lama painoi päälle, ei sen arvoa kyetty puolustamaan, vaan se päästettiin kellumaan.
Vuoden 2000 paikkeilla läntisessä Euroopassa vallitsi kuitenkin korkeasuhdanne eikä eurossa muutoinkaan pitänyt olla yliarvostusta. Kuitenkin se syöksyi voimakkaaseen devalvaatioon. Pakkodevalvaatiolta sen pelasti vain kelluva kurssi.
Eikö tämä ole vähän noloa?
Vuoden 98 romahdus, joka tapahtui niin venäjällä kuin ruotsissakin jäi suomessa tapahtumatta juuri EMU:n sidotun valuutan tähden. Hienoa.
Pelasti koron laskulta? Oliskos siitä laskusta ollut jotain vahinkoa. Eikös Suomen korkotaso tuolloin riippunut Suomen Keskuspankin politiikasta.
Suomen valuutta oli sidottu EMUsysteemiin myös -90luvulla. Pelastikos se huippukoroilta tai devalvaatiolta. Häh?
"Suomen valuutta oli sidottu EMUsysteemiin myös -90luvulla. Pelastikos se huippukoroilta tai devalvaatiolta. Häh?"
=> Mutta eikös valuutan nimi ollutkin silloin markka?
Kyllä, ja oli vuonna -98.
EMU:sta on koitunut MILJARDIEN eurojen hyöty Suomen kansantaloudelle alemman vakaan korkotason vuoksi. Tämä on totuus. Vastustajien nimeämät haitat ovat pikkurahaa siihen verrattuna.
Kyllä, mutta jos olisimme ottaneet käyttöön Ruotsin kruunun, olisi tuo korkotaso vielä alempi.
Ruotsin kruunu on leikkirahaa, eurolla saa kymmenen moista. Vanha markkakin oli parempi.
En viitsi tarkistaa, mutta veikkaan, että jossakin päin maailmaa olisi löytynyt vieläkin parempi vaihtoehto valuutaksemme kuin Ruotsin Kruunu...
Ja joka tapauksessa euro on kuitenkin huomattavasti parempi vaihtoehto kuin markka.
Ei ole euro parempi vaihtoehto kuin markka. Euro ei ensinkään ole Suomen laillinen rahayksikkö. Se on kyllä meillä käytössä, mutta ei laillisesti.
Toisekseen, emme olisi nousseet euron avulla yhtä tehokkaasti 90-luvun alun lamasta, kuin mitä markan avulla nousimme.
Ja onhan selvää, että itsenäisellä maalla pitää olla oma rahapolitiikka.
Eivät ruotsalaisetkaan luopuneet omasta rahapolitiikastaan, vaikka hekin harjoittivat yhtä lailla väärää kiinteän kurssin rahapolitiikkaa joka johti huippukorkeisiin korkoihin ja pakkodevalvaatioon 90-luvun alussa.
He ottivat opiksi virheistään ja nyt porskuttavat omalla rahapolitiikallaan menestyksekkäästi. Näin olisi meidänkin tullut jatkaa, eikä suinkaan siirtyä kansan tahdon vastaisesti brysselinruplaan.
"Ruotsin talous kasvaa suurin piirtein samaa vauhtia kuin Suomenkin talous, mutta kruunu on heikentynyt vuodesta 2000 lähtien euroon verrattuna 6-7 prosenttia. Eli siis Ruotsin suhteellinen asema on kasvusta huolimatta heikentynyt kansojen välisessä kilpailussa. Valuuttakurssipolitiikan avulla on vaikea luoda kestävää suhteellisesti muita voimakkaampaa kasvua. Mitä kasvulla saadaan aikaan, se valuuttakurssin heikentymisellä syödään pois."
Elinkeinoelämän keskusliiton johtaja Arto Ojala
http://www.mtv3.fi/uutiset/nettivieras.shtml
Taitaa Ojalallakin olla paniikki painamassa päälle, kun noin epätoivoisilla argumenteilla pitää perustella taannoista euro-lobbaustaan.
Toisaalta hän perustelee, että rahaliitto pakottaa tervehdyttämään julkisen talouden ja pitää korot alhaalla. Samaan hengenvetoon toteaa Italian talouden olevan syöksykierteessa ja että Italien korkotaso on nousussa (??!!).
Samoin hän perustee, että Sveitsi pärjää EUn ja EMUn ulkopuolella koska Sveitsiläisten yritysten liiketoimminnasta suurin osa on EU-alueella. Eikös Suomen EU-jäsenyyttä nimenomaan perusteltu sillä, että se mahdollistaa Suomalaisten yritysten toiminnan EU-alueella? Kuinkas se nyt näin päin kääntyi?
Hän vertaa Ruotsin valuutan arvon muutoksia vain euroon huomioimatta euron kurssimuutoksia muihin valuuttoihin. Hänen tasollaan oleva mies ei voi sortua tälläiseen tietämättömyyteen, joten kyse täytyy olla tahallisesta vääristelystä.
Jne...
Ei voi kovin vakavasti ottaa miestä joka väittää, että jos emme olisi EU:ssa ja rahaliitossa niin olisimme jo devalvoineet markan. Kun nämä vesselit eivät pysty perustelemaan rehellisesti tätä euroevankeliumiaan, niin niiden täytyy turvautua aina tähän samaan vilunkiin.
Minä taidan kysäistä Arto Ojalalta, että jos Suomi ei olisi liittynyt EUhun, niin milloin hän arvelee että me olisimme kaivaneet vahvan markan politiikan kiinteine kursseineen historian roskatynnyristä takaisin käyttöön ja ennen kaikkea miksi. Ihanko vain siksi, että meillä olisi teoreettinen mahdollisuus devalvoida?
Kyllä Arto Ojala ja muut europropagandistit vallan hyvin tietävät, että jos emme olisi liittyneet EUhun ja rahaliittoon, niin meillä jatkuisi se erittäin menestyksekäs kelluvan markan rahapolitiikka ja Viinasen-Niinistön tiukka budjettipolitiikka, joka 90-luvun alkuvuosina otettiin käyttöön ja jolla suosta noustiin. Mutta kuten sanottu, täytyyhän näiden satusetien vääristellä tosiasiat, jotta tämä eurosekoilu saataisiin näyttämään järkevältä.
Ojala perustelee Ruotsin politiikan surkeutta tuolla naurettavan pienellä 6-7 % muutoksella viiden vuoden aikana. Kyllä euron vaihtelu dollariin nähden on ollut ihan toista luokkaa.
Otan vielä kantaa tuohon väitteeseen, joka vihjaa, että suomalaiset olisivat köyhtyneet muihin maihin nähden siihen aikaan kun vielä devalvoitiin. Ostovoimakorjatulla BKT:lla mitattuna asia on aivan päin vastoin: suomalaisten ostovoima on devalvaatioaikana kasvanut nopeammin kuin esimerkiksi Ruotsin, Iso-Britannian ja USA:n.
http://www.stat.fi/ajk/tapahtumia/2005-11-09_suomiforum_taustatilastot.pdf
Ojalan EMU:n vaihtoehdoksi esittämää kiinteän valuuttakurssin ja devalvaation politiikkaa tuskin kukaan enää pitää mahdollisen, mutta tämä kuitenkin historiallisena tosiasiana. Edellä olevasta linkistä näkee myös, että pavelualan kasvu työllistäjänä on ollut nopeaa myös tuona ajanjaksona vaikka Ojala toisin antaa ymmärtää.
Kirjoitus on puolitotuuksilla höystettyä propagandaa, jossa EMU:n ulkopuolisen maan menestys ei ole kestävää ja EMU-maan huono menestys johtuu "filungipelistä".
Onko sinulla jotain lisättävää euron kurssimuutoksiin? Viimme vuonna euro tippu dollariin nähden ~10c ja ruotsin kruunu vielä sitäkin enemmän.
Kukaan ole väittänytkään että eurovaluutta olisi jotenkin taikajuttu joka ehkäisee kaikenlaiset taloudelliset vastoinkäymiset. Vai miksi sinusta viittaus italiaan on ristiriitainen?
Sveitsistä on suoraan sanottuna halua edes kuulla. Ei kukaan voi millään tavalla ihailla tuota paskakasaa jonka talous perustuu merkittäviltä osin muun maailman loisten sijoituksiin, alkaen massiivista natsiajan talletuksista.
Kylläpäs tällä palstalla löytyy "asiantuntijoita"! Tunnettu asiantuntija on näköjään harrastelija "änkyräekonomistien" rinnalla. Hohhoijaa itsellenne.
Kuten oheisesta linkistä näet, on kruunu viime vuosina seurannut aika tarkasti euron kurssikehitystä. Normaalia "kausivaihtelua" ilman dramaattisia nousuja tai laskuja.
http://www.bof.fi/bofin/gifs/bof_326_0i.gif
Italia? Euron väitetään pakottaneen Suomen tervehdyttämään julkisen talouden. Miksei se tee sitä Italialle? Toinen erikoinen väite on väite Italian korkotason noususta. Miten on mahdollista, että korko nousee vain yhdessä euro-maassa?
Jotain loisia tuntuu pesivän kaikkiin EUn ulkopuolisiin maihin. Ei ole kauaa, kun tällä palstalla sanottiin Norjaa loiseksi, nyt se on Sveitsi joka hyötyy loisista...
En minä ole sanonut Norjaa loiseksi. Siitä vain sen verran että ETA-mallin ihannoiminen "itsenäisenmpänä" on varsin virheellinen käsitys.
Olisiko se että euro ei varsinaisesti "tee" mitään yhdellekkään maalle, siitä voi saada etua jos domestinen politiikka on järkevää, mutta ihmeitä se ei tee. Sama koskee koko EUta. Muistetaan kuitenkin että itsenäisiähän tässä vieläkin ollaan, ja suurin osa merkittävistä päätöksistä tehdään valtiotasolla.
Minusta esittämäsi kaava näyttää siltä että euro-vahvistuu muihin valuuttoihin nähden keskimäärin, joskin ei mitenkään dramaattisesti, tai niin että sillä olisi massiivista merkitystä. Kaava ei myöskään missään tapauksessa näytä siltä että euro-olisi valuuttana epäonnistunut.
Jäin kanssa kaipaamaan linkkiä jonkun eurovastaisen ekonomistin puheenvuoroon.
Kyllä Arto Ojalakin tietää hänen arvionsa ei ole kriittinen arvio tilanteesta, vaan mainospuhe.
Ei siihen kovin kummaa kansantaloustieteen osaamista tarvita, että ymmärtää väitteet ovat tarkoitushakuisia ja osittain varsin heikolla pohjalla.
..."änkyräekonomisti" väärässä? :)
Kaikkein epätoivoisinta näiden europropagandistien höpinöissä on juuri tuo devalvaatiovalheeseen turvautuminen.
Se nyt vaan ei kertakaikkiaan ole uskottavaa, että Suomessa olisi otettu uudestaan käyttöön inflaatio-devalvaatiopolitiikka kiinteine valuuttakursseineen.
Vai uskookohan Arto Ojala, että mikäli emme olisi liittyneet EU:hun, niin olisimme ottaneet uudelleen käyttöön sen rahapolitiikan, joka meidät syöksi syvälle suohon? Kyllä Ojala ja kumppanit varsin hyvin tietävät, että olisimme jatkaneet kelluvan markan rahapolitiikalla ja Viinasen-Niinistön budjettipolitiikalla. Tämä politiikka nosti Suomen ylös lamasta ja näkyy toimivan Ruotsissa tänäkin päivänä erinomaisesti.
että näyttää tuo ruotsin kruunu voivan huonommin kuin euro. Siis suhteessa yhdysvaltain dollariin on kruunu menettänyt enemmän arvostaan kuin euro.
Eli arvelsiin että yhteisvaluuta on ollut tähän asti menestys siinä mielessä. Kultakaivos se ei ole, se on tehtävä ehdottomasti selväksi heti kättelyssä, mutta yksi osa työssä parantaa suomen asemia kansainvälisesti.
on se mielenkiintoinen ominaisuus että se kritisoi ja usein aiheettomasti syyttää yhtenäisyyskehitystä milloin mistäkin ongelmasta, ilman että sen tarvitsee esittää poliittisesti mahdollista ja järkeenkäypää korjausehdotusta. Siksi koko aihe taantuu lähinnä räksyttämiseksi joka sinällään ei tee vaikutusta.
Olet uskomaton ja paatoksellinen, ProjectX.
Suomessa hinnat nousi n. 20% eu-hölmöjen myötä, ja vienti kärsii vielä vuosia ja vuosia lisää .... tiedän että tiedät tämän, mutta itse änkyröit enemmän kuin savolainen Ibizalla.
Uskomatonta puppua.
Myy nyt sitten mämmiä Amerikkaan näillä valuutoilla. Shoot urself.
Ja niin, LAITA LINKKI PERUSTEEKSI KUN KIRJOITAT:)
http://www.tekes.fi/TilastotJaVertailut/KansantalousJaElinkeinoelama.htm
http://www.yrittajat.fi/sy/home.nsf/pages/C2256DB30028DDCF00256A9400547F75
https://formin.finland.fi/netcomm/queries/viewform.asp?iformid=12
Make my day.
Nyt en ihan tajua linkkejäsi, äkkiseltään ne näkyisivät olen EUn suhteen neutraaleja tai jopa puolesta puhuvia. Mitä tarkalleen ottan haluat minun lukevan niistä?
Siinä olet oikeassa, ettei tuo kaavio osoita euron tuolta osin olevan epäonnistunut. Mutta sama koskee kruunuakin.
Itsenäisyydestä olen kanssasi eri mieltä. Suurinta osaa merkittävistä päätöksistä ei voida tehdä itsenäisesti, eikä vähemmänkään merkitsevistä. Kuinka itsenäisiä olemme esimerkiksi raha- ja ulkopolitiikan suhteen? ETA-ratkaisussa asia olisi ollut toisin: meitä olisi koskeneet vain ns sisämarkkinasäännökset ja niihinkin meillä olisi ollut "veto-oikeus".
On se tietenkin totta, että vaikea on väärää päätöstä perua. Itse olen sen verran realisti, etten yhdy niihin vaatimuksiin, että EU:sta on erottava. Eihän se tietääkseni ole edes mahdollista.
Mutta kun kaiken maailman arto-ojalat alkavat kirjoittelemaan tietoisia valheita, niin niitä lienee lupa sentään oikoa?
Rahan suhteen päätökset tekee euroopan keskuspankki. En tiedä millaista otetta haluaisit siihen ottaa? Devalvaatiopolitiikkaanhan ei markassakaan enää palattaisi.
Ulkopolitiikassa olemme täysin itsenäisiä, mutta olisin kyllä valmis tekemään sillä kauppaa jos suuret EU-maat vain suostuisivat. Suhteellinen asemamme ulkopolitiikassa paranisi mielestäni jos EU ei olisi näin helvetin moniääninen.
miten kansan talouteen vaikuttaa erilailla
kelluvan valuutan devalvoituminen/kiinteän valuutan devalvaatio?
EU-vakaussopimuksen irtisanomisautomaatit laukeilevat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000013195715
Niin, eihän kelluvaa markkaa voisi devalvoida... Yhtenä suurimmista euron ongelmista näen sen, ettei se ota huomioon eri valtioiden talouskehitysten eroja. Itsenäisenä maana voisi keskuspankkimme tasoittaa maakohtaisia talouden kurssivaihteluita esim korkopolitiikalla.
Muodollisesti Suomi voi harjoittaa omaa ulkopolitiikkaa, muttei käytännössä. Voitko esimerkiksi kuvitella, että Suomi ottaisi Iranin ydinkiistaan jonkun muun kuin EUn hyväksymän kannan?
Minkäs kannan sä haluaisit siihen ydinasekiistaan ottaa? Luuletko että yksikään länsimaa voisi ottaa siihen muun kuin olemassa olevan kannan? Ja EUn linjat ovat revenneet useasti ulkopolitiikassa, pahimpana muistona irakin sota.
Niin varmaan voisi muutella. Mutta onko sille ollut tarvetta? Ja sitten linkkiä vaikka johonkin ekonomistin puheenvuoroon..
Kysymys ei ollut siitä, minkä kannan minä haluaisin ydinkiistaan ottaa, vaan siitä, olisiko Suomen käytännössä mahdollista ottaa EUn kannasta poikkeava kanta.
Samoin ei ollut kyse siitä, olisiko korkotasoa ollut tarpeen muutella, vaan siitä, ettei sitä tarpeen tullen voida muuttaa. Alla kuitenkin yksi pankkimiehen näkemys asiasta parin vuoden takaa:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/talous/29316.html
No, ainakin kaikki oikeudet sillä on, ja yksikään direktiivi tai muu ei sitä kiellä eikä edes paheksu. Ulkopolitiikka on 100% kansallista alkuperää vaikka yhteisymmärrys usein onkin melkoinen.
Tuoko sinusta nyt on sinua tukeva mielipide? Että hän toteaa että "voisi se korkotaso olla isompikin"
ja toisaalta toteaa myös että "tavallisten kansalaisten kannalta on kuitenkin hyvä asia, että korot pysyvät nyt vakaina"
Hakiessaan jäsenyyttä Suomi sitoutui unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Muuten jäsenyysneuvottelut olisivat loppuneet siihen. Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on kirjattu unionin perustamissopimukseen.
Kaipasit jonkun ekonomistin mielipidettä siitä, ettei aina ole 100 % varmaa, että on Suomen taloudelle parasta jos meitä koskevat talouspoliittiset päätökset tehdään isojen EMU-maiden tilanteen mukaan. Sait sellaisen. Oma talouspolitiikka on myös yksi itsenäisen valtion tunnusmerkeistä.
...mitenkään. Silloin vain ei devalvoida, kun valuutta kelluu. Euroakaan ei tarvinnut devalvoida 25 prosentilla vuoden 2000 paikkeilla, kun se kellui sen 25% alaspäin.
Kiinteää kurssia yritetään joskus puolustaa viimeiseen asti. Ainoita käytettävissä olevia keinoja on korkopolitiikka, kuten 90-luvun katastrofaalisen EMU-kytkennän ajoilta muistamme. Devalvaatiopäätös tehdään tietoisesti.
Kelluvan valuutan arvo määräytyy markkinalakien mukaisesti, kuten markkinatalouteen sopiikin. Tällöin muutokset eivät ole yhtä rajuja vaan heijastelevat maan taloustilannetta.
vie kyllä aikaa, mutta kannattaa :)
Neutraali tässä tapauksessa tarkoittaa lähinnä diplomaattisuutta.