Taas kerran tällä palstalla heitettiin ajatus, että kristinusko ei olisi uskonto. Tämä väite toimii sillä idealla, että uskovainen nostaa oman uskontonsa muiden yläpuolelle.
Mutta ovatko uskovat todella ajatelleet moisen skenaarion vaikutuksia? Mitä siitä seuraisi kristityille ja kristinuskolle, jos kristinusko ei enää olisi uskonto?
Muutamia vaihtoehtoja olisi, ettei kouluissa enää opetettaisin kristinuskoa eikä oppilaita vietäisi pakolla mm. joulukirkkoihin tai "hengellisiin" aamunavauksiin. Kristillinen kirkko ei enää saisi verorahoja eikä vihkiä ketään. Kristillisessä kirkossa vihityt liitot (sekasukupuolisten rekisteröity parisuhde) pitäisi varmasti purkaa, eihän niillä olisi enää mitään arvoa.
Mitä muuta tapahtuisi? Olisi mukava pohtia minkälaisen yhteiskunnan uskovat ovat valmiina luomaan oman ylemmyydentuntonsa takia.
Mutta ovatko uskovat todella ajatelleet moisen skenaarion vaikutuksia? Mitä siitä seuraisi kristityille ja kristinuskolle, jos kristinusko ei enää olisi uskonto?
Muutamia vaihtoehtoja olisi, ettei kouluissa enää opetettaisin kristinuskoa eikä oppilaita vietäisi pakolla mm. joulukirkkoihin tai "hengellisiin" aamunavauksiin. Kristillinen kirkko ei enää saisi verorahoja eikä vihkiä ketään. Kristillisessä kirkossa vihityt liitot (sekasukupuolisten rekisteröity parisuhde) pitäisi varmasti purkaa, eihän niillä olisi enää mitään arvoa.
Mitä muuta tapahtuisi? Olisi mukava pohtia minkälaisen yhteiskunnan uskovat ovat valmiina luomaan oman ylemmyydentuntonsa takia.
Vastaukset 84
Vanhimmat
.. eihän se näy ! mitä siis sekoilet ?
Eikös siitä kristinuskosta tule silloin ateismi ? :o)
...mene hukkaan.
Juo vettä paljon, niin että pääsi halkeaa.
(kirjoitti rva Pil Lu)
Ei ihminen voi luoda mitään,, vaan Jumala on ainoa joka voi yliluonnolisesti tehdä hyviä ihmisiä ja hyvä yhteiskunta=taivas!
Siunaus sulle rakas Jason_dax täältä Pyhästä Maasta jossa on tainut tulla talvi kun ei enä Tpaita riittää? (savis) !!!! !!!!
Buddhalaisuus:
"Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä. Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn eli meditaation ja henkisen kasvun kautta."
Islam:
"Muslimin tulee elämässään noudattaa viittä peruspilaria. Ne ovat hänen tärkeimmät velvollisuutensa, ja niiden noudattaminen on keskeistä Jumalan miellyttämiseksi.
1. Shahadah, usko. Uskon todistaminen peruslauseella.
2. Salat rukous. Viisi rukoiluhetkeä päivittäin.
3. Zakat, almut. Yleensä 2,5% omaisuudesta vuosittain, jaetaan köyhille.
4. Sawm, paasto. Ramadanin aikana tulee paastota päivisin.
5. Hajj, pyhiinvaellus. Muslimin tulee ainakin kerran elämässään matkustaa pyhiinvaellukselle Mekkaan, jos hän vain kykenee siihen."
Juutalaisuus:
"Uskonnollisesti juutalaisuus on ajallisesti kristinuskon edeltäjä, mutta Uuden Testamentin tapahtumat erottivat juutalaisuuden kristinuskosta. Juutalaisuus perustuu talmudin määrittelemään lakiin ja sen noudattamiseen, kun taas kristityt uskovat, että Jeesuksen ylösnouseminen sovitti lain rikkeet."
Kristinusko:
"Tärkein kristinuskon käsite on kuitenkin armo eli lahja, joka annetaan ihmiselle. Usko Jeesukseen on siis sitä että ottaa lahjan vastaan. Tottelevaisuus kristinuskossa on alistumista. Alistumisella tarkoitetaan sen myöntämistä ettei ole täydellinen. Sen ei kuitenkaan ajatella asettavan ihmistä Jumalan orjan asemaan, vaan pikemminkin siirtävän tämän synnin orjuudesta Jumalan lapsen ja perillisen asemaan. Myöntämällä epätäydellisyytensä ihminen voi tuoda "likansa" ja epäonnistumisensa Jumalan eteen ja kokea armoa, ettei tarvitse suorittaa tai ollakaan täydellinen. Tämä on historiallisesti äärimmäisen outoa, sillä muut uskonnot laittavat ihmisen täydellistymään. Se että saa jotain niin suurta kuin armo voi saada myös ihmisen antamaan ilmaiseksi jotain pois. Ei siis esim. hyväntekeväisyydellä itsessään voida saavuttaa mitään vaan se on pikemminkin seuraus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö itseään voisi kehittää, mutta saatuaan armoa voi "tekemisen" suorittaa uudesta näkökulmasta."
Lähde on wikipedia, sieltä voi käydä lukemassa lisää.
Kuten arvon lukija voi huomata, muissa uskonnoissa ihmisen täytyy ITSE pyrkiä täydellisyyteen, kristinuskossa ihmisen ei sitä tarvitse suorittamalla tehdä.
Siis yritätkö sanoa sitä että krissen ei tarvi ottaa vastuuta tekemisistään, eikä hänen tarvi käyttäytyä yhteiskunnan normien mukaan. Hänen ei tarvitse yrittää muuttua paremmaksi ihmiseksi, hän saa kaiken nenänsä eteen, ja hän tehdä mitä huvittaa. Toisin sanoen tässä lauseessa kiteytyy juuri se väittämä, että krisse saa tehdä aivan mitä haluaa (esim. laista välittämättä).
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Henkilökohtaisesti minä hieman säälin teitä valehtelijoita, eikä teissä teko-kristityissä ole ateistien kanssa mitään eroa, samoja valheen Isän lapsia te olette. Ja kotoisin samasta kyykäärmeen pesästä, te laittomuuden tekijät.
"Toisin sanoen tässä lauseessa kiteytyy juuri se väittämä, että krisse saa tehdä aivan mitä haluaa (esim. laista välittämättä)."
vaan sitä yritän tuoda esille, että pelastus ja Jumalan armo, valaistuminen tai miksi sitä kutsutaan, ei ole kiinni ihmisen teoista, vaan kaikki liittyy Jeesuksen ristintyössä saatuun pelastukseen. Annettuun, ei ansaittuun armoon. Mutta sitten kun ihminen on tullut uskoon (siis pelastunut) hänessä syntyy sisäsyntyinen tarve tehdä pahan sijasta hyvää. Kun on saanut anteeksi, ei enää halua rikkoa Jumalan tahtoa vastaan.
Tämä on vaikea kysymys ja tästä kristityt suunnatkin ovat riitautuneet. Mutta jos pelastuminen perustuisi tekoihin, ei Jeesuksen ristinkuolemaa olisi tarvittu.
Kristitty otta nimenomaan silloin vastuun teoistaan, kun hän polvistuu Jeesuksen eteen ja pyytää anteeksi kaikkia pahoja/vääriä tekojaan ja pyytää Jeesusta kantamaan ne ja samalla pyytää apua siihen,ettei enää niin tee. Omin voimin ihmisen ei tarvitse yrittää olla parempi ihminen. Halu kehittyä pysyy silti. Ihminen haluaa siis kehittyä paremmaksi ihmiseksi, Jumalan avulla. Kyllä kristityn pitää noudattaa maan lakeja, huolehtia lähimmäisestä jne, mutta Kristuksen avulla se halu on sisältäpäin ohjautuvaa.
Ja, joskus joutuu olemaan yhteiskunnan arvojen vastaisesti toimiva. Esim. nyky-yhteiskunnan individualismi ja oman edun tavoittelu sotii kristinuskon arvoja vastaan. Tällöin voi joutua vastavirtaan.
Siis, kyllä kristitynkin pitää noudattaa kymmentä käskyä, mutta se tapahtuu Kristuksen kautta. Se ei ole enää ehto Jumalan suosiolle. Tätä on vaikea selittää.
Jeesus sanoi: "Se on täytetty" Laki oli täytetty Jeesuksessa Kristuksessa. Laki toteutuu Jeesuksessa Kristuksessa, kuten myös ihmisen muutos "paremmaksi" ihmiseksi. Tämä mahdollistaa Jeesuksen ristinkuolema ja ylössnousemus.
on jatkuvaa kilvoittelua uskossa. Jos pelastus olisi teoista kiinni, ei Jeesuksen ristinkuolemaa olisi tarvittu. Lue Paavalin kirjeitä ja Joh.3:16 hitaasti, niin näet miten ihminen pelastuu.
"vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. "
Taivaallisen Isän tahto on, että ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen ja on kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tuo raamatunlause kiteytyy juuri tuohon Jumalan tahdon mukaiseen elämään, myös uskoontulon jälkeen. Ensimmäinen askel on uskoa! Eli kyseiset tahot olivat kyllä tehneet kaikenlaisia tekoja, mutta eivät olleet eläneet Jumalan tahdon mukaista elämää. Näin minä tuon tulkitsen. Lisää pelastusaiheesta:
Pelastus Kristuksen kärsimisessä
Raamatun sanoma on selvä; Kristuksen kärsiminen oli tarpeellinen siitä syystä, että jokainen ihminen on tuomion alainen, koska hän on sidoksissa Aadamin syntiin (Room.5:12), koska kaikki ovat syntyneet syntisen luonnon alaisuuteen (Ef. 2:3) ja, koska kaikki ovat tehneet syntiä (Room.3:9-23). Syntien sovittamiseksi tarvittiin täydellinen, synnitön uhri - Jeesus Kristus. Kristuksen kärsiessä meidän sijastamme syntivelkamme on maksettu, kyseessä ei ollut sympatian teko, vaan sijaiskärsimys (Mark.10:45). Lunastus tarkoittaa vapautusta synnin orjuudesta maksamalla hinta, Kristuksen veri. Sovituksessa suhteet muuttuivat, ihmiset ovat sovitetut toisilleen (Matt. 5:24, 1. Kor. 7:11) ja Jumalalle (Room. 5:1-11, 2. Kor. 5:18-21).
Pelastuksen tuloksia
Jumala vanhurskauttaa, julistaa vanhurskaaksi meidät, jotka uskomme Jeesukseen Kristukseen - olemme Hänessä (Room. 3:21-26, 5:17,19, 2. Kor. 5:21). Kristuksen kuoleman siunauksena Jumala adoptoi meidät perheeseensä, vaikka emme siihen luonnostamme kuuluneet (Ef. 2:3). Adoptio tarkoittaa myös täydellistä vapautta laista (Gal.4:5) ja, että meillä on täydet oikeudet kaikkiin etuuksiin Jumalan perheessä (Room.8:15). Pelastuksen tiellä Pyhä Henki osoittaa ihmisen syylliseksi (Joh.16:8-11), Jumala kutsuu yleisesti kaikkia (Matt.22:14, Luuk.14:16-24, Joh.7:37) sekä vaikuttavalla kutsulla valittuja (Room. 8:30, 1. Kor. 1:2...), jotka uskottuaan uudesti syntyvät (Matt. 19:28, Tit .3:5, Joh. 3:3) ja rupeavat tuottamaan hedelmää (1. Joh.2:29, 3:9, 4:7, 5:1,4,18). Uskon, että Jumala valitsee ne, jotka valitsevat Hänet!
Yhteenvetona korostan erityisesti neljää asiaa. Ensiksi pelastus on tarjolla kaikille (Joh. 3:16, Room.10:11-13, 2. Piet. 3:9). Toiseksi pelastus vastaanotetaan ja se säilyy uskon kautta (Room. 3:28, Gal. 2:20,21, Ef. 2:8, Fil. 3:9, Hepr. 10:38...). Kolmanneksi jatkuva synti vaikuttaa epäsuotuisasti uskovan uskoon (Room. 3:5-8, 1. Kor. 3:1-3, Hepr. 3:12-14, 12:1, 1. Joh.1:8, 3:8). Neljänneksi uskova menettää pelastuksen hylkäämällä Kristuksen (Joh. 17:12, 1. Tim. 4:1, 5:12,15, Hepr. 6:4-6, 10:26,27,38, 2. Piet.2:20, 1.Joh. 5:16).
Ei Kristus ollut eri mieltä. Sinä vain takerruit tekoja korostavaan raamatunkohtaan. Lue myös kaksoiskäsky.
Tässäpä sinulle:
Pelastus Kristuksen kärsimisessä
Raamatun sanoma on selvä; Kristuksen kärsiminen oli tarpeellinen siitä syystä, että jokainen ihminen on tuomion alainen, koska hän on sidoksissa Aadamin syntiin (Room.5:12), koska kaikki ovat syntyneet syntisen luonnon alaisuuteen (Ef. 2:3) ja, koska kaikki ovat tehneet syntiä (Room.3:9-23). Syntien sovittamiseksi tarvittiin täydellinen, synnitön uhri - Jeesus Kristus. Kristuksen kärsiessä meidän sijastamme syntivelkamme on maksettu, kyseessä ei ollut sympatian teko, vaan sijaiskärsimys (Mark.10:45). Lunastus tarkoittaa vapautusta synnin orjuudesta maksamalla hinta, Kristuksen veri. Sovituksessa suhteet muuttuivat, ihmiset ovat sovitetut toisilleen (Matt. 5:24, 1. Kor. 7:11) ja Jumalalle (Room. 5:1-11, 2. Kor. 5:18-21).
Pelastuksen tuloksia
Jumala vanhurskauttaa, julistaa vanhurskaaksi meidät, jotka uskomme Jeesukseen Kristukseen - olemme Hänessä (Room. 3:21-26, 5:17,19, 2. Kor. 5:21). Kristuksen kuoleman siunauksena Jumala adoptoi meidät perheeseensä, vaikka emme siihen luonnostamme kuuluneet (Ef. 2:3). Adoptio tarkoittaa myös täydellistä vapautta laista (Gal.4:5) ja, että meillä on täydet oikeudet kaikkiin etuuksiin Jumalan perheessä (Room.8:15). Pelastuksen tiellä Pyhä Henki osoittaa ihmisen syylliseksi (Joh.16:8-11), Jumala kutsuu yleisesti kaikkia (Matt.22:14, Luuk.14:16-24, Joh.7:37) sekä vaikuttavalla kutsulla valittuja (Room. 8:30, 1. Kor. 1:2...), jotka uskottuaan uudesti syntyvät (Matt. 19:28, Tit .3:5, Joh. 3:3) ja rupeavat tuottamaan hedelmää (1. Joh.2:29, 3:9, 4:7, 5:1,4,18). Uskon, että Jumala valitsee ne, jotka valitsevat Hänet!
Yhteenvetona korostan erityisesti neljää asiaa. Ensiksi pelastus on tarjolla kaikille (Joh. 3:16, Room.10:11-13, 2. Piet. 3:9). Toiseksi pelastus vastaanotetaan ja se säilyy uskon kautta (Room. 3:28, Gal. 2:20,21, Ef. 2:8, Fil. 3:9, Hepr. 10:38...). Kolmanneksi jatkuva synti vaikuttaa epäsuotuisasti uskovan uskoon (Room. 3:5-8, 1. Kor. 3:1-3, Hepr. 3:12-14, 12:1, 1. Joh.1:8, 3:8). Neljänneksi uskova menettää pelastuksen hylkäämällä Kristuksen (Joh. 17:12, 1. Tim. 4:1, 5:12,15, Hepr. 6:4-6, 10:26,27,38, 2. Piet.2:20, 1.Joh. 5:16).
Ja muista "Ken itsensä ylentää, se alennetaan..."
Uskotko Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika, Messias ja olleen samalla totisesti ihminen? Uskotko Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen? Uskotko, että Jeesus kuoli ristillä, nousi kuolleista kolmantena päivänä? Eikä ollut mikään henkiolento?
Väitätkö, että ihminen pelastuu tekojen kautta, ei armosta? Trubaduuri (tai kopioija), jäit kiinni...
Kristuksen nimessä.Aamen.
Tekstisi oli täynnä ristiriitaisuuksia ja puhuit itsesi pussiin useampaan kertaan. Jos kertoisin että viestisi sisältö, tuo jatkuva pulputus jeesuksesta ahdistaa minua, lopettaisitko tuon jeesuksesi tuputtamisen minulle ? Jeesus on varmasti yhtä hyvä tyyppi kuin Kim Jong II. Minusta tuntuu ihan siltä kuin P-Koreassa tuo aivopesu olisi miedompaa kuin täällä Suomessa.
Yritin vain vastata kysymykseesi.
"Tekstisi oli täynnä ristiriitaisuuksia ja puhuit itsesi pussiin useampaan kertaan."
Voisitko tarkentaa, tuo hämmentää minua? Mitä ristiriitaisuuksia? Valaise minua, niin en tee samaa virhettä uudestaan. Muuten en voi oppia. Voisitko tehdä sen? Kiitos;)
Jeesus-ahdistuksen ymmärrän kyllä. On vaikeaa hyväksyä, ettei armoa voikaan ansaita olemalla hyvä ihminen.
Ok, en tuputa enää.
Unohdan välillä, että miten itseäni ahdisti Jeesusjutut, silloin kun en ollut uskossa. Onneksi tuleva vaimoni ei aikanaan paasannut kuten minä. Ei varmaan oltaisi nimittäin naimisissa...;)
Olen liian jyräävä. Anteeksi.
Kiitos siitä, että saan oppia. Olen hyökkäävä, vaikka en haluaisi. Lyön itse raamatulla päähän, vaikka vastustan sitä muiden tekemänä;). Niinpä niin...
Kiitos kommenteistasi!
Uskontorasistille apostolille ei kelpaa edes Väärin, erilailla kuin tollo itse! Uskovat kristityt!
Fanaattisuutesi on hyvä peruste sille miksi uskonto pitäisi erottaa täysin maallisesta vallasta!
Juu, nou hätä. Taisin keskittyä ehkä vähän liikaa mahdolliseen "piiloviestiisi", vaikka itse asiassa taisit tosiaan vastata kysymykseen. Tällaista tämä kommunikointi joskus on. Ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen.
Kommunikoinnista vielä sen verran että taitaa muuten olla elämän helpoimpia asioita tulla väärinymmärretyksi..
on. Onneksi ihminen ei ole märehtiväinen;)
Erehtymisessä (omassani ainakin) on se hyvä puoli, että aina oppii.
"Henkilökohtaisesti minä hieman säälin teitä valehtelijoita, eikä teissä teko-kristityissä ole ateistien kanssa mitään eroa, samoja valheen Isän lapsia te olette. Ja kotoisin samasta kyykäärmeen pesästä, te laittomuuden tekijät."
Näkisin, että jos tämä viesti ei ole fanaattinen niin mikä sitten?
Olen pahoillani siitä, että leimasin yhtä uskontokuntaa, jehovissakin on hyviä ihmisiä.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että uskonto ja valtio olisivat erillään. Mutta ehkä sen jälkeen kirkon työntekijöillä ei varmaan olisi velvollisuutta maksaa veroja valtiolle, tehdä niitä töitä (diakonia ja sosiaaliapu), joita kunnat ja valtio eivät hoida?
Kirjoituksesi on hieman kiihtyneen oloinen, alku on aika sekamelskaa? Mitä tarkoitat?
"apostolille ei kelpaa edes Väärin, erilailla kuin tollo itse!"
?????
Joo, noinhan sen asian pitäis olla..jokaisen kohdalla
"Kuten arvon lukija voi huomata, muissa uskonnoissa ihmisen täytyy ITSE pyrkiä täydellisyyteen, kristinuskossa ihmisen ei sitä tarvitse suorittamalla tehdä."
Hmm. Buddhalaisuus nimenomaan ei perustu suorittamiseen vaan kaikesta suorittamisesta lopulta luopumiseen. Kun osaa jonkin asian tarpeeksi hyvin, ei sitä tarvitse enää tehdä. Kunnioitettava filosofinen malli jota kunnioitan, vaikka en buddhalainen olekaan enkä muutenkaan siitä paljon tajua :)
Ja kummasti kristinuskossa vaaditaan ryhmissä tunnustusta, rukoilua, syntien karttamista, anteeksi pyytämistä yms. Aluksi luvataan pelkkä pelastus ja ihana onni. Mutta kun lueskelee vaikkapa uskovien keskustelupalstoja, ne ovat täynnä hätääntyneitä ihmisiä jotka miettivät miten varmistaa taivaspaikkansa tai välttää saatanan houkutukset.
Armon saaminen on kaunis ajatus ja sen voin itsekin ottaa ihan ateistina vastaan: olen maailmalle tarpeeksi hyvä juuri tällaisena, kunhan vain uskon elämääni ja siihen mitä teen. Minua ei rangaista, ellen itse sotke itseäni ahaneuteen, kapeakatseisuuteen, itsetuhoon tms.
Eli olkoon armo myös sinun kanssasi, Apostoli35. Vaikka kutsutkin sitä historiallisesti määrittyneellä uskonnollisen liikkeen jumalolennon nimellä.
Hyvä lisäys buddhalaisuuteen, mutta siihen loppumiseen pitää ensin pyrkiä (vaikka sittenkin buddhalaisuudessa sanotaan, että jos pyrit, olet jo hukassa...)omilla teoilla tai tekemättömyydellä. Ehkäpä buddhalaiset ovat löytäneet kristinuskon sanoman ilman kristinuskoa? Mitä enemmän pyrit, sen kauemmas menet? Hmm....?
"Ja kummasti kristinuskossa vaaditaan ryhmissä tunnustusta, rukoilua, syntien karttamista, anteeksi pyytämistä yms. Aluksi luvataan pelkkä pelastus ja ihana onni. Mutta kun lueskelee vaikkapa uskovien keskustelupalstoja, ne ovat täynnä hätääntyneitä ihmisiä jotka miettivät miten varmistaa taivaspaikkansa tai välttää saatanan houkutukset."
Totta, pelastusvarmuus on vaikea asia. Siis toisaalta. Pitää myös muistaa, että "vaatimukset" ovat erilaiset uskosta osattomille kuin jo uskossa oleville. Pelastus ei poistu, ellei ihminen kokonaan luovu Kristuksesta, ei vaikka eksyisi välillä. Siitähän mm. tuhlaajapoikavertaus kertoo. Toki sillä on muitakin selityksiä.
Moni kristitty unohtaa, että ainoa keino välttää kiusaukset ym. on pitää katse siellä missä pelastus on. Kristuksessa. Muuten ihminen alkaa itse pyhittämään itseään ja taas ollaan hukassa. Eli, suorittaminen loppuu vasta Kristuksessa. Buddhalaista ajattelukaavaa lainatakseni. Näkisin, että buddhalaisilla on tavoite kirkas, mutta keinot vajavaiset. Tavoitehan on hieman sama kuin kristinuskossa. Päästä eroon maailman vaatimasta suorituspaineesta, pätemisestä, vanhoista teoista, jne. Buddhalaisuudessa ihminen suorittaa kaiken itse, kristinuskossa Jeesus ja hänen tekonsa ristillä on se pääsylippu siihen tilaan, jota buddhalaiset esim. meditoimalla hakevat. Iankaikkisuutta unohtamatta
"Ja kummasti kristinuskossa vaaditaan ryhmissä tunnustusta, rukoilua, syntien karttamista, anteeksi pyytämistä yms"
Tähän vielä. Alussa ennen uskoontuloa ihmiseltä ei itseasiassa vaadita muuta. Jumalan puoleen kääntyminen, rukous joka pitää sisällään tunnustuksen omista synneistä ja anteeksipyyntö Jeesuksen nimessä. Tästä alkaa tie Jumalan valtakunnassa. Kristinusko on Jumalan kanssa elämistä. Nuo kaikki mainitsemasi asiat ovat ihmiselle hyväksi, silti niistä ei pitäisi tehdä suoritusta ja pyhitystä. Ja niihin voi aina pyytää Jeesukselta apua. Itseasiassa ajatusta pisimmälle vietynä. Kristus uskovassa tekee ihmisessä kaiken tuon.
"En elää minä, vaan Kristus elää minussa."
Sanoo Paavali Galatalaiskirjeessä. Eli ihmiselle nuo ovat vaikeita pitää, mutta Kristukselle ei.
Kuulostaa aika mystiselle? Niinpä.
Armollista aikaa myös sinulle! Ja mukavaa talvea, toivottavasti siellä missä olet, on lunta. Täällä ei;(
No siinähän oli ihan järkevääkin pohdintaa. Kun toisilla uskovilla on sellainen jumala joka varoittaa että pienikin vieraiden uskontojen pohdinta on oven raottamista paholaiselle. Vaikka veikkaanpa, että jos nykyajan fundamentalisteja siirrettäisiin aikakoneella alkukristittyjen aikaan, sen kultin menot vosivat olla nykyaikalaisten mielestä outoja, karkeita, taikauskoisia ja ties mitä. Siis perin vierailta tuntuvia.
Itse pyrin käsittämään kaikkien uskontojen opetukset metaforisina kertomuksina ihmisen matkasta kohti itsensä ymmärtämistä, paikkansa löytämistä maailmasta. Siksi esim. Jobin tarinan voi käsittää monella tavalla esitykseksi elämän v-mäisyydestä.
Ja otan huomioon myös sen, että opit ovat täynnä jälkiä valtasuhteista, taloudellisista ja sosiaalisista voimista, materiaalisista lähtökohdista. Vaikka fundamentalistit aina pyrkivätkin pitämään jumalaisen tekstin 'puhtaana' inhimillisestä vaikutuksesta.
Myös tarinat skandinaavisten jumalten taisteluista, seikkailuista ja kärsimyksistä tuovat itselleni uutta perspektiiviä ihmisyyden ongelmaan yleensä. Ja ovat hyvää viihdettä kuten kaikki uskonnot pyrkivätkin olemaan ;)
Olen täällä palstalla havainnut, että toisten kristinusko on lapsellista inttämistä ja pinnallista dogmaattisuutta, toisilla onneksi on joustava ja ei-rajattavissa oleva jumalkäsitys. Jälkimmäisten kanssa saa jotain keskusteluakin aikaan. (Ensin mainittujen kanssa on toki mukavaa provoilla ja käyttää loogisia ansoja jolloin kiihkoilija puhuvat itsensä pussiin ja alkavat defenssireaktiona kiihkeän käännyttämispaasauksen.)
No siinähän oli ihan järkevääkin pohdintaa. Kun toisilla uskovilla on sellainen jumala joka varoittaa että pienikin vieraiden uskontojen pohdinta on oven raottamista paholaiselle. Vaikka veikkaanpa, että jos nykyajan fundamentalisteja siirrettäisiin aikakoneella alkukristittyjen aikaan, sen kultin menot vosivat olla nykyaikalaisten mielestä outoja, karkeita, taikauskoisia ja ties mitä. Siis perin vierailta tuntuvia.
Itse pyrin käsittämään kaikkien uskontojen opetukset metaforisina kertomuksina ihmisen matkasta kohti itsensä ymmärtämistä, paikkansa löytämistä maailmasta. Siksi esim. Jobin tarinan voi käsittää monella tavalla esitykseksi elämän v-mäisyydestä.
Ja otan huomioon myös sen, että opit ovat täynnä jälkiä valtasuhteista, taloudellisista ja sosiaalisista voimista, materiaalisista lähtökohdista. Vaikka fundamentalistit aina pyrkivätkin pitämään jumalaisen tekstin 'puhtaana' inhimillisestä vaikutuksesta.
Myös tarinat skandinaavisten jumalten taisteluista, seikkailuista ja kärsimyksistä tuovat itselleni uutta perspektiiviä ihmisyyden ongelmaan yleensä. Ja ovat hyvää viihdettä kuten kaikki uskonnot pyrkivätkin olemaan ;)
Olen täällä palstalla havainnut, että toisten kristinusko on lapsellista inttämistä ja pinnallista dogmaattisuutta, toisilla onneksi on joustava ja ei-rajattavissa oleva jumalkäsitys. Jälkimmäisten kanssa saa jotain keskusteluakin aikaan. (Ensin mainittujen kanssa on toki mukavaa provoilla ja käyttää loogisia ansoja jolloin kiihkoilija puhuvat itsensä pussiin ja alkavat defenssireaktiona kiihkeän käännyttämispaasauksen.)
Olen minäkin vankka Jeesuksesta, mutta en oiken ehkä jaksa enää väitellä aiheesta. Näin eräässä kirjassa hyvän ajatuksen siihen:"Meitä ihmisiä ei ole tehty vakuuttamaan ihmisiä uskoon vaan toimimaan sanansaattajina ja kanavina, joiden kautta Jumala toimii. Jos ihminen haluaa väitellä Jeesuksen sanoista ja sanomisista, hänen pitää väitellä oikean kohteen kanssa." Muistista siteeraten.
Eli, yksi syy raamatunlauseiden käyttöön voikin olla , ei pakaneminen, vaan sen osoittaminen ettei kirjoittaja puhu asiaa omana väitteenään. Toki, jos pitää raamattua huuhaana, asia vaikeutuu. Itseasiassa silloin onkin vielä turhempi väitellä.
Eikä uskovakaan lopulta voi täysin todistaa uskonasioita kuin omalta kohdaltaan kokemukseen vedoten. Sitähän täällä on aika vaikea todistaa.
Osalla täälläkin esiintyneistä kristityistä usko voi olla dogmaattista (itselläni ainakin) ja osittain se voi johtua omista hyvinkin vahvoista hengellisistä kokemuksista, joita ihminen peilaa raamattuun. Toki on myös sellaista "minusta se on niin"- inttämistä. Täällä on vaikea erottaa selkeää mielipiteeseen liittyvää asiaa ja kokemukseen perustuvaa havaintoa. Tätä on aika vaikea todistaa anonyymeillä sivuilla.
"Osalla täälläkin esiintyneistä kristityistä usko voi olla dogmaattista (itselläni ainakin) ja osittain se voi johtua omista hyvinkin vahvoista hengellisistä kokemuksista, joita ihminen peilaa raamattuun."
Niin, kyse onkin usein kokemusten tulkinnasta. Jokaisella on varmasti syviä oivalluksen hetkiä, onnen tiloja, yhteisöllisyyden kokemuksia yms. Ja toisaalta pahaa oloa, yksinäisyyttä, turhautumista. Toiset hakevat niille vahvistusta tai selitystä uskonnollisista teksteistä. Esim. "nyt pyhä henki kosketti minua", "se oli jokin demoni", "eksyin jumalan tieltä", "esi-isien henget neuvoivat minua" yms.
Itse pidän luonnollisena ihmisen kaipuuta jonkinlaiseen turvalliseen transsiin, alkutilaan, ajattomuuteen. Ehkä se on tietoisuuteemme jäänyt mekanismi, suojakeino josta kaikki uskonnot tavallaan kertovat. Eli kuinka tasapainoilla elämän haasteiden ja mielenrauhan tavoittelun välillä.
Itse kunnioitan uskontoja mutta pidän itseäni täysin vapaana kritisoimaan niitä ja epäilemään uskon viimeisimpiäkin perusteita: ehkä se on vain sähkökemiallinen harha, haittatekijä joka joskus poistuu. Toisaalta uskon kokemus voi olla vihje kaikkea olevaista sitovasta yhteydestä. Olen avoin maailman mysteerin edessä.
Agnostisesti ajatellen, jos kaiken takana on jokin ylivoimainen jumala, se kyllä tuhoaa kaikki ei-itseensä kuuluvat ainekset joskus. Silloin ei ole enää uskonkiistoja, on vain oleminen, yksi totuus. Ja epävarmuus ja etsiminen on ohi. Se on samalla ihmisyyden loppu.
"Agnostisesti ajatellen, jos kaiken takana on jokin ylivoimainen jumala, se kyllä tuhoaa kaikki ei-itseensä kuuluvat ainekset joskus. Silloin ei ole enää uskonkiistoja, on vain oleminen, yksi totuus. Ja epävarmuus ja etsiminen on ohi. Se on samalla ihmisyyden loppu."
Taitaa olla aika lähellä tuota, mutta hieman eri sanoin? Hmmm.... En ole sitä osaa niin tarkkaan lukenut. Raamattuhan antaa jopa hieman silotellun kuvan julmuuksista (esim. Jeesuksen kohtalo), eli JOS Ilmestyskirja on totta ja käy kuten kuvasit, se ei tule olemaan kaunista nähtävää. Rakastava Jumala antaa moista tapahtua? Itsellekin se on vaikea niellä, mutta jos uskovat välttyvät tuholta, niin arvaat varmaan miksi moni niin innokkaasti yrittää saada ihmisiä "pelastumaan" ja tulemaan uskoon? Tai siis kertovat tiestä siihen? Ketäänhän ei toinen saa uskoon....;)
Jos uskovat vain noudattaisivat ateistien vaatimuksia ja olisivat hiljaa ja raamattu olisikin totta..... Eikö olisi aika kauhea ajatus?
Niin, on ajatuksena mielenkiintoinen että jonkinlainen kosminen voima lopulta peittää kaiken poikkeavan aineksen, jolloin on saavutettu jonkinlainen lopullinen päätepiste ja tasapaino. Sitten ei olisi enää muutosta, ei aikaa, ei pyrkimystä eikä ristiriitoja.
Siinäpä sitten onkin kiistelemistä, ketkä kaikki kuuluisivat tuon jumaluuden piiriin. Ja usein uskonnot ja niiden haarat väittävät olevansa ainoita oikeita teitä välttyä tuoholta.
"Jos uskovat vain noudattaisivat ateistien vaatimuksia ja olisivat hiljaa ja raamattu olisikin totta..... Eikö olisi aika kauhea ajatus?"
Niin, minkä tahansa uskonnon maailmanlopun toteutuminen olisi aika rankka juttu. Mutta minä en tarvitse pelastusta, olen valmis nöyrästi ottamaan vastaan sen tuomion minkä jokin kosminen jumaluus minulle langettaa. Kunhan antaa ensin hyvät perustelut. :) Pidän huolen tästä elämästä ja otan vastaan mitä sillä on minulle annettavaa. Sillä tavoin olen oman jumaluuteni kanssa ihan hyvissä väleissä.
Niin, eikö toisaalta tunnu vähän oudolta kun nyt olet löytänyt oven sinne ikuiseen onneen? Periaatteessa ei ole kauheasti väliä mitä elämäsi aikana teet - käytännössä tietysti yrität välttää harmeja ja tuskaa kuten muutkin ihmiset. Mutta kuitenkin, muutama vuosikymmen ja sitten odottelemaan viimeistä tuomiota ja mahtavaa palkkiota. Kunhan vain pidät huolen että pidät uskosi vakaana etkä ala epäillä Jumalan konkreettista olemassaoloa ja tehtävää. Se voisi raottaa kadotuksen portteja.
Minulle moinen selitys on vain liian yksinkertainen. Kyllä, suurimmat viisaudet ovat usein yksinkertaisia (ja siksi vaikeita huomata) mutta minun maailmankuvani on liikettä noiden viisauksien välimaastossa. Tapani nähdä maailma on yhteen pelastustarinaan verrattuna paljon monisyisempi, levottomampi, mysteeri.
Kimiä ei voi verrata mielikuvitushenkilöön.
Mielikuvitushenkilö?
"Historia
Kristinuskon keskeinen hahmo on Jeesus Nasaretilainen, joka evankeliumien ja historiallisesti kiistattomien dokumenttien mukaan eli Israelin alueella ensimmäisen vuosisadan alussa. Kristinuskon leviäminen käynnistyi pian Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen noin vuonna 30. Ajanlaskun alun ensimmäisellä vuosisadalla kristinuskoa levittivät erityisesti Paavali Tarsoslainen ja muut apostolit. Raamatun mukaan kristittyjä kutsuttiin ensimmäisen kerran sillä nimellä Antiokian kaupungissa, johon he olivat paenneet ja asettuneet asumaan varhaisten Palestiinassa tapahtuneiden vainojen jälkeen."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Oliko jeesuksella historiallista esikuvaa...
Apostollo on silti pelle joka ei ymmärrä.. tai ymmärtää väärin messiaansa opetuksen..
Tyhmä mikä tyhmä..
On ikuinen leima:-Eksyttäjä.
Joten sinä vahvistit ja oikeaksi todistit Jeesuksen Kristuksen sanat,ja tänäkin päivänä Hänet vastaanottaneen ihmisen uskon.
Joka polvistuu Jeesuksen eteen,ja tunnustaa,että Jeesus on Kristus,elävän Jumalan poika,hänen uskonsa on Jumalasta,ja varmasti aito.
Siispä sinun pahan palavat nuolenkärjet meni ruttuun,kuin olkitikut.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?
Myönnät kuitenkin messiaan olemassaolon?
Jeesus voitti ristillä nimimerkkisi henkilön, valitan;) Paholainen itse oli niin tyhmä, että luuli Jeesuksen luopuvan leikistä. Väärässä oli.
Kristuksen nimeen.Aamen.
a.k.a apostolin, meni käteen heti alkumetreillä kuten veikkasinkin.
Hän sotkee toisiinsa mahdollisesti joskus eläneen jessen ja hänestä kirjoitetut legendat.
Sorry etten heti päässyt vastaamaan, mutta nälkäinen tytär on vasta nyt tyydytetty, apostoli :D
Myös Raamatun ulkopuoliset lähteet puhuvat sen puolesta, että ajatus Jeesuksen jumaluudesta on kietoutunut kristinuskoon sen primitiivisestä alusta alkaen.
Lauri Vartiainen havainnoi:
” Ignatius Antiokialaisen seitsemän kirjettä ovat vanhimpien UT:n jälkeisten kristillisten kirjoitusten joukossa. Ignatius oli Syyrian Antiokian kaupungin piispa ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteessa. Ignatius oli piispa ja marttyyri, joka kohtasi loppunsa leijonien edessä Kristusta tunnustaen noin vuonna 110. Seitsemän kirjettään hän kirjoitti matkaltaan kohti Roomaa ja marttyyrikuolemaa leijonien edessä. Näissä kirjeissään hän toistuvasti kutsuu Jeesusta nimellä “meidän Jumalamme”. (mm. Ign. ef. 18:2; Ign. rm. praef.) Esimerkiksi kirjeessään efesolaisille Ignatius kirjoittaa:
“Yksi on lääkäri, lihallinen ja hengellinen, syntynyt ja syntymätön, lihaan tullut Jumala, kuolemaan tullut todellinen elämä, sekä Mariasta että Pyhästä Hengestä syntynyt, ensin kärsimyksen alainen, sitten sen ulkopuolella, Jeesus Kristus, meidän “Herramme.”
Huomautan, että Ignatios siis tapettiin kypsässä iässä n. 110 j.Kr. Hän on siis sitä ikäluokkaa, että on luultavasti tuntenut henkilökohtaisesti apostoleja! Piispuutta ei ollut tapana antaa millekään äskenkääntyneelle.”
” Vanhin säilynyt kristillinen saarna on noin vuodelta 166. Sen kirjoittaja on Meliton, Sardeen kaupungin piispa Vähästä Aasiasta Sardes oli yksi niistä kaupungeista, joille Johannes Ilmestyskirjassa kohdistaa profeetallisia sanoja. Saarna on pääsiäissaarna ja siinä lukee mm. seuraavat sanat:
“Hän joka ripusti maan, ripustetaan
joka takoi taivaat, on taottu puuhun
joka kiinnitti kaiken, on kiinni puussa.
Valtiasta on pahoin pidelty
Jumala on surmattu.” (P.P. 96)”
Jotta todistus varhaisimpien kristittyjen hyvin lähelle historiallista Jeesusta tulevasta ymmärryksestä ei jäisi vain ”hyvien veljien” puheiksi, on syytä nostaa esille myös kristinuskon haastajan Tryfon analyysi kristityistä.
Lauri Vartiaisen luentoa:
”Noin vuonna 160 Justinos-niminen kristitty opettaja kirjoitti Roomassa teoksen Dialogi (eli vuoropuhelu) juutalaisen Tryfonin kanssa. Teos kuvaa Justinoksen ja juutalaisen oppineen Tryfonin välistä väittelyä, joka oli käyty parikymmentä vuotta aiemmin Efesossa. Tryfon edustaa juutalaisten käsitystä Jeesuksesta sanoessaan:
Minusta ne vaikuttavat uskottavammilta, jotka sanovat että oli vain ihminen, ja että hänestä tuli Messias valinnan ja voitelun perusteella. Tämä vaikuttaa uskottavammalta kuin mitä sinä ja samanmielisesi sanotte (nimittäin että Jeesus on aina ollut Jumalan tykönä ja on jumalallinen). Sillä me kaikki juutalaiset odotamme, että Messias on oleva ihmisestä syntynyt ihminen, ja että Elias on tuleva ja voiteleva hänet. Ja jos Jeesuksen katsotaan olevan Messias, on joka tapauksessa tunnustettava, että hän on ihmisestä syntynyt ihminen. (Dial. 49:1)”
Jo Jeesukseen liitetyn jumaluus-opin vastustajat tunsivat tämän älyllisen loukkauksen yleisyyden. Näin ollen se ei ole voinut syntyä vuosisatojen aikana.
Tässä kaikesta edellä kuvatusta huomaamme, että ajatus Jeesuksen jumaluudesta on varhainen konsepti, liian varhainen ollakseen täysin vieras edes Jeesuksen aikalaisille!"
siitähän tehtiin jumala ihan äänestämällä
Varhaisimmat asiaa koskevat (kuten varmaan luit) ovat jo 100-200 luvulta jKr. Tuosta äänestyksestä on myös toinen näkemys, eli ettei siinä olisi äänestetty siitä, että oliko Jeesus Jumala vaan siitä, että pidetäänkö aikaisemmissa teksteissä esitetty näkemys edelleen. Tästä en ole ihan varma, sen myönnän tässä nyt.
Raamatussa on lukuisia Jeesuksen omia väitteitä jumaluudestaan. Niitä ei ole lisätty teksteihin.
Mutta kuten eräässä kirjassa sanottiin:"Ihmistä ei ole tarkoitettu vakuuttamaan Jumalan sanaa, vaan jos joku haluaa väitellä, väitelköön Jumalan kanssa."
Uskoisitko Nasse, jos sinulle kaikkiin esittämiisi väitteisiin vastattaisiin tyhjentävästi? Uskoisitko sittenkään Jumalaan?
Mitäs meidän Apostoli tarttis jotta uskois Jumalaan, Allahiin siis?
Jokin teoria sinulla on mielessä?
uskistumiseen taipuvaisena vaatisi sen että hän olisi syntynyt islaminuskoiseen ympäristöön.
mahdollista. Kunnes joku kertoisi, että Jeesus teki ristillä jo kaiken sen, minkä Muhammed käskee jokaisen islaminuskoisen tehdä, ennenkuin Jumala on tyytyväinen. Hän sovitti kaikki synnit ja maksoi velan. Hän on tie Isän, Jumalan luo, ei pyhiinvaellus tai rukousten määrä jne.
Voit silti olla hyvinkin oikeassa. Mutta miksi muslimeja kääntyy kristinuskoon?
Miksi kristittyjä kääntyy Islamiin?
Tämä on arvaus TosiUskovaisen(tm) vastauksesta:
"Islamiin kääntyneet kristityt eivät olleet oikeasti kristittyjä, vaan 'muka-kristittyjä'".
Tai jotakin sinne päin. Mutta idea on sama: kääntyneet uskovaiset eivät koskaan olleet oikeasti tai vakavasti uskovaisia. TosiUskovilla(tm) on nääs valtuudet mitätöidä toisten ihmisten (joita he eivät ole koskaan tavanneet tai jonka kanssa olisivat edes kommunikoineet joskus) uskovuus.
Tosiuskova TM Termin merkitys on ollut minulla vähän hakusessa.
Tosius..TM on siis kuin vakuutusyhtiön lääkäri joka kykenee pätevään diagnoosiin potilasta näkemättäkään.
Täytyy sanoa että on se jumala keskustelupalstaamme rakastanut kun on siunannut meitä näin monella tosiuskovalla ketä täällä on xD
Eivät ole tunnustavia kristittyjä. Mihin tahansa uskontoon voi kääntyä, jos oma on ns. tapauskonto. Tämä siis varmaan pätee myös islamista kristinuskoon ja päinvastoin. Mikä sinun näkemyksesi on? Oli nimittäin erittäin hyvä kysymys!
Tsemppiä! Ja Jumalan siunausta!
Olisi pitänyt lyödä vetoa.
Kristuksen omat loisi sellaisen yhteiskunnan,jossa paremmin pärjäävät antavat vapaaehtoisesti heikommille ja huonommassa jamassa oleville omastaan,eikä siitä tehtäisi velkakirjaa,eikä korkoja perittäisi.
Ja pelkästään epäluuloon perustuva nykyinen massiivinen byrokratia lakkautettaisiin.
Autot olisi käytössä pelkästään pelastuslaitoksilla.
Armeija koulutetaan puhdistamaan tienvarret turhasta vesakosta,jolloin hirvivahingot vähenevät,ja samoin sähkölinjojen sähkökatkoksia aiheuttava puusto leikataan pois.
Sekä kaikkiin asuntoihin mainosvaloihin,sekä katuvaloihin asennetaan aurinkopaneelit.
Ja kaikenlaisten oopperaesitysten tukeminen verovaroista lopetetaan,koska ne varat on poissa köyhimpien ihmisten toimeen tulosta.
Ja paljon muita muutoksia alkaisi tulla,joilla olisi Jumalan siunaus,ja loppuun palaminen häviäisi ihmisten seasta.
Sä tosiaan hyppäät pidemmälle kun Matti !
:o)
oli yhteisö, jossa kaikki olivat hartaita kristittyjä. Ja mukavaahan aikaa se oli: riestiretket, inkvisitiot, julmat sodat ja kidutukset...
"Ja kaikenlaisten oopperaesitysten tukeminen verovaroista lopetetaan,koska ne varat on poissa köyhimpien ihmisten toimeen tulosta. "
Olisiko tuo Jumalan tahto kuitenkin vain sinun tahdon mukaista?
Omasta mielipidekentästään uskovainen käyttää termiä "Jeesus", "Jumala" tai "Pyhähenki".
tulisi tasapuolisesti antaa varoja oopperan pitämiseksi pystyssä. Tämähän tietysti riippuu siitä, tykkääkö akk oopperasta vai ei. Varsin itsekeskeinen tyyppi kaikin puolin.
halua luopua petovallan järjestelmästä,jossa myydään kaikki pirulle,että saataisiin rahaa.
Ajattelehan nyt vaikka saastutuksen tiimoilta käytävää kauppaa.
Ne jotka maksaa,saa saastuttaa. Ja niitä mielipuolisia optioita.
Niitäkö sinä kannatat,ja sitä,että maitten rajoilla ei kohta enää edes passia ja viisumia tarkasteta.
Vai etkö vain välitä siitä,että kansainväliset rikolliset ovat saaneet tahtonsa läpi.
Tämäkö on mielestäsi ihmiskunnan korkein saavutus,tämän päivän humpuukihumppa.
Jos minä tahdon samoja asioita,kuin Jumala?
Eikö sen niin pidä ollakin? Vai oletko eri mieltä.
Ja onko sinun mielestäsi ooppera tärkeämpi,kuin kaikenlaisten yhteiskunnan byrokratian rattaiden rakoon pudonneiden auttaminen.
Kysymyksesi kertoo erittäin vakavasta piittaamattomuudesta,yksinäisten ja köyhien suhteen.
Toivottavasti annoit väärän kuvan arvojärjestyksestäsi.
Sanomatta. Vai eikö kontrolli pelaa.
Sullakin näkyy puuttuvan kiikarista yksi linssi,tai polttoväli on väärin säädetty.
Silloinhan kaikki näkyy nurinpäin.
Huomannu kehua ja ylistää. Ja kyllä sinä itse osaat sen homman,kun muut ei kehu.
Ja huomasitko? Sinäkö olet se empaattisuuden ruumillistuma.
Raamattu sanoo,että "mistä toista syytät,siihen itsesi syypääksi teet".
Joten minä en syytä sinua itsekeskeisyydestä,koska kiinnitithän sinä huomiotasi minuun.ja se onkin aika paljon.
Kusi hattuun! vai olet sinä nyt jo jumala? Potilaskamusi lapinlahdella eivät ole päässeet kuin napoleoniksi.
Se keskellä yötä houriminen! Tulee niin sekopäistä tekstiä että hävettää takiasi..
Mutta miksi sinulla on varaa pilkata särkyneitä ihmisiä,jotka on viety hoitoon sinne Lapinlahdelle.
Kannattaisikohan sinunkin pitää pienempää suuta,sillä aavistan,että ei mahdotonta ollenkaan,vaikka sinä löydät itsesi jonain päivänä vaipoissa olevana,ja puhekyvyttömänä potilaana.
Olisit sitten sanonu jotain viisasta,jota sinun ei tartteisi hävetä.
Koska sitä ei näköjään ole, ei ole kullä jumalaasikaan.
joten sulle jää tyhjä käteen.
Toivuithan sinäkin kirjoituskykyiseksi, vaikka sisältö puuttuukin.
Vaipoistasi en tiedä! Eikä kiinnostakaan!
Joillain pornolehdillä on oma palsta tuolle fetissille.
kerro siellä vaipoistasi.
Laittaa merkille,mitä tasoa sinun keskustelutyylisi on?
Siis aivan pikkuhiljaa,koska kertarysäys on sulle liian kova paukku.
Vale-akk.!
selvästikään mitä tarkoittaa kristinusko?! Ymmärrät kyllä mitä tarkoittaa kristinuskonto.
Nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka ne käytännössä ovatkin ihmisten mielikuvissa yksi ja sama.
Mikael Agricola todisti varhaisimmissa julkaisuissaan, että kristinUSKO tuli Suomeen ennen ns. ensimmäistä ristiretkeä. Eli siis: ennen kuin noin vuonna 1155 varsinaisesti alkoivat Upsalan piispanistuimen ja Ruotsin kuninkaanistuimen haparoivat ja noin 150 vuotta kestäneet toimet roomalaiskatolisen kirkon ja Ruotsin asettumiseksi herroiksi Suomeen.
KristinUSKON tulon todelliseen ajankohtaan verrattuna tuo vuosiluku onkin auttamattoman myöhäinen, lievästi ilmaistuna täysin harhaanjohtava.
Kristinusko on jokaisen ihmisen henkilökohtainen juttu, joka leviää sanan kautta.("Jumalan sana ei ole kahlehdittu." 2 Tim 2:9)
Kristinuskonto on taas paljon laajempi käsite, joka sisältää paljon muutakin, kuin uskoa...
Kristinusko ei ole uskonto? Joten kristinuskoa ei pitäisi opettaa kouluissa, koska se ei ole uskonto. Eikä kristinuskoa pidä valtion suunnalta tukea verorahoin, koska se ei ole uskonto, vaan jonkin ajattelu- tai elämäntapa. Eikä kristinuskoon voisi liittyä jäseniä, koska se on henkilökohtainen. Kristittyjä ei tarvitsisi ottaa missään tilastoissa mukaan, se olisi se "Muu".
Onneksi olkoon, tuhosit kristinuskon Suomessa.
Mukava Lukea pitkästä aikaa. Ikävä kyllä täytyy sanoa että nyt olet kyllä heikoilla, kun alat todistaa Hlö.koht uskosi yleispätevyyttä.
Minäkin uskon sen että juuri sinun uskontosi, kristinusko on totta... SINULLE.
Mutta, ja tämä on iso mutta, jos haluat vakuuttaa jonkun "armosta osattoman" niin saat kyllä perustella paremmin.
Btv
Me pakanat käytämme raamatun sivuja vessapaperin korvikeena!
Joten älä vetoa raamatun sanaan, jos haluat saada jotain efektiä!! ;)
Sinun sanomasi,"Raamatun käyttäminen vessapaperina" on kyllä aivan sitä,kuin olisit pyyhkiny takapuolen itselläsi.
Et vain vielä ole sitä tiedostanut. Älä kuitenkaan vetäise hanasta,silloin on myöhäistä huomata.
tiedät jo sen itsekin, mikset hyväksy tosiasioita?
Ei ollut tarkoitus todistella henk.koht. uskoni yleispätevyyttä.
Halusin vain erotella uskoa ja uskontoa hiukan toisistaan...
Tarkoitan sitä, että meistä kristityistä tuskin kukaan uskoo pelastuvansa sillä, että on olemassa uskoNTO, se kyllä on tärkeää pelastuksen kannalta, sillä uskonnon avulla syntyy ihmiselle henk. koht. usko, joka on se pelastava tekijä, eikä uskonto.
"Kristinusko ei ole uskonto?"
No ei aivan olekaan, mutta kristinuskosta on syntynyt kristinuskonto ja kristinuskonnon avulla nyt ihmisille syntyy uskoa. Kuulemisen kautta...
Luulen, että tämä on tyhjentävä vastaus koko kommenttiisi?!
Nauratti eilen, kun katselin Apinoiden planeettaa, kun vihdoinkin selvisi, että mistä tämä Semos hommeli on juontanut juurensa...?!
Olen kuullut huhua, että ihminen onkin kehittynyt apinasta. Jossain on sanottu, että ihminen on sitä mitä hän ajattelee olevansa.
ja ihminen tosiaan tuntuu uskovan mihin tahansa huhuun... varsinkin jos ei itse ymmärrä asian päälle mitään, niin sitä helpompaa siihen on uskoa. Ei tarvitse kuin kuunnella viisaita tiedemiehiä, jotka keräävät lisärahoitukset taskuunsa levittämällä näitä huhuja.
Jos evoluutioteorian perusperiaatteesta poiketaan, tietää se hyvästejä lisärahoituksille...ja kengän kuvaa persauksiin, koska "maine" on menetetty.
No joo, nyt karkaa aiheesta ja on taas saatu hihhulin leima otsaan.
"Elämä on"....
"Nauratti eilen, kun katselin Apinoiden planeettaa, kun vihdoinkin selvisi, että mistä tämä Semos hommeli on juontanut juurensa...?!"
Luulin kyllä selittäneeni tuon SEMOS-homman teikäläiselle jo viime keväänä?
Olisiko sitten ollut jollekin toiselle, tai sitten et vain huomannut ko viestiä...
NO parempi myöhään kuin ei milloinkaan :)
Kun tämän palstan teistiosaston puolella näköjään on otettu vapauksia rukoilla meikäläisenkin hypoteettisen "sielun" puolesta ja toivotella siunausta.
Niin rohkenen minäkin omasta puolestani toivoa että Pasillekin valkenisi joku päivä sekin tosiasia että kreationismi on roskaa ;)
BTW
En päässyt kirjautumaan sisään rek.nikilläni "SEEMOS" (Olen kai taas räyhännyt ja rienannut liikaa... pannaria paukkui..)
Tuo loppu selvennyksenä myös H.H &co , Jos sattuvat lukemaan tämän ja ihmettelevät miksi en vastaa muissa ketjuissa kesken oleviin juttuihin.
"SUKKA-"24:n" Tekninenkin toimivuus on taas näköjään sitä luokkaa että otan ihan suosiolla "erätauon"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008607184#22000000008607184
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008488212#22000000008488212
Nyt pääsi "sisään" Eli kysessä ei ollutkaan bannit vaan tekninen "sukka"
Tuossa pari linkkiä semoslaiseen "uskontunnustukseen" ;)
"Onneksi olkoon, tuhosit kristinuskon Suomessa."
Kaikki ateistit voivat henkäistä helpotuksesta. Kristinusko on kuollut?
selvitit sitten jollekin toiselle... tai en ole nähnyt sitä viestiä?!
"rohkenen minäkin omasta puolestani toivoa että Pasillekin valkenisi joku päivä sekin tosiasia että kreationismi on roskaa ;) "
Kiitos vain, mutta minun uskoni on sen verran luja, että sen ylläpitoon ei tarvita sen enempää kreationismia tai evoluutiotakaan.
Sitä paitsi, en uskalla olla uskomattakaan. Se ei kuitenkaan ole uskoni syy.
Siunausta! :)
"Jossain on sanottu, että ihminen on sitä mitä hän ajattelee olevansa."
Tuohan selittää teidän uskovaisten jumal-kompleksin ja siitä johtuvan röyhkeyden ja ylimielisyyden meitä "kuolevaisia" kohtaan.
Taidat ihan oikeasti uskoa tuohon kirjoittamaasi? Mitä niin häpeällistä on tunnustaa, että oma usko on sama kuin oma uskonto?
Minä epäilen, että te uskovaiset kuvittelette olevanne parempia kun ette kuulu uskontoon vaan uskoon. Yritätte nostaa uskontonne muiden uskontojen yläpuolelle väittämällä, ettei teidän uskontonne ole uskonto. Siis mikä teitä estäisi? Nöyryys? Teillä ei ole koskaan ihmiskunnan dokumentoidun historian aikana havaittu pätkääkään nöyryyttä. Huomaa, marttyyrin leikkiminen ei ole nöyryyttä.
miksi uskis yrittää tehdä ateismistakin uskontoa?
Tietenkään et niele. Silloinhan joutuisit myöntämään olleesi väärässä kaikessa muussakin. Mutta sen ei saisi antaa olla syy väitellä jatkossakin typerästi. Kerro nyt toki oma määritelmäsi nöyryydelle. "Kiitos ei, join jo kaksi kuppia" tms. nerokasta.
Mutta tietyllä tavalla olet oikeassa. Osa uskovista on unohtanut olevansa vain onneton kurja, jonka synnit on annettu anteeksi, ei sen pitäisi oikeuttaa ylimielisyyteen tai röyhkeyteen. Korkeintaan kiitollisuuteen. No, tästä aiheesta olen kirjoittanut muualla.