Keskusteltuani täällä abortista mieleeni on (taas kerran) tullut tällainen ihmetyksen aihe: mikä ihmeen tarve ja halu miehillä on päästä päättämään kaikista asioista? Sehän heitä tässä feminismissäkin inhottaa, että he eivät saisikaan päättää kaikesta. Varsinkaan naisen ruumiista.
Monet ovat jo todenneet senkin, että kun e-pilleri aikoinaan tuli ja vapautti naiset rasittavista toistuvista raskauksista, käyttivät miehet tätäkin saumaa vain hyväkseen ja alkoivat syyllistää naista siitä jos nainen ei halua seksiä (juuri tämän miehen kanssa) KOSKA NAISELLA EI OLE ENÄÄ PÄTEVÄÄ SYYTÄ OLLA HALUAMATTA. Edes aids ei ole saanut (nuoria) miehiä käyttämään järkeä. Edelleenkin he painostavat entiseen malliin tyttöystäviään että on saatava seksiä, tai muuten ei tipu "rakkautta". Nykyään painostukseen on tullut lisukkeeksi vielä iänikuinen anaaliseksi. Jos ei sitä irtoa, niin painu sitten helvettiin...
Vanhempia miehiä sensijaan kiinnostaa seksin sijasta päättää naisten raskauksista ja aborteista. Muutama vuosi sitten luin eräästä huuhaalehdestä miehen lähettämän kirjeen, jossa tämä vaahtosi siitä kuinka abortteja tekevät naiset murhaavat "korkeita henkisiä sieluja", jotka pyrkivät syntymään heidän kauttaan. Heräsi tietysti heti kysymys, miksi nämä henkiset eli "hyvät" sielut haluavat kiduttaa naisia ja syntyä nimenomaan niiden naisten kautta joille raskaus tai synnytys on katastrofi? - Mutta kysehän oli tuon miehen ja hänen kaltaistensa kehittämästä sadusta, jossa henkisyyden varjolla taas kerran yritettiin kontrolloida naista.
Jos nuorten ihmisten suhtautuminen seksiin ja sen vaaroihin on nykyään kevytmielistä ja kieroutunutta, onkohan syy ennemmin koulun puuttuvan seksivalistuksen kuin nuorten naisten? Luulevatko koulut, että Internetin aikakaudella nuorille ei enää tarvitse opettaa perusasioita? Tällainen meno ei todellakaan voi olla yhdenkään feministin toivoma tilanne! Sairaanhoitajat (enemmistö naisia) näkevät työssään mihin tämä kaikki johtaa. Mutta mitä tekevät miehet? Hyökkäävät arvostelemaan naisia siitä kuinka nämä kehtaavat hankkia abortin.
Eikö miesten tarvitse ottaa ollenkaan vastuuta mistään? Jatkuvasti saa lukea kuinka joku mies uhoaa että hän ei TAKUULLA käytä kumia vaikka mikä olisi! Yllämainitussa "henkisessä" kirjelmässä myös mies kehtasi väittää että nainen "tarvitsee" siemensyöksyn stimulaation sisälleen, eli hänkään ei suvainnut kumin käyttöä.
Haluavatko miehet palata keskiajalle?
(Huom. yleistämisestä vinkujille: provohenkisen kirjoitelman tarkoitus on herättää AJATUKSIA, ei kertoa kattavasti siitä mitä muka JOKAINEN meistä on tai ajattelee sillä perusteella että on tiettyä sukupuolta.)
Monet ovat jo todenneet senkin, että kun e-pilleri aikoinaan tuli ja vapautti naiset rasittavista toistuvista raskauksista, käyttivät miehet tätäkin saumaa vain hyväkseen ja alkoivat syyllistää naista siitä jos nainen ei halua seksiä (juuri tämän miehen kanssa) KOSKA NAISELLA EI OLE ENÄÄ PÄTEVÄÄ SYYTÄ OLLA HALUAMATTA. Edes aids ei ole saanut (nuoria) miehiä käyttämään järkeä. Edelleenkin he painostavat entiseen malliin tyttöystäviään että on saatava seksiä, tai muuten ei tipu "rakkautta". Nykyään painostukseen on tullut lisukkeeksi vielä iänikuinen anaaliseksi. Jos ei sitä irtoa, niin painu sitten helvettiin...
Vanhempia miehiä sensijaan kiinnostaa seksin sijasta päättää naisten raskauksista ja aborteista. Muutama vuosi sitten luin eräästä huuhaalehdestä miehen lähettämän kirjeen, jossa tämä vaahtosi siitä kuinka abortteja tekevät naiset murhaavat "korkeita henkisiä sieluja", jotka pyrkivät syntymään heidän kauttaan. Heräsi tietysti heti kysymys, miksi nämä henkiset eli "hyvät" sielut haluavat kiduttaa naisia ja syntyä nimenomaan niiden naisten kautta joille raskaus tai synnytys on katastrofi? - Mutta kysehän oli tuon miehen ja hänen kaltaistensa kehittämästä sadusta, jossa henkisyyden varjolla taas kerran yritettiin kontrolloida naista.
Jos nuorten ihmisten suhtautuminen seksiin ja sen vaaroihin on nykyään kevytmielistä ja kieroutunutta, onkohan syy ennemmin koulun puuttuvan seksivalistuksen kuin nuorten naisten? Luulevatko koulut, että Internetin aikakaudella nuorille ei enää tarvitse opettaa perusasioita? Tällainen meno ei todellakaan voi olla yhdenkään feministin toivoma tilanne! Sairaanhoitajat (enemmistö naisia) näkevät työssään mihin tämä kaikki johtaa. Mutta mitä tekevät miehet? Hyökkäävät arvostelemaan naisia siitä kuinka nämä kehtaavat hankkia abortin.
Eikö miesten tarvitse ottaa ollenkaan vastuuta mistään? Jatkuvasti saa lukea kuinka joku mies uhoaa että hän ei TAKUULLA käytä kumia vaikka mikä olisi! Yllämainitussa "henkisessä" kirjelmässä myös mies kehtasi väittää että nainen "tarvitsee" siemensyöksyn stimulaation sisälleen, eli hänkään ei suvainnut kumin käyttöä.
Haluavatko miehet palata keskiajalle?
(Huom. yleistämisestä vinkujille: provohenkisen kirjoitelman tarkoitus on herättää AJATUKSIA, ei kertoa kattavasti siitä mitä muka JOKAINEN meistä on tai ajattelee sillä perusteella että on tiettyä sukupuolta.)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitä mieltä olet sitten siitä,että nainen voi miehen tietämättä lopettaa pillereiden käytön ja hankkiutua raskaaksi.Tällöin mies joutuu joka tapauksessa elatusvelvolliseksi vain naisen haluamaan lapseen.
Mielestäni miehellä ei ole mitään velvollisuutta ottaa vastuuta lapsesta, jonka nainen on katalasti jättämällä e-pillerit pois siittänyt miehellä. Tämä on oma mielipiteeni, mutta...
Tiedän erään tapauksen, jossa ko. tavalla tehtiin.
Mies otti kuitenkin vastuun lapsesta, koska hän oli kuitenkin lapsen isä ja tiesi, että yhdynnässä on aina "vaarana" raskaus. Mikään ei ole sataprosenttista. Nyt tämä samainen mieshlö on kahden tämän naisen lapsen yh-isä. Kunnianosoitus tälle miehelle, joka otti vastuuta teoistaan!!
Lain mukaan mies on elatusvelvollinen halusi lasta tai ei. Yhteisen lapsen syntymisestä päättää vain ja ainoastaan nainen.
Ei kenestäkään saa tehdä vanhempaa vastoin tahtoaan.
Viikonloppuseksissä kannattaakin käyttää aina kumia, vaikka naisenpuoli väittäisi mitä. Mutta miten tämän kieroilun ehkäisee suhteessa?
Tietäisiköhän joku?
Jos suhteessasi ilmenee noin paljon kieroilua, olisi ehkä aika kyseenalaistaa tuollainen suhde kokonaisuudessaan.
Mitä ihmettä höpäjät?
Kannattaisi varmaan vähän tarkastaa missä mennään ja mistä on kysymys?
"Mutta kysehän oli tuon miehen ja hänen kaltaistensa kehittämästä sadusta, jossa henkisyyden varjolla taas kerran yritettiin kontrolloida naista."
Öh, nainenhan se kontrolloi raskaustilanteessa miehen isyyttä ja lapsen elämää. On ihan luonnollista, että mies reagoi noin, koska hänellä ei ole sananvaltaa lapsensa ja isyytensä suhteen. Noita päätöksiä nainen ei voi tehdä miehen ja lapsen puolesta; ainoastaan omien etujensa puolesta.
"Eikö miesten tarvitse ottaa ollenkaan vastuuta mistään"
Miehellä on monia lakiinkin kirjattuja velvollisuuksia, jotka ovat naisten etuoikeuksia. Väittäisinpä, että naisilla ei ole vastuuta mistään, ainoastaan oikeuksia.
"Sehän heitä tässä feminismissäkin inhottaa, että he eivät saisikaan päättää kaikesta."
Ei, heitä inhottaa se, että naisella on liian paljon valtaa esimerkiksi aborttikysymyksen suhteen. Nainen saa tehdä päätöksiä toisten ihmisten puolesta, koska ei uskalla kantaa vastuutaan tilanteesta.
"onkohan syy ennemmin koulun puuttuvan seksivalistuksen kuin nuorten naisten"
Eikö äskettäin uutisissakin ollut, että naiset ovat paljon valistuneempia seksin suhteen, mitä miehet (peruskoulu ja lukio). Toisin kuin naisilla, miehiltä puuttuvat ns. miestenlehdet, joissa asioita käsitellään.
Voiko nainen päättää mistään mikä liittyy miehen kehoon?
Niin kauan kuin lapsi ei ole syntynyt, se on väistämättä osa naisen kehoa - liukuvasti. Juuri tämä että on vaikea määritellä suuntaan tai toiseen että se olisi varmasti yhtä tai erikseen naisen kanssa tekee sen että näistä asioista joutuu puhumaan mielipiteinä, eikä varmana asiana.
Mikäli sallitaan tällainen ällöttävä pointti tähän, niin miten sitten on laita syövän ja kasvainten, sillä nekin ovat elävää kudosta ja niilläkin on oikeus elää? Kloonaustaidon kehittyessä mistä tahansa ihmisen solusta voidaan usuttaa kasvamaan sikiö ja ihminen. Kuitenkin solu on luovuttajansa osa. Missä vaiheessa luovuttajalla ei ole enää oikeutta omaan soluunsa, kun siitä on tullut kudosta? Entä onko luovuttaja, jos nainen, velvollinen kantamaan tätä tulevaa sikiötä loppuun asti kohdussaan jos hän päättääkin kesken kaiken toisin...
"Niin kauan kuin lapsi ei ole syntynyt, se on väistämättä osa naisen kehoa - liukuvasti."
Ei se lapsi ole oleellinen osa naisen kehoa. Lapsi on itse, joka kasvaa loisen tavoin naisen kohdussa. Lasta ei olisi ilman miestä, tosin modernilla menetelmillä sellainenkin lapsi saadaan aikaan.
Kyse ei ole vain naisesta vaan lapsesta, sekä lapsen isästä.
"Voiko nainen päättää mistään mikä liittyy miehen kehoon"
Ei tule mieleen esimerkkiä, mutta ei se tarkoita, että noin ei voisi olla.
"syövän ja kasvainten, sillä nekin ovat elävää kudosta"
Lapsi ei kuitenkaan taida tuhota automaattisesti isäntäänsä.
No onneksi miehillä on tämä feministi-palsta, missä he voivat ottaa esille näitä suhteisiin liittyviä tärkeitä kysymyksiä.
kehittyvä sikiö on ikäänkuin loinen, voi sen poistaakin samalla tavoin.
Ja mitä tulee siihen miten lapsi voi tuhota "isäntäorganismin", niin siihen voisi yksi jos toinenkin sanoa yhtä sun toista. Alkaen siitä että on 18 v velvollinen seuraamaan mm. uhmaikää, murrosikäisen haistattelua jne.
Hm... Kun lapset kaikinpuolin ovat sellaisia kuin ovat, voisinkin ihan mainiosti jättää heikäläiset isien osalle.
Ok! Voitit! Miehet pitäkööt lapsensa! Naiset täysin systeemeistä pois.
"Ja mitä tulee siihen miten lapsi voi tuhota "isäntäorganismin", niin siihen voisi yksi jos toinenkin sanoa yhtä sun toista. Alkaen siitä että on 18 v velvollinen seuraamaan mm. uhmaikää, murrosikäisen haistattelua jne."
Toisin sanoen, kaikki äidit, joilla on lapsia, tuhoutuvat henkisesti?
Kuka sanoi kaikki, mutta tuskaisia äitejä kyllä varmasti löytyy.
löytyy tuskaisia lapsia, joita vanhemmat pahoinpitelevät.
E-pilleri oli vapautus ehkäisystä niin naisille kuin miehillekin. Naisen seksin haluaminen ja miehen suhde siihen on enemmänkin riippuvainen siitä minkälaista seksielämää nainen viettää.
Aids ei ole tietääkseni erityisesti miehillä esiintyvä sairaus. Ja käsittääkseni myös naiset "kärttävät" seksiä. Vakisuhteissa ei taudit ole tietenkään varsinainen riski, mutta irtosuhteissa (joihin naiset voivat itsekin vaikuttaa kuten alussa mainitsinkin) on tautien mahdollisuus aina olemassa.
Anaaliseksi on normaali osa seksiä. Sitä on käytetty jopa joskus aikanaan ehkäisynä.
Kirjoititkin ihan oikein, höltynyt seksikäyttäytyminen on kauttaaltaan nuorien ikäluokkien "ongelma", ei ainoastaan nuorien miehien (vaikka niin sanottuna voisi idea tuodakin jollekulle mielihyvää).
Lääkäreissä on paljon miehiä. Luulisin että jokainen lääkäri painottaa vastuun kantamista seksissä. Tämä ei ole sukupuolisidonnaista, vaikka niin haluaisitkin luulla. Tapasi esittää sairaanhoitajien rooli tukee aiempia kohtia, tyypillistä putkiajattelua. Yleistyksen tueksi tehdään lisää yleistyksiä. Uskoisin että KAIKKI LÄÄKÄRIT sukupuoleen katsomatta luennoisivat nuorille jos se olisi koulutukseen suhteutettuna kannattavaa.
Miehet taitavat kantaa vastuuta melkolailla samoin kuin naisetkin. Miehistä ei kannata rakentaa syytä sille miksi seksikäyttäytyminen on sellaista kuin se nykyisin on.
No, kirjoituksesi seurailee näitä jo täällä keskustelussa esille tulleita kaavoja.
>Anaaliseksi on normaali osa seksiä. Sitä on käytetty jopa joskus aikanaan ehkäisynä.
En näe siinä mitään normaalia ENÄÄ, jos on kyse heteroista. Aivan oikein: jokainen saa tehdä perseellään mitä lystää. Mutta väärin: pakottaa tai painostaa siihen.
siksi meillä ihmisillä on aivot jolla ajatella valitessa kumppania, ja etenkin keskusteltaessa hänen kanssaan seksielämästä. Lisäksi luulisin että oikein/harvoin toteutettuna anaaliseksi ei ole sen merkittävämpi terveysriski kuin vaikka kahvi, tupakasta nyt puhumattakaan.
Pakottaminen jonka mainitsit koskettaa vain osaa väestöstä. On väärin jos rakennat siitä aasinsillan muihin teksteihin joissa viittaat kaikkiin miehiin kokonaisuudessa.
"Anaaliseksi on normaali osa seksiä"
ihmeen PERSEHEIKKI oikein oot??!!
Jokainen aivoilla varustettu henkilö tietää, että naisen pimpsa on miehen heppiä varten tarkoitettu kapistus seksuaalisen nautinnon hankkimista varten.
Anusaukko puolestaan on tarkoitettu ihmisen kuonan ulostamista varten.
Joka sekoittaa nämä kaksi asiaa keskenään on melkoinen PUUPÄÄ.
Homot ovat SAIRAINA HENKILÖINÄ oma lukunsa.
Janne taitaa olla HOMO.
että ihmisen seksualisuus olisi arvioitavissa homo/lesbo tai hetero periaatteella.
Nuoret miehet ovat huomisen aikuisia miehiä. Mikäli heille on jämähtänyt päälle kuvitelma siitä että naisen kuin naisen pitää heidän mieliksi suorittaa joka hemmetin seksitemppu mikä pornoleffoista löytyy, millainen mahtaa olla tulevaisuudessa heikäläisten parisuhde?
En ole keksinyt omasta päästäni tätä miesten perää vaikka väkisin -suuntausta, kuulin/luin siitä että se on käymässä hyvin yleiseksi nuorten keskuudessa.
Noh voin sanoa suoraan että jos miehille asetetaan odotuksia, niin niitä asetetaan myös miehille. Miehen pitää olla ns.kokenut jotta hän osaisi tyydyttää naisen, vaikka nainen ei mainitsisi sanallaankaan miten hän itse osallistuu seksiin. Tämä vastaava "mies toimijana ja nainen odottajana" asetelma näkyy selvästi muuallakin elämässä. Osa niistä ilmiöistä on toki positiivisiakin.
Sanoitkin hyvin lopussa, "nuorten keskuudessa". Naisetkin osaavat vaatia seksiä, ja antavat myös sen näkyä. Se on sitä tasa-arvoa, vaikka pohjautuukin yksilöiden vapaisiin mielihaluihin. Nykyisin on vain vapaus toteuttaa niitä, toisin kuin ennen.
hankala lähteä väittelemään. Uskoisin että kaksi kumppanusta (tässä keskustelussa viitattu alunperin käsittääkseni suomalaisiin) voivat keskustella siitä miten seksielämä sujuisi mahdollisimman mutkattomasti. Kaupassa on myytävänä liukuvoiteita, ohjeita voinee kysyä lääkäriltä.
Kaikkeen ei tarvitse tietenkään suostua. Anaaliseksin lisäksi niitä asioita voi olla paljon muitakin.