Kumpi on tärkeämpää, Jumalan sana vai se kuka sitä julistaa? Jos pidät jumalan sanaa tärkeämpänä niin naispappeus ei pitäisi olla ongelma mutta jos jumalanpalveluksessa sinua kiinnostaa sanan julistajan sukupuoli ja muut ulkonaiset seikat enemmän kuin itse sanoma niin ymmärrän ärtymyksesi. Vertauskuvallisesti: pidän ruokaa tärkeämpänä kuin sitä astiaa josta se tarjotaan.
naispappeudesta
pakanako
11327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miehet pelkäävät naisten horjuttavan heidän olematonta valtaansa.
Nainen saarnaa lempeämmin.Eikä ole synnyttänyt lapsiaan sotaa varten.
Miehet riistvät naisilta sielun,sekä määräysvallan omaan ruumiiseensa.
Ensiyön oikeus sekin oli mies pappien hyväksymä.
Ens. kirje timot. 3:1
" seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,,,,,,"
Enimmäinen kirje timoteukselle 2.11-15
"Sitä en salli. että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä,hänen on elettävä hiljaisesti,Ensihän luotiin aadam sitten eeva,eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."
mikä on tärkeää. Raamattu yksiselitteisesti
kieltää naipappeuden (piste). Jos kirkon
viisaat asettuvat Jumalan sanan yläpuolelle,
on se heidän ongelmansa. Jos hyväksyy naispappeuden,
asettuu Jumalan sanaa vastaan ja siitä joutuu
kärsimään viimeisellä tuomiolla.
Vertauskuvallisesti: Jos tarjoat muslimille
maukasta joulukinkkua, niin kumpaa hän pitää
tärkeämpänä - ruokaa vai astiaa, jolta se tarjotaan.
Oikea vastaus: Ei kumpikaan, sillä koraani
sanoo, että sika on saastainen olento eikä
sitä pidä syödä.
Jos päästää vammaisia herran huoneeseen toimii Jumalan sanaa vastaan ja joutuu tuomiolle! Eikä mitenkään vertauskuvallisesti vaan suoraan raamatusta.
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Eli sinun logiikkasi mukaan: Raamattu yksiselitteisesti kieltää vaikkapa ihotautisen lähestymästä alttaria, jottei hän häpäise Herran pyhäkköä.
Vastaavia esimerkkejä raamattu on täynnä. Eli jos naispappeutta ei sallita raamattuun vedoten, on syytä alkaa lukemaan myös muita kohtia raamatusta ja elää niiden mukaan.
Kristityille riittää uusi testamentti.
Vanha on juutalaisten juttuja.
Eikös se sama Jumala hääri vanhassa testamentissa, siis se joka on Jeesuksen Isä?
Miksi meidän raamatussa ylipäätään on vanha testamentti jos sen tarinat ovat vain juutalaisten juttuja? Häh?
Ei se niin yksiselitteistä ole.
Jos julistaa Jumalansanaa niin pitää myös ymmärtää uudentestamentin kirjoitukset ja noudattaa niitä.
Ens. kirje timot. 3:1
" seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,,,,,,"
Enimmäinen kirje timoteukselle 2.11-15
"Sitä en salli. että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä,hänen on elettävä hiljaisesti,Ensihän luotiin aadam sitten eeva,eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."
Laitanpa korteni kekoon minäkin:
1. Tim. 5:23 "Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi."
Joten hylätkää vesi ja siirtykää kunnon viiniin!
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Miettikäähän tuota. Naispappeus on kuitenkin aika pieni asia, sillä onhan yhdentekevää onko saarnaajalla munat vai rinnat.
"Ens. kirje timot. 3:1
" seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,,,,,," "
Naispappeuden vastustajat vaativat tuonkin Raamatun kohdan kirjaimmellista tulkintaa. No, tässä sellainen:
1) "Seurakunnan kaitsijan tulee olla ...yhden vaimon mies."
Papin tulee olla mies ja naimisissa. Naimattomat miespapit (yhden vaimon mies) ovat samanlainen kauhistus kuin naispapit. Eli ei auta miespappia, jos ei ole päässyt naimisiin. Naimattomana hän jos on pappi, niin elää synnissä.
2. Toisaalta Raamatun kohta ei määrittele kenen vaimosta on kysymys. Tuo Raamatun kohta määrää vain sen, että vaimoja on oltava yksi, mutta sen vaimon ei tarvitse välttämättä olla oma.
***
Esittämäni tulkinnat eivät ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin se, että tuo kohta nimenomaan kieltäisi suomalaisia naisia ryhtymästä evankelis-luterilaisen kirkon papeiksi. Jos joku väittää, että esittämäni perusteltu ovat jotekin vääriä, niin silloin hän vetoaa tasavertaisen keskustelun sijaan omaan ylimieliseen vallanhimoonsa ja siihen, että hän omistaisi ainoan oikean tulkinnan.
Mitä minä asiasta pidän tärkeänä ei kait ole tarkeää.
Tärkeää asiassa on Mitä Jumala pitää tärkeänä.