Talvisota oli lähes mahdoton, mutta kansamme ei silloin luovuttanut. Kansamme ei myöskään luovuttanut sortokausien aikana eikä kommunistien laittoman kapinan aikana. Emme luovuttaneet vaaran vuosina emmekä neuvostoliiton kovassa paineessakaan. Mutta nykyinen pullamössösukupolvi on heti luovuttamassa EU:n kanssa, kun tulee pienia ongelmia ja ryppyjä. EU:sta eroaminen eli luovuttaminen ei ole se ratkaisu jota esi-isämme olisivat kannattaneet. He olisivat taistelleet tehdäkseen EU:sta paremman, mutta piru vie he eivät olisi luovuttaneet. Milloin meistä tuli luovuttajia?
Luovuttajien maa.
Kuorma
311306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
johan taas asia käännettiin typeräksi.. kukaan muu ei asiaa voi nuon tyhmästi sanoa kun sivari tai eu /nato typerys.. varmaan kaikki tietää että itsenäisyys on jotain muuta kun se mistä kirjoitat.... typerys
Suomen kansa on kestänyt melkein mitä tahansa.
Valitettavasti tasa-arvoa ei voi kestää edes suomalainen.
Muualla länsimaissa se on vielä paremmin nähtävissä.
Sinähän et ole koskaan edes kannattanut Karjalan palautusta, ja haluaisit kaiketi antaa loputkin Suomesta Iivanalle, eikö niin?
Mitä vittua me sillä karjalalla muka tehtäis sehän on nykyään kuin kaatopaikka siihen että se saatais samanlaiseen kuntoon kuin mitä muut Suomen kaupungit on menis aivan helvetisti rahaa.Me ei tehdä mitään koko karjalalla venäjä pitäkööt sen sikolätin.
Palautuksesta myös taloudellista hyötyä: http://artolahti.com/index4.php#3
Kirjoittajahan on professori kauppakorkeakoulussa.
Sitäpaitsi, vaikka siihen menisi aluksi rahaa, kuuluisi se sitten ikuisesti Suomeen (olettaen, ettei Venäjä tule taas rosvousretkelle).
Ja se tulisi palauttaa jo siksi, että se kuului Suomelle rehellisesti ja roistovaltio otti sen väkivallalla.
En näe edelleenkään venäjää rosvomaana, sillä Jatkosotaan suomi todellakin oli yhdessä neuvostoliiton kanssa sotasyyllinen. Sitä ei voi kiistää kukaan. Rauha oli allekijrjoitettu ja molemmat maat loukkasivat sitä. Siksi Jatkosodassa menetetyt alueet menetettiin oman tyhmyyden vuoksi ja me emme niitä takaisin voi vaatia. Me hävisimme ja hyväksyimme sopimuksen, jossa alueesta luovuimme. Sopimus on aina sopimus. Se on tietenkin eri asia, jos venäjä ja ranska tahtovat muuttaa rauhansopimusta, mutta me emme heiltä voi mitään vaatia.
Jos et näe NL:ää rosvomaana, ehkä sinun olisi syytä tutustua muun muassa Stalinin puhdistuksiin, liittoutumiseen Hitlerin kanssa ja puna-armeijan hirmutekoihin sodan loppupuolella (mm. 2 miljoonan saksalaisnaisen raiskaamiseen)...
Tyypillinen taistolainen taidat olla.
Karjala ja Salla oli ryövätty jo Moskovan rauhassa 1940. Aiotko nyt väittää, että Mainilan laukauksetkin olivat Suomen aiheuttamia.
Laitan vielä tämän tähän, melko arvostetusta Suomen historiankirjasta: Suomen historian pikkujättiläisessä, 2003, sivulla 708, kirjoitetaan seuraavasti: "Kuitenkin hyökkäyksen [Barbarossan siis] alettua ja Hitlerin puheen tultua julkisuuteen Suomen hallitus julisti maan pysyvän puolueettomana. Kun neuvostoliittolaiset koneet pommittivat useita Suomen kaupunkeja 25. kesäkuuta, pääministeri julisti Suomen olevan sotatilassa."
Mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt muka tehdä? Pommit putoilevat kadulle, kyllä silloin ollaan auttamatta sodassa...
Ranska ei ottanut neliömetriäkään maata Suomelta... Rajasopimus tehtäisiin vain Venäjän ja Suomen välillä.
Jatkosodan aikana Suomi oli sodassa tietääkseni ainoastaan NL:n ja Iso-Britannian kanssa, vaikka Pariisin rauhansopimuksessa luetellaankin pitempi koalitio aina Valko-Venäjää myöten... Ranskaa ei ole kuitenkaan siinäkään listassa Suomen vihollisista, joten mistä repäisit tuon Ranskan kehiin? Tunnetko perusasioitakaan?
Sopimuksen voit lukea täältä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Ohjelmaa aiheesta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000013315995
Ehkä pommit tippuivat kaduilla juuuri sen tähden, että SUOMEN LAPPI oli täynnä venäjälle hyökkääviä saksalaisia(rauhansopimuksen vastaisesti). Perään kaikki tietoni erääseen hyvin polueettomaan historialliseen opukseen, Jatkosodan Pikujättiläiseen, joka keskittyy nimenomaan jatkosodan syihin ja tapahtumiin. Tuomitsen Talvisodan täysin törkeänä hyökkäyksenä, mutta Jatkosodassa oli kyllä omatkin pullat uunissa.
Ja katsoin tänäänkin. Onneksi sentään provarilliset ruotsisnkieliset, jotka eivät ole SDP:n ja vasemmiston talutusnuorassa, tutkivat asioita.
Tuomitsen tietty Stalinin toimet ja Talvisodan, mutta huomautan, ettei NL ollut ainoa Saksan liittolainen sodan eri vaiheilla ;). Ja sodassa ei ole sankareita. Amerikkalaisetkin pommittivat tiettävästi yli 2 miljoonaa eri valtioiden siviiliä hengiltä toisessa maailmansodassa. Ja huomautan vielä sen, ettei kaikkea Kylmän Sodan aikaista propagandaa tarvitse uskoa, kritiikki on aina hyvästä.
En ole taistolainen vaan Kokoomuslainen.
Kun USA hyökkäsi Irakiin 2003, Saksa oli yksi tämän operaation aktiivisimmista vastustajista. Saksassa oli silti USA:n tukikohtia ja tuhansia sotilaita ja sinne muistaakseni muun muassa lennätettiin haavoittuneita sotilaita Irakista.
Väitätkö siis nyt, että Saksa, sodan äänekäs vastustaja, olikin sodassa Irakin kanssa? =0
Jos Venäjä tarjoaisi Karjalaa Suomelle tarjottimella ja ilmaiseksi, olisitko sen takaisinotan puolella?
Vaikka Suomi olisikin aloittanut jatkosodan yksipuolisesti, entä sitten? Tässähän tapauksessa kyse olisi ollut demokraattisen valtion hyökkäyksestä, jonka oikeutettuna tavoitteena olisi ollut diktatuurin juuri ottamien kotiseutujen takaisin ottaminen.
Varas ottaa lompakkosi. Eikö ole oikeutettua, että otat lompakkosi takaisin, vaikka sinun pitäisi hieman tapella varkaan kanssa sen takaisin saamiseksi?
PS. Niin miten Ranska liittyykään Karjalan palautukseen?
Jos karjalan ns "kunnostaminen" ei tulisi kansan kontolle eli lähde verorahoista, niin ihan heti. Tai siinä tapauksessa myös, että rahat vähennetään jostakin muusta veronmaksukohteesta, kunhan verot eivät kasva muutamaa rosenttiyksikköä enempää.
Jos taskuvaras vie lompakkosi, sinä hakkaat hänet ja otat sen takaisin, saat syytteen. Kokeile vaikka ;)
Ranska on yksi niistä maista joiden kanssa me sovimme karjalan menettämisestä neukuille ja sopimus on myös heidän kanssaan voimassa.
Mikä sopimus se oli? Laita linkki.
Minä tarkoitin tappelemista siinä määrin, ettei se ole hatävarjelun liioittelua... Niin Suomikin teki: ei muun muassa hyökännyt Leningradiin.
Muutenkin, moraalisesti se olisi oikein, laki ja moraali ovat eri asioita.
Kuorma ei siis osannut vastata?
Jos joukot olisivat hyökänneet Saksan kautta, niin silloin asia olisi vastaava.
En ole varma, mistä saisi selville amerikkalaisten koneiden lähtöpaikan Irakiin hyökättäessä 2003? Osaatko sanoa? Miksi USA ei olisi muka lähtenyt sotilastukikohdistaan sotaan?
Miksi suora hyökkäys muuten olisi edes vaatimus? Saksa ja USA olivat kuitenkin liittolaisia ja USA käytti tukikohtia Saksassa.
NATO ei ole hyökkäävä organisaatio. Muista se.
No?
Siellä se on, netissä tuskin missään.
pitäisi löytyä kaikki Suomen valtion tekemät sopimukset: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/
Kaiva se esiin ja ilmoita sitten.
Löytyy vain vuoden 1947 sopimus, ei vuoden 1944. Väitteesi, että sieltä löytyvät kaikki suomen sopimukset on siis valheellinen, vai väitätkö sinä että välirauhansopimusta ei koskaan tehty?
koska siellä näkyi niin monia.
Mutta löytyikö sieltä Ranskan kanssa tehtyä sopimusta, siitähän tässä oli kyse?
Luovuttaminen tapahtui silloin kun liityttiin Euroopan unioniin kaiken paremman toivossa. Ei uskottu omiin voimavaroihin, vaikka elävänä esimerkkinä oli nousu 40 vuodessa irti maailmansodan häviäjän leimasta.
Kyllä tämä kansa talkoilla on pärjännyt ennenkin. Maksaisin vaikka puolet enemmän veroja kunhan päätäntävalta olisi omien rajojen sisällä kokonaan.
Kun luovutettiin itsenäinen valta EU:lle !?