YK:n ihmisoikusjulistuksen
Artikla 3:
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
Sanakirja sanoo
Yksilönkehitys, ontogeneesi, kasvi- ja eläinyksilön kehitys sukupuolisolujen synnystä täysimuotoiseksi.
Artikla 3:
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
Sanakirja sanoo
Yksilönkehitys, ontogeneesi, kasvi- ja eläinyksilön kehitys sukupuolisolujen synnystä täysimuotoiseksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
on paljon. Mun mielestä hedelmöittynyt munasolu on yksilö, ihmisen alku. Jotkut taas ajattelee, että muutamat ensimmäiset viikot (oliko ne nyt 12 raskausviikkoa) sikiö on vain kasa soluja, ei muuta. Kukin näkee asiat omalla tavallaan, mutta jos minulta kysytään, sikiö ON yksilö. Hedelmöittynyt solu, josta kasvaa ihminen.
Omituinen oli ihmisen arvostus 80-luvun loppupuolella, 15-viikkoisena keskenmennyt laitettiin jätesäkkiin kysymättä äidiltä halusiko ehkä haudata hänet/sen...
Nykyään kai menetellään näin:
"Varhaisen keskenmenon eli alle 12 viikkoa kestäneen raskauden ollessa kyseessä sairaala yleensä tuhkaa sikiön. Alle 22-viikkoisen sikiön voi sairaala tuhkata, mutta vanhemmat voivat myös järjestää hautajaiset. Hyvinkin pienen sikiön voi halutessaan haudata. Silloin, kun sikiö merkitsee vanhemmille lasta ja on pienen lapsen näköinen, on ymmärrettävää, että hautaaminen konkretisoi menetystä."
Elävän ihmisarvo on toinen kuin kuolleen!?
Mutta ei juridisessa mielessä, oikeutemme ja velvollisuutemme liittyvät syntymiseemme. Sikiötä kuitenkin suojataan monin tavoin.
1 artikkelissa myös viitataan "syntymiseen".
Ontogeneesi ja fylogeneesi liittyy yksilön ja lajin koko kehittymisen kaareen sekä yleiseen luokitteluun.
Esimerkiksi, miten sikiön oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen (kohdusta) voisi toteuttaa yhdessä oikeuden elämään kanssa, ja kuka tätä oikeutta käyttäisi?
Abortti: libertarismissa yksilöllä on aina oikeus elämään, mutta toisaalta on hyvin epäselvää onko sikiö yksilö; osa libertaareista katsoo sikiön yksilöksi ja abortin murhaksi, osa taas sikiön äidin osaksi/omaisuudeksi ja abortin yksinkertaisesti äidin oikeutetuksi päätökseksi omasta ruumiistaan; osa libertaareista myös analysoi raskaudenkeskeytyksen sen seurausten perusteella, ja päätyy näin vielä toisenlaisiin tuloksiin
Joten eikönhän anneta naisen itse päättää.
"Joten eikönhän anneta naisen itse päättää."
Eikö tämän voi tulkita siten että luovutaan debatista, sikäli kun sellainen viestisi perusteella olemassa on?
Sikiö on ehdottomasti yksilö jos se on tyttö ja se meinataan abortoida kehitysmaassa osana perhesuunnittelua. Kuitenkaan länsimaissa sikiö ei missään nimessä ole yksilö tai ihminen. Länsimaissa sitä voisi lähinnä verrata paskapökäleeseen, joka pitää saada puristettua ulos jotta sen voi huuhtoa alas.
Jos nainen haluaa pitää lapsen on sikiö yksilö, mutta jos nainen haluaa tehdä abortin on sikiö vain solumöykky.
Lain mukaan on määritelty se muutama viikko varmaan siksi että sikiöllä alkaa olemaan "omia toimintoja", jonka jälkeen katsotaan sikiö yksilöksi.
Sikiöllä, joka on äitinsä kohdussa, ei ole syntymäaikaa. Onko hän silloin yksilö tällaisessa Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa?
Johdonmukaisinta tietysti sanoa "se".
Pikku paupu-papulla ei ole syntymäaikaa. Hän on tullut suomeen kiintiöpakolaisena suoraan leiriltä. Hänen arvioidaan olevan 9-11-vuotias. Saanko abortoida Paupu-papun jos en halua pitää häntä Suomessa?
...oikeus on hieman kyseenalainen, jos syntymättömiä lapsia lähdetetään esim. "sosiaalisten syiden" vuoksi.
Eli on.
Kristityillehän asiassa ei ole mitään epäselvää, koska Raamatun mukaan elämä alkaa kohdussa. Jeremia: "jo äitini kohdussa tunsit minut nimeltä". Samaten esim. Saarnaajan kirja kertoo, että on "arvoitus", miten elämä alkaa äidin kohdussa.
Sikiön tappamalla loukkaamme räikeästi tuota ensimmäistä, "oikeus elämään", kohtaa. Länsimaissa olemme todella suorittamassa "hiljaista holocaustia", jatkuvasti.
Antikristillinen ateismi ja materialismi jyräävät tällä hetkellä ihmisoikeudet uskonnollisina valtavirtoina länsimaissa tällä alueella.
Raamatun mukaan myös ehkäisy on kielletty. Joten käyttämällä ehkäisyä loukkaat räikeästi ihmisoikeuksia ja hiljainen holocaust etenee sinunkin ansiostasi.
On se helpottavaa ettei keskiverron suomalaisen ihmisen elämä ole kiinni siitä mitä Raamattu sanoo. Vois meinaan elämästä tulla aika kenkkua.
Yksilö on vasta kehitysvaiheessaan äidin kohdussa ja osa äidin ruumista niin kauan kun se ei kykene itsenäiseen elämään kohdun ulkopuolella.
Sikiötä ei voi pitää yksilönä pelkästään olemassa olevien valmiuksiensa vuoksi kehittyä yksilöksi. => Alle 12 kuinen sikiö on organismi joka on vielä kehitysvaiheessa yksilöksi.
Raamatulla ei ole mitään tekemistä lääketieteellisten faktojen kanssa. Eeettistä rajanvetoa asian tiimoita voidaan käydä loputtomiin. Lähinnä kristilliset ja vanhoilliset pyrkivät kontrolloimaan naisen seksuaalisuutta ja itsemääräämisoikeutta omaan ruumiiseensa.
Valistunut näkemys lähtee faktoista. Lääketiede on kehittynyt ja sen saavutukisa hyödynnetään siellä missä voidaan ja tarvitaan helpottamaan ja parantamaan inhimillisen elämän laatua. Myös naisten ja tulevien lasten. (Eläimiäkään unohtamatta.)
"Yksilö on vasta kehitysvaiheessaan äidin kohdussa ja osa äidin ruumista niin kauan kun se ei kykene itsenäiseen elämään kohdun ulkopuolella."
Miksi ihmeessä muuten lapsen heitteillejättö on rangaistavaa? On käsittämätöntä, että vanhempien täytyy mukamas kantaa huolta muista yksilöistä. Jos ei vauva kykene itsenäiseen elämään kohdun ulkopuolella ei se ansaitsekaan elää! Jokaisen pitäisi olla kuin Bruce Springsteen, joka oli kuulemma täydessä vedossa jo maahan osuessaan ("Born down in a dead man's town, the first kick I took was when I hit the ground", Born in the USA kipaleesta).
Ehkä nyt tässä yhteydessä puhutaan itsenäisistä elintoiminnoista.
Miksi tämä on yhtään sen parempi rajaus? Siksikö että se tukee sopivasti omaa käsitystäsi siitä mikä on oikein ja mikä väärin?