JK Paasikiven ja Urho Kekkosen linjaa vasten tarkasteltuna EU ja NATO ovat ainoat syyt, joiden vuoksi voitaisiin joutua sotiin. Niin kauan ei ole sodanpelkoa kuin ollaan poissa sotilasliitosta.
Nyt ei ole turvallisuusvajetta Suomen maanpuolustuskyvyn ollessa hyvä. Pitää olla riittävän vahva armeija ettei kukaan katso sitä voitavan lyödä nopeasti muttei niin vahvaa että naapuri näkisi sen uhkana itselleen.
Paasikiven linjaa ei muista enää kukaan, vaikka sen nimiin kaikki aikoinaan vannoivat kilpaa - vielä innokkaammin kuin miten nyt vannotaan läntisen unionin politiikan nimiin.
On oltu liitossa milloin minkäkinkaltaisen Saksan kanssa ja kokeiltu kaikenlaisia liittoutumia tai yritetty niitä solmia. Ainoaksi pitkäksi rauhanajaksi ei ole kaikkien sotavuosien ja vaaranvuosien jäänyt mikään mahdollinen liittoutuminen vaan vain liittoutumattomuus on taannut rauhan.
Nyt ei ole turvallisuusvajetta Suomen maanpuolustuskyvyn ollessa hyvä. Pitää olla riittävän vahva armeija ettei kukaan katso sitä voitavan lyödä nopeasti muttei niin vahvaa että naapuri näkisi sen uhkana itselleen.
Paasikiven linjaa ei muista enää kukaan, vaikka sen nimiin kaikki aikoinaan vannoivat kilpaa - vielä innokkaammin kuin miten nyt vannotaan läntisen unionin politiikan nimiin.
On oltu liitossa milloin minkäkinkaltaisen Saksan kanssa ja kokeiltu kaikenlaisia liittoutumia tai yritetty niitä solmia. Ainoaksi pitkäksi rauhanajaksi ei ole kaikkien sotavuosien ja vaaranvuosien jäänyt mikään mahdollinen liittoutuminen vaan vain liittoutumattomuus on taannut rauhan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"JK Paasikiven ja Urho Kekkosen linjaa vasten tarkasteltuna EU ja NATO ovat ainoat syyt, joiden vuoksi voitaisiin joutua sotiin. Niin kauan ei ole sodanpelkoa kuin ollaan poissa sotilasliitosta. "
Vedät historian perusteluihisi. Mutta miten tähän istuu se, että Suomi joutui sotaan 1939 vaikka oli ollut täysin liittoutumaton ja puolueeton suurvaltojen kiristyvässä kahinassa?
Entä miten se, että kylmän sodan aikana, kun Suomi sai olla suhteellisen rauhassa, Neuvostoliitto itseasiassa tulkitsi Suomen ainakin melkein sotilaalliseksi liittolaisekseen YYA-sopimuksen nojalla. YYA-sopimuksessahan oli selvästi sotilasliiton luonne.
Ja taas kerran NATO-vouhottaja sanoo nämä maagiset sanat: Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen!
Siinäkö on riittävä peruste NATOon?
Tätä mantraa NATO-vouhottajat jaksavat hokea, muita perusteita en ole huomannut heidät antavan NATOon liittymisen tueksi.
Et näytä suomen kieltä ymmärtävän niin turha kommentoida
...johan on jutut - tyyppi on varmaan jemmannut
luvattoman rynkyn sänkynsä alle. Varokaa se rupee ruiskiin sillä ympäriinsä kun se näkee
painajaisiaan.
Ainoa liittosuhde jossa suomalaiset vain antoivat, mitään itse saamatta, oli Ruotsinvallan aika. Ruotsin kilpenä sitää ollaan vieläkin.
Turvallisuusvajetta ? Ei ole todellakaan niinkauan kun maksetaan sähköstä, kaasusta, kanavavuokrasta, etc....tasan pyydetty hinta.
Entäs kun hinnat vaikka satakertaistetaan. Pian ollaan velassa. Ensihätään voidaan tietty antaa osamaksuna Ahvenanmaa. Sitä kukaan täällä tarvi ;)