Maanpuolustusta on kehitettävä Kaikkia kuviteltavissa olevia aseellisia uhkia torjumaan.Pahin mahdollinen uhka Suomelle on yhä
se mikä tapahtui 30.11.1939,eli Venäjän hyökkäys
Suomeen koko rajan pituudelta tavoitteena vallata
koko Suomi ja liittää se osaksi Venäjää.
Suomi on pieni maa väkiluvultaan eikä pysty yksin torjumaan Venäjän hyökkäystä,joten Suomen on pakko liittyä Natoon,jos haluamme,että meillä on uskottava puolustus pahimmankin mahdollisen uhan varalle.
Tällä hetkellä Venäjän uhka on lähes olematon, mutta tilanne voi 10 vuodessa muuttua toiseksi ja Venäjästä taas tulla todellinen uhka Suomelle.
Maanpuolustusta rakennetaankin kymmenien vuosien
tähtäimellä etenpäin,joten Venäjän uhan mahdollista paluuta ei voi unohtaa laskelmista.
Näin ollen Natoon on pakko liittyä,jos haluamme uskottavan puolustuksen 20 vuotta eteenpäin.
se mikä tapahtui 30.11.1939,eli Venäjän hyökkäys
Suomeen koko rajan pituudelta tavoitteena vallata
koko Suomi ja liittää se osaksi Venäjää.
Suomi on pieni maa väkiluvultaan eikä pysty yksin torjumaan Venäjän hyökkäystä,joten Suomen on pakko liittyä Natoon,jos haluamme,että meillä on uskottava puolustus pahimmankin mahdollisen uhan varalle.
Tällä hetkellä Venäjän uhka on lähes olematon, mutta tilanne voi 10 vuodessa muuttua toiseksi ja Venäjästä taas tulla todellinen uhka Suomelle.
Maanpuolustusta rakennetaankin kymmenien vuosien
tähtäimellä etenpäin,joten Venäjän uhan mahdollista paluuta ei voi unohtaa laskelmista.
Näin ollen Natoon on pakko liittyä,jos haluamme uskottavan puolustuksen 20 vuotta eteenpäin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Euroopalle tarvitaan oma puolustusliitto jossa Venäjä on mukana, Nato on nykyisin pelkkä USA:n etujen valvoja. USA:n pyrkimys hallita maailman luonnovaroja johtaa ennen pitkään sotaan lähi-idässä, seuraavaksi ehkä kaukasuksella. Suomalaisia sotilaita ei tarvita turvaamaan öljykenttiä. USA:lle pitäisi nopeasti saada uskottava sotilaallinen vastapaino, Venäjän ja EU:n puolustusliitto voisi olla sellainen.
Suomi pystyy tarvittaessa puolustamaan itsekkin aluettaan, paras tae rauhalle Suomessa on pysyä ulkona USA:n johtamasta sotilasliitosta. Mitä hyötyä olisi Suomen turvallisuudelle kuulua Venäjän kannalta vihamieliseen sotilasliittoon? Hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa, pitää edelleen paikkaansa.
Sotilasliittoja ei ole tarpeellista kasata ollenkaan. Tilanne on vakaa ja tiedän kokemuksesta että jopa venäläisten kanssa on mahdollista tulla toimeen. Nato on USA:n ympärillä pyörivä vapaamuurareiden laiskanvirka- ja lahjuskoneisto - jos mahdollista suurempi byrokratiahirviö kuin EU-bryssel- jota pyörittämään ei Suomella ole resursseja osallistua, eikä ottaa sellaista riskiä jota sen ei ole pakko ottaa.
Saksan ympärille koottiin sotilasliittoutumaa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Tällaiselle Venäjän rajojen de facto uhkaamiselle ei ole sosiaalista eikä poliittista tilausta Suomen kansalta, jolle valtiovalta perustuslain mukaan kuuluu: ei EU:lle. Se on EU joka ei voi mitään, jos Suomen kansa päätää irtautua tästä maallemme tuhoisasta seikkailupolitiikasta hankkia viholliset läheltä ja ystävät kaukaa.
Suomen kansa on eri kuin Baltian maiden: se ei tarvitse holhoojia, eikä sen tarvitse tehdä ainuttakaan poliittista ratkaisua sen vuoksi, että ne sen tekevivät. Maamme on kuitenkin liian heikko voidakseen pakottaa ketään palvelijoina sotiamme sotimaan toisin kuin kenties on asia Britannian kohdalla: se laittaa muut sotimaan sotansa. Skotit, gurkhat, aikoinaan intialaiset jne. Natolaisetkaan eivät sotiamme sodi, eikä heidän tarvitsekaan.
EU-armeija toisi aivan uudenlaisen demokratiavajeen ja kammottavalla tavalla sian säkissä niin kuin Natokin, jonka paperit eivät yksinkertaisesti siedä päivänvaloa.
On se vaan liikuttavaa kun jotkut suomalaiset ovat niin huolissaan Venäjän turvallisuudesta. Ehkä kannattaisi kaiken huolen keskellä miettiä joskus myös kotimaan turvallisuutta...
Eurooppalaisille lähinaapureilleen kuten Suomelle, Puolalle ja Baltian maille Venäjän läheisyys ei ole merkinnyt muuta kuin vuosisataista uhkaa. Mikä tässä kymmenen vuoden aikana on muuttunut niin merkittävästi ettei uhka olisi enää todellinen? Vain todella typerä uskoo politikkojen sanahelinään...
Venäjän todelliset teot ovat nähtävissä Tsetseniassa ja Kaukasukselle. Pään lyöminen kymmenen vuotta Afganistanin mäntyyn ei muuttanut tippaakaan venäläisten suhtautumista pieniin kansoihin. Älä anna sen hämätä että meikäläinen media vaikenee venäläisten julmuuksista. Tietoja on saatavissa yllinkyllin netistä.
Mitä tulee Venäjän ja EU:n puolustusliittoon niin kaukaisempaa ajatusta saa hakea. Venäläisten todelliset arvot ovat aivan jotain muuta kuin mitä eurooppalainen demokratia ja käsitys ihmisoikeuksista pitävät sisällään. Venäjän Karjalan rajoilla kulkee maailman jyrkin hyvinvointikuilu Mistä ihmeestä olet saanut ajatuksen sotilasliitosta?
Mitä tulee öljyyn niin ehkä asenne muuttuu jos sen hinta kaksinkertaistuu... Itse en olisi valmis maksamaan tuplahintaa niin itsekäältä kuin se kuulostaakin. Myöskin lama ja työttömyys joka hinnannousua seuraisi pistää miettimään. On helppo kritisoida jenkkejä, itseasiassa se on muotia mutta kannattaisi silti miettiä tilannetta jos USA ei laittaisi Talibanin hallitseman Afganistanin kaltaisia diktatuureja kuriin. Olisiko maailma sitten parempi?
NATON "TURVATAKUISIIN" EI KANNATA LUOTTAA!
Monta kertaa se pitää sanoa? Kunpa joku iltis ja Hesari ottaisivat sen ja hokisivat ja toistelisivat sitä joka käänteessä.
Ei USA lähde sotaan Venäjää vastaan sodassa. Tässä on naton kannattajien sinisilmäisyys ja hyväuskoisuus, jolla katteettomasti esitetiin EU:hun liittymistä muka turvallisuussyistä. Suomen turvallisuudesta tässä ollaan kiinnostuneita.
NATO ei tuo vakautta, vaan sodanuhan. Ulkojäsen Ranska, joka on voimakas ja kaukana Venäjästä ei voi luottaa Natoon. USA saattaa ja miksei se voisi uhrata jonkin maan ydinhyökkäyksen sattuessa ryhtymättä vastaiskuun ja asettaa itsensä molemminpuolisen varmistetun tuhon kohtaamiseen - HEI HALOO! NATO ei ryhdy sotaan Venäjää vastaan Suomen takia: sen intressit ovat ennenmuuta Aasiassa ja Lähi-Idässä. EU, Nato ja Yhdysvallat tarvitsevat asevoimiensa pääjoukot strategisesti Suomea tärkeämmiksi katsomilleen alueille Keski-Euroopassa.
Laiton, raskas, kallis ja vaarallinen Nato-jäsenyys veisi kaksinkertaiset sotilasmenot, muokkaisi asevoimat muiden intressien kuin Suomen puolustuksen ja sen olosuhteisiin soveltuvuuden mukaiseksi - mitenhän esimerkiksi Kosovossa katastrofaalisesti tunaroineet taisteluhelikopterit näyttäisivät Suomen talvioloissa? Naton operaatiossa ne olivat alueella, jollaista varten olivat mukamas suunniteltuja,- NATO:lla oli suuri ylivoima viikkokausia moukaroitua vastustajaa vastaan, mutta koptereille ei löytynyt käyttöä. Kyllä nolot apassit olisi pitänyt palauttaa McDonnel Douglasille, vaatia normaalin kaupankäynnin edellyttämiä korvauksia ja mennä vaikka Mc Donaldsiin sen jälkeen syömään kun olisi ollut rahaa vaikka suureen prosenttiin hampurilaisketjun omistuskannasta.
Uusi panssarivaunu Leopard on raskas ja suunniteltu Apache-kopterien tavoin jonnekin verrattomasti toisenlaisiin olosuhteisiin kuin mitä Suomessa on! Kenraalikunta entisen komentajan, globalistisen maailmanvaltioaatteen ajajan Hägglundin johdolla ei pyri peittelemään sitä tosiasiaa, että suomalaisia sotilaita ja aseita on tarkoitus käyttää ensisijassa aivan muualla kuin omassa maassaan...
NATO EI TAKAA TURVALLISUUTTA, VAAN SE TAKAA TURVATTOMUUDEN.
Sotilaallisesti, poliittisesti ja moraalisesti paras ratkaisu olisi pysyä eli palata sille linjalle, joka on isänmaallemme keta kaikkiaa oikeaksi todettu. Paasikiven-Kekkosen idänpolitiikkaan.
Suomen ei ole pakko olla mukana Kosovossa ja Afganistanissa, joihin on helppo päästä, mutta vaikea päästä pois. Nato rikkoi Geneven sopimuksen, eikä sillä ole enää moraalista painoarvoa eikä ihmisoikeuksia noudattavan Suomen pidä olla mukana tällaisessa. Suomen globalistinen maailmanvaltioaatteen runtelema valtaa pitävä joukko ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa.
NATO TAKAA TURVATTOMUUDEN.
Se on opposition vastine sille väitteelle, jonka mukaan NATO:sta löytyisi Suomelle nöyrät ja epäitsekkäät palvelijat sotamme sotimaan *snork* SE JOS MIKÄ OLISI TODELLA LIIKUTTAVAA! Jos historiasta taas jotain voidaan oppia, niin se on se, että suurvallat eivät pieniä maita avusta, vaan pyrkivät hyötymään näistä kaikin kuviteltavissa olevin tavoin.
Ne aseet ovat siunauksellisia, joiden varassa on NATO:n torjuminen Suomesta.
http://www.cnn.com/WORLD/9602/russia_nato/
Tulkaahan kaikki isänmaan puolelle ennen kuin on myöhäistä. Ei enää uskota väitettyihin syihin luovuttaa päätäntävaltaa ja ylettömiä tahasummia ulkomaille. EU ja NATO-politiikan propaganda joutuu yhä pahenevaan ristiriitaan vallitsevien tosiasioiden kanssa. Kyllä kansa tämän tietää ja huomaa. Politiikan ja poliitikkojen arvostus on tullut alas kuin hullun lehmän häntä, valitettavasti.
Yrjö Pensas panee hulinaksi ja meirän nilkit painaa peräs - historia toistaa itseään.
NATON TURVATAKUIDEN PITÄVYYTTÄ EI EDES TARVITSE TESTATA KUN LIITYMME NATOON.VENÄJÄ PYSYY RAJAN TAKANA EIKÄ USKALLA KOSKAAN UHATA NATO-SUOMEA.
Kun liitymme Natoon 2004 tai 2005.Nato jäsenyys
nostaa puolustuksemme pelotteen niin korkealle, ettei Venäjä varmasti uskalla sitä uhmata uhkaamalla Suomea sotilaallisesti.
Sotaa ennalta estävän pelotteen kasvattaminen Venäjällekin riittävän suureksi on tärkein syy miksi liitymme Natoon.NL ei uskaltanut uhata koskaan Natoa hyökkäyksellä eikä Venäjä uskalla uhata Suomea kun liitymme Natoon.
Naton jäsenenä pääsemme myös vaikuttamaan meitäkin koskeviin päätöksiin,joita Nato tekee meiltä lupaa kysymättä, jos emme liity Natoon.
Nato ei tarvitse suomalaisia sotilaita sotimaan
ulkomailla.USA:lla ja Englannilla on riittävästi
ammattisotilaita omasta takaa käymään Naton sotia.
Suomalaisia tarvitaan korkeintaan huolto ja lääkintätehtäviin.Eli suomalaisten "tapattaminen"
Naton sodissa on vain pelottelupropagandaa ,jolla
yritetään vähentää Nato-jäsenyyden kannatusta Suomessa.
Montako tanskalaista ja norjalaista Nato-sotilasta
osallistui Persianlahden sotaan ja montako kaatui?
Taitaa oma propagandasi olla pahenevassa ristiriidassa tosiasioiden kanssa (heh heh). Ainakin meitä lähimmät Natomaat Norja ja Tanska luottavat täysin Naton turvatakuisiin samoin kuin järjestöön pian liittyvät Baltian maat Viro, Latvia ja Liettua.
Kohta nähdään viedäänkö Baltian maiden sotilaita muille maille sotimaan kuten Suomen osalta lupailet... Ainakaan norjalaisia ja tanskalaisia ei ole kriisipesäkkeiden Natojoukoissa paljonkaan näkynyt. Samoin pian paljastuu joutuvatko ne liityttyään sotaan Venäjän kanssa kuten annat Suomen tapauksessa ymmärtää. Mitäs jos kaikki väitteesi osoittautuvatkin virheellisiksi ja rauhan ja vakauden tila tuleekin vallitsemaan Baltiassa ja pohjolassa, mites sitten suu pannaan? Venäläiset kun eivät ole niin typeriä että aloittaisivat sodan täysin ylivertaista Natoa vastaan... Sitä paitsi heillähän on jo oma törkyinen sotansa Tsetsheniassa. Siinähän näyttää riittävän purtavaa tulevillekin venäläissukupolville. Erehdyt jos luulet että venäläisten kanssa voi asioida kumartelemalla...
Nato-optio-istellä on jumiutunut se sinisilmäinen luottamus suurten kansojen epäitsekkyyteen. Suomen armeijan liittoutuman tukeen nojaavaksi rakennettu puolustus ajaa armeijaa alas. Varuskuntia lakkautetaan ja aseet, joita hankitaan, ovat NATO-yhteensopivia ja ulkomaan toimintaan valmiina. Tässä on Suomen maanpuolustuskyky ajettu alas: ulkomailla tapahtuvia operaatioita pidetään tärkeimpinä kuin kotimaan puolustusta.
Nato ei takaa turvaa itärajoilla, vaan aiheutta sodanuhan. Yhdysvallat ei ryhdy ydinsotaan Venäjää vastaan, eikä se panosta asevoimia tänne vaan Aasiaan ja Lähi-Itään.
NATO:n turvatakuisiin eivät itsenäistä maanpuolustusta kannattavat (enemmistö) luota. Mitään takeita ei NATO:n suojasta ole - samasta syystä ovat kaikki itänaapuria vastaan käymämme sodat johtuneet: että jokin suurvalta käyttäisi Suomen aluetta mahdollisesti Venäjää vastaan.
Ennen talvisotaa Venäjä pelkäsi Hitlerin Saksaa ja halusi turvata tämän alueen suunnan.
Puolueettomuuspolitiikka on taannut rauhan pitkäksi ajaksi. Jos NATO tulee Venäjän näille rajoille, syntyy uhka.
NATO ei Suomen takia ryhdy ydinsotaan Venäjää vastaan.
Nato-optio saattaa käydä arvottomaksi geopoliittisessa pörssissä.
Uskottava puolustus saavutetaan palauttamalla armeijan vahvuus entiselleen, jollainen se oli ennen nato-yhteensopivuutta, see? Tämä on paljon edullisempaa kuin kaksinkertaisten sotilasmenojen kuluttaminen kenties useinkin ulkomailla koliseviin hyökkäysaseisiin.
NATO toisi uuden kylmän kauden - ellei sitten lopullista sotaa.
http://www.cnn.com/WORLD/9602/russia_nato/
Pysytään puolueettomana, nato on kallis, laiton, ja vaarallinen uusi hörhö-projekti, mitä sielunsa ulkomaalaisille myyneet Eurofederalistit ja quislingit ovat taas keksineet. Meitä petettiin ennen EU-jäsenyyttä. Ei enää uskota väitettyihin syihin luovuttaa päätäntävaltaa ja ylettömiä rahasummia ulkomaille.
Ps. NATO:n turvatakuisiin ei luottanut eikä luota edes voimakas ja kaukana NL/Venäjästä sijaitseva Ranskakaan. De Gaulle oli realisti ajatellessaan, että Yhdysvallat uhraisi Ranskan, jos sinne tehtäisiin ydinhyökkäys ja potki Naton kelvottomat romppeet pois maastaan.
Mutta ainoa vaihtoehto Suomelle,jos haluamme todella uskottavan puolustuksen.Jos emme liity Natoon niin meillä ei ole uskottavaa puolustusta.
1941 Suomen oli pakko liittoutua Hitlerin Saksan kanssa.Muuten maamme alueesta olisi tullut Saksan
ja NL:n taistelukenttä ja sodan lopuksi NL olisi miehittänyt koko Suomen.Kesällä 1944 torjuimme
NL:n suurhyökkäyksen saksalaisten avulla ja NL
luopui vaatimasta ehdotonta antautumista.
Suomella on aina ongelmana mistä saamme lisävoimaa
,kun omat voimamme eivät riitä mahdollisessa sodassa Venäjää vastaan.1941 se oli Saksa,tänään
Nato.
Nykyään ainoa lisävoiman antaja on Nato pidimme
siitä tai emme.
Ei meidän olisi tarpeen liittyä Natoon,jos armeijamme olisi todella niin vahva,että se pystyisi torjumaan mahdollisen Venäjän hyökkäyksen Suomeen,mutta kun ei ole.
Puolustus rakennetaan pahimman mahdollisen uhan torjumiseen ja Suomella se on sama kuin 30.11.1939
eli Venäjän hyökkäys koko rajan pituudelta.
Ilman Natoa Suomen puolustus ei ole todella uskottava.
Uskomatonta puppua... Vai on Suomen puolustuskyky ajettu alas ulkomaisia operaatioita varten. No, missäs ne ulkomaiset operaatiot oikein ovat kun Suomalaiset sotilaat ovat edelleenkin mukana lähinnä perinteisissä rauhanturvaoperaatioissa ja sotilastarkkailutehtävissä? Naton rauhankumppanuuteen littyneet muutamat harjoitukset ovat pientä vuosikymmeniä kestäneiden rauhanturvaoperaatioiden rinnalla.
Lisää uskomattomia valheita... Vai ovat kaikki itänaapuriamme vastaan käymämme sodat johtuneet siitä että jokin suurvalta käyttäisi Suomen aluetta mahdollisesti Venäjää vastaan? Et varmaankaan ole kuullut syksyn 1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksesta jossa Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan, Baltian maat ja Suomen etupiireihinsä. Talvisodan synty piilee yksiselitteisesti tässä asiakirjassa. Eihän Neuvostoliiton tarvinnut pelätä Saksan hyökkäystä koska se oli tuolloin tämän liittolainen ja osallistui tämän kanssa myöhemmin mm. Puolan jakamiseen (sopimuksen mukaisesti). Selkokielellä sanoen talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen yksinomaisena tarkoituksenaan maan valloittaminen ja oman nukkehallituksen perustaminen (Kuusisen hallitus kehiteltiin tätä tarkoitusta varten). Talvisodasta vallitsee historioitsijoiden kesken harvinainen yksimielisyys. Samoin kuin siitä että jatkosota oli monella tavalla talvisodan seurausta.
Mitä tulee Naton valmiuteen puolustaa jäsenmaitaan niin siihen ainakin Natomaat Norja ja Tanska tuntuvat luottavan. Myöskin Baltian maissa luotetaan turvatakeiden voimaan. Jos sinulla on todellista näyttöä siitä ettei Nato puolustaisi jäsenmaitaan niin esitäpä ihmeessä se. Kukaan muu ei ole tällaista havainnut. Ranskan asemaa on vaikea rinnastaa Suomen tilanteeseen. Ranskalaisillahan oli toisen maailmansodan seurauksena kilpenään Neuvostoliiton suuntaan Länsi-Saksa aivan kuten Ruotsillakin on ollut Suomi. Asetelma takasi aivan erilaiset toimintamahdollisuudet kuin ns.etulinjan maalla joita Länsi-Saksa ja Suomi olivat. Unohtamatta sitäkään tosiasiaa että Ranska oli jo tuolloin suurvalta toisin kuin Suomi.
Tuskinpa Venäjä sen enempää kuin Natokaan tai ylipäänsä mikään järkevä valtio aikoo aloittaa ydinsotaa jonkin alueellisen kiistan vuoksi. Ajatus on aivan absurdi.
Tätä keskustelupalstaa lukiessa tulee monasti mieleen että muutama harva kirjoittaja yrittää tukehduttaa keskustelun lukemattomilla kirjoituksillaan. Tästä kertoo selkeää kieltään kirjoittajien tyyli. En ole mikään suuri Naton kannattaja. Pikemminkin kannatan avointa asiaperustein käytävää keskustelua. Jos ei Natoon liitytä niin toteutetaan ainakin se uskottava puolustus.
Varuskuntia lakkautetaan ja alueellisesta puolustusjärjestelmästä on luovuttu. Niin se vaan on eikä totuus pala tulessakaan. Suomalaisia on Kosovossa, Afganistanissa ja päättäjämme haluavat tunkea meitä joka reikään, joka ei meille kuulu, vaan jollekin suurvallalle. Naton sotaharjoitukset ovat iso askel kohti liittoutumista ja tosi toimia.
Totuus ei pala tulessakaan. Kaiken viisauden alkuna oleva tosiasioiden tunnustaminen tuppaa unohtumaan päättäjiltä. JOS Neuvostoliitto olisi saattanut alusta asti luottaa siihen ettei mikään maa käytä tätä suomen aluetta sitä vastaan, niin sotia ei olisi syttynyt. Kaikki sitä aikaisemmatkin sodat ovat johtuneet pelosta että jokin läntinen suurvalta käyttäisi tätä aluetta Venäjää vastaan. Sodan jälkee Paasikivellä oli täysi työ saada kansan kalloon mahtumaan se, että rauhan ehdot naapurin kanssa ovat hyvät ystävälliset suhteet ja PUOLUEETTOMUUS.
Länsimaat ovat jo aikaisemminkin jättäneet Suomen oman onnensa nojaan, Ja tästä on muistona kuninkaanportin yllä Suomenlinnassa sanat: "jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun!"
NATO, USA. Britannia ym voivat uhrata Suomen alueen sodassa menettämättä itse mitään.
Siinä sä ole oikeassa, ettei NATO ryhdy ydinsotaan pienen alueellisen kiistan takia: se ei tule puolustamaan suomea, eikä halua mokoman kaistaleen vuoksi tuhoutua, siis haloo!
Toisin kuin kansan enemmistö tämän alapään ja vittuilun 24:ssä enemmistö kannattaa saatananpalvontaa, ydinvoimaa, EU:ta, homoseksualismia, NATO:a, mitäkaikkea...
Mun nimi on koskelan ämmän poika, ja koskelan ämmän poika EI VÄSY!
EU rakentaa parhaillaan talouspoliittisen vaikuttavuutensa tueksi tehokasta interventioarmeijaa ja vahvaa euroa