Harry Blässar arvostelee (HS 14.1.) Simo Grönroosin kirjoitusta (HS 10.1.) jossa Grönroos kyseenalaistaa sellaisen sananvapauden jossa ns. holocaustia ei saa nimittää myytiksi. Blässar vertaa holocaustin myytiksi väittämistä siihen, että joku väittäisi, että talvisotaa ei koskaan ollutkaan. Todennäköisesti joku on myös näin väittänyt, Suomessa ei ole myöskään mahdollista välttyä kuulemasta väitteitä, että talvisota oli Suomen omaa syytä. 1960 ja 70-luvulla tämä oli käsittääkseni lähes virallinen totuus.
Mikä itseäni ihmetyttää on se, että Saksassa ja lukuisissa muissa itseään demokraattisina mainostavissa valtioissa on sallittua esim. puolustaa ja yllyttää pedofiliaan mutta ei keskustella eräästä toisen maailmansodan yksityiskohdasta.
Minulle tämä ns. holocaust-myytin kriittisen tarkastelun kieltävä lainsäädäntö tuo lähinnä mieleen katollisen kirkon kannan maapallon pyöreyteen 1600-luvulla.
Mikä itseäni ihmetyttää on se, että Saksassa ja lukuisissa muissa itseään demokraattisina mainostavissa valtioissa on sallittua esim. puolustaa ja yllyttää pedofiliaan mutta ei keskustella eräästä toisen maailmansodan yksityiskohdasta.
Minulle tämä ns. holocaust-myytin kriittisen tarkastelun kieltävä lainsäädäntö tuo lähinnä mieleen katollisen kirkon kannan maapallon pyöreyteen 1600-luvulla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi sanot holocaustia myytiksi?
Miljoonat vain lakkasivat hengittämästä?
Holocaustista ei saa keskustella kriittisesti Saksassa, koska laki kieltää. Israelissa ei ole tuollaista lakia, joten 'Yad Vashem' -tutkimuslaitos ilmoitti syksyllä, että tarinat juutalais-saippuasta ovat ilmeisesti perättömiä.
Saksassa samasta olisi tullut vähintään ehdollista ja sakot, -ensikertalaiselle.
Mitä on holocaustista "kriittisesti" keskusteleminen? Tarkoitatko sen kyseenalaistamista ja vähättelemistä?
Puheet holokaustista ovat saaneet myyttisiä piirteitä, ja sana mainitaan kauhistellen tai herättämään kauhistuneita tunteita. Tämän rinnalle tarvittaisiin myös tarkempaa tietoa. Esimerkiksi Auschwitz on tuhoamispolitiikan symbooli, mutta siellä oli useita yksiköitä, joista osa oli tuhoamisleirejä ja toiset muihin tarkoituksiin. Tuhoamista tapahtui muuallakin, kuin keskitysleireissä, eivätkä kaikki keskitysleirit olleet tuhoamista varten. Joukkosurmat tapahtuivat Saksan rajojen ulkopuolella, ja paikallinen väestö saattoi olla miehittäjien apuna juutalaisia kiinni otettaessa.
Nobel-palkitun kirjailijan romaani "Kohtalottomuus" herätti närää ilmestyessään Unkarissa kommunistihallinnon aikaan. Kirjailija, itsekin keskitysleirit kokenut, huomautti, ettei hän Auschwitzin porteillakaan tiennyt, millaiseen paikkaan oli joutunut, ja yritti antaa holokaustista sellaisen kuvan, johon ei nykyinen tieto ja jälkiviisaus ole päässyt vaikuttamaan.
Holokausti on arka aihe, ja siihen liittyy poliittisia tunteita, mutta kaipaisin kuivan asiallista, täsmällistä ja tyynen historiallista tietoa tästä tapahtumasarjasta, jotta siitä saisi entistä tarkemman kuvan. Ei riitä että huudahdamme hurskaasti: "Ei koskaan enää!" Meidän on osattava tunnistaa vaarallinen politiikka jo riittävän aikaisessa vaiheessa.
Olen miettinyt: miksi totalitarismi ruhjoutuu ennemmin ulkoiseen ylivoimaan (esim. sota) tai rakenteelliseen heikkouteen (esim. sosialismi), muttei niinkään sisäiseen vastarintaan, kansan kyseenalaistamiseen ja aktiiviseen muutoshaluun?
http://www.holocaustinfo.org/
Vähättely on arvolatautunut termi joten sitä ei kannata käyttää. Revisionismissa enemmänkin pohditaan mm.sitä onko uhrien ilmoitettu luku kohdallaan. Virallisetkin historioitsijat tarkistavat näitä lukuja jatkuvasti, ja arvioissa on jopa miljoonien eroja muutamien vuosikymmenten välillä. Ero on siinä että 'virallisia' historioitsijoita ei vangita.
Eiköhän kaiken asiallisen historiallisen keskustelun lähtökohta ole todistettavat tosiasiat ja Holocaust on todistettu tosiasia.
Holocaustiin on olemassa niin voimakkaat todisteet, että sen kieltäminen tai vähättely kertoo ilmiselvistä poliittisista tarkoitusperistä.
Sinun kirjoituksesi ne vasta poliittisista tarkoitusperistä kertovatkin...: haukut kaikkia, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi natseiksi, vähättelet saksalaisiin kohdistettuja julmuuksia ja lauot historiantulkintoja mutupohjalta...
http://www.holocaustinfo.org/jadvashem/
Katso myös etusivu.
ollutkaan. Vai väittääkö joku, että Neuvostoliitto julisti Suomelle sodan? Onko juutalaiset kansa? Minusta se on vain uskonto, joten mitään kansanmurhaa ei ole tapahtunut.
tulisi olemaan vaikeaa,tämä asia on ikäänkuin "lyömämiekka" jonka kanssa sivalletaan aina tarpeen tullen.Juutalaisista tämä useimmiten valokiilassa ollut tapaus,Ariel Sharon,se onkin varsinainen tapaus.Miehen ulkonäköä katsoessa ei voi kuin hämmentyä ja se herättääkin kysymyksen:Onko hän tai hänen sukunsa syntyisin tuolta alueelta,vai onko hän sitä ryhmää,joka saapui silloin kun maalänttiä alettiin hommata heidän valtiokseen?Onko hänen historiansa nykyisen israelin alueella vai aivan toisaalla?Saman tyylisiä ovat monet muutkin vanhemmat israelilaiset.Ketkä heistäkin ovat syntyisin tuolta alueelta?Kysymyksiä riittää.Onko juutalainen kansa kerääntynyt alueelle,joka ei edes kuulu heille?Ei keski-suomalaisetkaan voi mennä ahvenanmaalle vaatien aluetta omaksi,koska siellä on joskus ollut heikäläinen kalastaja,joka hirtettiin kansanlietsonnasta syytettynä kauan sitten!(esimerkki!!).Ei asiat voi mennä näin.Jossain mättää pahasti.
Kaikkea paskapuhetta ei pidä sallia silloin kuin se on selvä poliittinen valhe. Holocaust ei ole myytti. Yhtähyvin voi sanoa:
- Toinen maailmansota on myytti
- Neuvostoliitto on myytti
- Churchill on myytti
- Ceasear on myytti
- Antiikin Rooma on myytti
- Suuret löytöretket on myytti
- ....
Holocaustiin voi liittyä joitain piirteitä, jotka ovat myyttejä, mutta Holocaustin sanominen myytiksi on törkeätä poliittista valehtelua. Ja tärkeistä asioista valehtelua ei tarvitse sallia.
Miksi tapella siitä, onko tätä tapahtunut kun se on tapahtunut kumminkin. Kansanmurhia ovat tehtailleet milloin mitkäkin valtiot. Miksei niistä muista puhuta? Esimerkiksi ne 3000000 saksalaista, jotka liittoutuneet fosforilla polttivat kellareihinsa.
Holocaust on iloinen asia, jonka toistuminen olisi vielä iloisempi asia.
Kukahan joskus viitsisi laskea, montako ihmistä nämä holocaustin uhrit eli tataarit ovat rosvoretkillään surmanneet?
"Holocaust on iloinen asia, jonka toistuminen olisi vielä iloisempi asia."
Mitä tuo oikein tarkoittaa?
Se on sitä että kaltaiseni natsi taas naamoo murrosiän herättämiä väkivaltafantasioita...
Se on positiivinen ajatelma negatiivisesta aiheesta. Olet varmaan kuullut antisemitimistä?
Olen kuullut antisemitismistä. Julistaudutko sinä antisemitismiksi ja toivotko uutta kansanmurhaa?
Onko murhan ylistys sinusta positiivista?
Vai onko viestisi kieroa sarkasmia?
Vielä tulee se päivä, jolloin koko maailma on "niiden" takia sodassa keskenään. Toivoisin, että sen voisi välttää vaikka kansanmurhalla jos muu ei auta. Verta ne vaan koko ajan nenästään kaivavat, saa nähdä milloin liittolaiset loppuu?
Holocaustissa on kaksi tulenarkaa puolta, josta ei haluta keskustella.
Ensinnäkin totuus on se, että Saksa halusi eroon juutalaisista.
Mutta monet muut maat auttoivat Saksaa, kuten Ruotsin ja Sveitsi.
Eli Saksalaisten passeihin merkittiin J kirjain Ruotsalaisten ja Sveitsiläisten pyynnöstä, jotta Juutalaiset voitiin erotella helpommin rajalla ja palauttaa Saksaan.
Amerikkalaiset loivat järjestelmän millä siirrot, kuljetukset, leirit jne yhdistettiin smana logistiikan alaiseksi, yritys joka loi tämän tietojenhallintasysteemin oli IBM.
Samanlaisia rikoksia löytyy vähän joka puolelta, Britit mm suunnitelivat että kaikki maailman juutalaiset kuljetetaan Ugandaan.
Sillä tapion kärsineet on aina väärässä.
Kyllä tuosta juutalaisvainoista jaksetaan puhua vuosikymmenestä toiseen. Mutta eikös toveri stalinin aikaan, ja myöhemminkin, siperiaankin johti yksisuuntainen tie. Nürnbergin oikeudenkäynnissä saksaa syytettiin mm. hyökkäyssodan aloittamisesta. Mitä venäjä sitten teki talvisodan alussa? Oikeastaan, koko oikeudenkäynti liittyi lähinnä propagandasotaan...
hiroshimaa ja nagasakia ei musiteta rikoksina ihmisyyttä vastaan. Ei vietnamin myrkyttämistä oranssilla agentilla, ei edes muisteta, että yhdyvallat hyökkäsi tekaistun syyn varjolla irakiin. guantanamon keskitysleirin vangeista ei puhuta kovin kauhiasti, jossa amerikkalaiset "vitamiineilla" ruokitut päästään pehmenneet sotilaat tekee mit tykkää niil vangeille. Tai siis mitä ne oikke on, kun vankeja yleensä syytetään jostain?
Kyllähän Stalinin vainoista on puhuttu niin Suomessakin niin Neuvostoliiton aikana kuin varsinkin sen jälkeen. Tuskinpa montaakaan asiasta tietämätöntä maassamme on? Ja jos on, niin tuskin he paljosta muustakaan tietävät.
Hiroshimasta ja Nagasakista on ollut paljonkin keskustelua julkisuudessa, amerikkalaisten toimia on kritisoitu niin Vietnamissa kuin Irakissakin. Guantanamon vangit ovat olleet esillä välillä enemmänkin.
Eikös sitäpaitsi NL myöntänyt jo 60-luvulla aloittaneensa talvisodan?
Onko totta että Suomessa jäädytettiin kehitysvammaisia junanvaunuihin talvisodan aikaan rotutaseen vuoksi? Terveitä miehiä kuoli rintamalla.