http://www.iltalehti.fi/2006/01/15/200601153965482_uu.shtml
Lehti kehuu myös Suomen päätöksentekokykyä; jos jokin asia on päätetty, niin se on päätetty. Suomessa ei myöskään tarvittu kansanäänestystä, kun siirryttiin euroon, lehti huomauttaa.
Mitäs hyötyä tosta eurosta on? muuta kuin ei tarvi vaihtaa valuuttaa toisessa euro maassa.
Käsittääkseni siitä vain haitaa ? hinnan nousu ja\tai ainakin väärä suhde arvo? onko enemän muka hyötyä kuin haittaa?
Lehti kehuu myös Suomen päätöksentekokykyä; jos jokin asia on päätetty, niin se on päätetty. Suomessa ei myöskään tarvittu kansanäänestystä, kun siirryttiin euroon, lehti huomauttaa.
Mitäs hyötyä tosta eurosta on? muuta kuin ei tarvi vaihtaa valuuttaa toisessa euro maassa.
Käsittääkseni siitä vain haitaa ? hinnan nousu ja\tai ainakin väärä suhde arvo? onko enemän muka hyötyä kuin haittaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuossahan tulee listattua kaikki lähes kaikki asiat miksi mielestäni ruotsilla ei ole mitään annettavaa suomelle enää. Pahempi kieltolakiyhteiskunta kuin suomi, ääriryhmittymät: Fasistisia piirteitä saava feminismi puolue, melkein eniten uusnatseja koko euroopassa, suurvalta-ajattelua.
Eurosta. Se näkyisi olevan keskimäärin vakaampi valuutta kuin pienet kansalliset hilut. Inflaatio (kuluttajahintojen nousu) se on ruotsissakin.
Suomessa (eikä Ruotsissa tai Saksassa) ei ole työmarkkinoita. Päätäntä on lainsäädännöllisin toimenpitein keskitetty työmarkkinajärjestöille (TUPO).
Tässä vaiheessa kuvaan astuu oma valuutta. Liian suuret työvoimakustannukset voidaan kompensoida devalvoimalla valuuttaa, jolloin työvoiman hinnankorotukset kumoutuvat. Ruotsilla on kruununsa, mutta Suomella on euro.
Nyt jos Suomi esimerkiksi tekee huonon TUPO:n tai maailmanmarkkinahinnat putoavat, niin se on EKP:sta kiinni alkaako joukkoirtisanomiset. AY-liikkeen ymmärrys asiasta on punnittu ja kevyeksi havaittu.
----
Euroon liittyminen käynnisti lähtölaskennan koko keskitetylle tulopolitiikalle.
Nyt Ruotsikin ihailee Suomen onnistunutta , päättäväistä http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/01/418608ja johdonmukaista unionismia!
Useisiin kirjoituksen väittämiin voi yhtyä. Mutta on siellä huvittaviakin joukossa:
Ettei Suomessa käytäisi keskustelua siitä, onko järkevää kuulua EUhun. Mitäs ne tämän palstan kirjoitukset sitten ovat. Onpahan aihe ollut esillä presidentinvaaleissakin ja mielipidemittauksissakin ero on saanut laajaa kannatusta. Sinänsä muuten mielenkiitoista, että Ruotsissakin käydään laajaa keskustelua siitä, onko maan järkevää kuulua Unioniin.
Kehutaan päätösentekokykyä. Onhan se totta, että Suomalaiset yleensä saavat päätöksen aikaiseksi. Mutta euro-asiassa päätös tehtiin ilman kansanäänestystä siitä yksinkertaisesta syystä, että äänestyksen tulos olisi todennäköisesti ollut päättäjien mielestä väärä.
Ehkä DN tarkoitti, ettei käydä JÄRKEVÄÄ keskustelua. Vastustajien puheissa sitä ei ole.
Tuo kohta yksi on valitettavasi totta. Mutta meillähän on perinteitä moisesta rähmäilystä.