Huomasin tuossa edellisessä aloituksessa mielenkiintoisen ilmiön ja oli ihan pakko tehdä uusi aloitus.
Tällä palstalla korostetaan jatkuvasti evoluutioteorian tieteellisyyttä ja kreationistien uskonnollisuutta.Onko siis kyse tiede vastaan uskonto asetelmasta?
Määrittelin(asiantuntijoiden avulla) edellisessä jutussani empiirisen tieteen.
Huomasin kekustelujen aikana aika mielenkiintoisen ilmiön.Evolutionistit,jotka siis ovat ehdottomasti sitä mieltä,että evoluutioteoria on tieteellinen sanan varsinaisessa merkityksessä,alkoivat löysätä tieteellisyyden määritelmiä.Mielenkiintoista!
Kukaan ei antanut vaihtoehtoista empiirisen tieteen määritelmää,vaan lähes kaikki alkoivat kiertelemään ja kaartelemaan tyyliin "eihän suora havainnointi tai kokeellinen toistettavuus ole niin tärkeää....".
Luulisi,että evolutionistit jotka ovat olevinaan tieteellisiä pyrkisivät päinvastoin kiristämään tieteen määritelmiä,jotta kaikki huuhaa saataisiin karsittua pois.
Silloin tosin evoluutiteoriankin kävisi huonosti ja tästä juuri on kysymys.Evolutionistit eivät uskalla myöntää ,että teorialla ei ole todellisia tieteellisiä juuria.
Mitään muuta uskottavaa selitystä ilmiölle en keksi.
Jokainen tiedemies haluaa aina ensikäden tietoa,jos se suinkin vain on mahdollista.Jokainen tiedemies arvostaa suoraa havainnointia ja kokeellista toistettavuutta.
Minne nämä kriteerit unohtuvat kun puhutaan evoluutioteoriasta?
Objektiivinen tieteellinen tutkimus osoittaa selvästi ,että elämän syntyminen ja sen ilmaantuminen kaikessa moninaisuudessaan on edelleen arvoitus.
Tällä palstalla korostetaan jatkuvasti evoluutioteorian tieteellisyyttä ja kreationistien uskonnollisuutta.Onko siis kyse tiede vastaan uskonto asetelmasta?
Määrittelin(asiantuntijoiden avulla) edellisessä jutussani empiirisen tieteen.
Huomasin kekustelujen aikana aika mielenkiintoisen ilmiön.Evolutionistit,jotka siis ovat ehdottomasti sitä mieltä,että evoluutioteoria on tieteellinen sanan varsinaisessa merkityksessä,alkoivat löysätä tieteellisyyden määritelmiä.Mielenkiintoista!
Kukaan ei antanut vaihtoehtoista empiirisen tieteen määritelmää,vaan lähes kaikki alkoivat kiertelemään ja kaartelemaan tyyliin "eihän suora havainnointi tai kokeellinen toistettavuus ole niin tärkeää....".
Luulisi,että evolutionistit jotka ovat olevinaan tieteellisiä pyrkisivät päinvastoin kiristämään tieteen määritelmiä,jotta kaikki huuhaa saataisiin karsittua pois.
Silloin tosin evoluutiteoriankin kävisi huonosti ja tästä juuri on kysymys.Evolutionistit eivät uskalla myöntää ,että teorialla ei ole todellisia tieteellisiä juuria.
Mitään muuta uskottavaa selitystä ilmiölle en keksi.
Jokainen tiedemies haluaa aina ensikäden tietoa,jos se suinkin vain on mahdollista.Jokainen tiedemies arvostaa suoraa havainnointia ja kokeellista toistettavuutta.
Minne nämä kriteerit unohtuvat kun puhutaan evoluutioteoriasta?
Objektiivinen tieteellinen tutkimus osoittaa selvästi ,että elämän syntyminen ja sen ilmaantuminen kaikessa moninaisuudessaan on edelleen arvoitus.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>Objektiivinen tieteellinen tutkimus osoittaa selvästi ,että elämän syntyminen ja sen ilmaantuminen kaikessa moninaisuudessaan on edelleen arvoitus.
...Ehkä se olisi lähinnä filosofinen suuntaus, koska sen perustelukeinoina käytetään logiikkaa ja semantiikkaa ja väittelytaitoa. "
Nykyinen kreationismi harvoin kehittelee/muotoilee omaa oppiaan, jota voisimme edes periaatteessa testata. Tyydytään etsimään/löytämmään evoluutiosta heikkoja kohtia.
"Ehkä se olisi lähinnä filosofinen suuntaus, koska sen perustelukeinoina käytetään logiikkaa ja semantiikkaa ja väittelytaitoa. "
Nykyinen kreationismi harvoin kehittelee/muotoilee omaa oppiaan, jota voisimme edes periaatteessa testata. Tyydytään etsimään/löytämmään evoluutiosta heikkoja kohtia."
Miten voit olla niin varma ,että totuus elämästä löytyy jonkun testattavan opin kautta?
Minun tarkoitukseni on osoittaa evoluutioteoriaa koskevat harhakäsitykset sen tieteellisyydestä.
tiede on itseään korjaava järjestelmä ja siksi uskon sen menetelmiin totuuden selvittämisessä. Tiettyihin asioihin ei tiedekään ylety, mutta näihin ei kuulu biologian lainalaisuudet. Niiden tutkimus on tärkeä osa totuuden selvittämisessä.
"tiede on itseään korjaava järjestelmä ja siksi uskon sen menetelmiin totuuden selvittämisessä."
Tässä yhteydessä tuo tarkoittanee ,että uskot naturalismiin.
"Tiettyihin asioihin ei tiedekään ylety, mutta näihin ei kuulu biologian lainalaisuudet. Niiden tutkimus on tärkeä osa totuuden selvittämisessä."
Tästä olen kyllä samaa mieltä.
"Kukaan ei antanut vaihtoehtoista empiirisen tieteen määritelmää,vaan lähes kaikki alkoivat kiertelemään ja kaartelemaan tyyliin "eihän suora havainnointi tai kokeellinen toistettavuus ole niin tärkeää....".
Tämä viimeinen lausahdus kuvaa täydellisesti kreationistien taktiikkaa. Näinhän juuri kukaan ei ole sanonut. Emme ole kiistäneet suorien havaintojen tärkeyttä. Ne ovat tietenkin hyvin tärkeässä asemassa tieteessä. Kaikista asioista ei kuitenkaan voida saada suoria havaintoja. Mittaamme tähdistä tulevaa valoa ja analysoimme sen spektriä. Tästä teemme johtopäätöksiä tähtien koostumuksesta, vaikka meillä ei ole suoria havaintoja siitä. Nykyisen DNA tutkimuksen varjolla pystymme analysoimaan täydellisesti ihmisen perimän. Tästä voimme mm isyystutkimuksissa tehdä johtopäätöksen isyydestä, vaikka meillä ei ole suoraa havaintoa tuon lapsen teosta. Herrajumala, tiede on täynnä esimerkkejä valideista tutkimuksista, joissa ei ole suoraa havaintoa asiasta, mutta silti teemme sitä koskevia johtopäätöksiä. Jos tämän kieltää, se todellakin täytyy johtua maailmakatsomuksellisista näkemyksistä.
Ja siitä toistettavuudesta sen verran, että missähän sen arvo on tullut kiellettyä.
Ps. kreationismi voidaan karsia jo näillä nykyisilläkin kriteereillä. Kriteerien rankennukseen ei ole tarvetta.
"Tämä viimeinen lausahdus kuvaa täydellisesti kreationistien taktiikkaa. Näinhän juuri kukaan ei ole sanonut. Emme ole kiistäneet suorien havaintojen tärkeyttä. Ne ovat tietenkin hyvin tärkeässä asemassa tieteessä. Kaikista asioista ei kuitenkaan voida saada suoria havaintoja"
Ei kysymys ole mistään taktiikasta vaan havainnoinnista.(puhu muuten vain omasta puolestasi)Kyllä siellä on sellaista kiertelyä ja kaartelua,että oksat pois.
"Kaikista asioista ei kuitenkaan voida saada suoria havaintoja"
Evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä ei voi tehdä yhtäkään suoraa havaintoa.
"Nykyisen DNA tutkimuksen varjolla pystymme analysoimaan täydellisesti ihmisen perimän. Tästä voimme mm isyystutkimuksissa tehdä johtopäätöksen isyydestä, vaikka meillä ei ole suoraa havaintoa tuon lapsen teosta. Herrajumala, tiede on täynnä esimerkkejä valideista tutkimuksista, joissa ei ole suoraa havaintoa asiasta, mutta silti teemme sitä koskevia johtopäätöksiä. Jos tämän kieltää, se todellakin täytyy johtua maailmakatsomuksellisista näkemyksistä."
dna tutkimus on täysin erilaisella pohjalla kuin evoluutioteoria.Dna:sta voi ensinnäkin tehdä suoria havaintoja ja sitä voidaan empiirisesti tutkia.Johtopäätös lapsen teosta nousee empiirisestä tiedosta,koska kaikki tiedämme ,että lapset todellakin "tehdään".
Vertauksella ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
"Ja siitä toistettavuudesta sen verran, että missähän sen arvo on tullut kiellettyä."
Depiili sinä olet yksi harvoista vakavasti otettavista argumentoijista tällä palstalla.Jos luit tarkkaan mitä totesin,niin huomaat etten todennut kaikkien niin tekevän.
"Ps. kreationismi voidaan karsia jo näillä nykyisilläkin kriteereillä. Kriteerien rankennukseen ei ole tarvetta."
Sovelsitko kriteerejä evoluutioteoriaan?
Minä olen tietoinen siitä ,että luomisnäkemys on empiirisen tieteen ulkopuolella,mutta sinä taidat vieläkin pitää kiinni siitä käsityksestä ,että evoluutioteoria ei ole.Perusteluja et kuitenkaan pysty esittämään.
kun et kerran tuolla toisesa threadissä mitenkään kommentoinut.
peter:
"Sovelsitko kriteerejä evoluutioteoriaan?
Minä olen tietoinen siitä ,että luomisnäkemys on empiirisen tieteen ulkopuolella,mutta sinä taidat vieläkin pitää kiinni siitä käsityksestä ,että evoluutioteoria ei ole.Perusteluja et kuitenkaan pysty esittämään."
Syksy:
"Molemmat pyrkivät aikanaan selittämään havaittavissa olevia luonnonilmiöitä. Ero vaan on siinä että nykyiset havainnointivälineet ovat huomattavasti kehittyneempiä. Lyhyesti:
Myytti= luonnon tapahtumia selittämään pyrkivä, havaintoihin perustuva teesi, jolla oli tieteellistä pohjaa sellaiset viisituhatta vuotta sitten. [Lisäys: ja jonka jotkut jostain syystä vieläkin käsittävät validina teoriana]
Teoria= luonnon tapahtumia selittämään pyrkivä, havaintoihin perustuva teesi, jolla on tieteellistä pohjaa nykypäivänä.
Jos haluat uskoa vuosituhansia vanhaan teoriaan niin siittä vaan."
Mikä kai vastaa väitteeseesi... tiivistelmä: myytti on vanhentunut teoria. Myytit on ihan mukavia psykologisessa mielessä (näyttävät miten ihmiset ajattelivat joskus ajat sitten) mutta että uskoo myyttien olevan faktoja... joopa joo.
"Evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä ei voi tehdä yhtäkään suoraa havaintoa."
Kuten sanoin, muualla tieteessä saadut suorat havainnot tukevat evoluutiohypoteesia, joten ei evoluutio aivan oman onnensa varassa ole. Toisaalta fossiilihavainnot kai voidaan laskea suoriksi havainnoiksi. Joten en voi yhtyä kantaasi.
"Kuten sanoin, muualla tieteessä saadut suorat havainnot tukevat evoluutiohypoteesia, joten ei evoluutio aivan oman onnensa varassa ole. Toisaalta fossiilihavainnot kai voidaan laskea suoriksi havainnoiksi. Joten en voi yhtyä kantaasi."
Historiallinen evoluutiotutkimus tutkii sanan mukaisesti historiaa,ei nykyhetkeä.Fossiilien pelkkä olemassaolo ei vielä todista evoluutiosta(niinkuin hyvin tiedät,fossiiliaineisto on hyvin kiistanalainen,jopa evoluutioteoreetikkojen mielestä).Hist.ev.tutkimuksessa tulkinta näyttelee suurta osaa.
Suora havainnointi tarkoittaa nykyhetkessä tapahtuvaa havainnointia.
"Kuten sanoin, muualla tieteessä saadut suorat havainnot tukevat evoluutiohypoteesia"
Mitä suoria havainnointeja tarkoitat?
"Mitä suoria havainnointeja tarkoitat?"
Kävisikö sellainen, että kahta luonnossa esiintyvää lajia käyttäen tehdään keinotekoisesti kolmas myös luonnossa esiintyvä edellisistä ulkonäöltään ja geneettisesti poikkeava laji.
Ja jos tilanne on se, että tämä keinotekoinen samoin kuin sen vastine luonnossa ovat lisääntymiskykyisiä sekä keskenään että ristiin mutta eivät risteydy ollenkaan noiden kahden ensimmäisen eikä muidenkaan lajien kanssa, niin eikö silloin ole todistettu uuden lajin syntyminen?
Ja edelleen, jos tämän uuden lajin geenimäärä on noita kahta alkulajia suurempi, eikö olisi outoa väittää että uusi laji on jollakin lailla rappeutumisen tai köyhtymisen tulosta.
Lajiutumisprosessissa ei synny mitään rakenteellisesti tai rakennesuunnitelmallisesti uutta.Lajiutumisessa on kysymys lajin sopeutumisesta ja erikoistumisesta,ei "uuden lajin"syntymisestä sanan evolutiivisessa merkityksessä.
Lajimääritelmiä on myös erilaisia,ei vain yksi.
Empiirisen todistusaineiston valossa mikroevolutiiviset prosessit eivät pysty synnyttämään makroevolutiivisia muutoksia.
Suomeksi:"lajiutumisesta"tehdyt suorat havainnot eivät kerro mitään makroevoluutiosta.(sikäli kuin pysymme empiirisen tieteen puolella)
Latelit samat tutu asiat. Mutta:
"Lajiutumisprosessissa ei synny mitään rakenteellisesti tai rakennesuunnitelmallisesti uutta"
Mitä tarkoitat sanalla rakennesuunnitelmallisesti?
"Lajiutumisessa on kysymys lajin sopeutumisesta ja erikoistumisesta,ei "uuden lajin" syntymisestä sanan evolutiivisessa merkityksessä."
Mikä tarkoitat uuden lajin syntymisellä evolutiivisessa mielessä?
"Lajimääritelmiä on myös erilaisia,ei vain yksi."
Mikä niistä on mielestäsi oikea?
"Empiirisen todistusaineiston valossa mikroevolutiiviset prosessit eivät pysty synnyttämään makroevolutiivisia muutoksia."
Jos kokeellisesti tuotettu laji on täysin lisääntymiskykyinemen mutta on siihen liittyen polttanut sillat takanaan eikä lisäänny muiden lajien kanssa ollenkaan edes niin että tuottaisi lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä, niin miksei ole kyse uudesta lajista?
Sanot että risteytsyskokeilla saadaan perusrymät selville. Jos kaksi lajia pystyy lisääntymään joko keskenään tai epäsuorasti välittäjien kautta, niin lajit kuuluvat samaan perusryhmään. Tässä tapauksessa näin ei ole, onko siis osattu tehdä myös uusi perusryhmä?
Sanot tällaista ehkä mikrovoluutioksi. Kuuluuko siihen esimerkiksi geneettisen materiaalin määrän olennainen muuttuminen? Mikroevoluutiosta ei mielestäni olisi aihetta puhua ollenkaan, mutta jos puhutaan, ymmärrän sen asteettaisina pieninä muutoksina ilman hyppäyksiä, joista ei ole paluuta edelliseen. Tässä esimerkkitapauksessa ei ole paluuta edelliseen.
"Suomeksi:"lajiutumisesta"tehdyt suorat havainnot eivät kerro mitään makroevoluutiosta.(sikäli kuin pysymme empiirisen tieteen puolella)"
Suomeksi: Tässä on lajiutumisesta suora havainto joka ehkä on myös suora havainto perusryhmiytymisestä. Mikä siinä ei sinulle kelpaa?
"Lajimääritelmiä on myös erilaisia,ei vain yksi."
Mikä niistä on mielestäsi oikea?
Tämä on hyvä kysymys.Asiantuntijiat ovat jo pitkään kiistelleet kyseisestä aiheesta.Kaikkia kriteerejä täyttävää lajimääritelmää,kun ei viime vuosiin asti ole löydetty.
Perusryhmämalli on osoittautunut tässä mielessä erittäin hyväksi määritelmäksi.
Mitä tarkoitat sanalla rakennesuunnitelmallisesti?
Makroevolutiiviseen muutokseen tarvittavan täysin uuden geneettisen informaation syntyminen.
"Jos kokeellisesti tuotettu laji on täysin lisääntymiskykyinemen mutta on siihen liittyen polttanut sillat takanaan eikä lisäänny muiden lajien kanssa ollenkaan edes niin että tuottaisi lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä, niin miksei ole kyse uudesta lajista?"
1)On olemassa useita esimerkkejä joissa biologinen ja morfologinen lajimääritelmä ovat ristiriidassa keskenään.(kaksi morfolofisesti samankaltaista lajia jotka eivät risteydy,tai päinvastoin).
2)biologinen ja morfologinen lajimääritelmä sisältävät voimakkaita subjektiivisia kriteerejä.
esim.(Biologinen)miksi suora lisääntymiskyky on lajin ainoa kriteeri?
(Morfologinen)kuka määrittelee samankaltaisuuden kriteerit?
Perusryhmämallissa nämä kaksi lajimääritelmää on yhdistetty,jolloin puhutaan morfogeneettisestä lajimääritelmästä.
Eläimet jaetaan ensin morfologisesti ryhmiin(koirat,kissat,hevoseläimet,ihmisetjne.)sen jälkeen risteytysanalyysi ratkaisee objektiivisesti ryhmän rajat.Tällöin on myös turha puhua uuden lajin syntymisestä,koska "lajiutuminen"ei ylitä missään tunnetussa tapauksessa perusryhmien rajoja.Empiiriset tutkimustulokset oikeuttavat yksiselitteisesti tämän johtopäätöksen tekemisen.
"Sanot tällaista ehkä mikrovoluutioksi. Kuuluuko siihen esimerkiksi geneettisen materiaalin määrän olennainen muuttuminen? Mikroevoluutiosta ei mielestäni olisi aihetta puhua ollenkaan, mutta jos puhutaan, ymmärrän sen asteettaisina pieninä muutoksina ilman hyppäyksiä, joista ei ole paluuta edelliseen. Tässä esimerkkitapauksessa ei ole paluuta edelliseen."
Geneettisen materiaalin määrällinen muuttuminen(joka tapahtuu samalla monimutkaisuuden tasolla), ei ole sama kuin rakennesuunnitelmallisesti täysin uuden geneettisen informaation syntyminen,jota makroevoluutio edellyttää.
Nyky tieteen valossa mikro-ja makro käsitteet voidaan erottaa selkeästi toisistaan ja niiden samaistaminen olisi älyllisesti epärehellistä.
"Suomeksi: Tässä on lajiutumisesta suora havainto joka ehkä on myös suora havainto perusryhmiytymisestä. Mikä siinä ei sinulle kelpaa?"
Esitetystä näkökulmasta katsoen makroevoluutio edellyttäisi perusryhmien rajojen ylittymistä.Tällaisesta rajojen ylittymisestä ei empiiristen koetulosten valossa voi kuitenkaan puhua.Lajiutumisella ei siis ole mitään suoraa yhteyttä makroevoluutioon,koska se tapahtuu aina perusryhmän sisällä.
Tottakai voidaan esittää ,että miljoonan vuoden päästä mikroevoluutio johtaa makroevolutiiviseen muutokseen ,jossa perusryhmien rajat ylittyvät.Tällaisella väitteellä ei kuitenkaan ole mitään pohjaa empiirisessä tieteessä.Hypoteesi on puhtaasti mielikuvituksen värittämää spekulointia.
"Perusryhmämallissa nämä kaksi lajimääritelmää on yhdistetty,jolloin puhutaan morfogeneettisestä lajimääritelmästä. Eläimet jaetaan ensin morfologisesti ryhmiin(koirat,kissat,hevoseläimet,ihmisetjne.)sen jälkeen risteytysanalyysi ratkaisee objektiivisesti ryhmän rajat.Tällöin on myös turha puhua uuden lajin syntymisestä,koska "lajiutuminen"ei ylitä missään tunnetussa tapauksessa perusryhmien rajoja.Empiiriset tutkimustulokset oikeuttavat yksiselitteisesti tämän johtopäätöksen tekemisen."
Eli ensin jaetaan luonnosta löytyvät eliöt perusryhmiin kuvaamallasi tavalla ja sitten se todistetaan toteamalla, että luonnosta löytyy sattumoisin täsmälleen tullla lailla jakautuva eliöstö.
"Eli ensin jaetaan luonnosta löytyvät eliöt perusryhmiin kuvaamallasi tavalla ja sitten se todistetaan toteamalla, että luonnosta löytyy sattumoisin täsmälleen tullla lailla jakautuva eliöstö."
Heittäydytkö tahallasi tyhmäksi?
Ei eläimiä tietenkään mielivaltaisesti jaeta ryhmiin ja sitten vain TOTEAMALLA todisteta. EMPIIRISET KOETULOKSET(jos tiedät mitä se tarkoittaa) määrävät perusryhmien rajat automaattisesti(eli sen kuuluuko eläin siihen vai ei).
Minulle on henkilökohtaisesti ihan yhdentekevää jos sinä tahdot hylätä havainnot ja pitää kiinni uskomuksista,se on sinun asiasi.
Et nyt itse taida hoksata. Oikein yksinkertainen esimerkki: Väität, että ainut oikea tapa lajitella pelikortit on jakaa ne punaisiin ja mustiin. Sitten jaat pakan tällä lailla kahtia ja "todistat" väittesi toteamalla että toisessa pinossa on tosiaankin punaisia ja toisessa mustia.
Nyt sinä esittelit evoluutioteoreetikkojen tavan lajitella.Et nähtävästi todellakaan ymmärrä mistä on kysymys.
Perusryhmämallissa käytetään muitakin kriteerejä kuin vain "punaista ja mustaa"toisin kuin biologisessa lajimääritelmässä,jota evoluutioteoreetikot suosivat.Kömmähtelet aika pahasti noissa vertauksissasi.
Hei! Perusryhmäjakohan perustuu morfologiaan eli samankaltaisuuteen! Eli siis voimme kretsujen kortti-illoissa saada morfologisen suoran vaikka hertoista ja padoista jos ei ole herttoja ja ruutuja! Niissähän on molemmissä sydän! itse asiassa koko korttipakkahan on samaa perusryhmää! Kato kun risti käy pataan ja pata käy herttaan ja herttä käy ruutuun!
Oikeasti hei. Evoluutioteoria soveltaa _tiukempia_ kriteerejä lajin määrityksessä kuin perusryhmäteoria, sitä tällä esimerkillä yritettiin valottaa mutta ilmeisti Hmmm yliarvioi tajuamiskykysi.
Ihan vakavasti peter, voisitko selittää tämän perusryhmäjaon niin kutsutut tieteelliset perusteet niin että muutkin kuin kreationistit tajuavat pointtisi? Se nimittäin vaikuttaa lievästi sanoen naurettavalta viimeiseltä yritykselta pitää meteliä itsestäänselvästä asiasta.
Sinulla ei nähtävästi ole hajuakaan lajimääritelmistä.Perusryhmämalli on ns.morfogeneettinen lajimääritelmä,jossa käytetään sekä morfologista,että biologista lajimääritelmää.
Lajimääritelmän tiukkuus ei ole ratkaisevaa,vaan sen tarkkuus.
Eikö sinulla ole rohkeutta osallistua keskusteluun,vai onko ainoa tehtäväsi käydä arvostelemassa toisia.Helppoahan se on nimettömänä vouhottaa.
Mistä lähtien morfologia on ollut validi _lajin_ määrittelyssä? Lajin tärkein ominaisuus on, että saman lajin jäsenet pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, siitä yksinkertaisesta syystä että ilman jälkeläisiä laji kuolee sukupuuttoon.
Etkä vieläkään selittänyt sitä perusryhmämalliasi.
"Objektiivinen tieteellinen tutkimus osoittaa selvästi ,että elämän syntyminen ja sen ilmaantuminen kaikessa moninaisuudessaan on edelleen arvoitus."
Veit sanat suustani. Elämän synty on tosiaan mysteeri. Ikävää, että eräät pyrkivät kuitenkin selittämään tämän mysteerin helpoimmalla ja samalla järjenvastaisimalla tavalla, Jumalalla.
Onko historiantutkimus mielestäsi tiedettä? Tai vaikka spesifisemmin arkeologia? Toivoisin että vastaisit myös ylempänä esittämääni kysymykseen ('Kysymys evoluutioteorian vastustajille').
Teoria vs. teoria voi olla muttei tiede vs. uskonto.
Ihan turhaa edes alkaa keskustelemaan jos toinen väittää että nainen on tehty luunpalasesta ja toinen selittää jotain DNA:sta.
Kummastihan nuo kreatonistitkin joustavat asioista. Yhtäkkiä olikin jotain pääryhmiä mistä sitten evoluution kautta tuli muut eläimet.
"Teoria vs. teoria voi olla muttei tiede vs. uskonto"
Sinänsä ihan hyvä toteamus;)
"Kummastihan nuo kreatonistitkin joustavat asioista. Yhtäkkiä olikin jotain pääryhmiä mistä sitten evoluution kautta tuli muut eläimet."
Joustavat..tuli muut eläimet..evoluution kautta...kuka mitä häh ????????