12.1. 2006 YLEN vaaliennuste kertoi että Halonen saisi 52 prosenttia äänistä. (virhemarginaaliksi ilmoitettiin 3% -)
Näin ei ollut: eli YLE valehteli Kansalle.
Kansalle syötettiin pelkkää potaskaa, propagandaa!
Lisäksi YLE on mitätöinyt demokratian ja halusi manipuloida äänestäjiä gallupeillaan.
YLE vei pieniltä puolueilta äänet, nahdollisuuden menestykseen ja yritti ajaa Halosen läpi jo ensimmäisellä kierroksella.
Näin kävi myös Heidi Hautalan.
YLE varastaa Kansan rahoja pakkoluvilla ja käyttää omiin tarkoituksiinsa: ja tekee kaikenlisäksi vielä tappiota!'
Voiko tälläinen olla mahdollista nykymaailmassa, globalisaation kynnyksellä?
Näin ei ollut: eli YLE valehteli Kansalle.
Kansalle syötettiin pelkkää potaskaa, propagandaa!
Lisäksi YLE on mitätöinyt demokratian ja halusi manipuloida äänestäjiä gallupeillaan.
YLE vei pieniltä puolueilta äänet, nahdollisuuden menestykseen ja yritti ajaa Halosen läpi jo ensimmäisellä kierroksella.
Näin kävi myös Heidi Hautalan.
YLE varastaa Kansan rahoja pakkoluvilla ja käyttää omiin tarkoituksiinsa: ja tekee kaikenlisäksi vielä tappiota!'
Voiko tälläinen olla mahdollista nykymaailmassa, globalisaation kynnyksellä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kaikki sen tietää, että Hautala oma ego vain hankaloitti yhteisen ehdokkaamme Tarja Halosen menestymistä.
Hautalan sooloilu koitui kannoksi kaskessa yhteisen aatteen edesviemisessä.
Tarja Halonen on todellinen vihreiden ehdokas tässä vaaleissa. Vihreiden kannattajien pitää tämä ymmärtää. Vasemmistoliitto sentään ymmärsi parastaan.
Halonen on suomettunut ja yhteistyökyvytön kärttyisä akka. Hän edustaa menneiden vuosikymmenten kabinettipolitiikkaa ja selän takana juonittelua. Hänen suurin ympäristöarvonsa on tupruttavat tehtaat, jotka tosin kyllä tarjoavat työpaikkoja. Ihmisoikeuksiin hän ottaa kantaa uudenvuodenpuheissaan, mutta unohtaa ne autuaasti valtiovierailuillaan.
Hän on epäluuloinen eikä uskalla päästä parlamentarismin mukaisesti pääministeriä yksin Brysseliin, vaan lähtee sinne sooloilemaan ja varmistelemaan.
En todellakaan tiedä mitä vihreitä arvoja Halonen muka edustaa!
Meni kimurantiksi tämä toinen kierros. Itse ajattelen energiapolitiikkaa ja siitä selviytymistä. Jos vastassa olisi Vanhanen ja Halonen, valinta olisi helppo. Vanhanen sentään arvostaa kotimaista energiantuotantoa.
Halonen ja Niinistö edustavat vanhoillista savupiipputeollisuutta ja sille halvan sähkön tuottamista ydinvoimalla.
Halonen on vihreä vain juhlapuheissa, Niinistö on tehnyt jotain jopa konkreettista ympäristön hyväksi rahoittamalla euroopan investointipankin kautta Pietarin jätteenkäsittelyä.
Tosin ei Niinistö sitä yksin päättänyt vaan edusti pankin linjaa. Toisaalta jonkin olisi sanottava Venäjälle, että yhteistyö euroopan kanssa edellyttäisi voimakkaita panostuksia ympäristöongelmien poistamiseksi (itämeri, riskialttiin ydinvoimalat).
Onko Halonen nostanut näitä kysymyksiä esiin (esiintyy aina niin kovasti Putinin ystävänä).
Erittäin huomioarvoista on, että Venäjä ei käyttänyt ruplaakaan uuden jätelaitoksen investointiin, tämä on erittäin paheksuttavaa. Asia pitää nostaa esiin joka käänteessä, ei ympristönsuojelu voi olla muiden varassa.
Heidi Hautala olisi ollut ainoa, jolla olisi ollut kanttia nostaa sekä tämä että Tsetsenian ihmisoikeusloukkaukset Putinin kanssa keskusteluun. Siksi äänestin Heidiä.
Olen äänestänyt monet vuodet vihreää ehdokasta eri vaaleissa, mutta presidentin vaali on hieman eri juttu. Pidin alun alkaenkin Hautalan osallistumista presidenttikilpaan - ei varteenotettavana vaihtoehtona presidentiksi tällä kertaa, vaan hyvänä keskusteluttajana. Enkä sitäpaitsi ole hänen kanssaan samaa mieltä tietyistä ulko-ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvistä asioista.
En usko parlamentarismin toimimiseen suomalaisessa konsensushakuisessa ryhmäkuripolitiikassa. on parempi, että suoraan äänestetty henkilö voi sanoa varteenotettavan sanansa kriisitilanteissa, kuin että vastuuta ei kanna varsinaisesti kukaan jostain epämääräisestä joukosta hallituksen, eduskunnan tms. jäsenistä.
Järkevämpää oli mielestäni äänestää parasta presidenttiehdokasta - tässä tapauksessa - istuvaa presidenttiä, joka on hoitanut hommansa ihan hyvin.
Kuriositeettina: muistatteko miten menivät USA:n presidentin vaalit, kun Bushin valinta oli hiuskarvan (ja velipojan) varassa? Siellä taisi sooloilla ainakin yksi vihreää aatetta liputtava heppu, joka sai raflaavilla sloganeillaan höynäytettyä muutaman satatuhatta protestiääntä pois AlGorelta. Eli kenelle nämä keskusteluttajat oikeastaan ääniä kalastavat? (tästä ei kannata vetää rinnastusta näihin vaaleihin, ja siihen, etteikö demokratiaan voisi kuitenkin "uskoa").
Kannattaa ajatella asioita hieman pitemmälle kuin oman vakiintuneen maailmankatsomuksensa rajoille: joskus on yksinkertaisesti hyväksyttävä reaalipolitiikan kuviot - se että todellista demokratiaa ei edes pohjoismaissa vaaleissa koskaan nykyisillä tavoilla saavuteta.
Oletteko te vihreiksi itsenne mieltäneet valmiita hyppäämään kaaos-suomeen "kyykytys" ja kannustus ja kilpailuretoriikan laulantaan, vai onko parempi jatkaa nykyisellä linjalla, jossa päämies (lue päätainen) sentään osaa ajatella laaja-alaisesti. Puoluetausta ei tässä mielestäni merkitse niin paljon - minkä taisivat suomenruotsalaisetkin jo hiffata.