Yritin tuolla aikaisemmin parina päivänä vähän provoilla nimimerkillä "Oikea Usko Pelastaa".
Kirjoitin kuinka jumala on kaikkein mahtavin, koska Mekassa ihmisiä kuoli parissa tapaturmassa muka jumalan voimasta.
Lukioita viesteillä oli 2505 ja 825, joten aika moni uskovakin ne luki.
Vastauksiakin tuli, mutta ne hersyivät jo alusta alkaen sivuraiteille.
Tarkoitukseni olikin testata, miten palstan vakiouskikset suhtautuisivat näihin älyttömiin viesteihin, joita täällä joskus ihan tosissaan kirjoitettunakin näkee.
Odotin, että edes joku heistä ottaisi kantaa kirjoittajaa "vastaan".
Mutta ei näkynyt!
Onko siis todellakin niin, että uskova ei toisen uskovan "mielipidettä" kritisoi, koska pelkää ehkä jotain....
Korppi ei korpin silmää noki... vai miten se olikaan...?
Ateistit suhtautuivat vastauksissaan tyypilliseen rentoon tapaansa.
Minusta tässä täysin epätieteellisessä "kokeessa" pisteet menivät ateistit vs. uskovat = 100 - 0!
Kiitos ja anteeksi!
Kirjoitin kuinka jumala on kaikkein mahtavin, koska Mekassa ihmisiä kuoli parissa tapaturmassa muka jumalan voimasta.
Lukioita viesteillä oli 2505 ja 825, joten aika moni uskovakin ne luki.
Vastauksiakin tuli, mutta ne hersyivät jo alusta alkaen sivuraiteille.
Tarkoitukseni olikin testata, miten palstan vakiouskikset suhtautuisivat näihin älyttömiin viesteihin, joita täällä joskus ihan tosissaan kirjoitettunakin näkee.
Odotin, että edes joku heistä ottaisi kantaa kirjoittajaa "vastaan".
Mutta ei näkynyt!
Onko siis todellakin niin, että uskova ei toisen uskovan "mielipidettä" kritisoi, koska pelkää ehkä jotain....
Korppi ei korpin silmää noki... vai miten se olikaan...?
Ateistit suhtautuivat vastauksissaan tyypilliseen rentoon tapaansa.
Minusta tässä täysin epätieteellisessä "kokeessa" pisteet menivät ateistit vs. uskovat = 100 - 0!
Kiitos ja anteeksi!
Vastaukset 16
Vanhimmat
uskiksen aivothan ovat kaksijakoiset, toinen osa toimii rationaalisesti ja toinen uskoo olemattomiin.
Rationaalinen osa hoitaa sen vastaamatta jättämisen.
Vitun urpo.
Älä vertaa muslimeja kristittyihin...
Sulla sitten leikkaa!
Oikeaa verbaaliakrobatiaa!
Juu, vähän pettynyt olen minäkin ollut että uskovat eivät noihin lähteneet kommentoimaan. Itse olin kahden vaiheilla että onko "Oikea Usko Pelastaa" provo vai todellinen pakkopaitatapaus.
eika vaivautunut vastaamaan?-- fiksuu porukkaa nääs.
ala aliarvioi lukijakuntaasi...
..jos uskis haistaa provon, niin eikö kannattaisi juuri silloin ilmaista muillekin sen olevan todennäköisesti provo?
Samanlaisia ja paljon pahempiakin tuomioviestejä näkyi esim. tsunamin jälkeen tuolla Thaimaa-palstalla.
Jos uskovat eivät oikaise "omiensa" ihan todellisiakin kirjoituksia, niin monelle jää varmasti sellainen kuva, että kaikki tai suurin osa uskovista on samaa mieltä.
'pelastusrengasta' heittamaan,jos pitaisi kaikkien uskisten 'mokia' menna korjailemaan... vastatkoon ite omistaan...heh.heh...
tai tarkistakoot profetiansa..ennenko julkaisevat ne..
Vielä kun älyäisit itsekin noudattaa ;))
Sammakkoprinnsien kakkonen, heti AKK:n jälkeen. Lannenhunttari!
mutta yksi minulla on sinulle--- ne hukkuvat,jotka eivat pelastusta halua..
ps.oletko suudellut sammakkoasi ,viime aikoina?
Itse tein provon, joka tunnettiin nimimerkillä Karitsa Valkoinen ja vein sen äärimmäisyyksiin. Tarkoitus oli, että esitin tulkintoja ihmisistä ja uskonnosta niin kuin historiassa on tehty. Erityisesti britit 1800-luvulla, mutta myös M. Luther 1500-luvulla naisista. Belgialaiset Kongossa, huh huh. Sekä portugalilaiset ja espanjalaiset valloittajat. Katolilaisista Paaveista puhumattakaan.
Todettiin laajalti, että olin häiriintynyt. Molemmat osapuolet antoivat sapiskaa. Olemmeko me häiriintyneitten eurooppalaisten sivistyneitä jälkeläisiä? Miksi jumalusko kristukseen sai tällaisia piirteitä historian ihmisissä?
Me olemme ihmisiä. Jos lukee esim. raamattua tarkkaan, voi huomata, että se on täynnä julmuutta, kieroilua, aviorikoksia, sotia jne. Raamattu ei kaunistele eikä puolustele ihmisen raadollisuutta. Kaikki osapuolet vanhassa testamentissa lahtaavat toisiaan puolin ja toisin, Jumalakin heiluu mukana (mikä aiheuttaa nykykristityssä nikottelua) ja porukkaa menee hylsyyn.
Mistä tämä kertoo? Onko raamatun raakuus hävinnyt jonnekin? Ei. Maailma on edelleen pohjimmiltaa sama. Ns. sivistyksen ja humaanin ajattelun pintakerroksen alta löytyy sama syntinen ja kostonhaluinen, tappajaksi muuttuva ihminen, jos lehtiin on uskomista. Perheenisä/äiti listii koko perheen, ex-mies ampuu kumppaninsa keskellä kirkasta päivää jne.
Mitä pitäisi tehdä?
"Miksi jumalusko kristukseen sai tällaisia piirteitä historian ihmisissä? "
Yksi selitys on se, että raamatusta poimitaan vain se mikä on itselleen mieluista. Ja unohdetaan se, mikä ei miellytä. Moni kirkon mies "unohti" naisia mollatessaan, että Paavali käski miestä rakastamaan vaimoaan kuten Kristus rakasti opetuslapsia ja ihmisiä. Kuolemalla heidän puolestaan. Pesemällä heidän jalat, palvelemalla meitä. Miksiköhän miehet unohtivat tämän?
Tai rotukiistoissa unohtuu Paavalin sanoma kaikkien tasa-arvoisuudesta Kristuksessa.
Raamattua voidaan käyttää vallankäytössä väärin, kuten uskontoakin. Siksi Paavali varoitti myös lakihenkisyydestä. Tämä näkyy mm. Galatalaiskirjeissä. Tähän samaan me uskovat sorrumme edelleen. Alamme määrittelemään mitä toiset ihmiset saavat tehdä ja mitä eivät. Saatamme esittää asian myös pelastuksen ehtona. Täälläkin näkee paljon sellaisia tekstejä.
Mutta, kuten Paavali sanoi:"Teen sitä mitä en halua tehdä, enkä sitä mitä haluaisin tehdä."
Eli teemme usein sitä mikä on väärin, vaikka emme haluaisi. Emmekä tee oikein, vaikka haluaisimme. Eiköhän tämä koske sekä ateisteja että uskovia?
ei vastannut kaikkiin kysymyksiin, vaan oli hiljaa.
Mutta ajatus. Kristittyjäkin kuolee onnettomuuksissa. Kärsimyksen ongelma ei olisi ongelma, jos siihen löytyisi yksiselitteinen vastaus. Omakohtaisesti joku uskoon tullut voi esim. sanoa, että en olisi tullut uskoon ellen olisi sairastunut tai jotain. Tällöin hän ITSE voi päätellä, että sairaus oli Jumalan tapa saada ihminen kääntymään hänen puoleensa.
Tärkeää on se, ettei kenenkään toisen kärsimykseen tai onnettomuuteen pitäisi lähteä hakemaan selitystä Jumalan rangaistuksesta tms. Toisen puolesta on muutenkin vaikea mennä sanomaan mitään. Siksi Jeesuskin kielsi tuomitsemasta toista tai näkemästä malkaa toisen silmässä kun omassa on tukki.
On aina ikävää ja surullista, kun ihmisiä kuolee. Oli syy mikä tahansa.
>>Jeesuskaan ei vastannut kaikkiin kysymyksiin, vaan oli hiljaa.
Luin minäkin tämän viestisi: "Mekassa sadat tallautuivat kuoliaaksi! Vieläkö muita merkkejä Jumalasta teille pitää olla, ateistit????? Ettekö usko uutisista näkemäänne??? JUMALA ON HERRA!!!!!"
Aloituksen tyyli monine kysymys- ja huutomerkkeineen ja isoine kirjaimineen oli aivan sama kuin erään uskontopalstalle kirjoittavan uskontojenvastaisen henkilön, vaikka sisältö olikin eri. Pidin viestiä provoiluna enkä vastannut siihen. En muutenkaan yleensä vastaa tuontyyppisiin absurdeihin viesteihin. Ateistit saavat aivan hyvin voittaa 100 - 0. Niinhän he joka tapauksessa tekevät.
..vastaus kuin nimimerkille l-h.
Absurdi...kyllä....mutta paljon pahempiakin tosissaan kirjoitettuja on nähty.
Eivätkä ateistit mitään voittaneet.
Uskova ja yleensäkin kristinusko vain häviää (=saa huonoa mainosta), koska pahimpien fanaatikkojen viestejä ei kommentoida "omalta" puolelta. Eikö?
Minun tarkoitus ei ollut katsoa kumpi ryhmä reagoi kirjoituksiini vaan se miten reagoidaan. Se mikä nähdään tänään sairaina näkemyksinä oli tuolloin normaalia. Tosin kaipasin jonkin näköistä palautetta nyt, että miksi tuollaisia näkemyksiä ihmisillä saattoi olla vaikka kyseessä oli kuitenkin Jumalan palveleminen tai ainakin Jumalan sanan mukaan eläminen.
Materialistinen selitys on minulle aivan selvä, mutta miten tuo perustellaan uskonnollisista lähtökohdista tänä päivänä.