Luin ko kirjoituksen viikonloppuna ja ajattelin jakaa sen kanssanne jotta palstan fundamentalistikristittyjen vaahtoaminen saisi vaihtoehdon. Kun tälläisen järjellä kirjoitetun kirjoituksen lukee niin yhä enemmän käy sääliksi nämä fundikset tällä palstalla. Onhan tekstissä muutama hutikin mutta antaa niiden olla, onhan ko kirjoittaja kuitenkin rovasti :)
Minusta jokaisella kristityksi itseään tällä palstalla väittävän olisi opittavaa ko rovasti
selittää miten raamattua käytetään väärin vallankäytönvälineenä.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:9:0:0,4:9:1:1:2006-01-15,4:352366,1:0:0:0:0:
Minusta jokaisella kristityksi itseään tällä palstalla väittävän olisi opittavaa ko rovasti
selittää miten raamattua käytetään väärin vallankäytönvälineenä.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:9:0:0,4:9:1:1:2006-01-15,4:352366,1:0:0:0:0:
Vastaukset 93
Vanhimmat
Olipas hyvä kirjoitus. Ehkä ihmiset alkavat pikkuhiljaa heräämään täälläkin siihen totuuteen että kristinusko nykymuodossaan tulee pyyhkimään itsensä pois omalla mahdottomuudellaan ja suvaitsemattomuudellaan.
Onneksi monessa maassa suvaitsematon ja dogmaattinen kristinusko korvautuu suvaitsevaisella ja lempeällä islamilla.
Moi !
Ja täällä kaikenlainen uskonnoliisuus jää vähitellen sivuraiteille.
Ei Islamia, ei Kristinuskoa,
"Imagine there is no religion"
--
Taas näppärä esimerkki miten uskis väistää ja osoittaa syyttävän sormensa muualle. Vaikka osoittaisit 3489589234589234 muuta uskontoa, joiden pitäisi MYÖS muuttua, sei ei poista yllä mainitsemaani tosiasiaa mihinkään.
Olen itse sitä mieltä että luterilaisuus on pahoissa ongelmissa ihmisten kanssa. Ko uskonto on etääntynyt niin kauas ihmisistä että eipä siitä juuri muuta näy kuin kirkot.
Uskoisin myöskin kansan sivistystason vaikuttavan siihen että ihmiset etääntyvät kirkosta. Nykyaikainen yhteiskunta ja maailma on niin monimutkainen kokonaisuus että uskonto ei enää voi antaa vastauksia kaikkeen niin kuin ennen. Useat ystäväni varmaankin ovat sellaisia tulevaisuuden uskovaisia jotka toteavat vain että " Varmaan jossain on joku joka ohjaa mutta mikä ja missä, niin en tiedä?"
ei kehitys sinänsä vähennä uskon tai uskontojen merkitystä, vaan aineellisen hyvinvoinnin ja sitä kautta syntyvän turvallisuuden lisääntyminen. Toki rikaskin voi olla sisältä hyvin tyhjä, mutta rikkaus on harvoin aiheuttanut joukkosäntäystä kirkkoon (ellei halua osoittaa muille kuinka hyvä kansalainen on), mutta jos tulee isoja katastrofeja, pandemia, sota tms., kirkot tuppaavat silloin olla täynnä ihmisiä.
Eli, kun inhimmillinen rajallisuus tulee vastaan ja hätä on suuri, ihminen turvautuu helpommin kirkkoon.
Kristinuskon paradoksi onkin se, että usein suurimman kärsimyksen keskeltä ovat ihmiset kertoneet uskomattomia kokemuksia Jumalan lohduttavasta ja rauhoittavasta kosketuksesta. Voisiko tässä olla syy kolmansien maiden, Aasian ym. kristittyjen määrän kasvuun? Kun kaikki aineellinen katoaa, ihminen joko luovuttaa, tsemppaa tai ristii kätensä. Tai ristii kätensä ja tsemppaa. Kristinuskossa (erona islamiin mm.) on se, että kristitty ei "alistu" kohtaloonsa, vaan ristii kätensä ja toimii uskoen Jumalaan. Muslimi saattaa alistua Allahin tahtoon, eikä edes yritä muuttaa olosuhteitaan, koska se olisi Allahin tahdon vastaista. Tästä on esimerkkejä mm. Bangladeshista ja muista Aasian muslimimaista. Ero on hyvin pieni, mutta silti olemassa.
Kristinusko on uskossa elämistä ja toimimista, Jumalan apuun turvautuen ja meillä on myös oikeus pyytää Jumalalta apua raamatun mukaan, ei vain alistua olosuhteisiin. Hyväksyminen ja alistuminen ovat eri asia. Mikä sen oikeuden sitten antaa? Kristus. Kristuksen ristintyö oikeuttaa kristityn myös pyytämään Jumalalta, ei vain saamaan ja alistumaan. Näinhän Kristus meitä opettaa. Mutta ei meillä ole siltikään oikeutta vaatia Jumalalta "palkkaa" hyvistä töistä, koska ne ovat velvollisuus, joka pitää hoitaa.
Jaakob sanoi hyvin, että puhtainta jumalanpalvelusta on leskien ja orpojen auttaminen. Eli siis yleisesti lähimmäisistä huolehtiminen. Jumalanpalvelusta siitä tekee se, että sen tekee Jumalan kunniaksi, ei omaksi kunniaksi.
suvaitsemattomuudella? Minä taas uskon, että mitä kovemmaksi maailma menee ja mitä enemmän vaaditaan tehokkuutta, koulutusta, kovaa bisnestä, ihmiset alkavat väsymään ja etsimään arvoja, joissa on armoa, rakkautta ja hyväksyntää.
Pitääkö kaikkea suvaita? Siis tapoja? Näkisin, että tietynlainen rajattomuus on tämän hetken trendi. Mikään ei ole yksityistä, ihmiset revittelevät kaikki asiansa lehdissä ja toiset lukevat niitä, jotta voisi kauhistella muiden elämää, näkemättä omaansa.
Tosi-tvstä voidaan tirkistellä muiden perheiden elämää sen sijaan, että mentäisiin kylään ja suhtauduttaisiin kuten tavallisiin ihmisiin. Erilaiset reaaliajassa olevat kilpailuohjelmat kannustavat kieroilemaan, puhumaan pahaa selän takana ja heikoin lenkkin äänestetään pois. Elämme hyvin samanlaista elämää kuin muinaisessa Roomassa. Ihmiset kokoontuvat telkkarin ääreen katsomaan"gladiaattoreiden" mokia. Onneksi nykyään kukaan ei kuole niissä kilpailuissa. Väkivalta onkin enemmän henkistä.
Suosittelen jokaiselle kristinuskoa suvaitsemattomana pitävää lukemaan Jeesuksen vuorisaarnan hyvin tarkkaan ja kertomaan, että mikä siinä on suvaitsemattomuutta ja mahdotonta? Mikä siinä on niin pahaa, että kristinusko pitäisi poistaa maan päältä? Entäpä muut Jeesuksen opetukset? Ne ovat kovia kyllä, säännöt ovat tiukat. Mutta kertokaapa, keitä Jeesus arvosti kaikkein eniten? Rikkaita? Synnittömiä? Fariseuksia? Kuninkaita? Julkkiksia? Kaikkien suosimia päämiehiä? Hänestä pitäviä?
Mikä on kristillisessä arvomaailmassa pahaa? Mitä Jeesus teki niin pahaa, ettei hänen opetuksiaan kannattaisi yhä noudattaa? Tähän haluaisin vastauksen.
Tervehdys !
Kristinuskon suvaitsemattomuudella tarkoitan sitä, etteivät ihmiset saa olla sitä mitä he ovat (omia itsejään), vaan heidät pitää yrittää puoliväkisin vääntää kristinuskon omaan muottiin. Lisäksi tarkoitan sillä sitä, että kaikki muut uskonnot (ja ateistit), ovat "vääriä", ja niitä ei saa kristinuskovaisten mukaan olla. Kristinuskoiset ihmiset katsovat muita uskovaisia (ja erityisesti ateisteja) alaspäin, aivan kuin olisimme spitaalisia.
Siis kertauksena
1) ihmiset eivät saa olla omia itsejään (ei uskon/uskottomuusvapautta !)
2) Muita jumalia/jumalattomuuksia ei hyväksytä/sallita ja/tai niitä halveksitaan
Kirjoituksessani en missään kohtaa maininnut että kristinusko pitäisi hävittää (tai näytä se kohta missä mainitsin).
Olen sitä mieltä että erityisesti nämä kaksi yllämainittua kohtaa aiheuttavat ja tulevat aiheuttamaan vielä nykyistäkin suurempaa tuskaa, kärsimystä ja sotia ihmisten keskuudessa.
Yllämainitut kaksi pointtia tulevat olemaan pääsyynä kristinuskon (lähes) kokonaan häviämiseen planeetalta tämän vuosituhannen kuluessa, mikäli muutoksta noihin ei tule.
En viitsi lukea vuorisaarnaa, mutta jos Jeesus siellä antaa jotain mainioita elämänohjeita, niin miksei niitä voisi noudattaa.
Ihan sama juttu, jos jossakin kirjassa saunatonttu antaa viisaita neuvoja, niin ei niitä pidä hyljeksiä vain sen takia, että ne ovat saunatontun antamia neuvoja.
Minkä perusteella siis tuomitset kristinuskon, jos et ole siihen tutustunut?
Tässäpä sinulle ja muillekin, jotka eivät "viitsi" lukea mitä arvostelevat:
Vuorisaarna 5--7
Autuaaksijulistus
1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. 2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät,
sillä heidän on taivasten valtakunta.
4 Autuaita murheelliset:
he saavat lohdutuksen.
5 Autuaita kärsivälliset:
he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja
jano:
heidät ravitaan.
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat:
heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset:
he saavat nähdä Jumalan.
9 Autuaita rauhantekijät:
he saavat Jumalan lapsen nimen.
10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. 12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä.
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.
14 "Te olette maailman valo. Ei kaupunki voi pysyä kätkössä, jos se on ylhäällä vuorella. 15 Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. 16 Näin loistakoon teidänkin valonne ihmisille, jotta he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät Isäänne, joka on taivaissa.
Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Vihasta ja riidasta
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. 22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan, 24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi.
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. 26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.
Aviorikoksesta
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Vannomisesta
33 "Vielä teille on opetettu nämä isille annetut käskyt: 'Älä tee väärää valaa' ja 'Pidä, mitä olet Herralle valalla vannonut'. 34 Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan. Älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin, 35 älkää maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa koroke, älkääkä Jerusalemin kautta, sillä se on suuren kuninkaan kaupunki. 36 Älä myöskään vanno pääsi kautta, sillä et sinä pysty muuttamaan ainuttakaan hiustasi mustaksi etkä valkoiseksi. 37 Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Rakastakaa vihamiehiänne
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 [i] Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.
43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 [i] Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.
Morjens!
"Yllämainitut kaksi pointtia tulevat olemaan pääsyynä kristinuskon (lähes) kokonaan häviämiseen planeetalta tämän vuosituhannen kuluessa, mikäli muutoksta noihin ei tule."
Unohdat Jumalan. Eli, jos Jumalaa ei ole, voi käydä kuten ennustat. Mutta, jos Jumala on...
"1) ihmiset eivät saa olla omia itsejään (ei uskon/uskottomuusvapautta !)
2) Muita jumalia/jumalattomuuksia ei hyväksytä/sallita ja/tai niitä halveksitaan "
Minun puolestani ihminen saa olla oma itsensä.
Muista uskonnoista jumalista.
"Jeesus sanoi: ”Minä ole tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.” (Joh. 14:6) Se tarkoittaa, ettei yksikään luterilainen, baptisti, metodisti, juutalainen, muslimi, buddhalainen — ei kukaan — tule Isän luo paitsi uskon kautta Jeesukseen. Tämä on evankeliumi.
Apostolien teoissa 4:12 sanotaan, ettei ole toista nimeä taivaan alla, joka voi pelastaa. Vain Jeesus pelastaa. Se on evankeliumin sanoma. Älä häpeä sitä. Moniarvoinen yhteiskunta ympärillämme yrittää saada meidät häpeämään. Se sanoo, ettemme ole rakastavia, kun julistamme tällaista. Emme suvaitse muita uskontoja sanoessamme näin. Olemme kapeakatseisia.
Mitä vastaan tähän? Evankeliumi ei ole minun ideani! Jumala sanoo, että Jeesus on ainoa tie! Ei se ole ongelma vaan siunaus. Jumalahan olisi voinut jättää meidät vaille mitään mahdollisuutta pelastua." -Anne Graham Lotz, AnGel Ministries-
Eli väite muiden uskonnoista/jumalista ei ole uskovien keksintöä, Jeesus itse sanoi niin raamatussa. Toki ensin pitää haluta Jumalan kanssa yhteyteen, sillä jos ei halua, ei asialla ole mitään väliä, eikö?
Jos taas ihminen haluaa Jumalan läheisyyteen, yllä on vastaus siihen, kuinka se tapahtuu.
Toki kaikilla muilla uskonnoilla varmaan on omat kaavansa ja menetelmänsä ja asiasta pitäisikin pystyä keskustelemaan puolin ja toisin. "Minä uskon..." on ehkä kaikkein paras tapa aloittaa, kuten minä-viestintä yleensäkin...;)
Ajatukseesi, ettei muita "saa" olla... No toki saa olla, mutta kristityn näkökulmasta ne eivät toimi tai siis niissä ei ole sitä ratkaisua, mikä Jeesuksessa on.
Evankeliminhan pitäisi olla ilosanoma:"Hei arvatkaa mitä mä kuulin, vähän siistii..."-tyyliin, eikä:"Te ootte ihan väärässä ja meette helvettiin..."
Dialoginen ote siinäkin pitäisi olla, mutta kai omasta asiastaan varma saa olla?
Olet oikeassa noiden kahden asian kanssa siinä mielessä, ettei niin saisi olla. Kristittyjen tulisikin katsoa peiliin esim. evankelioimismetodien ja sävyn suhteen. Saman asianhan voi kertoa monella tavalla, kuten muussakin elämässä, eikö?
päässä on etiikka ja satuolennot sotkettu niin perin pohjin keskenään, että vain kaikkein energisimmät ja laupiaimmat ateistit viitsivät opastaa häntä niiden erottelun taidossa, ja turhaan sittenkin. En kuulu heihin.
Mutta mainitsen sen verran, etten minä tuomitse kristinuskoa. Totean vain että sen jumalolentoja koskeva dogma on hölynpölyä. Raamatun eettisistä ohjeista jotkut miellyttävät minua, jotkut eivät. Luonnollisesti ihmisten keksimiä kaikki tyynni.
Ymmärrän, uskiksesta tuntuu kivalta, että kun hän on valinnut mieleisensä version "jumalan" tahdosta, niin sitten hän itse jo edustaakin Jumalan tahtoa. Ateisti ei sellaiseen itsepetokseen ryhdy.
Hyvä niin. Ateisti ei saa uskovan päätä kääntymään eikä uskova ateistin. Näinhän se on.
mm. sähkön, niin uskovaisten pistorasiat eivät ilmeisesti ole valtakunnan verkossa?
Onko muuten jumala luonut myös ktv- verkon ja satelliittikanavat?Tuolloinhan uskovaiset voisivat vaatia operaattoreilta rahansa takaisin.
Ateistin on vaan maksettava kiltisti fattafallille (vai mikä se olikaan) ym.
Juuri sellainen mainitsemani huti.
Ja vaikka minut varmaan luetaan vaahtoavaksi fundikseksi, olen monessa kohtaa rovastin kanssa samaa mieltä. Rovasti itseasiassa toi hyvin esiin homouskysymyksen, jossa olen hänen kanssaan samaa mieltä. Kuten naisten asema ja orjuus jne.
Toki pitää myös muistaa, että kirkon piiristä löytyy pappeja, jotka eivät usko Jeesuksen ristintyötä. Tai Jeesukseen ylipäätään. Herääkin kysymys, että miksi he ovat sitten pappeja?
Täällä tapahtuva kirjoittelu usein saa fundamentalistisen muodon, varmaan puolin ja toisin.
Ehkäpä meidän kaikkien pitäisi oppia olemaan vähemmän eipäs-juupas linjalla?
>>>Rovasti itseasiassa toi hyvin esiin homouskysymyksen, jossa olen hänen kanssaan samaa mieltä. Kuten naisten asema ja orjuus jne>Toki pitää myös muistaa, että kirkon piiristä löytyy pappeja, jotka eivät usko Jeesuksen ristintyötä. Tai Jeesukseen ylipäätään. Herääkin kysymys, että miksi he ovat sitten pappeja?>Täällä tapahtuva kirjoittelu usein saa fundamentalistisen muodon, varmaan puolin ja toisin.>Ehkäpä meidän kaikkien pitäisi oppia olemaan vähemmän eipäs-juupas linjalla?
Raamattu sanoo maata litteäksi?
En ole yhtä ainutta kertaa nähnyt sitä väitettävän Raamatussa.
Ja on aika kumma juttu,jos piispakin puhuu samaan tyyliin asioista,kuin pakanat.
En jaksanu lukea juttua sen pitemmälle.
siis pakanat, ateistit, vai kerettiläiset?
Kopernikuksen ja Galileon aikaiset kirkonmiehet. Todennäköisesti perustelivat näkemyksiään Raamatulla.
Jesajan kirjassa on kohta jossa puhutaan "Maan ääristä" Kyseessä oleva kohta on kuulemma käännetty väärin tarkoittamaan litteää maata vaikka se tarkoittaa alkuperäisessä kielessä(hebrea) pyöreää maata.
Sellainen kysymys heräsi että missäköhän muussa näinkin tärkeässä kohdassa on tehty näinkin suuri käännösvirhe?
Sä olet sitten......
Ootko edes lukenut sitä raamattua josta niin vaahtoat?
Eipä tuo maa kyllä kovin pallomaiselta Raamatussa kuulosta. Tässä muutama esimerkki:
Ps 24:1-2:
1 Herran on maa ja kaikki mitä siinä on,
maanpiiri ja ne jotka siinä asuvat.
2 Hän on sen perustanut merien päälle, kiinnittänyt lujasti virtojen ylle.
Maan alla on siis vettä.
Job 38:4-6:
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
Maalla on siis perustukset, peruspylväät ja kulmakivi? (Ihan hyvä että on pylväät, kun se kerran veden päälle on perustettu.)
Job 34:12-13:
12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden
kerran?
Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,
13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin
ja ravistaa pois kaikki jumalattomat?
Maan liepeisiin? Onko pallolla liepeet?
Daniel 4:7-8:
7 Tällaisen näyn minä vuoteellani näin: -- Oli puu keskellä maata, ja se oli ylen korkea.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui, sen latva ulottui taivaaseen asti ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
Mitenkäs se kaikkialle voisi näkyä, jos se maa olisi pallo? Sama löytyy UT:stä, Matt 4:8:
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
Lisäksi parissakin paikassa taidetaan puhua maan neljästä kulmasta.
Kyllä mainitsee,mutta litteään ei mielestäni viittaa yksikään kohta.
Maan äärethän tarkoittaa mantereen laitoja,eikä litteyttä.
Ja todellakin suomenkielisessä kirkkoraamatussa on käännösvirheitä,ja aikapaljon.
Sehän on päivänselvää,että ihmiset ovat tulkinneet sitä virheellisesti vielä tänäkin päivänä.
Ja sitten väitellään uskonsuuntien kesken milloin mistäkin.
Senpä tähden on uskottava Pyhän Hengen johdatukseen,koska Jumala ei varmasti valehtele maata litteäksi.
Maan litteys Raamatun sanomana on selvä ateistien väite,jotka haluavatkin sotkea kaiken hengellisen.
Oon minä koittanu tutkia ja oikein ymmärtää,koska totuutta ei voi verratakaan kaiken maailman menoon ja timantteihin.
Ja siksipä sainkin varmuuden siitä,koska Jeesus lupasi Pyhän hengen niille,jotka sitä Häneltä anovat.
Ja se johdattaa kaikkeen totuuteen.
Valitettavasti ihmiset hyökkäävät sitä vastaan suuressa ylpeydessään.
Niin varmaan minäkin ennen uskoon tuloani.
Joten älä sinäkään luule,että olisin parempi,kuin joku toinen. Pelkästään armosta Jumala antaa totuuden ja rakkauden syntisen sieluun.
Ja se on sanoinkuvaamattoman paljon arvokkaampaa,kuin maailman valot,ja riehuminen kaiken räähkän perässä.
Ymmärtää kuvakieltä,sekä runouteen puettua totuutta.
Se on hyvin rikasta ja sielua virvoittavaa.
Esim. ne pylväät,tarkoittaa niitä voimia,joiden varassa maa on. Siis vetovoimia maan ja auringon välillä. Ja Maan nopeutta kiertoradallaan,sekin on yksi "pylväs"
Ja kulmakivi tarkoittaa- valmista-Siis loppuun suoritettua työtä.
Jeesusta sanotaan "kulmakiveksi". Siis vertauksessa. Ja henkisessä totuudessa.
Ja maan "liepeet" on tietenkin horisontti,joka on olemassa joka paikassa maan päällä.
Ja se puu,joka näkyi kaikkialle.- On Jeesus Kristus.
Jeesus näki kaikki maailman valtakuntien "kuttaperkka"loiston Hengessä ja totuudessa.
ja Hän kieltäytyi saatanan tarjouksesta,koska Jeesus ei halunnut tämän "rapakiven" kuninkaaksi,vaan Ihmisten sielujen kuninkaaksi,koska Hän On TOTUUS!.
Ja ne neljä maan kulmaa on ilmansuunnat,jotka ihmiset on siten nimenneet,niinkuin ne tunnemme.
Oliko tästä apua? Toivon sitä,vaikka vajaa vielä totuudessa olenkin. Jos väärin neuvoin,anna anteeksi,ja neuvo minua.
Etsivät Raamatusta vain tukea omille epäilyksilleen.
Ja vääristävät sitä,mihin vain näppinsä väliin saavat,kaikenlaisilla keksityillä väitteillä totuudesta tietämättä.
Mutta Raamattu ei sano maata litteäksi missään kohdassa.
Se tomppelimainen väite maan litteydestä on pelkästään sen aikuisten pappien väärää johtopäätöstä ja tulkintaa Raamatun runomuodossa kerrotusta ihmetyksestä Jumalan tekemistä töistä.
Kerroppas minulle, että kuka sitten osasi tulkita raamattua oikein, ennen kuin tiedemiehet totesivat aurinkokunnan rakenteen? Minäpä sanon. Ei kukaan. Huomaammekin ,että raamattua on mahdoton tulkita oikein, jos asioita ei ole ensin tieteen avulla selvitetty. Ovatko siis ne kohdat raamatusta tulkittu oikein, joita ei voi järjellä selvittää?
Olethan kuullut kerrottavan totuuden Hengestä?
Tiedätkö,että me ihmiset voimme ottaa Jumalan kiinni Hänen lupauksestaan.
Ja meidän on otettava,siis yksinkertaisesti,-otettava!- Totuuden henki vastaan,Jumalan kädestä.
Muuten me nukumme ja rakentelemme mitä sattuu höyryjä ja huuruja,jotka ei vie meitä yhtään mihinkään.
Ja olkaamme realisteja samalla,eikö niin.
Sen verran minä sanon,että näkeehän sen selvästi,miten osa Raamatusta on kirjoitettu Runomuotoon,-siis ylistyksen Henki,-(tarkoittaa,rakkaus Jumalan sanaan) on innoittanut kirjoittajan kuvaamaan hänelle annettua tietoa kuvakielellä,joka ei ole mikään virhe,eikä valhe.
Ja aikoinaan ei pidetty minään merkityksellisenä asiana maan muotoa,eikä kokoa.
Jälkeenpäin jotkut joutilaat alkoivat pohtia sitä propleemaa,ja sotkivat raamatun "maan ääret" litteäksi.
Raamattu onkin luettava hengellisesti,eikä niinkuin maallinen oppikirja. Tiesitkö sitä?
Ja ensimmäinen ehto on,että siinä lukemisessa on mukana Jumalan lupaama Pyhä Henki. Vasta silloin pääset siitä perille,ja rukoile vaikean paikan tullen,että elävä Jumala neuvoo sinua,ja antaa oikean ymmärryksen,ettet jäisi virheellisiin luuloihin,vaan tajuat asian niinkuin se on tarkoitettu.
Vasta sitten voit sanoa lukeneesi Raamattua.
Ja se on varma,että Pyhä Henki ei neuvo väärään,eikä ristiriitaisesti,Jumalan sanaa.
Nämä kaikki ehdot ovat järkeviä,ja totuuteen vieviä,Sen olen minäkin tullut näkemään,saatikka sitten nöyremmät ja viisaammat.
"Se tomppelimainen väite maan litteydestä on pelkästään sen aikuisten pappien väärää johtopäätöstä ja tulkintaa Raamatun runomuodossa kerrotusta ihmetyksestä Jumalan tekemistä töistä."
"Raamattu onkin luettava hengellisesti,eikä niinkuin maallinen oppikirja. Tiesitkö sitä?"
No miksi kirkko sitten tyrkyttää raamattua maalliseksi oppikirjaksi? Ja mistä ihmeestä me tiedämme, mitkä kohdat ovat tarkkoja kuvauksia ja mitkä vain kuvakieltä, jota ei tule pitää täydellisenä totuutena?
raamattu on vertauskuvallinen teos.
Esimerkiksi se, että Jeesus nousi kuolleista, on kuvakieltä, ja tarkoittaa, että Jeesus ei noussut kuolleista.
Että jos ihmiset ottaisivat Raamatun sanan todesta,niin ihmisten ongelmat olisivat mitättömiä verrattuna siihen,mitä ne nyt ovat.
Nythän moni joutuu loppuun palamisen kautta eläkkeelle,ja jotkut itsemurhaan. Ja loput kukaties mihin.
Niinkuin jo sanoin,Jumalan lupaama Pyhä Henki neuvoo ymmärtämään kaiken. Se tapahtuu hyvässä järjestyksessä,ja iloa tuottaen.
Minä ainakin olen hämmästynyt monet kerran,kun jotain en ymmärtänyt Raamatusta,ja kerroin sen Hänelle,niin muutaman päivän perästä sattui tapaus,jossa sain selityksen kyseiseen Raamatun kohtaan.
Ja ne on ällistyttäviä,ja ylistystä aiheuttavia tilanteita.
Niiden avulla minä opin luottamaan siihen lupaukseen,että Jeesus on meidän kanssamme maailman loppuun asti,niinkuin Hän on luvannutkin.
Kaikki pitää paikkansa,ja täsmälleen,mitä Jumala lupaakin.
Yksi ehto siinä näyttää olevan. Ja se on,että rukoilemme sydämemme pohjasta asti. Silloin voimme odottaa,että Jumala myös vastaa.
Eikä pinnallisia oman voiton ja onnen pyyntöjä,vaan tosiasioissa apua pyytäen,ja Jeesusta kiittäen,sekä Jumalan tahtoon nöyrtyen,koska Hän tietää paremmin nämä jutut,kuin yksikään meistä.
Eikö niin?
Aivan konkreettisesti tapahtuneesta tosiasiasta.
Siinä ei ole mitään yliluonnollista,eikä vertauksenomaista.
Jeesushan ilmestyi epäilevien ja tappotuomioita odottavien apostoleiden keskelle useita kertoja,jo ennen taivaaseen astumistaan.
Niin monta kertaa,että opetuslapset varmasti uskoivat,ja sen jälkeen Hän nousi ylös.
Sinäkin elli saat siitä varmuuden,kun et anna turhille luuloille valtaa,jotka vain estävät sinua pääsemästä totuudesta perille.
Jeesuksen ylösnousemuksesta:
"Siinä ei ole mitään yliluonnollista"
Jeesuksen ilmestymiset opetuslapsille ovat vertauskuvia.
Ehkä myös opetuslapset ovat vertauskuvia.
Mahdollisesti Jerusalem ei ole vertauskuva, ainakaan nykyään.
Ei millään pahalla.
Sinun vertauksesi vain on semmoinen,että jos veisit pappatunturin parisataa vuotta sitten eläneiden aboriginaalien keskellä,ja sillä keulisit siellä,niin eivät muut aboriginaalit uskoisi kavereitaan sitten millään.
Kaikki on suhteellista,ymmärryksessä nääs.
Eli koska kukaan ei ole osannut tulkita noita raamatun kuvauksia maasta kuvakieleksi, niin kukaan, joka on raamattua tuoloin tulkinnut ei ole ollut pyhän hengen vaikutuksessa. Eli ennen kuin tiedemiehet osoittivat maapallon palloksi, niin kukaan ei ole osannut tulkita tuota raamatunkohtaa oikein. Tämähän tarkoittaa sitä, että kukaan, joka on raamattua tulkinnut, ennen kuin maapallo on osoitettu pyöreäksi, ei ole voinut olla pyhän hengen vaikutuksessa?
äläkä loukkaa aborginaaleja, akk.
Loukkaanu.
Se oli vain kömpelö esimerkki siitä,kuinka ihmiset suhtautuu,kun tapahtuu heidän maailmankuvaansa "sopimaton" asia.
Otin Aboriginaalit siitä syystä mukaan,koska heillä ei varmasti ollut aikoinaan mopoja,kun niitä oli jo muualla.
On myös mahdollista,että Jumala jätti sen asian ihmisten selvitettäväksi,koska eihän ole mitään järkeä siinä,että Jumala luo ihmisiin uteliaisuuden,ja sitten kertoo kuitenkin kaiken etukäteen. Jumala hyvin tiesi,että ihmiset haluavat seikkailla,ja vallata uusia alueita,kuin koiranpennut.
Oli varmasti jotkut Pyhän hengen täyttämiä totuudessa joka asiassa,mutta sitä maan muotoa ei pidetty tähdellisenä,sen rinnalla,mitä pakanuutta ja taikuutta ihmiskunta harrasti,ja siitä pois kääntyminen oli paljon tärkeämpää.
Ja on tänäkin päivänä aivan sama juttu. Eikö niin.
Mitä merkitystä sinulle on esim. siitä,onko maa soikea,vai munkkirinkilän näköinen.
Ei kumpikaan muoto sinua auta,eikö niin?
mitkä kohdat Raamatusta on tulkittava vertauskuvallisesti ja mitkä taas uskottava kirjaimellisina totuuksina?
Kyseisessä kohdassa käytetään sanaa "chug", joka tarkoittaa pyöreää, mutta ei pallonmuotoista. Jos kirjoittaja olisi tiennyt maan olevan pikemmin pallon muotoinen kuin pyöreä levy, olisi hän voinnut käyttää sanaa "dur", jolla tarkoitetaan palloa aiemmin samassa kirjassa. (Jes 22:18)
"No miksi kirkko sitten tyrkyttää raamattua maalliseksi oppikirjaksi?"
Mistähän kirkosta puhut?
"Eli koska kukaan ei ole osannut tulkita noita raamatun kuvauksia maasta kuvakieleksi,"
Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Koko keskiajan historian ajalta löytyy vain muutama kirkonoppinut, jotka eivät pitäneet maata pyöreänä ja heistäkin pidettiin harhaoppisina.
"Eli ennen kuin tiedemiehet osoittivat maapallon palloksi,"
Tämä tapahtui reilusti ennen kristinuskon syntyä. Euroopassa kristityt oppineet ovat aina tienneet maan pyöreäksi. Galileon ei koskaan tarvinnut vääntää kättä maan muodosta. Keskiaikaista kirjallisuutta lukemalla selviää että maan pyöreys on ollut itsestään selvyys.
Suosittelen vaikkapa URSA:n julkaisemaa "Sidereus nunciusta".
Raamattua voi lukea ihan kuin muitakin kirjoja. Vaikeutena on se että Raamatussa on useita eri kirjoja eri aikakausilta.
Tässä kumminkin vinkki:
Sananlaskut ovat raamatussa sananlaskuja, psalmit psalmeja, laki lakia, kirjeet kirjeitä. Evankeliumit kertomusta, aikakrirjat historiaa, sukuluettelot sukuluetteloja.
Mitään yliluonnollisa voimia ei tarvita tämän ymmärtämiseen. Kun käyttää samoja lukemisen ymmärtämisen sääntöjä kuin muuhunkin kirjallisuuteen niin pääsee jo alkuun.
>>>Maan litteys Raamatun sanomana on selvä ateistien väite,jotka haluavatkin sotkea kaiken hengellisen.
raamatun valheet eivät ole valheita. Ne ovat vertauskuvia.
Raamatussa on monta vertauskuvaa.
Olet ihan oikeassa että vertauskuvat eivät ole valehtelua. Toisaalta realistiseen kuvaukseenkin voi sisältyä vertauskuvallisuutta. Ihan niin kuin kaikessa muussakin kirjallisuudeesa.
Ateistit pitävät herkästi syntiinlankeemusta, kadotusta, sovitusta, pelastusta ja iankaikkista elämää valheina (tai satuina).
Yhteisymmärrys voisi parantua, jos uskikset jaksaisivat ahkerammin selittää niiden olevan vertauskuvia.
Että Galileon aikaiset paavit ja inkvisition papit eivät olleet Jeesuksen ja apostoleiden tarkoittamassa uskossa.
Nehän käyttäytyivät kuin natsit.
Eikä varmasti sen aikainen paavi ollu sen lähempänä Jumalaa,kuin Hitler ja Stalin.
Ja jos se väite maan litteydestä oli heidän aikaansaamansa,niin hehän olivat valhehengen johdatuksessa,ja tekeytyivät uskovaisiksi.
Sen myönnän aivan hyvin,että mulla on aukkoja historian tuntemuksessa,mutta näytä sinä se,kenellä ei ole,niin minä näytän sen kuka ei puhu totta.heh.
Ensinnäkin Galileon kotiaresti ei liittynyt maan muotoon millään tavalla, vaan heliosentrismiin. Galileon kiihkeimmät vastustajat olivat aikansa tiedemaailman auktoriteettejä, aristoteelikkoja. Nämä käyttivät vaikutusvaltaansa kirkossa saadakseen Gelileon syrjään.
Tuon ajan "tiedemiehillä" oli myös hyviä tieteellisiä perusteita vastustaa heliosentrismiä.
-Galileo ei osannut selittää miten kaukoputki tomii. Kaukoputki ei toiminut kuin noin puolilla kokeilijoista, koska sitä ei osattu tarkentaa silmään. Kukaan järkevä tieteilijä ei usko moisella kapistuksella tehtyihin havaintoihin joita ei voi itse todentaa, kun ottaa huomioon että tuohon aikaan liikkui paljon "taikaesineitä" ym. huuhaata.
-Geosentrinen malli selitti ennen Galileon myöhempiä havaintoja lähes kaikki samat asiat kuin Heliosenrismi ja lisäksi joitain asioita mitä heliosenrismi ei selittänyt.
-Occamin partaveistä ei oltu viellä keksitty, joten heliosentrismiä ei voitu sen avulla määrittää paremmaksi vaihtoehdoksi (se oli yksinkertaisempi)
Jälkiviisaana voi tietysti sanoa että mitään tieteellisiä tai poliittisia perusteita Galileon vastustamiselle ei ollut ja ateistit tästä tietysti mielellään syyttävät uskontoa.
Mene kirkkoon. Siellä viisaat teologit sunnuntai aamuisin ahkerasti näitä selittävät.
Kristityt uskovat että se mitä on näiden vertauskuvien ja kertomuksien takana on totuus. Eräs viisas teologi sanoi että Raamattua on ravistettava siten että jakeet, lauseet ja sanat tippuvat pois (
viisaiden teologien enkä viisaiden astrologien selittelyjä.
Galileon ongelmat johtuivat siitä että hänen havaintonsa olivat ristiriidassa Ptolemaioksen maailmankuvan kanssa. Hänet kutsuttiin 1616 inkvisiton eteen ja kiellettiin opettamasta kornikaanista maailmankuvaa koska se oli harhaoppinen. 1632 Galileo julkaisi kirja "Dialogi kahdesta maailmajärjestyksestä"(suom)
Tämän jälkeen hänet kutsuttiin uudestaan Inkvisition eteen ja pakotettiin kieltämään kopernikaaninen maailmankuva ja imoittamaan että se oli harhaoppi eikä hän opettaisi sitä enää.
Sen jälkeen hänet tuomittiin elinikäiseen vankeus tuomioon joka muutettiin vaikutusvaltaisten ystävien avulla loppuelämän kestäväksi kotiarestiksi.
Syy miksi heitin Galileon joukkoon oli se että tämä akk pitää näköjään jopa piispoja harhaoppisina ja ateisteina. Mielestäni se on jo aika paksua puppua mitä hän suoltaa.
Ihminen voi tietenkin kyseenalaistaan raamatun paikkansapitävyyttä sen tekstin ja kuvauksien perusteella. Kuten joku oli laittanutkin linkiksi vapaa-ajattelijat ry:n sivustolta löytyvät ristiriidat. Tämä on tietenkin yksi tapa yrittää kiistää kristinuskon sanoma.
Raamatun ei ole missään tietääkseni sanottu olevan Jumalan kirjoittama? Sen kirjat koostuvat useiden kirjoittajien teksteistä ja pitää myös muistaa, että esim. maata ja maailmaa havainnoivat kuvaukset on kirjoitettu useita tuhansia vuosia sitten. Se on Jumalan Hengen innoittamana kirjoitettua tapahtuminen kuvausta, opetusta ihmisyydestä ja ennekaikkea ihmisen ja Jumalan suhteesta.
Onko raamattu maantiedon kirja? Ei.
Onko raamattu biologian kirja? Ei.
Onko raamattu historian kirja? Ei varsinaisesti, siinä on historiallisia henkilöitä ja tapahtumia, mutta sitä ovat kirjoittaneet muut kuin historoitsijat.
Jos ihminen etsii raamatusta vastauksia edellämainittuihin asioihin, hän on ymmärtänyt raamatun merkityksen hieman väärin. Maantiedettä varmaan löytyy muista kirjoista, samoin biologiaa.
Raamatun tarkoitus ei ole antaa tietoa muusta kuin siitä, millainen ihmisen ja Jumalan suhteen tulisi olla ja millainen se on ollut vuosituhansien aikana. Raamattua on sanottu Jumalan rakkauskirjeeksi ja kuvaukseksi Jumalan suhteesta ihmiseen. Se on myös ohjekirja ihmisten välisiin suhteisiin, vaikkakin välillä hyvin julma. Julmuus taas mielestäni kertoo ihmisestä ja siksi meidän onkin vaikea hyväksyä raamatun julmuutta. Kohtaamme itsemme siinä. Ja sen tosiasian, ettei ihminen ole muuttunut raamatun ajoista juurikaan.
Jos ihminen takertuu maantieteellisiin asioihin ym. lukiessaan raamattua, häneltä jää punainen lanka varmasti löytämättä.
Mainitsemasi raamatun kohdat kuvaavat ihmisen ja Jumalan valtasuhdetta. Jeesuksen ja paholaisen vuoropuhelu taas sitä, että paholainen lupasi Jeesukselle kaiken maallisen vallan, jos tämä vaihtaisi puolta. Toisekseen sekä paholainen että Jeesus olivat myös hengellisiä henkilöitä, joten paholainen saattoi hyvinkin "näyttää" Jeesuksen silmien eteen kaikki maailman valtakunnat...;)
Raamatun kielikuvien osalta on myös hyvä tuntea lähi-idän ihmisten ajattelua ja myös muutakin elämää. Heidän tapansa esittää asioita on usein hyvin monissanaista, mahtipontista ja erittäin korupuheista.
Pointtini on siis se, että joka on uskomatta Jumalaan vain sen takia, että takertuu raamatun sanoihin, ei näe metsää puilta. Se on kirjoitettu kirjoitusajan ymmärryksen mukaan koskien esim. luonnontieteellisiä asioita. Kokeile lukea raamattua joskus suhteessa ihmisten nykyiseen kanssakäymiseen, murheisiin, moraalikäsityksiin, psykologisiin tapoihin toimia, lakiin, käsitykseen siitä mikä on oikein ja väärin jne., saat ehkä ihan erilaisen käsityksen raamatun kuvauksista. Sen päähenkilöt ovat Jeesus, Jumala, Pyhä Henki ja ihminen.
"ylös" hän lopulta nousi? Taivas on siis konkreettinen paikka jossain "ylhäällä" ja ylhäällä tarkoittaa mitä?
akk kirjoitti:
>>>Maan litteys Raamatun sanomana on selvä ateistien väite,jotka haluavatkin sotkea kaiken hengellisen.>Siis Galileon saama kotiaresti oli ateistien touhua? kotiarestin määrännyt silloinen paavi oli ateisti? Lähimpänä jumalaa oleva uskonnollinen johtaja on ateisti????
Mielestäni Galileon saama tuomio inkvisitiolta on vain hyvä esimerkki siitä miten kirkko suhtautuu tieteellisiin totuuksin silloin kun ne ovat raamatun kanssa ristissä. Ptolemaioksen maailmanjärjestys sai Kornikuksen ja Galileon kautta sellaisen hyökkäyksen
että kirkon johtajat joutuivat puolustamaan omaa/raamatun näkemystä maailmasta. Sen sodan hävisi ensin Galileo mutta lopulta kirkko hävisi sen koska oli väärässä. En muista tarkkaa vuotta jolloin katolinen kirkko luopui virallisesti Ptolemaioksen maailmanjärjestyksestä mutta eipä tuosta ole montaa vuosikymmentä.
Oletko sinä sitä mieltä että katolinen kirkko ei puolustanut kynsin ja hampain omaa maailmankuvaansa kun se kielsi Galileoa opettamasta kopernikaanista maailmankuvaa?
No luterilaiset eivät tyrkytä, mutta katolinen kirkko ei usko evoluutioon vaan väittää, että intelligent design on oikeassa.
On suhteettoman vähäistä! Nääs....
Luulet vielä nelkytvuotiaana olevasi luomakunnan kruunu kun sulla oli ekana teidän kylällä pitkospuiden takan mopo jolla olis päässyt naisiin kirkolle, mut sinä tollo ajoit sinne rukoileen polvillaan papin eessä?
Taijatkin olla niitä Adonikseen uskovia? Tuliko täyttymys? siis suuhun?
kukaan arvokkaaksi luulekaan :D
Turha homo!
ketä kiinnostaa mitä teit ennen uskoon tuloa? paitsi tietenkin poikakaveriasi Uskoa!!!!!!! Hah hah haa!!!
Eli kirkko yritti oikaista tätä yleistä harhaa ihmisten joukossa jo paljon aikaisemmin, mutta onnistui siinä vasta kun maan pyöreys oli tietellisesti todistettu. Eipä tainnut kyllä mennä ihan näinkään. Miksi kirkko sitten tarvitsi tieteelliset todisteet maan pyöreydestä, ennen kuin saatiin kaikki ihmiset uskomaan, että maa on tosiaan pöyreä? Kyllähän kirkolla oli niin paljon valtaa tuolloin, että se olisi saanut kaikki eurooppalaiset ihmiset uskomaan, että maa tosiaan on pyöreä, jos vain olisi niin tahtonut. Miksi kirkko vitkutteli?
Otat siis sanasi takaisin koskien litteää maata?
(Ptolemaioksen maailmankuvaanhan litteä maa ei sisälly)
Vaikka myytti siitä että kirkko puolusti Raamattuun vedoten litteää maata loppuun asti ei välttämättä ole ateistien keksimä valhe, niin ainakin se on myytti, jota ateistit niin mielellään viljelevät. Keskiajan kirjallisuutta lukemalla selviää että jo ensimmäisellä vuosituhannella maan muoto oli selvillä kristityillä oppineilla.
Kirkko vastusti aurinkokeskisyyttä, mutta vielä kiihkeämmin sitä vastustivat tuon ajan valtavirran tieteilijät, jotka eivät suinkaan perustaneet teorioitaan Raamattuun. Maakeskisyys oli ollu tieteellinen fakta 1500 vuotta. Nykyään on vaikea edes kuvitella millaista ajattelun muutosta tuon ajan tieteiljät tarvitsivat.
Ptolemaioksen mallia oli myös kehitetty ja Galileon aikana viimeisin tieteellinen tutkimus oli hyvinkin vaikutusvaltaisen Tyko Brahen tekemä. Brahe vastusti Kopernikuksen mallia koska siinä oli planeettojen liikkeissä useiden päivien epätarkkuuksia. Syyt olivat siis tieteelliset.
Eli lyhyesti:
-Aurinkokeskisyyden vastustaminen perustui tieteeseen yhtä paljon kuin uskontoon.
-Galileo oli monilta osin epäuskottava ja ärsyttävä hahmo, jonka vuoksi hän sai paljon vihamiehiä nimeomaan tiedepiireistä
-Galileon ensimmäiset kannattajat tiedepiireissä olivat hyvin uskonnollisia jesuiitta kristittyjä
-Galileon kiihkeimmät vastustajat olivat pääosin tieteen, eivät uskonnon auktoriteetteja.
-Jos Galileon vihamiehet eivät olisi käyttäneet vaikutusvaltaansa kirkossa Galileon kukistamiseen, olisi koko heliosentrismi saattanut mennä ohi vatikaanin korvien.
-Maakeskisyys(litteästä maasta puhumattakaan) ei ole koskaan ollut erityisen tärkeä oppi kristityille.
On muutakin filosofiaa kuin tieteen filosofia. ID on ihan kelpo filosfinen ajatus, mutta tieteeseen se ei kuulu.
Tuohon viimeiseen kysymykseen löydät vastauksen kun mietit miksi kaikkia ei opetettu lukemaan. Yhteiskunta oli eriarvoinen ja tietoa ei jaettu kaikille. Oppineet tiestivät Maan muodon ja lukutaidottoman rahvaan ajatuksista ei piitattu niin kauan kun pysyivät ruodussa.
Tieteelliset todisteet Maan pyöreydestä keksittiin n. 500 ekr. ja nämä todisteet olivat myös kristittyjen tiedossa.
Oikeassa olet siinä että Galileolla oli paljon vastustajia monella suunnalla. Hylkäsihän hän tällöin vallalla olleen tutkimustavan ja alkoi tehdä tutkimuksia empiirisesti ja sai myöskin aikaan loistavia tuloksia omalla tyylillään. Tälläinen jos mikä on omiaan aiheuttamaan kateutta muissa tutkijoissa.
Mielestäni Ptolemaioksen maailman järjestyksen suurin vika on siinä että samalla kun se oli maapallo keskeinen ja samalla myöskin ihmiskeskeinen. Koska maapallo oli kaiken keskipiste ja jumala luonut maapallon ihmistä varten niin kristyille tämä tarkoitti sitä että ihiminen oli maailmanjärjestyksen napa. Ja sehän kelpasi kirkolle hyvin. Kun sitten Galileo pystyi tutkimuksillaan ja laskuillaan todistamaan että tähdillä on eri etäisyyksiä eikä ne ole kiinni misään kehällä joka kiertää maapalloa vaan niillä on oma vauhti ja etäisyys.
Tälläisen maailmankuvan romahtamisen on pakko ärsyttää ihmisiä ja Galileo hankki siinä samalla varmasti paljon vihamiehiä.
Galileon tutkimuksissa oli se huono puoli että ne eivät olleet lähellekään aina toistettavissa koska yllättävän moni ei yksinkertaisesti nähnyt mitään kaukoputkella. Tämä oli omiaan heikentämään muutenkin uskomattomalta tuntuvan laitteen ja uskomattoman teorian uskottavuutta.
Kristinuskon teologia ei juuri muuttunut, tuosta mullistuksesta; ihmiskeskeisyydestä ei luovuttu vaikka Darwinin teoriatkin joudutkiin nieleskelemään. Koko ajan lisääntyvä tieto vaikuttaa kristittyjen maailmankuvaan, mutta keskeinen teologia ei ole muuttunt juuri lainkaan.
mitä Raamatusta jää jäljelle? Kannet? Tämähän juuri osoittaa sen, että paljon puhuttu "Jumalan sana" on uskovaisen oman mielikuvituksen tulosta. Raamatusta sitä ei ole löytänyt kukaan.
Se varmaan onkin hyvä,koska muita tuommoiset surkeat jutut ei edes hymyilytä.
Hyvä juttu. Olen tämän jotenkin aavistanutkin,että jos maan muodosta yleensä aikoinaan,-siis parituhatta vuotta sitten,on ollut puhetta-,Niin ainakin kristittyjen parissa on täytynyt olla oikea tieto.
Voitko kertoa tarkemmin,missä mainitaan siitä asiasta,siltä ajalta?
Kun jatkuvasti osa ihmiskuntaa naureskelee Raamatun maan litteydellä.
siis tuossa:
"Kun jatkuvasti osa ihmiskuntaa naureskelee Raamatun maan litteydellä."
Vaan sillä että jotkut uskovat tuollaisiin mytologioihin.
Ja koirat ne..........
Olen saanut monet kerran ateistien taholta kuulla,että eihän Raamattuun ole mitään uskomista,kun siellä väitetään maan olevan litteä.
Ja etsivät muita samankaltaisia väitteitä pönkittämään omaa pönäkkyyttään.
ei ole luottamista minään totuutena, väitettiinpä kirjassa maan olevan litteä tai lähes pyöreä.
Tuskin itse uskot esim. koraaniin.
nyt ymmärrän roolisi
Luuletko sinä Jeesuksen nousseen jollekin planeetalle,joka oli silloin Israelin yläpuolella?
Minä en ainakaan luule.
Jeesus nousi apostoleiden edessä ylös,ja emme pysty sanomaan sitä,millä korkeudella Hän meni henkimaailmaan.
Luultavasti siinä vaiheessa,kun apostolit eivät enää Häntä nähneet.Ja ne kaksi enkeliä ilmestyivät heidän vierelleen.
Siis Jeesuksen taivas ei ole ylhäällä siinä mielessä,kuin me sen sanan helposti ymmärrämme,vaan Hän on henkimaailman taivaassa.
Siis aivan eri taajuudella,kuin tämä materiaalinen planeettajärjestelmä.
Ja aikanaan kaikki,jotka on pelastettu,pääsevät sinne myös.
Kelvottomaksi käynyt lihakoppa jää tänne,ja Jeesuksen pelastama sielu nousee sinne,jossa ei enää ole näitä maan vaivoja vastuksena.
Niin luonnollisesta ja itsestään selvästä asiasta siinä on kysymys.
En uskokaan mihinkään toiseen evankeliumiin.
Koraani on kasa semmoisia hokemasäkeitä,ja siitä syystä muslimit hokevat jatkuvasti-Allah akbar:ia.
Mitä ihmettä semmoinen hysteerinen hokeminen on?
Onhan se itsestään selvää,että Jumala ei tahdo ihmisen olevan minkään omatekoisen pakkohokemasuggestion vallassa.
Olet varmaan kuullut,että Jumala itse vahvistaa sanansa sitä seuraavien merkkien kautta.
Silloin Raamattu ei ole satukirja,vaan paljon todellisempi,kuin yksikään matematiikan-ja fysiikan oppikirja.
Koska Jumalan sana sisältää kaiken,mutta maalliset oppikirjat vain hyvin kapea-alaisen sektorin.
Kyllä varmaan se joskus vielä onnistuu.
Tähän mennessä on vain teillä ateisteilla mennyt kaikki nurinpäin. heh.
Galileon aikaisia piispoja harhaoppisina,kun he halusivat pitää Raamatun pelkästään Latinan kielisenä.
Ja syy taisi olla se,että valta pysyisi heillä,kun vain piispat ja papit pystyivät lukemaan sitä.
Siinä he vääristivät Jeesuksen ja apostoleiden tarkoituksen,omiin päämääriinsä sopivaksi, ja sallivat inkvisiittoreiden toiminnan ja "noitavainot"
Ne karmeat polttoroviot,joissa syytteisiin syyttömät ihmiset poltettiin.
Olinko niin väärässä,kuin haluat nähdä?
Onhan edellinen paavi pyytänyt anteeksi katolisen kirkon tekemiä juttuja silloin aikoinaan.Hänkin myönsi ne vääräoppineisuudet ja suoranaisen satanismin piispojen seassa.
Alkuunsa täytyy vähän toppuutella etteivät asiat mene sekaisin. Jos raamattua lukee erittäin tarkkaan niin rivien välistä voi lukea että heprealaisilla oli sama maailmankuva kuin ympäröivillä kansoilla kuten egyptiläisillä ja babylonialaisilla(litteä maa jne). Kristityt eivät ole kuitenkaan koskaan pitäneet tätä kovinkaan merkittävänä asiana.
Joillakin kristityillä on yhä käsitys että Raamattu sisältää jotain salattua tieteellistä tietoa jota heprealaisilla ei ollut ja jota ei välttämättä vieläkään tiedetä. Tämä oli alkukristityille harhaoppia ja opillisesti muistuttaa lähinnä noituutta. Jos VT:ssa sanottaisiin Maan olevan pyöreä, niin heprealaiset olisivat varmaankin tämän tiedon sieltä löytäneet.
Itse asiaan. Myytti siitä että keskiajan kristityt pitivät maata litteänä palautuu vuoteen 1928 ja Washington Irvinginin epätieteelliseen romaaniin Kolumbuksesta.
Romaanissa on kuva (joka on suomalaisista koulukirjoistakin tuttu), jossa Kolumbus yrittää selvittää kuninkaan neuvonantajille maan pyöreyttä. Todellisuudessa Kolumbuksen ja kuninkaan neuvonantajien kiista koski maan ympärysmittaa: Kolumbus arvioi väärin ja päätyikin Amerikkaan. Kuninkaan neuvonantajat olivat siis oikeassa. Loput litteän maan myytistä selittyvät ateistien propagandalla kuten akk jo totesi.
Kolumbus olisi voinnut tarkistaa tietonsa lähes mistä tahansa tähtitieteen oppikirjasta. Sekä Maan säde, että ympärysmitta tunnettiin melko hyvällä tarkkuudella. Eli tuossa tulikin vastaus.Antiikin ajoilta peräisin oleva todistus Maan pyöreydestä ja säteen sekä ympärysmitan laskeminen ovat kulkeneet katkeamattomana perintönä Euroopan tieteessä. Kristinusko ei ole koskaan ollut napit vastakkain Maan muodon kanssa.
Myös keskiajan ehkä suurimmat kristityt auktoriteetit Tuomas Akvinolainen , Pyhä Augustinus, Isidorus Sevillalainen ja Beda Venerabilis pitivät kirjoissaan Maan pyöreyttä itsestään selvänä.
vuosiluvun olisi pitänyt olla 1828.
Tämä oli mielenkiintoisen laaja ja kuitenkin yksityiskohtainen selvitys kyseisestä asiasta.
Mukava lukea uudelleenkin.
Sanoisinpa melkein,että löytyi ihminen jolla ei olekaan aukkoja kirjoitetun historian tuntemuksessa.
Vaikka se on vastoin Kaalepille sanomaani,niin ilolla otin vastaan kirjoittamasi ja toivotan Elävän Jumalan siunausta polullesi.
Lopuksi vielä Gelileo Galilein sanat:
"Raamatun tehtävä ei ole kertoa miten taivaat liikkuvat, vaan miten ihminen liikutetaan taivaisiin".
Ja vähän vielä Raamattua aihetta sivuten:
"...koskapa juutalaiset etsivät tunnustekoja ja kreikkalaiset viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta..."
Että sen olisi pitänyt olla paljon varhaisempikin,mutta minä en tunne kovin yksityiskohtaisesti historiaa,ainakaan vuosilukujen osalta.
Semmoinen ylimalkainen tuntuma on,ja kiinnostus kylläkin siihen.
Siihenpä ei voi mitään lisätä!
Jeesus nousi kirkkauteen.
Se on kaikkien radioaaltojenkin "yläpuolella".
Ja kaiken mahdollisen materialistisen säteilyn ulko,eli yläpuolella.
Siellä on profeetoille näytetty taivas,ja siellä on kristalliportit,joiden kautta sinne on mentävä.
Siellä on paratiisi,jota meidän maanpäälliset kuvitelmamme parhaimmillaankin vain himmentävät,koska olemme niin sameita mielikuvitukseltamme täällä ollessamme.
Mutta sinne päästyämme silmämme avautuvat,ja sitten on tämä maallinen aika suorastaan nokikasassa oloaikaa,vaikka joskus onkin ihanaa olla "puhtaan"metsälammen rannalla luonnon hiljaisuudessa,niin se ei vedä vertoja lähellekään siihen puhtauteen,ja rakkauteen,mikä taivaassa on.
Ja tiedätkö mitä,se on TOTTA. Jeesus sen teki meille valmiiksi. Joten miksi et kiittäisi Häntä.
Syynä siihen että kaukoputkesta ei näkynyt mitään oli se että sitä ei vielä tuolloin osattu kohdistaa eri katsojien simälle vaan peilit oli hiottu vain yhdelle ihmiselle. Ei Galilei kuullemma edes osannut kertoa koukoputken toiminta periaatetta mutta sai silti sillä aikaan mullistavia tuloksia. Osa inkvisition jäsenistöstä kieltäytyi katsomasta kaukoputkella.
olen. Aika rankka väite sinulla?
olen löytänyt totuuden: Raamattu on kaunokirjallisuutta siinä missä Kalevalakin.
"Silloin Raamattu ei ole satukirja,vaan paljon todellisempi,kuin yksikään matematiikan-ja fysiikan oppikirja."
No olkoon sitten, että raamattua ei ehkä sisällä suoranaista väärää tietoa (joskin väärät tulkinnat voivat tähän johtaa), mutta jotain rajaa kuitenkin. Ei raamatulla vielä kuuhun mennä.
Täyttä paskaa!!!