Mielestäni presidentin viranhoidon kannalta tärkein edellytys on se, että hänellä on munat. Miehiset genitaalit edesauttavat tekemään viisaita päätöksiä ja antamaan viisaita lausuntoja. Näin ollen katson, että Suomella ei ole kuuteen vuoteen ollut presidenttiä. Äänestäkäämme siis Niinistöä, tsunamin voittajaa, joka antaa rehdin miehekkäitä lausuntoja ja jolla on miehiset pelit ja joka tietää miten niitä käytetään.
Presidentillä pitää olla munat.
Pro Niinistö
28981
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
kun järki on valunut muniin ja kusi noussut päähän näillä "vastuullisilla" optiotakuin suojatuilla munakkailla liliuksilla, relandereilla ja hyvillä veljillä viinasilla mm. Kyllä munakkaille raha kelpaa, mistä muusta viisväliä.
Ja puhumattakaan -90luvun alun pankkikriisistä, kuinkahan monta naispuolista mahtoi olla pelittämässä suomalaista pankkiromahdusta? 80 miljardia pumpattiin pankkitukiin siis 80 000 miljoonaa markkaa...loistavaa talouspolitiikkaa!!
Kyllä munat rulaa...
Ja pressanvaaleissahan naisille on tärkeintä äänestää naista. Politiikasta viis, sanovat sisaret, kunhan presidentin sukupuoli on nainen.
Globerotteri Martti Ahtisaarikin klänkkys ympäri maailmaa, jos ei jostain tullut sitten oli jonnekkin lähdössä. Mielenkiintoista olisi tietää, kuinka paljon matkat maksoivat veronmaksajille ja hyöty oli mikä? Jos oikein järkevästi toimittaisiin, pieni maa ei tarvi pressoja ollenkaan ja puolet eduskunnastakin kortistoon. Tuotannolis-taloudellisista syistä Arkadianmäellä alkaisivat YT -neuvottelut ja irtisanottavien määrä olisi n. 100.
Ehkä 2penniä per suomalainen.
Eiköhän tuo edustusrahojaan käytellyt.
"Presidentti ei maksa veroa palkkiostaan, edustusrahoistaan eikä asuntoedustaan. Palkkio on tällä hetkellä 102 000 euroa ja edustusraha 160 000 euroa vuodessa."
Ottaa kunnian itselleen asioistal, joihin hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa ja näyttää niin narsistiselta kuin olla voi. Kummastakaan en pressaa erityisemmin halua. Aluksi Niinistössä vaikutti olevan sellaista voimaa kuin päättäjissä on oltava, mutta valitettavasti voima osottautui vain leuhkinnaksi ja hienosteluksi. Ei sellaset Putinin vierellä pärjää.
Aivan sama, onko munat vai ei, mutta sosialistia en äänestä, joten valintani on Sauli Niinistö:)
..suosittelen lämpimästi karl marxin ajatuksiin perehtymistä, ne ovat ajankohtaiset yhä meidän päivinämme..
..semminkin, kun sauli on jo saanut kipinän..
Ja koen sellaiset ajatukset äärimmäisen sairaiksi.
Nykyaikana ei enää ole yhteiskuntaluokkia, pahoja riistäjäkapitalisteja eikä sorrettuja työläisiä.
Olisi aika sosialistienkin herätä tähän päivään ja ottaa vastuuta omasta pärjäämisestä, eikä syyttää muita jos oma suksi ei luista.
Siinä olen Marxin kanssa samaa mieltä, että työ on yhteiskunnan perusta, sosialistit vain harvoin ymmärtävät, että kaikki suomalaiset tekevät samaa työtä, ei ole enää mitään etuoikeutettua luokkaa.
Jos joku tienaa paremmin, on hän ahkerampi ja kouluttautuneempikin todennäköisesti.
Mutta sosialistin mielestähän kenenkään ei tule saada enempää kuin toisenkaan, vaikka toinen makaisi takapuolensa päällä ja toinen raataisi itsensä kuoliaaksi,verotetaan vaan lisää, sillä se tasoittuu....
...koet feminismin "ei-sosialistisena" liikkeenä?
Ts. näetkö yhtään osa-aluetta, jossa feminismi ei olisi myötäkarvaan sosialismin kanssa?
(Tai jossa sosialismi olisi "vastakarvaan" yleisiä feministisiä periaatteita vastaan - esim. ks. naisjärjestöjen keskusliiton lausunnot tms.)?
Minä en kykene näkemään näillä paljonkaan eroa, vaan näyttäisi, että feminismi on erittäin sosialistinen -ismi, ainakin kaikissa käytännön asioissa.
Me kun toistemme arvomaailman tunnemme vuosien ajalta virtuaalisesti, niin missä kohtaa minun arvomaailmani on mielestäsi feministinen?
Täällä olen vastustanut sitä, että armeija on pakollinen vain naisille, se tulisi olla molemmille sukupuolille.
En ole kannattanut kiintiöitä, olen vain sanonut, että naisen on oltava pätevämpi kuin miehen ollakseen samalla tasolla uskottavuudessa.
Vanhemmuuden kustannukset tulisi poistaa työnantajilta ja työllistämisen kustannuksia alentaa.
Ovatko nämä teesit mielestäsi sosialistisia tai feministisiä.
Toisin sanoen, en osaa verrata perinteistä sosialismia ja feminismiä, koska molemmat ovat kaukana ajattelusta, jotan itse edustan.
on siinä, että ne takapuolellansa makoilevat saavat parempaa palkkaa kuin kuoliaaksi raatavat.
Mainitsepas muutama käytännön esimerkki. Muuten en oikein usko sinua.
Että ansiosidonnaisella päivärahalla makaava saa parempaa palkkaa kuin raskasta työtä tekevä henkilö. Jos tarkoitit tätä, olen kanssasi samaa mieltä.
Mielestäni ensimmäinen lakkautettava asia olisi ansiosidonnainen päiväraha. Se kun tulee suoraan valtiolta ja liittojen jäsenmaksut menevät liittojen byrokratian pyörittämiseen.
pomoilla on isompi palkka kuin niillä, jotka tekevät työpaikalla sitä raskasta työtä.
...muistin silloin väärin, että olisit joskus itse määritellyt itsesi feministiksi.
Hyvä kun korjasit.
Sinulla on mielestäni reipas ja linjakas tyyli kommentoida juttuja.
Tuosta "naisen oltava pätevämpi kuin miehen"... se voi olla joskus totta, joskus riippua hyvinkin kontekstista. En ehkä nyky-Suomessa yleistäisi tätä enää. Joitakin vanhoillisuuden linnakkeita tietysti on työelämässäkin vielä - kunhan tästä nämä käppänät eläköityvät niin 30 ja nuoremmat tekevät työelämästä taas erinäköistä - monessa suhteessa parempaan suuntaan.
Tosiaan että pomon työ on harratuspohjalla eikä oikeaa työtä ollenkaan?
Kiitos, samoin:) Minusta tuntuu, että tuo ikuisuusaihe abortti on ehdoton erimielisyytemme, mutta noista poliittisista linjauksista jaan kyllä saman linjan uskoakseni sinun, Kurre-oravan, Avecmarian ja myös varmaankin myös Jackin kanssa.
Eli alkuperäiseen kysymykseen, uskon että perinteinen feminismi ja sosialismi ovat samasta juuresta aatteina. Eli heikomman osapuolen oikeuksien korottamista samoiksi vahvemman kanssa lakisääteisesti, jolloin luodaan epäoikeudenmukaisia käytäntöjä.
Itse olen tasa-arvoasioissa peräänkuuluttanut ajattelun ja asenteen muutosta, en lakisääteisiä pakkoja.
Tietyllä tavalla nämä vaalit ovat mielenkiintoiset myös palstan näkökulmasta, koska ehdokkaat ovat oikeastaan toistensa vastakohtia. Ja heitä kannattavat ihmiset jakautuvat aika kokonaisvaltaisesti ajattelunkin osalta, eli missään nimessä henkilövaali tämä toinen kierros ei enää ole.
...meitsin mielipiteen tasa-arvon kehittämiseen turauttanut.
Peruslähtökohta on tietysti se, että naiset ja miehet ovat lain edessä tasa-arvoisia. Tässä on hurjan monessa maassa vielä tehtävää, ja naisliikettä tarvitaan (yhdessä sivistyneiden maitten miesten kanssa) viemään ajatusta myös noihin maihin, joissa ei näin ole.
Pakkojen poistamisen lisäksi myös mielestäni kannustimien pitäisi olla tasa-arvoisia - ei esim. tyyliin enemmän etuja toiselle sukupuolelle, jos suuntaavat sen toisen valtaiselle alalle. Se ei nimittäin ole yksilöä kohtaan reilua yhteiskunnan taholta.
Tosin minä lienen aavistuksen verran vähemmän oikeistolainen kuin sinä. Mielestäni Arto Lahdella oli järkeviä teemoja, useita (ehkä en Karjala-jutusta, joka sai suhteettoman värittynyttä julkisuutta ollut samaa mieltä) ja pidin häntä piristävänä poikkeuksena ja tarpeellisena tuulahduksena ummehtuneeseen puoluekenttään.
Niinistöä pidän monessa asiassa huonona vaihtoehtona - esim. maaseudun kannalta jne... Ja siinä suhteessa voi olla, että moni keskustalainen maalainen äänestää Halosta (vaikka sosdemitkaan eivät nyt suoranaisia maaseudun ystäviä ole). Se voi ratkaista vaalin Halosen eduksi.
On enemmän koulutusta, kykyä ottaa vastuuta, työkokemusta jne. HEILLÄ kuuluu olla parempi palkka.
Tiesitkö, että akateemisesti koulutettu henkilö Suomessa saa taloudellisesti kiinni 18-vuotiaana ammattikoulusta valmistuneen duunarin yli neljäkymmentävuotiaana, kun lasketaan opintolainan takaisinmaksut jne.
Eli se siitä retoriikasta kateellinen luuseri.
Aiwan. Katsos kun saa ihan "korkean pomon" aseman, niin eihän siinä palkkaa tarvitse, sitähän tehdään kun ollaan etuoikeutetussa asemassa ihan ilokseen, just joo...
..tämäpä oli uutinen, ettei ole yhteiskuntaluokkia enää, et sitten varmaan ole kuullut sijoittajista etkä työväestöstäkään, vappukin on vain iloinen perhejuhla, jossa vuorineuvokset marssivat ympäripäissään torilla..
..no ehkei enää voi puhua aatelistosta, talonpojista, papeista ja porvareista, koska teollinen vallankumous muutti yhteiskuntarakennetta siten, että syntyi omistava luokka ja työväenluokka, mikä jako kyllä näkyy nyky-yhteiskunnassakin, jos ei ole aivan sokea tai muuten pyöreäpäinen..
..jos kerran yhteiskuntaluokkia ei ole, niin mistä sosialismin kammosi kumpuaa, sinunhan pitäisi päinvastoin iloita, kun meillä on koko kansan vasemmistolainen presidentti, jonka pääteemojen pitäisi kaiken järjen mukaan kelvata kaikille, mistä moinen antipatia sosialismia kohtaan aiheutuu..??
..minkä takia meillä on oikeisto ja vasemmisto, minkä takia meillä on työntekijä- ja työnantajajärjestöt..??
..ne ovat varmaan olemassa aivan turhan takia, ne eivät edusta mitään muuta kuin sairasta ajattelua, vai..??
..ilman sosialismia meillä ei olisi nykyisenkaltaista hyvinvointivaltiota, eikä paljon muutakaan..
..ikävä vain, että hyvinvointivaltio hajoaa käsiin, kiitos sairaanahneiden kapitalistien, jotka eivät tunnu tajuavan maailmanmenosta tuon taivaallista..
..solidaarisuus ei tietenkään kuulu kapitalistin hyveisiin, koska ainoa kapitalistinen ominaisuus on pohjaton ahneus..
..sen sijaan vasemmistolaisuuteen kuuluu olennaisena osana yhteisvastuullisuus, solidaarisuus, kaverista välittäminen..
..kapitalisti ei sen sijaan jätä kaverille mitään, vie tuhkatkin pesästä..
Mutta kapitalismitekee työnteosta kannattavaa. Ilman ahneutta ei ole tuottavuutta. Jos en voi päästä eteenpäin elämässä ja saada ahneesti itselleni mitään enemmän, ei minulla ole mitään syytä mitään tehdäkään.
Minun näkökulmastani ihminen menee läpi sieltä, mistä aita on matalin, jos se on mahdollista ja kunnollinen kannustus ja porkkana on syy tehdä työtä ja rakentaa yhteiskuntaa. Opiskella, yrittää.
Ilman kapitalismia ei ole yrittäjyyttä, korkeaa teknologiaa, globalisaatiota tai kehitystä.
Mutta me olemme ajatusmaailmaltamme niin toistemme vastakohtia, että tämä keskustelu ei ole hedelmällistä.
..kapitalismi on vain yksi kehitysvaihe historiassa, koko ajan asiat ovat edenneet, siis kapitalismista huolimatta, vai oletko sitä mieltä, että apinasta tuli ihminen siksi, että apina oli niin ahne, että se lisää banaaneja saadakseen muuttui ihmiseksi..??
..joka tapauksessa päästiinpä banaaneihin asti..
Tuskinpa ansiosidonnaisella päivärahalla tienataan niin paljoa, että siitä kannattaisi työtätekevän ihmisen olla kateellinen.
Väärin todellakin on taas se että raskasta työtä tekevä ihminen saa niin pientä palkkaa, että sillä pystyy kattamaan vain elinkustannukset. Jos riistäjiä ei ole, niin miten tämä yhtälö on edes mahdollinen?
Palkan pitää olla reilusti yli toimeentuloturvan. Verotus ja työvoimakustammukset vievät suuren osan, mutta yhtä suuren osan vievät kyllä eräiden työnantajien ahneus ja halutut maksimivoitot. Jos verohelpotuksia ja työvoimakustannuksia alennettaisiin, työntekijän palkka ei paljoa parnisi tietyillä aloilla, vaan ylimäärärahat siirtyisivät omistajien pussiin.
"Mielestäni presidentin viranhoidon kannalta tärkein edellytys on se, että hänellä on munat."
Voipi hyvinkin olla, että saamme tuollaisen presidentin vielä ennen kuun vaihdetta. Halosenhan innokkaimpien povaajien mukaan piti päästä presidentiksi jo ekalla kierroksella. Mitä tapahtui? Äänestäjät tulivat kai järkiinsä ja äänestivät muita.
Jääpähän Haloselle aikaa kohotusleikkauksiin yms 29.1. jälkeen...
Mitä se aikoo kohottaa? Moraaliaan?
Miehellä seisoo joko mulkku tai tolkku. Näin ollen viriiliä miestä ei kannata valita virkaan. Silloin ei jää aikaa aikaa viranhoitoon.