Täällä on paljon viittauksia kuuden vuoden takaisiin tapahtumiin: Ahon tappio selitetäänm siitä johtuvaksi, ettei Niinistö antanut Aholle tukeaan.
Väite on perätön. Perustelen miksi se on perätön:
Aho nousi selkeäksi porvaripiirien suosikiksi jo ennen vaalin 1. kierrosta, koska Niinistö epäröinnillään oli sotkenut kokoomuksen ehdokasasettelun lähinnä farssiksi, mistä seurasi, että ehdokkuudesta jo kieltäytynyt Uosukainen jouduttiin anelemaan ehdokkaaksi. Tämä Uosukaisen "uhrautuminen, kun Niinistö ei suostunut" vei kokoomusehdokkaalta uskottavuuden, ja vain 12,8%, eli aivan uskollisimmat puolueen kannattajat äänesitivät Uosukaista, mihä heidän mukanaan, vaikken enää tuolloin kokoomuksen jäsen ollutkaan.
Toisin sanoen kokoomuksen kannattajista valtaosa meni suoraan Esko Ahon taakse ja pieni osa Halosen taakse jo vaalin 1. kierroksella.
2. kierrokselle siirryttäessä, kokoomuksen puoluehallitus päätti, ettei se anna kannattajilleen mitään suosituksia, koska oman ehdokkaan saama epäluottamus oli todella suuri. katsottiin, että suositusten antaminen olisi parlamentarismin ja suoran henkilövaalin aliarvioimista. Niinpä Niinistö puheenjohtajana ei kertonut omaa mielipidettään, koska se olisi ollut puoluehallituksen päätöksen rikkomista.
Tällä ei kuitenkaan ollut vaalitu´loksen kannalta mitään merkitystä. Vaalin ratkaisi Esko Aho omalla toiminnallaan:
Aho viritti vaalin 2. kierroksen kampanjansa perhearvojen, eisosialistisuuden, kirkkouskovaisuuden ja konservatiivisen oikeistolaisuuden varaan haalien näkyviksi tukijoikseen monenlaisia arvokonservatiiveja Anne Pohtamosta alkaen ja tukeutuen myös kokoomuksen äärioikeistolaisen siiven näkyviin poliitikkoihin, mm. Raimo Ilaskiveen ja Ilkka kanervaan. samaan aikaan Ahon kenttäväki ryhtyi amerikasta opittuun likasankokampanjointiin Halosta kohtaan toitottamalla hänen setalaisuuttaan, avoliittoaan, aviotonta tytärtään, kirkosta eroamistaan, ym. asioita todella näkyvästi ja kuuluvasti.
Tällä toiminnallaan Ahon kampanjaväki vieraannutti liikkuvat äänestäjät Esko Ahon teennäisestä arvomaailmasta ja kallisti heidät Halosen puolelle.
Ehkä merkittävin tekijä kuitenkin oli, että vaalin 2. kierrokselle tuli mukaan 130 000 uutta äänestäjää, jotka eivät olleet lainkaan mukana 1. kierroksella. On tulkittu, että nämä tulivat äänestämään Halosta äänestääkseen Esko Ahoa vastaan. Noiden joukossa tuskin oli montaakaan kokoomuslaista, koska kokoomuslaiset eivät yleensä vaaleissa nuku.
Jos tuossa tilanteessa vielä Sauli Niinistö olisi mennyt julkstamaan, että Esko Aho on myös kokoomuslaisten ehdokas, niin olen aivan vakuuttunut - enkä ole yksinäni tätä mieltä - että Tarja Halonen olisi voittanut vielä suuremmalla erolla kuin kuusi vuotta sitten voitti.
Kun tilanne oli tuo, niin nyt on minusta aika katsoa tulevaisuuteen etsimättä enää kuuden vuoden takaisia syyllisiä, sillä seuraava presidenttimme onn joko Sauli Niinistö tai Tarja Halonen. Valinta on nyt niiden ihmisten käsissä, jotka kannattivat 1. kierroksella jotain muuta kuin näitä kahta.
Valintansa ovat jo tehneet Matti Vanhanen ja monet keskustan johtavat poliitikot sekä Bjarne kallis ja Henrik Lax. He äänestävät Sauli Niinistöä.
Niinpä Tarja Halosta äänestävät perinteiset vasemmistopuolueiden kannattajat, 35-40% kansasta ja jotkut muut, jotka haluavat SDP:n ylivallan säilyvän tai kuvittelevat, ettei Suomi liity natoon jos halonen jatkaa, tai kuvittelevat, että halonen pystyy toteuttamaan maailmanrauhaa tai naisten tasa-arvoa tai jotain muuta ihanan humaania, jos hänet valittaisi.
Sauli Niinistö on parempi vaihtoehto, jos haluamme paremmat mahdollisuudet työtä tekemällä säilyttää pohjoismaisen hyvinvointimme, koska hyvinvoinnin kakku ei kasva sen jakamisesta riitelemällä, kun sitä on ensin yhdessä kasvatettava.
Nyt kannattaa seurata jokainen vaalikeskustelu hyvin tarkkaan ja tehdä sitten oma henkilökohtainen valinta. Se, mitä tapahtui kuusi vuotta sitten on kokonaan toinen juttu.
Väite on perätön. Perustelen miksi se on perätön:
Aho nousi selkeäksi porvaripiirien suosikiksi jo ennen vaalin 1. kierrosta, koska Niinistö epäröinnillään oli sotkenut kokoomuksen ehdokasasettelun lähinnä farssiksi, mistä seurasi, että ehdokkuudesta jo kieltäytynyt Uosukainen jouduttiin anelemaan ehdokkaaksi. Tämä Uosukaisen "uhrautuminen, kun Niinistö ei suostunut" vei kokoomusehdokkaalta uskottavuuden, ja vain 12,8%, eli aivan uskollisimmat puolueen kannattajat äänesitivät Uosukaista, mihä heidän mukanaan, vaikken enää tuolloin kokoomuksen jäsen ollutkaan.
Toisin sanoen kokoomuksen kannattajista valtaosa meni suoraan Esko Ahon taakse ja pieni osa Halosen taakse jo vaalin 1. kierroksella.
2. kierrokselle siirryttäessä, kokoomuksen puoluehallitus päätti, ettei se anna kannattajilleen mitään suosituksia, koska oman ehdokkaan saama epäluottamus oli todella suuri. katsottiin, että suositusten antaminen olisi parlamentarismin ja suoran henkilövaalin aliarvioimista. Niinpä Niinistö puheenjohtajana ei kertonut omaa mielipidettään, koska se olisi ollut puoluehallituksen päätöksen rikkomista.
Tällä ei kuitenkaan ollut vaalitu´loksen kannalta mitään merkitystä. Vaalin ratkaisi Esko Aho omalla toiminnallaan:
Aho viritti vaalin 2. kierroksen kampanjansa perhearvojen, eisosialistisuuden, kirkkouskovaisuuden ja konservatiivisen oikeistolaisuuden varaan haalien näkyviksi tukijoikseen monenlaisia arvokonservatiiveja Anne Pohtamosta alkaen ja tukeutuen myös kokoomuksen äärioikeistolaisen siiven näkyviin poliitikkoihin, mm. Raimo Ilaskiveen ja Ilkka kanervaan. samaan aikaan Ahon kenttäväki ryhtyi amerikasta opittuun likasankokampanjointiin Halosta kohtaan toitottamalla hänen setalaisuuttaan, avoliittoaan, aviotonta tytärtään, kirkosta eroamistaan, ym. asioita todella näkyvästi ja kuuluvasti.
Tällä toiminnallaan Ahon kampanjaväki vieraannutti liikkuvat äänestäjät Esko Ahon teennäisestä arvomaailmasta ja kallisti heidät Halosen puolelle.
Ehkä merkittävin tekijä kuitenkin oli, että vaalin 2. kierrokselle tuli mukaan 130 000 uutta äänestäjää, jotka eivät olleet lainkaan mukana 1. kierroksella. On tulkittu, että nämä tulivat äänestämään Halosta äänestääkseen Esko Ahoa vastaan. Noiden joukossa tuskin oli montaakaan kokoomuslaista, koska kokoomuslaiset eivät yleensä vaaleissa nuku.
Jos tuossa tilanteessa vielä Sauli Niinistö olisi mennyt julkstamaan, että Esko Aho on myös kokoomuslaisten ehdokas, niin olen aivan vakuuttunut - enkä ole yksinäni tätä mieltä - että Tarja Halonen olisi voittanut vielä suuremmalla erolla kuin kuusi vuotta sitten voitti.
Kun tilanne oli tuo, niin nyt on minusta aika katsoa tulevaisuuteen etsimättä enää kuuden vuoden takaisia syyllisiä, sillä seuraava presidenttimme onn joko Sauli Niinistö tai Tarja Halonen. Valinta on nyt niiden ihmisten käsissä, jotka kannattivat 1. kierroksella jotain muuta kuin näitä kahta.
Valintansa ovat jo tehneet Matti Vanhanen ja monet keskustan johtavat poliitikot sekä Bjarne kallis ja Henrik Lax. He äänestävät Sauli Niinistöä.
Niinpä Tarja Halosta äänestävät perinteiset vasemmistopuolueiden kannattajat, 35-40% kansasta ja jotkut muut, jotka haluavat SDP:n ylivallan säilyvän tai kuvittelevat, ettei Suomi liity natoon jos halonen jatkaa, tai kuvittelevat, että halonen pystyy toteuttamaan maailmanrauhaa tai naisten tasa-arvoa tai jotain muuta ihanan humaania, jos hänet valittaisi.
Sauli Niinistö on parempi vaihtoehto, jos haluamme paremmat mahdollisuudet työtä tekemällä säilyttää pohjoismaisen hyvinvointimme, koska hyvinvoinnin kakku ei kasva sen jakamisesta riitelemällä, kun sitä on ensin yhdessä kasvatettava.
Nyt kannattaa seurata jokainen vaalikeskustelu hyvin tarkkaan ja tehdä sitten oma henkilökohtainen valinta. Se, mitä tapahtui kuusi vuotta sitten on kokonaan toinen juttu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kannattaisi ainakin lopettaa valehtelemasta jos haluaa keskustalaiset massoina Niinistön taakse. Menneet voidaan unohtaa, mutta kyllä se vaatii rehellistä peiliin katsomista myös Kokoomuksen puolelta.
Väitätkö tosiaan, että asiat TAKUULLA hyvin tunteva Kari Hokkanen on keksinyt omasta päästään Niinistöä juuri näinä päivinä vastaan kävelevän ”yksityiskohdan” kuuden vuoden takaa.
Jatka vaan jankkaamista Kokoomuksen syyttömyydestä, niin ainakin minä jään kotiin seuraavana vaalipäivänä ja niin tulee varmasti tekemään moni muukin Niinistön potentiaalinen äänestäjä.
**************************************************************
”… Entä jos paljon puhuttu porvariyhteistyö tai kansassa muhiva kyllästyminen istuvaan presidenttiin ja hänen punaisiin aseenkantajiinsa yllättääkin ja Niinistöstä tulee presidentti?
Eihän se todennäköiseltä näytä, mutta ei ihan mahdottomaltakaan. Sen ratkaisevat paitsi "porvarillisia" ehdokkaita nyt äänestäneet myös ja varsinkin ne, jotka eivät käyneet äänestämässä ollenkaan.
Kysymys on nyt ei-vasemmiston ehdokkaan uskottavuudesta ja yhteisestä hyväksyttävyydestä.
Luulenpa, että jos Sauli Niinistö nyt muistelee kulunutta poliittista elämäänsä, eniten kaduttava yksityiskohta löytyy kuuden vuoden takaa.
Kari Hokkanen
http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=5402&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10
Mitäs Niinistön pitäisi Hokkasen mukaan katua?
Taisin avauksessani jo selvittää, miten asiat tapahtuivat, joten en toista turhaan.
Olennaistahan on se, että jos Niinistö olisi liittynyt Ilaskiven ja kanervan tapaan Ahon suosittelijoihin, niin Ahon tappio olisi kasvanut suuremmaksi.
Sitäkö Niinistön Hokkasen mielestä pitäisi nyt katua, ettei hän mennyt mukaan varmistamaan Ahon vielä suurempaa häviötä Haloselle?
jankata seuraavat 2 viikkoa? Saattaa olla väärä strategia - en ole asiantuntija mutta niin järkeni sanoo.
Ei minulla mitään meinausta ole. Kirjoitin avaukseni vain muistuttamaan meitä kaikkia siitä, mistä Ahon häviö todellisuudessa johtui, kun palstalla alkoi olla lukuisia kommentteja siihen suuntaan, että Aho muka olisi voittanut, jos Niinistö olkisi häntä suositellut.
Sehän on vain perikepulainen selitys sille, että häviö johtui Ahon väärästä strategiavalinnasta 2. kierrokselle.
Aho turvasi kampanjassaan äärioikeistolaiseen konservatiivisuuteen ja likasankopolitikointiin, kun hänen olisi pitänyt olla aidosti keskustalainen ja liberaali, kun Aholla oli jo kaikki oikeiston äänet, mutta liikkuvien äänestäjien äänet puuttuivat.
kuuden vuoden takaisten tapahtumien pyykinpesuun.
Jos tämä menee nyt taas kepulaisten ja kokoomuslaisten keskinäiseksi riitelyksi,niin silloin on vain yksi voittaja eli Halonen.
Joskus kuulee uskomattomia väitteitä siitä, että Keskustan ja Kokoomuksen arvopohja olisi erilainen. Paskapuhetta.
Itse olen eteläpohjanmaalta pitäjästä, jossa kannatetaan paljon sekä kokoomusta että keskustaa. Oikeistolaisen huomaa kyllä. Yritteliäs, eteenpäinpyrkivä, ahkera, puoluekannasta riippumatta. Hoitaa omat asianasa, maksaa verot ja on kaikin puolin kunniallinen.
Nyt on oikea aika oikeistolaiselle presidentille.
Panin avaukseni vain siksi, että asiasta oli mainittu jo monessa muussa viestissä siihen sävyyn, että nyt "kostetaan" Niinistölle, kun Niinistö kuusi vuotta sitten...
Pohjanmaan lisäksi maassa on paljon alueita, joissa vahva keskusta ratkaisee kumpi saa enemmän ääniä, Niinistö vai Halonen.
Tästä syystä minä pidän erinomaisen upeana tekona sitä, millä tavalla matti Vanhanen on nyt lähtenyt liikkeelle Niinistön tukemisessa. Sehän on Vanhaselle henkilökohtainen riski, koska ei Heinäluoma sitä aio hyvällä katsoa, että hallituskumppani tekee työtä opposition ehdokkaan hyväksi toisen hallituskumppanin ehdokasta vastaan.
Matti Vanhanen kuitenkin rohkenee noin tehdä, mistä hän ansaitsee kaikkien kansalaisten kunnioituksen.
lopettaa maatalouden ja tuoda ruoan muualta.
Tämä on totuus ja olen kuullut sen umpikokoomuslaiselta. Ja viha keskustalaisia kohtaan on ollut käsinkosketeltavaa!
En yhdy arvopohjaväitteisiisi , osa voi olla yhteisiä, mutta osa ei!
"2. kierrokselle siirryttäessä, kokoomuksen puoluehallitus päätti, ettei se anna kannattajilleen mitään suosituksia, koska oman ehdokkaan saama epäluottamus oli todella suuri. katsottiin, että suositusten antaminen olisi parlamentarismin ja suoran henkilövaalin aliarvioimista. Niinpä Niinistö puheenjohtajana ei kertonut omaa mielipidettään, koska se olisi ollut puoluehallituksen päätöksen rikkomista."
--------------------------
Taas täyttä roskaa! Ei kukaan edellyttänyt, että Niinistö tai kokoomus puolueena olisi antanut mitään äänestyssuosituksia, olisi riittänyt, kun Niinistö olisi saman mitä Vanhanen nyt!
Ja mitä tulee kenttäväen "likasankojournalismiin", niin kyllä sinä olet sen lajin kruunaamaton kuningas. Esimerkkinä vain sinun Raimo Ilaskiven törkeä julkinen herjaus, vain siitä syystä, että Ilaskivi rohkeni asettua Esko Ahon tukijaksi, niin suuri oli ja on sinun kepukaunaisuutesi.
Niin ja sitten se neuvo:
Jos haluat todella tukea Niinistön kampanjaa keskustalaisten äänien saamiseksi, niin älä ainakaan yritä selitellä tätä kuuden vuoden takaista mokaa.
...ettei totuus muutu miksikään sillä, että sinä yrität valehdella - kaikessa, mitä edellä sanoit.