Se ratkaisee. Ei Suomea sotilasliittoon.
Halonen selkeällä linjalla - ei Natoon.
Niinistö selkeällä linjalla - Suomi Natoon.
Helppo ratkaista - no 9 !
Halonen selkeällä linjalla - ei Natoon.
Niinistö selkeällä linjalla - Suomi Natoon.
Helppo ratkaista - no 9 !
Vastaukset 5
Vanhimmat
...ketään vie Natoon tai jtä viemättä!
Päätöksen tekee loppuviimeksi Eduskunta!
Täysin turhaa punapropagandaa!
Perusteleppas miksi nato olisi pahasta`? , taikka hyvästä?
Ei taida irrota mitään :)
riittää idiootteja uskomaan vuosikymmeniä sitten esitettyyn valheeseen tappaja-Natosta.
Nato on jo osoittanut sen että kun YK ja muut pelleilijät katsovat kansanmurhia sivusta niin Nato on se joka pistää sosialistiset-murhamiehet ojennukseen.
No ymmärrän toki että Nato on uhka sossupossujen vallankumoushaaveille, mutta ehkä kannattaisi ruveta elämään arjen todellisuudessa ja olla mukana tekemässä oikesti maailmaa paremmaksi...
Vaikkapa kaatamalla diktaattoreita.
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Halosen linja:
Ajan kanssa Suomi luultavasti Natoon mutta sitä ennen hyshys.
Niinistön linja:
Ajan kanssa Suomi luultavasti Natoon avoimen keskustelun saattelemana.
Sitten noista sotilasliitoista.
Ajankohta: 1939
Suomi sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: EI
Lopputulos: Suomi joutui ensin painostuksen ja sitten hyökkäyksen kohteeksi, sotaan, yksin Neuvostoliittoa vastaan.
Kannattiko olla liittoutumaton: ilmeisestikään ei, tosin ei ollut vaihtoehtoja
Ajankohta: 1944
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: KYLLÄ
Kenen kanssa: SAKSA
Lopputulos: Suomi pystyi Saksan asetoimitusten ja ilmatuen avulla torjumaan Neuvostoliiton hyökkäyksen ja säilytti itsenäisyytensä.
Kannattiko olla liittoutunut: vuoden 1944 tilanteessa ehdottomasti kyllä. Vuosia 1940-1941 ajatellen on kysyttävä olisiko jatkosota voitu välttää kokonaan?
Ajankohta: 1948-1992
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: ???
Kenen kanssa: NEUVOSTOLIITTO (YYA-sopimus)
Lopputulos: Neuvostoliitto tyytyi YYA-sopimuksen mukaiseen liittolaisuuteen ja antoi Suomen olla suhteellisen rauhassa
Kannattiko olla liittoutunut: luultavasti kyllä, ei ollut vaihtoehtoja
Ajankohta: nyt
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: EI ???
Kysytäänpä nyt siis uudestaan, realiteetit pienen maantieteellisesti suojattoman valtion kannalta muistaen, että mitä pahaa on sotilasliitoissa. Silloin kun on oltu aidosti yksin ja liittoutumattomia, on käynyt huonosti. Liittoutumisesta on historian valossa ollut hyötyä.
Juttuhan on sitten niin, että presidentti ei ketään vie omalla päätöksellään natoon.
Halosen linja on nähty ja sitä suuremmalla syyllä olisi meidän liityttävä johonkin muuhun, kuin venäjän ohjastamaan politiikkaan.
Tässä viestiketjussa oli erittäin hyvää faktaa siitä, miten historia osoittaa liittoutumisen ja liittoutumattomuuden erot.
Vaikka juuri nyt ei ole ainakaan kansan tiedossa uhkaa sotiin, on sota ehkä tulevaisuudessakin vältettävissä sillä, että meillä on myös isoja voimia takana.
Se, mitä ja mistä suomen armeijalle tavaraa toimitetaan on toimittava myös mahdollisen sodan aikana. Luuleko joku tosiaan, että meitä vielä pitkään silitellään päähän maailman laajuisesti, jos myötäilemme idän suuntaan ensin ja sitten pyydämme apua, kun ne kävikin päälle.
Hohhoijaa.