Ei näytä ihmiskunta oppivan historiasta kun juuri nämä liittoutumattomat (ITSENÄISET) valtiot eivät ajautuneet sotaan II-maailmansodassa.... Se on pelkuruutta ja petturuutta pahimmillaan jos liittoutumaa haetaan.
Liitoutumattomuus tärkeää
historiaa
6147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Natoa ei ollut olemassakaan ei ensimmäisen eikä toisen maailmansodan aikana.
Niin on, mutta nykyinen ja tuleva hallitus, oli sitten mikä hyvänsä, on päättänyt tuon liittoutumattomuuden unohtaa.
Ja olemmehan sitä paitsi jo osa EU -koneistoakin, mikä on suuri häpeä. Pienet pokkuroi ylivaltaa, joka ei tiedä paikallisista erityispiirteistä mitään!
Tarja ja Vanhanen on pimittänyt kansalaisilta sen tiedon, että Suomi on jo ollut osallisena Naton sisäisessä sotaharjoituksessa. Niin, että Natoon ollaan menossa kovaa vauhtia!? Ei ole vaan mummo uskaltanut tätäkään asiaa myöntää!
Ei tainnut Suomi olla II-maailmansodassa liittoutumaton ?? Eikös sitä oltu Saksan liittolaisia...?!
Sitä juuri tarkoitin kun suomikin sotaan ajautui.
Sotilasliitoista:
Ajankohta: 1939
Suomi sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: EI
Lopputulos: Suomi joutui ensin painostuksen ja sitten hyökkäyksen kohteeksi, sotaan, yksin Neuvostoliittoa vastaan.
Kannattiko olla liittoutumaton: ilmeisestikään ei, tosin ei ollut vaihtoehtoja
Ajankohta: 1944
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: KYLLÄ
Kenen kanssa: SAKSA
Lopputulos: Suomi pystyi Saksan asetoimitusten ja ilmatuen avulla torjumaan Neuvostoliiton hyökkäyksen ja säilytti itsenäisyytensä.
Kannattiko olla liittoutunut: vuoden 1944 tilanteessa ehdottomasti kyllä. Vuosia 1940-1941 ajatellen on kysyttävä olisiko jatkosota voitu välttää kokonaan?
Ajankohta: 1948-1992
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: ???
Kenen kanssa: NEUVOSTOLIITTO (YYA-sopimus)
Lopputulos: Neuvostoliitto tyytyi YYA-sopimuksen mukaiseen liittolaisuuteen ja antoi Suomen olla suhteellisen rauhassa
Kannattiko olla liittoutunut: luultavasti kyllä, ei ollut vaihtoehtoja
Ajankohta: nyt
Sotilaallisesti liittoutunut kyllä/ei: EI ???
Kysytäänpä nyt siis uudestaan, realiteetit pienen maantieteellisesti suojattoman valtion kannalta muistaen, että mitä pahaa on sotilasliitoissa. Silloin kun on oltu aidosti yksin ja liittoutumattomia, on käynyt huonosti. Liittoutumisesta on historian valossa ollut hyötyä.
Mikään Neuvostoliiton läntistä rajaa jakava valtio ei selviytynyt toisesta maailmansodasta ajautumatta siihen mukaan - KAIKKI RAJAVALTIOT AJAUTUIVAT MUKAAN SOTAAN. Ne miehitettiin, ne joutuivat suuresti kärsimään taisteluista, ja menettivät lopuksi itsenäisyytensä. Ei liittoutumattomuus suojellut niitä venäläisiltä. Oletko lukenut Ribbentropin sopimuksesta?
Suomi on maantieteellisen sijaintinsa vuoksi eri asemassa kuin ne viime maailmansodalta säästyneet Euroopan liittoutumattomat valtiot. Siksi sotilasliiton kaihtaminen on sama asia kuin turvattoman jäniksen pään pistäminen pensaaseen.