Katsokaa täältä kysymykset ja Halosen vastaukset niihin:
http://www.yle.fi/vaalit/vaalikone/index.php?....ps-1
Kysymykset 3 ja 5:
Jos maailmanlaajuinen hyvinvoinnin ja tasa-arvon edistäminen tarkoittaa sitä että täältä dumpataan miljoonia tonneja ruokaa nälkäisten ihmisten ruokkimiseen jotka vieläpä lisääntyvät holtittomasti, ei kiitos. Kehitysavun voin hyväksyä mutta periaatteessa en kannata mitään materiaalista apua kehitysmaihin, yksinkertaisesti siksi että ne ovat meidän rahoja. Jos joku haluaa antaa rahaansa kehitysmaihin älköön valtio tehkö sitä päätöstä kenenkään puolesta ja maksako kehitysapua verovaroista. Se olisi oikeaa demokratiaa se. Ja Suomen presidentti ei mitenkään voi puolustaa hyvinvointiyhteiskuntaa koska ne asiat eivät kuulu presidentin toimivaltaan. Listassa oli monia _konkreettisia_ vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi ulkomaankaupan edistäminen mutta Halonen pysyi haihattelulinjalla. Ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtaminen kuuluu mielestäni yksin hallitukselle koska kannatan parlamentarismia, Suomi ei ole diktatuuri ja nykyinen tilanne johti vasta äskeittäin kriisiin kun valtasuhteita ei ole täyttä selvyyttä. Siis valtaa pois presidentiltä.
Kysymys 4:
Sen verran pitäisi kaventaa että valinnat pitäisi perustella. Äsken valittiin joku korkeimman oikeuden mikälie-puheenjohtaja? ja tehtävään valittu hakija (nainen) oli paperien perusteella käsittääkseni vähiten pätevin. Halosen tuntien voisin lyödä vetoa siitä että Halonen valitsi sen naisen vain siksi että hän on nainen ja ensimmäinen nainen siinä virassa. Joku sanoi että kansa luottaa Halosen oikeustajuun nimityksissä, minä en luota.
Kysymys 8:
Halonen teki tässä ihan käsittämättömiä valintoja. Mikä terrorismi? Ei terroristeilla ole haluja iskeä Suomeen. Mikä ympäristökatastrofi? Pelkääkö Halonen että Loviisan, Olkiluodon tai Sosnovyi Borin kattilan kansi lentää taivaalle? Näistä vain viimeinen voi olla merkittävä riski ja sielläkin on tehty turvallisuutta parantavia korjauksia. Vai ilmastonmuutostako Halonen pelkää? Kolmannen valinnan kysymys on vähän huonosti muotoiltu koska siitä ei käy ilmi vastustaako ehdokas absoluuttista köyhyyttä vai onko hän kateellinen rikkaille.
Halosen kommentista ja näistä valinnoista ilmenee että hänellä on tajunta pahasti irti todellisuudesta. Halosella oli kolme vaihtoehtoa ja hän valitsi niistä tosiasioiden pohjalta kaikkein vähiten merkittävimmät, eli konkreettisten uhkien sijaan Halonen valitsi unimaailman skenaarioita. Itse valitsin ehdottomasti riippuvuuden tuontienergiasta, painetta EU:n rajoilla kasvattavan pakolaisuuden (se on muualla Euroopassa suuren luokan ongelma ja on vähän sellaista myös Suomessa) ja sodan Suomen rajojen ulkopuolella eli sellaisen mm. Puolustusvoimien määrittelemän skenaarion jossa lähialueen kriisillä on heijastevaikutuksia Suomeen (todennäköisin vaihtoehto sotilaallisista uhista). Tietysti myös kansainvälinen rikollisuus voi olla uhka Suomelle mutta Suomi on tässäkin suhteessa turvallinen maa.
Kysymys 18:
Halonen valitsi sukupuolten väliset palkkaerot joita ei ole olemassa! On vain erilaisia ammatinvalintoja sukupuolten välillä jotka ovat ainakin periaatteessa (ja varmasti käytännössäkin) täysin vapaaehtoisia. Onko Haloseen uponnut naisjärjestöjen propaganda "Naisen euro" = 80 snt.? Työpaikkojen siirtyminen halpatyövoiman maihin tulee hyväksyä ja vastata siihen siirtymällä korkeampaan jalostusasteeseen ja korkeaan osaamiseen jos elintason lasku ei ole hyväksyttävää. Halonen ei yllättäen (!) valinnut perhevapaiden kustannusten epätasaista jakautumista. Mielestäni valtion kuuluu maksaa tuollaiset tuet ja maksut, ne eivät todellakaan kuuluu yrityksen maksettaviksi vaan ne pitää maksaa yhteisistä verovaroista. Jostain syystä se ei käy poliitikoille. Miksei asiaa korjata? Koska valtio ei jostain syystä voi hyväksyä julkisten menojen kasvua vaikka asia on tärkeä. Se rasittaa pieniä palveluyrityksiä ja koska isät pitävät lomia vähemmän se kannustaa kiertämään maksuja pätkätöillä. Ja kuinka ollakaan, täysin ristiriitaisesti on Halonen valinnut listalta suureksi ongelmaksi pätkätyöt. Hienoa!
Kysymys 21:
Halonen vastaisi ettei ihmisillä ole vastuuta omasta terveydestään. Tämä vasemmistolainen ideologia ei tietenkään voi mitenkään mahtua meikäläisen oikeustajuun. Jos kaikki ajattelisivat samoin järjestelmä luhistuisi armotta. Minun näkökulmaan tietysti vaikuttaa se että olen itse terve elämäntavoiltani, mies sekä kyvytön empatiaan eli en pysty asettumaan sellaisen ihmisen asemaan joka kärsii terveydellisistä ongelmista. Jos Suomen kansa olisi terveempi niin veroja ei käytännössä tarvitsisi maksaa ollenkaan. Miten toisten ihmisten piittaamattomuus omasta terveydestä vaikuuttaa terveiden kansalaisten veronmaksumoraaliin? Huonosti. Terveysmenot vain kasvavat tulevaisuudessa ja jos mitään ei tehdä niin enemmin tai myöhemmin tapahtuu se romahdus.
Kysymys 22:
Kenen etu se on että Suomeen tehdään lisää isättömiä lapsia? Halosen vastauksista näkyy myös selvästi ettei hänen mielestä mies kykene kasvattamaan lasta yksin, vai onko kohdunvuokraus moraalittomampaa kuin siementenluovutus? Onhan niitä varmaan tutkimuksia joissa sanotaan ettei toisen vanhemman puuttuminen vaikuta lapsen kehitykseen mutta pitääkö lapselta jo lähtökohtaisesti viedä oikeus isään? Kenen etua ajatellaan, vanhemman vai lapsen? Kirkko on ihan oikeassa siinä ettei lapsen saanti ole mikään ihmisoikeus ja että keinohedelmöitys yksinäille- ja lesbopareille ajaa vanhemman etua lapsen kustannuksella.
Kysymys 25:
Halonen kannattaa pakkoruotsia ja niin kannattaa moni muukin yleissivistyksen nimissä, mutta olisiko sitten niin että kansalaisilla on oikeus valinta haluavatko he lukea sellaista kieltä joka ei missään nimessä ole arkielämässä pakollinen tai edes tärkeä taito? Ruotsi voisi olla vain kieli muiden joukossa, varsinkin kun englanti on ruotsia _paljon_ tärkeämpi. Minä en osaa ruotsia vaikka olen sitä peruskoulussa ja ammattikoulussakin päntännyt, ruotsi tuntuu toivottoman vaikealta kieleltä ja se johtuu varmasti siitä että ruotsia ei ole tv-ohjelmissa yhtä paljon kuin englantia. Jos lapsesta asti kuuntelee ja lukee englantia tv-ohjelmista niin sitä oppii väkisinkin.
Kysymys 26:
Suomi ei ole tarvinnut presidenttiä sitten Koiviston. Mihin Suomi tarvitsee presidenttiä joka ei käytännössä saa kuusivuotiskautensa aikana aikaiseksi muuta kuin Suomen etuja loukkaavaa toimintaa (miinakielto) eikä edes sitä kansan toivomaa mielipidejohtajuutta. En muista Halosen ottaneen kantaa sellaiseen arkipäivän asioihin kuin esimerkiksi työttömyys, terveydenhoito jne. Suomi ei tarvitse presidenttiä, kansalaiset vain luulevat tarvitsevansa presidentin kun muistelevat kaiholla Kekkosen aikoja jolloin presidentillä vielä oli todellista valtaa ja arvovaltaa. Ja onhan Tarjalla oma lehmä ojassa tässä kysmyksessä, joten mitäpä tuosta.
http://www.yle.fi/vaalit/vaalikone/index.php?....ps-1
Kysymykset 3 ja 5:
Jos maailmanlaajuinen hyvinvoinnin ja tasa-arvon edistäminen tarkoittaa sitä että täältä dumpataan miljoonia tonneja ruokaa nälkäisten ihmisten ruokkimiseen jotka vieläpä lisääntyvät holtittomasti, ei kiitos. Kehitysavun voin hyväksyä mutta periaatteessa en kannata mitään materiaalista apua kehitysmaihin, yksinkertaisesti siksi että ne ovat meidän rahoja. Jos joku haluaa antaa rahaansa kehitysmaihin älköön valtio tehkö sitä päätöstä kenenkään puolesta ja maksako kehitysapua verovaroista. Se olisi oikeaa demokratiaa se. Ja Suomen presidentti ei mitenkään voi puolustaa hyvinvointiyhteiskuntaa koska ne asiat eivät kuulu presidentin toimivaltaan. Listassa oli monia _konkreettisia_ vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi ulkomaankaupan edistäminen mutta Halonen pysyi haihattelulinjalla. Ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtaminen kuuluu mielestäni yksin hallitukselle koska kannatan parlamentarismia, Suomi ei ole diktatuuri ja nykyinen tilanne johti vasta äskeittäin kriisiin kun valtasuhteita ei ole täyttä selvyyttä. Siis valtaa pois presidentiltä.
Kysymys 4:
Sen verran pitäisi kaventaa että valinnat pitäisi perustella. Äsken valittiin joku korkeimman oikeuden mikälie-puheenjohtaja? ja tehtävään valittu hakija (nainen) oli paperien perusteella käsittääkseni vähiten pätevin. Halosen tuntien voisin lyödä vetoa siitä että Halonen valitsi sen naisen vain siksi että hän on nainen ja ensimmäinen nainen siinä virassa. Joku sanoi että kansa luottaa Halosen oikeustajuun nimityksissä, minä en luota.
Kysymys 8:
Halonen teki tässä ihan käsittämättömiä valintoja. Mikä terrorismi? Ei terroristeilla ole haluja iskeä Suomeen. Mikä ympäristökatastrofi? Pelkääkö Halonen että Loviisan, Olkiluodon tai Sosnovyi Borin kattilan kansi lentää taivaalle? Näistä vain viimeinen voi olla merkittävä riski ja sielläkin on tehty turvallisuutta parantavia korjauksia. Vai ilmastonmuutostako Halonen pelkää? Kolmannen valinnan kysymys on vähän huonosti muotoiltu koska siitä ei käy ilmi vastustaako ehdokas absoluuttista köyhyyttä vai onko hän kateellinen rikkaille.
Halosen kommentista ja näistä valinnoista ilmenee että hänellä on tajunta pahasti irti todellisuudesta. Halosella oli kolme vaihtoehtoa ja hän valitsi niistä tosiasioiden pohjalta kaikkein vähiten merkittävimmät, eli konkreettisten uhkien sijaan Halonen valitsi unimaailman skenaarioita. Itse valitsin ehdottomasti riippuvuuden tuontienergiasta, painetta EU:n rajoilla kasvattavan pakolaisuuden (se on muualla Euroopassa suuren luokan ongelma ja on vähän sellaista myös Suomessa) ja sodan Suomen rajojen ulkopuolella eli sellaisen mm. Puolustusvoimien määrittelemän skenaarion jossa lähialueen kriisillä on heijastevaikutuksia Suomeen (todennäköisin vaihtoehto sotilaallisista uhista). Tietysti myös kansainvälinen rikollisuus voi olla uhka Suomelle mutta Suomi on tässäkin suhteessa turvallinen maa.
Kysymys 18:
Halonen valitsi sukupuolten väliset palkkaerot joita ei ole olemassa! On vain erilaisia ammatinvalintoja sukupuolten välillä jotka ovat ainakin periaatteessa (ja varmasti käytännössäkin) täysin vapaaehtoisia. Onko Haloseen uponnut naisjärjestöjen propaganda "Naisen euro" = 80 snt.? Työpaikkojen siirtyminen halpatyövoiman maihin tulee hyväksyä ja vastata siihen siirtymällä korkeampaan jalostusasteeseen ja korkeaan osaamiseen jos elintason lasku ei ole hyväksyttävää. Halonen ei yllättäen (!) valinnut perhevapaiden kustannusten epätasaista jakautumista. Mielestäni valtion kuuluu maksaa tuollaiset tuet ja maksut, ne eivät todellakaan kuuluu yrityksen maksettaviksi vaan ne pitää maksaa yhteisistä verovaroista. Jostain syystä se ei käy poliitikoille. Miksei asiaa korjata? Koska valtio ei jostain syystä voi hyväksyä julkisten menojen kasvua vaikka asia on tärkeä. Se rasittaa pieniä palveluyrityksiä ja koska isät pitävät lomia vähemmän se kannustaa kiertämään maksuja pätkätöillä. Ja kuinka ollakaan, täysin ristiriitaisesti on Halonen valinnut listalta suureksi ongelmaksi pätkätyöt. Hienoa!
Kysymys 21:
Halonen vastaisi ettei ihmisillä ole vastuuta omasta terveydestään. Tämä vasemmistolainen ideologia ei tietenkään voi mitenkään mahtua meikäläisen oikeustajuun. Jos kaikki ajattelisivat samoin järjestelmä luhistuisi armotta. Minun näkökulmaan tietysti vaikuttaa se että olen itse terve elämäntavoiltani, mies sekä kyvytön empatiaan eli en pysty asettumaan sellaisen ihmisen asemaan joka kärsii terveydellisistä ongelmista. Jos Suomen kansa olisi terveempi niin veroja ei käytännössä tarvitsisi maksaa ollenkaan. Miten toisten ihmisten piittaamattomuus omasta terveydestä vaikuuttaa terveiden kansalaisten veronmaksumoraaliin? Huonosti. Terveysmenot vain kasvavat tulevaisuudessa ja jos mitään ei tehdä niin enemmin tai myöhemmin tapahtuu se romahdus.
Kysymys 22:
Kenen etu se on että Suomeen tehdään lisää isättömiä lapsia? Halosen vastauksista näkyy myös selvästi ettei hänen mielestä mies kykene kasvattamaan lasta yksin, vai onko kohdunvuokraus moraalittomampaa kuin siementenluovutus? Onhan niitä varmaan tutkimuksia joissa sanotaan ettei toisen vanhemman puuttuminen vaikuta lapsen kehitykseen mutta pitääkö lapselta jo lähtökohtaisesti viedä oikeus isään? Kenen etua ajatellaan, vanhemman vai lapsen? Kirkko on ihan oikeassa siinä ettei lapsen saanti ole mikään ihmisoikeus ja että keinohedelmöitys yksinäille- ja lesbopareille ajaa vanhemman etua lapsen kustannuksella.
Kysymys 25:
Halonen kannattaa pakkoruotsia ja niin kannattaa moni muukin yleissivistyksen nimissä, mutta olisiko sitten niin että kansalaisilla on oikeus valinta haluavatko he lukea sellaista kieltä joka ei missään nimessä ole arkielämässä pakollinen tai edes tärkeä taito? Ruotsi voisi olla vain kieli muiden joukossa, varsinkin kun englanti on ruotsia _paljon_ tärkeämpi. Minä en osaa ruotsia vaikka olen sitä peruskoulussa ja ammattikoulussakin päntännyt, ruotsi tuntuu toivottoman vaikealta kieleltä ja se johtuu varmasti siitä että ruotsia ei ole tv-ohjelmissa yhtä paljon kuin englantia. Jos lapsesta asti kuuntelee ja lukee englantia tv-ohjelmista niin sitä oppii väkisinkin.
Kysymys 26:
Suomi ei ole tarvinnut presidenttiä sitten Koiviston. Mihin Suomi tarvitsee presidenttiä joka ei käytännössä saa kuusivuotiskautensa aikana aikaiseksi muuta kuin Suomen etuja loukkaavaa toimintaa (miinakielto) eikä edes sitä kansan toivomaa mielipidejohtajuutta. En muista Halosen ottaneen kantaa sellaiseen arkipäivän asioihin kuin esimerkiksi työttömyys, terveydenhoito jne. Suomi ei tarvitse presidenttiä, kansalaiset vain luulevat tarvitsevansa presidentin kun muistelevat kaiholla Kekkosen aikoja jolloin presidentillä vielä oli todellista valtaa ja arvovaltaa. Ja onhan Tarjalla oma lehmä ojassa tässä kysmyksessä, joten mitäpä tuosta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hyvä kyllä totuus tulee esiin ja äänestäjät sen jo tietävätkin kyllä sinivihreä tulee ja lujaa,Tarja putoaa