Alkaa siis toinen kierros, kun presidenttiehdokkaista ei yksikään saanut yli puolta äänistä.
Vaan kumpi lienee parempi presidentiksi?
Halonen puhuu hyvinvointiyhteiskunnasta, vaikka hänellä ei ole asiassa valtaa kovin paljon. Toki tiettyillä nimityksillä voi tehdä aika paljonkin omien näkemysten esilletuomiseksi, mutta ovathan nämä vuodet jo osoittaneet, etteivät köyhät ole rikastuneet, vaan pikemmin entisestään laihtuneet.
Ulkopolitiikassa Niinistö intoutui heti aluksi kertomaan, että teemme ratkaisumme kaikessa itse, kun venäläinen toimittaja kysyi, kuinka Niinistö hoitaisi suhteet ulkovaltoihin. Sen jälkeen Niinistö totesi, että presidenttinä hän tukisi Venäjän pyrkimyksiä demokratiaan eli hän ottaisi kaiketi kantaa naapurimaan sisäisiin asioihin.
Koko ajan ehdokkaat ovat kehuneet sillä, kenellä on parhaat suhteet Yhdysvaltoihin eli länteen, mutta sinnekään ei saane kumartaa niin syvään, että pyllistetään itään. Toisaalta venäläiset jo ymmärtänevät, että maamme on osa demokraattista isohkoa yhteenliittymää eli eurooppaa.
Toisaalta voi kysyä, luottavatko rikkaat porvarit enemmän Niinistöön. Onko presidenttinä parempi sellainen keulakuva, joka kykenee samaistumaan hyvin aateveljiensä mielipiteisiin kuin duunari? Saisiko Niinistö porvareita sijoittamaan rahaa Suomeen enenevässä määrin?
Silti tärkeintä on ulkopolitiikka, koska sen hoitamiseen voidaan joskus tarvita todellista johtajaa, jos maailman mullistukset alkavat lähestyä maamme rajoja rajummin kuin nykyään.
Vaan kumpi lienee parempi presidentiksi?
Halonen puhuu hyvinvointiyhteiskunnasta, vaikka hänellä ei ole asiassa valtaa kovin paljon. Toki tiettyillä nimityksillä voi tehdä aika paljonkin omien näkemysten esilletuomiseksi, mutta ovathan nämä vuodet jo osoittaneet, etteivät köyhät ole rikastuneet, vaan pikemmin entisestään laihtuneet.
Ulkopolitiikassa Niinistö intoutui heti aluksi kertomaan, että teemme ratkaisumme kaikessa itse, kun venäläinen toimittaja kysyi, kuinka Niinistö hoitaisi suhteet ulkovaltoihin. Sen jälkeen Niinistö totesi, että presidenttinä hän tukisi Venäjän pyrkimyksiä demokratiaan eli hän ottaisi kaiketi kantaa naapurimaan sisäisiin asioihin.
Koko ajan ehdokkaat ovat kehuneet sillä, kenellä on parhaat suhteet Yhdysvaltoihin eli länteen, mutta sinnekään ei saane kumartaa niin syvään, että pyllistetään itään. Toisaalta venäläiset jo ymmärtänevät, että maamme on osa demokraattista isohkoa yhteenliittymää eli eurooppaa.
Toisaalta voi kysyä, luottavatko rikkaat porvarit enemmän Niinistöön. Onko presidenttinä parempi sellainen keulakuva, joka kykenee samaistumaan hyvin aateveljiensä mielipiteisiin kuin duunari? Saisiko Niinistö porvareita sijoittamaan rahaa Suomeen enenevässä määrin?
Silti tärkeintä on ulkopolitiikka, koska sen hoitamiseen voidaan joskus tarvita todellista johtajaa, jos maailman mullistukset alkavat lähestyä maamme rajoja rajummin kuin nykyään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Parempi hoitamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa nimenomaan suomen näkökulmasta.
Ei hän mikään uhka ole, jos joku niin väittää.
Halonen nolasi Suomen :(
monen mielestä Conan show oli mainosta Haloselle.
Käykääpä katselemassa maailmalla englanninkielisiä uutisia/keskustelupalstoja.
Ei se ollut mainosta vaan Suomen nöyryyttämistä :(
Hävettää