Mitä itse olen lukenut, niin suurin osa evoluution fossiilitodisteista on itseasiassa selitystä sille, miksei todisteita ole, ts. selityksiä aukoille todisteissa.
Hyväkään selitys todisteen puutteesta ei ole mielestäni vielä todiste argumentin puolesta.
Jos makroskooppisten fossiilein (luurankojen yms) muodostumisprosessi onkin epäjatkuvaa, on mikrofossiilien (esim. siitepölyn) kertyminen paljon jatkuvampaa tai normaalisti vuosittain toistuvaa ainakin. Mikrofossiileissa lienee se vika, että niissä fossiilisina havaittavien ominaisuuksien lukumäärä on vähäisempi kuin makrofossiileissa.
Kunnollinen kokonaisevoluutiota tukeva todiste olisi se, että suurimmalle osalle fossiilieliölajeja (tai nykyeliölajeja) löydettäisiin populaatioiden sarja, jossa sarjassa askeleesta toiseen siirtyminen olisi toisensa kattavaa. Esim. (jonkin osan) pituusmitta olisi aikasarjassa edellisessä populaatiossa sellainen, että joillakin (ääri)yksilöilä se menisi päällekkäin seuraavan vaiheen joidenkin (ääri)yksilöiden kanssa.
Esim. hevosen evoluutio ei täyttäne tätä vaatimusta, vaikka se on mallitapaus, eli yksi harvoista useampi lajisesta sarjasta. Epäjatkuvuuskohdat täytetään evoluutioselityksillä, vaikka juuri ne olennaiset muutokset tapahtuvat "näkymättömissä".
Suurehko askel parempaan tapahtui paleontologiassa Gouldin & co:n ansiosta, kun hyväksyttiin tieteen piiriin kuuluviksi ja merkityksellisiksi valtaosa fossiilihavainnoista, joissa muutosta ei ollut havaittavissa ajan funktiona. Pääosa makrofosiiliaineistosta siis sopii yhteen "kukin lajinsa mukaan" lisääntymisen kanssa. Ja pääosa väitetystä evoluutiosta tapahtuu fossiiliaineiston "aukoissa". Tämä kuvastaa siis evoluutio-opin luonnetta aukkojen teoriana.
Pistäisin kuitenkin toivoni enemmän mikrofossiileihin, jos halutaan tietää, mitä muutoksia jossakin sedimenttikerrostumassa tai sen biosfäärissä on tapahtunut. Tässähän "näytteentalletustaajuus" on tuhat tai miljoonakertainen ja populaatiot samoin varmaankin miljoona-miljardikertaisia. Joitakin havaintoja nykyisestä siitepölystä vanhoissa kerrostumissa onkin tehty (mainittu E-KA:ssa). Kontaminaation mahdollisuus pitää tietenkin jotenkin sulkea pois.
Fossiilitodisteista
18
1031
Vastaukset
- squirrel
Käsittääksesi evoluutioteoria siis lähinnä selittelee miksi fossiileita on niin vähän..
Jätit ,luonnollisesti, käsittelemättä sen tosiasian,että evoluutioteoria ennustaa,että "mosaiikkimuotoja" ei löydy. Minotaurusfossiileita ei siis kaivella :)
(Ainiin,sehän pohjasi siihen mitä olet lukenut,eikä AIG & kumpp. taida tästä kertoilla...
Vähyysselittelyn yleisyys voipi johtua myös ihan seuraavasta:
krea sano,että välimuotoja ei ole->evilli näyttää yhden tai pari->krea valittaa fossiileiden vähyyttä->evilli selittää miksi fossiileita on vähän->krea ei vakuuta->evilli jatkaa;loop forever.)
Eli ei ole mikään "aukkojen tiede". Aukkojen tiede päättelisi siitä mitä ei ole havaittu. "Mosaiikkimuodoksihan" paljastettaisiin sen mukaan mitä on havaittu...
PS:
Tämä muistuttaa yllättävän paljon sitä aikaisempaa juttuasi,jossa kirjoittelit jotain evoluution 0-informaatiosta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hempel-Oppenheimin_malli- hessu hopo
Naurettava esimerkki oli TV.ssä kerrottu sapelihammastiikerin ilmestyminen!
Mistä se nyt niin yhtäkkiä voisi ilmestyä ilman esivaiheita, joita kukaan ei kuitenkaan osoittanut?
Naurettavaa huuhaata koko propaganda.
Pientä palautetta tuohon makroskooppiseen osaan...
>>Kunnollinen kokonaisevoluutiota tukeva todiste olisi se, että suurimmalle osalle fossiilieliölajeja (tai nykyeliölajeja) löydettäisiin populaatioiden sarja, jossa sarjassa askeleesta toiseen siirtyminen olisi toisensa kattavaa. Esim. (jonkin osan) pituusmitta olisi aikasarjassa edellisessä populaatiossa sellainen, että joillakin (ääri)yksilöilä se menisi päällekkäin seuraavan vaiheen joidenkin (ääri)yksilöiden kanssa. >Esim. hevosen evoluutio ei täyttäne tätä vaatimusta, vaikka se on mallitapaus, eli yksi harvoista useampi lajisesta sarjasta. Epäjatkuvuuskohdat täytetään evoluutioselityksillä, vaikka juuri ne olennaiset muutokset tapahtuvat "näkymättömissä". >Suurehko askel parempaan tapahtui paleontologiassa Gouldin & co:n ansiosta, kun hyväksyttiin tieteen piiriin kuuluviksi ja merkityksellisiksi valtaosa fossiilihavainnoista, joissa muutosta ei ollut havaittavissa ajan funktiona. >Pääosa makrofosiiliaineistosta siis sopii yhteen "kukin lajinsa mukaan" lisääntymisen kanssa. Ja pääosa väitetystä evoluutiosta tapahtuu fossiiliaineiston "aukoissa". Tämä kuvastaa siis evoluutio-opin luonnetta aukkojen teoriana.*** Miksi uusia lajeja kehittyy edelleen? Miksi vanhoista kerroksista ei löydy nykylajien fossiileja? *** ...että nykylajien fossiileja on löytynyt vallan monia ja varsinvanhoista kerrostumista, Mä luulin, että sä tiedät aiheesta paljonkin. Toi eka kysymys kuuluisi vissiin muotoilla miksi lajiutumista eli yksinkert. sanottuna lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin uusi laji. Tämä vaan sivuhuomautuksena.
- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** Miksi uusia lajeja kehittyy edelleen? Miksi vanhoista kerroksista ei löydy nykylajien fossiileja? *** ...että nykylajien fossiileja on löytynyt vallan monia ja varsinvanhoista kerrostumista, Mä luulin, että sä tiedät aiheesta paljonkin. Toi eka kysymys kuuluisi vissiin muotoilla miksi lajiutumista eli yksinkert. sanottuna lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin uusi laji. Tämä vaan sivuhuomautuksena.
Sydämmmmmen jne. se täällä taas julistaa:
"Miksi vanhoista kerroksista ei löydy nykylajien fossiileja?"
Löytyy toki. Maapallolla tavataan lajeja, jotka ovat eläneet täällä miljoonia vuosia sitten ja elävät yhä. Joissakin lajeissa ja lajiryhmissä on tapahtunut hyvin vähän, jos lainkaan muuntelua.
Sydämmmmen jne. jatkaa:
"lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa."
Otetaan konkreettinen esimerkki, koska niitä ei teiltä kretiineiltä kuitenkaan saa. Keltavästäräkillä esiintyy Euroopassa ainakin kymmentä eri alalajia, lisäksi näiden kesken tapahtuu sekoittumista. Millä tavalla tämä muuntelu vähentää geenialleeleja taikka osoittaa kulkua kohti sukupuuttoa?
Jos tarkoitit sanomallasi alleelifrekvenssien muutosta mikroevoluution seurauksena niin ok. Sekään ei silti tarkoita lajin ajautumista sukupuuttoon. Paavi kirjoitti:
Sydämmmmmen jne. se täällä taas julistaa:
"Miksi vanhoista kerroksista ei löydy nykylajien fossiileja?"
Löytyy toki. Maapallolla tavataan lajeja, jotka ovat eläneet täällä miljoonia vuosia sitten ja elävät yhä. Joissakin lajeissa ja lajiryhmissä on tapahtunut hyvin vähän, jos lainkaan muuntelua.
Sydämmmmen jne. jatkaa:
"lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa."
Otetaan konkreettinen esimerkki, koska niitä ei teiltä kretiineiltä kuitenkaan saa. Keltavästäräkillä esiintyy Euroopassa ainakin kymmentä eri alalajia, lisäksi näiden kesken tapahtuu sekoittumista. Millä tavalla tämä muuntelu vähentää geenialleeleja taikka osoittaa kulkua kohti sukupuuttoa?
Jos tarkoitit sanomallasi alleelifrekvenssien muutosta mikroevoluution seurauksena niin ok. Sekään ei silti tarkoita lajin ajautumista sukupuuttoon.ilmaisin itseni epäselvästi. Fossiileista olin mielestäni samoilla linjoilla: nykyisiäkin lajeja on ollut jo varsin varhaisina aikoina. Lajeista: lajin määrityksiä on monia, tässä ei niistä tarkemmin - oletan, että tiedät niistä tarpeeksi. Ei mielestäni voida pitää erillisenä lajina sellaisia, jotka risteytyvät keskenään. Sukupuuton tietä kulkee sellainen laji joka jakautuessaan ja erikoistuessaan menettää alkuperäistä geenimateriaalia, näi pitkälle jatkuva sopeutuminen johtaa muuntelumahdollisuuksien vähenemiseen ja lopulta olosuhteiden muuttuessa jyrkästi uudelleensopeutuminen ei enää olekkaan mahdollista, mikä voi johtaa sukupuuttoon. En pyri enkä pyrkinytkään tarkkaan tieteelliseen dokumentointiin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** Miksi uusia lajeja kehittyy edelleen? Miksi vanhoista kerroksista ei löydy nykylajien fossiileja? *** ...että nykylajien fossiileja on löytynyt vallan monia ja varsinvanhoista kerrostumista, Mä luulin, että sä tiedät aiheesta paljonkin. Toi eka kysymys kuuluisi vissiin muotoilla miksi lajiutumista eli yksinkert. sanottuna lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin uusi laji. Tämä vaan sivuhuomautuksena.
>> ...että nykylajien fossiileja on löytynyt vallan monia ja varsinvanhoista kerrostumista>Toi eka kysymys kuuluisi vissiin muotoilla miksi lajiutumista eli yksinkert. sanottuna lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin uusi laji.
- miljoonaa
illuminatus kirjoitti:
>> ...että nykylajien fossiileja on löytynyt vallan monia ja varsinvanhoista kerrostumista>Toi eka kysymys kuuluisi vissiin muotoilla miksi lajiutumista eli yksinkert. sanottuna lajin jakautumista tytärlajeiksi, joka merkkaa lähinnä geenialleelien vähenemistä ja lajin kulkua lähemmäs sukupuuttoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin uusi laji.
muuta lajia eleleepi juuri nyt kanssamme tällä pallollamme, arviot vaihtelevat 10-100. Tunnemme siis ehkä vasta 2 % nykyisistäkään eliölajeista. Kukapa on pystyvä arvioimaan jo kuolleita lajeja. Meristä tunnetaan kohtuullisesti n. 1%, ja sademetsät yms. tuottavat vielä ...vetisti mielenkiintoisia löydöksiä. Ihmistä varten, sanoisi kressu, joopajoo.
"Oli meinaan nimittäin vähän lievästi hiukan täynnä se paikka. Ei mahtunut edes oven ulkopuolelle." Todellisia hirviöitä: http://www.cs.helsinki.fi/u/ssmoland/rpg/todelliset_hirviot/ miljoonaa kirjoitti:
muuta lajia eleleepi juuri nyt kanssamme tällä pallollamme, arviot vaihtelevat 10-100. Tunnemme siis ehkä vasta 2 % nykyisistäkään eliölajeista. Kukapa on pystyvä arvioimaan jo kuolleita lajeja. Meristä tunnetaan kohtuullisesti n. 1%, ja sademetsät yms. tuottavat vielä ...vetisti mielenkiintoisia löydöksiä. Ihmistä varten, sanoisi kressu, joopajoo.
"Oli meinaan nimittäin vähän lievästi hiukan täynnä se paikka. Ei mahtunut edes oven ulkopuolelle." Todellisia hirviöitä: http://www.cs.helsinki.fi/u/ssmoland/rpg/todelliset_hirviot/siksi juuri puhuin nimetyistä lajeista.
- öylispäev
Omituisinta kaikessa on että suurimmasta osasta lajeista ei löydy ensimmäistäkään fossiilia.
Mistä se mahtaa johtua että edes voidaan arvella fossiilien olevan jo olemassaolevien sukupuiden osia.Kavioeläimiä on nykyisinkin monia lajeja ja niin on todennäköisesti ollut aina olemassa.
Fossiililöytöjen lajivalikoima on merkillisen vähäinen ja niitä kuitenkin tarjoillaan löydettyihin fossiileihin esi-isiksi. öylispäev kirjoitti:
Omituisinta kaikessa on että suurimmasta osasta lajeista ei löydy ensimmäistäkään fossiilia.
Mistä se mahtaa johtua että edes voidaan arvella fossiilien olevan jo olemassaolevien sukupuiden osia.Kavioeläimiä on nykyisinkin monia lajeja ja niin on todennäköisesti ollut aina olemassa.
Fossiililöytöjen lajivalikoima on merkillisen vähäinen ja niitä kuitenkin tarjoillaan löydettyihin fossiileihin esi-isiksi.>>Omituisinta kaikessa on että suurimmasta osasta lajeista ei löydy ensimmäistäkään fossiilia.>Mistä se mahtaa johtua että edes voidaan arvella fossiilien olevan jo olemassaolevien sukupuiden osia.>Kavioeläimiä on nykyisinkin monia lajeja ja niin on todennäköisesti ollut
aina olemassa.>Fossiililöytöjen lajivalikoima on merkillisen vähäinen ja niitä
kuitenkin tarjoillaan löydettyihin fossiileihin esi-isiksi.- vähpät
illuminatus kirjoitti:
>>Omituisinta kaikessa on että suurimmasta osasta lajeista ei löydy ensimmäistäkään fossiilia.>Mistä se mahtaa johtua että edes voidaan arvella fossiilien olevan jo olemassaolevien sukupuiden osia.>Kavioeläimiä on nykyisinkin monia lajeja ja niin on todennäköisesti ollut
aina olemassa.>Fossiililöytöjen lajivalikoima on merkillisen vähäinen ja niitä
kuitenkin tarjoillaan löydettyihin fossiileihin esi-isiksi.Koska fossiileja on kovin vähäisestä lajistosta niin onhan epätodennäköistä että löydetyt olisivat toistensa jälkeläisiä.
Todennäköisempi olettamus olisi että ne ovat eri sukupuihin kuuluvia jäänteitä.
Evoteoria haluaa väkisin rakentaa sukupuut vaikka ne eivät mitä suurimman todennäköisyyden mukaan voi olla suoraan samaa sukupuuta.
Sukupuiden totuutta ei voi todistaa puoleen eikä toiseen löytyneiden fossiilien perusteella.
Tehdyt sukupuut eivät ole oikeita todisteita evoluutioteorialle.
Sukupuuthan jo ovat tehty ilman todisteita.
Evoteoria on siten myös itse kehäpäätelmien tulosta.
Ensiksikin pitää miettiä, mitä tarkoittaa
a) fossiili A esiintyy kerroksessa X
b) fossiili B ei esiinny kerroksessa X
a) tarkoittaa, että on ollut eliö A, joka on kuollut ja jäänyt normaalin hajoamisketjun ulkopuolelle ja hautautunut kerrokseen X, joka on todennäköisemmin muodostunut eliön A kuolinhetken tienoilla.
b) ei tarkoita yksinään juuri mitään. Se ei nimenomaan tarkoita, että eläviä lajin B ei olisi ollut maan päällä kerroksen X muodostuessa. Ainoastaan se tarkoittaa, ettei mahdollisesti kuolleet eliölajin B edustajat ole joutuneet kerrostumaan X.
Kukaan ei vielä ole ottanut kantaa mikrofossiileihin. Niiden etuna on ensiksikin se, että niiden kertyminen ei perustu poikkeusilmiöihin, katastrofeihin yms, vaan niitä muodostuu koko ajan nykyaikanakin.
Toisaalta mikrofossiileja olisi voinut kertyä, vaikka (vanhuuteen) kuoleminen olisi levinnyt biosfääriin myöhäisemmässä vaiheessa. Makrofossiilejahan ei kerry, ellei eliöitä kuole.- Kreationismi haisee pahalle
mitäs tämä merkitsee
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013192435 - Paavi
"Kukaan ei vielä ole ottanut kantaa mikrofossiileihin."
Ja
"Joitakin havaintoja nykyisestä siitepölystä vanhoissa kerrostumissa onkin tehty"
Mitä tarkoitat? Nykyisin elävien lajien/lajiryhmien siitepölyä vanhoissa kerrotumissa, vai? Miten vanhoja kerrostumia tarkoitat? Mikä on ongelma? Paavi kirjoitti:
"Kukaan ei vielä ole ottanut kantaa mikrofossiileihin."
Ja
"Joitakin havaintoja nykyisestä siitepölystä vanhoissa kerrostumissa onkin tehty"
Mitä tarkoitat? Nykyisin elävien lajien/lajiryhmien siitepölyä vanhoissa kerrotumissa, vai? Miten vanhoja kerrostumia tarkoitat? Mikä on ongelma?http://www.answersingenesis.org/creation/v12/i1/fossil.asp
E-KA viittasi joihinkin ristiriitaisiin (siis standardievoluutionäkemyksen suhteen) siitepöly- tms. mikrofossiililöytöihin. Kun nyt kirja on lainassa toisaalla, niin en pysty tarkistamaan, mutta yllä oleva linkki lienee sinne päin.
Mikrofosiilit ovat minusta mainitsemistani syistä luotettavampia historian kertojia kuin makroskooppiset fossiilit (luut yms). Tämä kantani ei ole kiinni tuosta edellisestä linkissä esitetystä havainnosta tms. Siis vaikka mikrofossiilit tukisivat asteettaista evoluutiokehitystä, pitäisin sitä parempana näyttönä kuin epäjatkuvien luulöytöjen antamat näytöt evoluutio-opin puolesta.
Harmi, että palstalla aikoinaan vieraillut paleontologi(opiskelija?) tyytyi vain kettuiluun ja häipyi pois. Voihan tässä "uskossani" mikrofossiilien erinomaisuuteen olla jokin fiba, jota en nyt vain huomaa.
- Vasuri''
"Esim. hevosen evoluutio ei täyttäne tätä vaatimusta, vaikka se on mallitapaus, eli yksi harvoista useampi lajisesta sarjasta."
Siis kuka on näin esittänyt?
"Many other histories, more or less complete, have, however, now been compiled from the fossil record. These include ...parts of the plant and animal kingdom...Paleontological demonstration of the truth of evolution can now be based on any of a hundred or more different families as on the horse family"
-George Gaylord Simpson- (1951) - Empiristi
"Esim. (jonkin osan) pituusmitta olisi aikasarjassa edellisessä populaatiossa sellainen, että joillakin (ääri)yksilöilä se menisi päällekkäin seuraavan vaiheen joidenkin (ääri)yksilöiden kanssa."
Vaikka varsinaisesta välimuodosta ei ole kyse, on tämän lajin yksilöistä löydettävissä overlappaavia ominaisuuksia sekä ergasterista, että habiliksesta/rudolfensiksesta:
http://www.unipublic.unizh.ch/magazin/umwelt/2002/0561/dmanisi.jpg
(huom. samaa populaatiota löydön perusteella)
Esim. kallojen kuutiotilavuudet yltävät 600:sta n. 800 cm3:seen. Toisaalta populaatioajattelun ja genetiikan pohjalta voidaan näyttää välimuotoisia ominaisuuksia eliöistä, jotka eivät ole suorassa polvessa yhteydessä toisiinsa. Tämä perustuu siihen, että tietylle alueelle jääneet eliöt voivat säilyttää "originaaleja alleeleja" pitempään kuin uuteen ympäristöön sopeutuneet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi664087Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D823721- 423215
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192568Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222427Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522216- 482055
- 471778
- 361730
- 301576