"
Seuraavassa Tarja Halosen juhlallinen vakuutus 1.3.2000:
"Minä Tarja Kaarina Halonen,.. vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti .. sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä. "
Näin hän lupasi. Suomen kansan menestystä.
Tarja on kuitenkin kuusivuotiskautensa aikana ollut liian globaali. Liian maailmojasyleilevä. Liian avarakatseinen. Liian kiinnostunut Tansanian ongelmista. Liian kiinnostunut ratkomaan globalisaation nyansseja UNCTAD:ssa ja ILO:ssa.
Suomen päättäjien pitäisi pystyä vetämään kotiinpäin. Myydä suomalaista työtä. Kalliilla. Eikä jakamaan vastikkeettomasti suomalaista osaamista kolmansien maiden korruptoituneille koneistoille. Vaikka Halonen hän varmasti hyvää tarkoittaakin, hän näyttää ymmärtäneen Suomen Presidentin tehtävän alkuperäistä valtuutusta laajemmaksi. Häntä ei valittu ratkomaan kaikkia maailman ongelmia. Hänet valittiin johtamaan Suomea.
Halosen valinta edellisissä vaaleissa oli erinomaisen hyvä asia. Naiset mursivat lasikaton ehkä tärkeimmän jäljellä olevan ruudun. Naispresidenttiydelle varattuja lasikaton ruutuja oli vain yksi, ja se on mennyttä. Halonen on tehnyt sen, mitä häneltä odotettiin. Sukupuolten voidaan nyt katsoa olevan varsin tasa-arvoisia.
Halonen jää kiistatta Suomen historiaan, se kunnia hänelle suotakoon. Ajat ovat kuitenkin muuttumassa, eivätkä tasa-arvoasiat ole enää yhteiskuntamme pahimpia epäkohtia. Lukkiutuneet (en tarkoita hämähäkkejä) rakenteet ja menneisyyteen tuijottaminen nopeuttavat työpaikkojen siirtymistä pois maastamme. Kehitys on kiihtyvää, eikä sen pysäyttämiseksi tehdä riittävästi.
Presidentin tulee pitää suomalaisten puolta. Meidän puoltamme.
Sauli Niinistön Oy Suomi Ab -vertaukselle on helppo irvailla. Nauretaan, ettei valtio ei ole mikään liikeyritys. Ei olekaan, mutta samojen lainalaisuuksien tavoin valtio toimii kuin yrityskin. Jos yritys tuottaa voittoa, sitä voidaan käyttää monin eri tavoin - kuten taseeltaan heikompien tytäryhtiöiden tukemiseen. Mutta näin voidaan tehdä vain, mikäli yhtiö on itse elinkelpoinen ja tuottava. Jos eletään lainarahalla, on melkoisen vastuutonta suoltaa rahaa kehityshankkeisiin. Varsinkin suorien kilpailijoiden kehityshankkeisiin.
Kokoomuslainen presidentti on varmasti monelle inhottava ajatuksenakin. On kuitenkin harkittava, onko tämä pienempi paha kuin vasemmistolainen presidentti. Kokoomuslainen ideologia pyrkii synnyttämään varallisuutta. Sosialistinen jakamaan sitä. On kuitenkin selvää, että ennenkuin jotain voidaan jakaa, tätä jotain pitää ensin synnyttää.
Monet ovat kritisoineet Niinistöä siitä, että tämä haluaa lisätä maahanmuuttajien määrää. Näin hän on todella sanonut, mutta kun panokset ovat näin korkeat, olisi varomatonta puhua liian räväkästi turvapaikkashoppaajista. Niinistö on samanlainen reaalipolitiikko kuin Kari Rajamäkikin. Ja hän tuntee erilaisten maahanmuuttajien kate/tuotto-analyysin meitä huomattavasti paremmin. Eikä Niinistö ole Halosen lailla sidoksissa epärealistisen nopeisiin maailmanparannushankkeisiin.
Kaksivaiheisten presidentinvaalien dynamiikka antaa ihmisille mahdollisuuden äänestää ensimmäisellä kierroksella mahdollisimman tarkasti oman aate- ja arvomaailmansa mukaisesti. Tästä hyvänä esimerkkinä Timo Soinin ja Heidi Hautalan suuri äänisaalis. Heidän kannatustaan - aivan kuten Tony Halmeen 16000 ääntäkään - ei voida poliittisessa päätöksenteossa enää noin vain sivuuttaa. Tasavahvojen "pääehdokkaiden" on pakko kuunnella vaa'ankieliasemassa olevia pienpuolueita ja näiden kannattajia. Sillä heidän kannattajiensa liikesuunta ratkaisee nämä vaalit.
Toiselle kierrokselle siirryttäessä on kunkin valittava, kumpi ehdokkaista on "vähemmän väärä". Täydellistä sopivuutta on turha odottaa.
Yhdeksänkymmentäluvun lopulla, olleessaan valtionvarainministerinä Niinistö toimi valtion budjetin suhteen ainoalla oikealla tavalla: järkevällä tavalla. Kun tulot ovat pienet, niin silloin kuluja on leikattava. Jos näin ei tehdä, ei pian ole tuloja lainkaan. Argentiina joutui valuuttakeinottelijoiden uhriksi, eikä ole toipunut shokista vielä tänäkään päivänä. Suomelle olisi voinut käydä yhtä huonosti.
Niinistö on pätevämpi, tarmokkaampi sekä järkevämpi valinta. Yrittäjänä ja työnantajana lisäksi koen, että hän on oikea henkilö johtamaan maatamme.
Niinistö pelasti Matias-poikansa hengen järjellään. Sellainen henkilö on hyvä olla lähellä, jos seuraava kuusivuotiskausi ei ole Suomen osalta yhtä suojaisa kuin mennyt kausi.
"
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006_01_01_laivaontaynna_archive.html
Seuraavassa Tarja Halosen juhlallinen vakuutus 1.3.2000:
"Minä Tarja Kaarina Halonen,.. vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti .. sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä. "
Näin hän lupasi. Suomen kansan menestystä.
Tarja on kuitenkin kuusivuotiskautensa aikana ollut liian globaali. Liian maailmojasyleilevä. Liian avarakatseinen. Liian kiinnostunut Tansanian ongelmista. Liian kiinnostunut ratkomaan globalisaation nyansseja UNCTAD:ssa ja ILO:ssa.
Suomen päättäjien pitäisi pystyä vetämään kotiinpäin. Myydä suomalaista työtä. Kalliilla. Eikä jakamaan vastikkeettomasti suomalaista osaamista kolmansien maiden korruptoituneille koneistoille. Vaikka Halonen hän varmasti hyvää tarkoittaakin, hän näyttää ymmärtäneen Suomen Presidentin tehtävän alkuperäistä valtuutusta laajemmaksi. Häntä ei valittu ratkomaan kaikkia maailman ongelmia. Hänet valittiin johtamaan Suomea.
Halosen valinta edellisissä vaaleissa oli erinomaisen hyvä asia. Naiset mursivat lasikaton ehkä tärkeimmän jäljellä olevan ruudun. Naispresidenttiydelle varattuja lasikaton ruutuja oli vain yksi, ja se on mennyttä. Halonen on tehnyt sen, mitä häneltä odotettiin. Sukupuolten voidaan nyt katsoa olevan varsin tasa-arvoisia.
Halonen jää kiistatta Suomen historiaan, se kunnia hänelle suotakoon. Ajat ovat kuitenkin muuttumassa, eivätkä tasa-arvoasiat ole enää yhteiskuntamme pahimpia epäkohtia. Lukkiutuneet (en tarkoita hämähäkkejä) rakenteet ja menneisyyteen tuijottaminen nopeuttavat työpaikkojen siirtymistä pois maastamme. Kehitys on kiihtyvää, eikä sen pysäyttämiseksi tehdä riittävästi.
Presidentin tulee pitää suomalaisten puolta. Meidän puoltamme.
Sauli Niinistön Oy Suomi Ab -vertaukselle on helppo irvailla. Nauretaan, ettei valtio ei ole mikään liikeyritys. Ei olekaan, mutta samojen lainalaisuuksien tavoin valtio toimii kuin yrityskin. Jos yritys tuottaa voittoa, sitä voidaan käyttää monin eri tavoin - kuten taseeltaan heikompien tytäryhtiöiden tukemiseen. Mutta näin voidaan tehdä vain, mikäli yhtiö on itse elinkelpoinen ja tuottava. Jos eletään lainarahalla, on melkoisen vastuutonta suoltaa rahaa kehityshankkeisiin. Varsinkin suorien kilpailijoiden kehityshankkeisiin.
Kokoomuslainen presidentti on varmasti monelle inhottava ajatuksenakin. On kuitenkin harkittava, onko tämä pienempi paha kuin vasemmistolainen presidentti. Kokoomuslainen ideologia pyrkii synnyttämään varallisuutta. Sosialistinen jakamaan sitä. On kuitenkin selvää, että ennenkuin jotain voidaan jakaa, tätä jotain pitää ensin synnyttää.
Monet ovat kritisoineet Niinistöä siitä, että tämä haluaa lisätä maahanmuuttajien määrää. Näin hän on todella sanonut, mutta kun panokset ovat näin korkeat, olisi varomatonta puhua liian räväkästi turvapaikkashoppaajista. Niinistö on samanlainen reaalipolitiikko kuin Kari Rajamäkikin. Ja hän tuntee erilaisten maahanmuuttajien kate/tuotto-analyysin meitä huomattavasti paremmin. Eikä Niinistö ole Halosen lailla sidoksissa epärealistisen nopeisiin maailmanparannushankkeisiin.
Kaksivaiheisten presidentinvaalien dynamiikka antaa ihmisille mahdollisuuden äänestää ensimmäisellä kierroksella mahdollisimman tarkasti oman aate- ja arvomaailmansa mukaisesti. Tästä hyvänä esimerkkinä Timo Soinin ja Heidi Hautalan suuri äänisaalis. Heidän kannatustaan - aivan kuten Tony Halmeen 16000 ääntäkään - ei voida poliittisessa päätöksenteossa enää noin vain sivuuttaa. Tasavahvojen "pääehdokkaiden" on pakko kuunnella vaa'ankieliasemassa olevia pienpuolueita ja näiden kannattajia. Sillä heidän kannattajiensa liikesuunta ratkaisee nämä vaalit.
Toiselle kierrokselle siirryttäessä on kunkin valittava, kumpi ehdokkaista on "vähemmän väärä". Täydellistä sopivuutta on turha odottaa.
Yhdeksänkymmentäluvun lopulla, olleessaan valtionvarainministerinä Niinistö toimi valtion budjetin suhteen ainoalla oikealla tavalla: järkevällä tavalla. Kun tulot ovat pienet, niin silloin kuluja on leikattava. Jos näin ei tehdä, ei pian ole tuloja lainkaan. Argentiina joutui valuuttakeinottelijoiden uhriksi, eikä ole toipunut shokista vielä tänäkään päivänä. Suomelle olisi voinut käydä yhtä huonosti.
Niinistö on pätevämpi, tarmokkaampi sekä järkevämpi valinta. Yrittäjänä ja työnantajana lisäksi koen, että hän on oikea henkilö johtamaan maatamme.
Niinistö pelasti Matias-poikansa hengen järjellään. Sellainen henkilö on hyvä olla lähellä, jos seuraava kuusivuotiskausi ei ole Suomen osalta yhtä suojaisa kuin mennyt kausi.
"
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006_01_01_laivaontaynna_archive.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Feministit äänestävät kuitenkin Halosta, koska hän sattuu olemaan nainen. Eivät he politiikkaa siinä ajattele, kun on kerta naisehdokaskin tarjolla.
"Hänet valittiin johtamaan Suomea."
Ei presidentti johda Suomea. Sisäpolitiikassa presidentillä on jäljellä ainoastaan muodollisuus: allekirjoituttaa eduskunnassa hyväksytyt lait.
Ulkopolitiikkaakin presidentti johtaa YHDESSÄ valtioneuvoston eli hallituksen kanssa.
"Naiset mursivat lasikaton ehkä tärkeimmän jäljellä olevan ruudun."
Miehet antoivat murtaa sen heti kun presidentiltä oltiin viety valtaa. Pääministerinä nainen savustettiin ulos asiasta, joka miehen tekemänä olisi korkeintaan saanut paheksuntaa osakseen. Raskaita salkkuja naiset eivät hevin saa, talous - ja ulkopolitiikka pysyy miesten käsissä.
"Kokoomuslainen ideologia pyrkii synnyttämään varallisuutta. Sosialistinen jakamaan sitä."
:D Vastakkainasettelun aika on ohi...
"Heidän kannatustaan - aivan kuten Tony Halmeen 16000 ääntäkään - ei voida poliittisessa päätöksenteossa enää noin vain sivuuttaa."
Pysytäänpä totuudessa, Halme sai enää muutaman tuhannen ääntä eu-parlamenttivaaleissa. Kannatus romahti yhtä nopeasti kuin se tulikin.
Sulla on varmaan todella vaikea valinta, koska Niinistön ja Halosen arvomaailmat ovat tietyiltä osin kovin lähellä toisiaan. Kummatkin suvaitsevat erilaisia ihmisiä ja kannattavat seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.
On nainen ja siksi naiset äänestävät Halosta.
Ei olenkaan vaikea. Halosella ja Niinistöllä on kuitenkin eräässä suhteessa hyvin selkeä ero.
Kärjistettynä voisi sanoa, että Halonen on korporaatioiden kannattaja, korporaatioiden kuten SAK. Halosella on ruusunpunainen kuva, että hyvinvointivaltion ongelmat ratkeavat sillä, että sosiaalietuja vain parannetaan ja että rahaa vain ilmaantuu valtion kassaan jollain mystisellä tavalla.
Niinistöllä taas on hyvin realistinen käsitys siitä miten sitä pätäkkää sinne valtion kassaan saadaan, jotta siä voi sitten sijoittaa vaikka niihin sosiaalipalveluihin.
Kannattaa muistaa, että Niinistön ollessa valtiovarainministeri Suomi onnistui jopa lyhentämään valtion velkaa.
Voisi sanoa niin, että Halonen tahtoo pitää vastikkeettomien tukien jakamisjärjestelmän voimissaan vaikka sitten velaksi. Niinistö sen sijaan ajaa sellaisia arvoja joissa omillaan pärjääminen on oleellista.
Niinistöä on kuitenkin ennemmin liberaali kuin realisti. Kannattaa vapaita markkinoita, yksityistämistä ja tuloerojen kasvua. Tätähän toki tapahtuu itse asiassa koko ajan Halosenkin aikana, mutta kokoomuslaiset haluaisivat romuttaa loputkin siitä, mitä pohjoismaisesta hyvinvointimallista on nyt jäljellä. Niinistöhän aloitti sen homman laman aikana, mutta silloin vaihtoehdot olivat vähissä. Nyt taas on aivan toisin ja voidaan nimenomaan valita, millaisessa yhteiskunnassa eletään. Suomen taloushan ei suinkaan ole kovin kurjassa jamassa. Täällä tasapainoillaan hyvinvointipalvelujen ja elinkeinoelämän vaatimusten suhteen enemmän tai vähemmän menestyksellä, mikä näkyy kaikissa kilpailukyky-evaluoinneissa erinomaisina arvosanoina.
Liberalismin riemusanomaa voi sitten käydä ihailemassa jenkeissä ja brittilässä, missä on molemmissa varsin kallis ja huono terveydenhoito, asuminen on kallista, koulutus on heikkoa (näkyy surkeana yleissivistystasona) ja liikenne ei pelaa ollenkaan. Lisäksi kerjäläisten ja rikollisten määrä on jotain ihan muuta, mitä Suomessa. Toki vastaavasti näistä maista löytyy sitten selvästi enemmän niitä ökyrikkaitakin. Sehän se tärkeintä, oikeus rikastumiseen.
Niin, että kumpika on se pahempi, kokoomuslainen, vai vasemmistolainen presidentti? No presidentin valta talouspolitiikkaan on tänään hyvin rajallinen, mutta kyllä Halosen aikana on menty eteenpäin ihan mallikkaasti. Kokoomuslaisten teesit taas ei paljoa naurata. Ja lopuksi, presidentin tärkein tehtävähän on kuitenkin sen ulkopolitiikan johtaminen. Kokoomuslaisilla taas ei ulkopolitiikka ole ollut hallussa vuosikymmeniin. Kuka muistaa edellisen kokoomuslaisen ulkoministerin? Presidentti taisi olla Paasikivi.
Mutta miksi Niinistö ei tehnyt mitään yrittäjyyden helpottamiseksi, kun kerran hänellä "on hyvin realistinen käsitys siitä miten sitä pätäkkää sinne valtion kassaan saadaan"?
Niinistöllä oli pitkään todellinen näytön paikka, hän oli megaministeri ja istui valtionvarojen päällä, hallitus ja eduskunta olivat porvarienemmistöiset. Näytöt?
Valtionvelkaa lyhennettiin huippuverotuksella ja valtion omaisuuden myynnillä. Pätäkkää tuli, näin mies tiesi pätäkänlähteet.
http://www.eva.fi/files/888_TIEKARTTA_FINAL.pdf
Ehkä tuosta selviää jotain myös -90 luvusta ja
tästä hetkestä.
..siinä olen samaa mieltä, että presidenttimme on touhunnut paljon muualla ja omat asiat ovat jääneet jossain määrin retuperälle..
..myös presidenttimme harjoittamaa tasa-arvopolitiikkaa kritisoin, hän on liian ronskilla kädellä vetänyt kotiinpäin erilaisissa nimityksissään..
..muutoin olen ollut tyytyväinen harjoitettuun presidenttiyteen, asiat ovat hoituneet hyvin ilman skandaaleja ja luonnollista kehitystäkin on tapahtunut ilman radikaaleja irtiottoja..
..vasemmistolainen kulttuuritraditio ja kollektiivinen ajattelu vie kehitystä eteenpäin evolutionaarisesti sen sijaan individualismiin pohjaava oikeistolaisuus voi olla aivan mitä tahansa, siitä ei tiedä kukaan yhtään mitään muuta kuin sen, että se on pääoman omistajien oppi..
..juuri siitä syystä vierastan sauli niinistön mahdollista presidenttiyttä, koska se vahvistaa globaalia kansainvälistä kapitalismia, joka jo nykyisellään repii kansakuntia hajalle, miksi meillä pitäisi olla yksi repijä lisää..
..valtio, se mitä siitä on jäljellä, ei todellakaan ole mikään liikeyritys, siitä voisi laittaa vaikka opetussuunnitelman perusteisiin maininnan, että kansalaisille pitää opettaa käsite valtio ja kansantalous ja niiden toimintaperiaatteet..
..toki valtion pitää huolehtia siitä, että kansantalous on kilpailukykyinen, mutta ei se saa tapahtua ihmisoikeuksia polkemalla ja potkimalla ihmisiä yhteiskunnan ulkopuolelle niin kuin nyt tapahtuu..
..ihmisten leimaaminen työnvieroksujiksi vain sillä perusteella, ettei järjestäytyneeksi mainitussa yhteiskunnassa ole työtä, on silkkaa rasismia, joka sekin on ja elää voimissaan juuri äärimmäisessä oikeistossa..
..toki myönnän että sauli on monessa suhteessa sopiva ja energinen ihminen, paljon keskivertopoliitikkoa osaavampi, mutta hänen yhteiskuntapoliittinen ajattelunsa kaipaa syventämistä ja tarkentamista..