Täytyy myöntää että monenlaista NATO -selvitystä on tullut luettua yhteisön periaatteista mutta seuraava selvitys NATO:sta antoi riittävän kuvan sekä vastaukset puolustusyhteisöstä ainakin minulle. Olen myös tullut "järkiini" NATO kriittisyydestäni ja voin nyt hyvällä omatunnolla sanoa NATO -jäsenyydelle KYLLÄ! Toivottavasti myös te muut epätietoiset (vastustajat) saatte seuraavasta NATO selvityksestä vastauksia kysymyksiinne. Se on niin sanottu rautalangasta väännetty versio (lyhyt mutta ytimekäs):
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Vastaukset 42
Vanhimmat
ONKO SUOMELLA SELLAISTA
TURVALLISUUSVAJETTA, MIKÄ
EDELLYTTÄISI SOTILAALLISTA
LIITTOUTUMISTA?
Puhuminen "turvallisuusvajeesta" sotilaallisen liittoutumisen määräävänä
tekijänä on harhaanjohtavaa. Se antaa vaikutelman, että NATO-jäsenyyttä
pitäisi hakea silloin, kun valtakunnan turvallisuuden koetaan olevan
jollain tapaa uhattuna. Todellisuudessa NATOn jäsenyydessä on
päin vastoin kyse nimenomaan vakaiden olojen aikana tehtävästä sitoumuksesta,
jonka avulla pyritään harkitusti ennalta ehkäisemään "turvallisuusvajeen"
ilmaantumista joskus tulevaisuudessa.
Kansallisen puolustusjärjestelmän kehittäminen on määrätietoista
työskentelyä edellyttävä pitkän aikavälin sitoumus, jossa viisitoista tai
kaksikymmentä vuotta on lyhyt aika. Vastaavasti puolustusliittoon liittymisen
tai sen ulkopuolelle jättäytymisen tulee perustua pidemmän
tähtäimen näkemykseen kyseisen valtion mahdollisuuksista, tavoitteista
ja päämääristä sekä potentiaalisista uhkakuvista. Tilannearvion muuttaminen
vasta turvallisuustilanteen heikentyessä on liian myöhäistä. Tämän
on Euroopan historia jo osoittanut valitettavan monta kertaa.
Turvallisuusuhkilta tai -vajeelta suojautumisen sijaan puolustusliiton
jäsenyydessä on ennen kaikkea kyse osallistumisesta ja vaikuttamisesta
oman turvallisuusympäristön elintärkeisiin kysymyksiin sekä integroitumisesta
samoja arvoja puolustavaan turvallisuusyhteisöön. NATO-
jäsenyys muodostaa jo pelkällä olemassaolollaan pelotteen potentiaalisille
uhkaajille ja siten ehkäisee "turvallisuusvajeen" syntymistä.
Suomen nykyinen turvallisuuspolitiikka lähtee vallitsevasta turvallisuustilanteesta.
Sen mukaan NATO-jäsenyys ei tällä hetkellä olennaisesti
lisäisi turvallisuutta, vaan vallitsevissa oloissa sotilaallinen liittoutumattomuus
vastaa Suomen turvallisuusetuja. Suomen valtiojohto
onkin johdonmukaisesti painottanut, ettei sotilaallinen liittoutuminen
ole nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa ajankohtainen, eikä Suomella
ole tällä hetkellä sellaista "turvallisuusvajetta", mikä edellyttäisi
NATO:on liittymistä. Mahdollista NATO-jäsenyyttä harkittaessa on
silti aihetta pohtia: Miksi tai millaisissa olosuhteissa liittoutuminen sitten
tulisi Suomelle tarpeelliseksi? Millaisia muutoksia kansainvälisessä
politiikassa ja Suomen turvallisuuspoliittisessa ympäristössä pitäisi tapahtua,
jotta Suomikin päättäisi hakea NATOn jäsenyyttä?
Valitettavasti kukaan ei voi varmuudella ennustaa ympäristön tapahtumia
parinkaan vuosikymmenen päähän. Päätöksentekijöiden olisi
myös vastuutonta olettaa, että kaikki Berliinin muurin murtumisen,
Neuvostoliiton hajoamisen tai syyskuun 2001 terrori-iskujen kaltaiset
suuret yllätykset kansainvälisessä politiikassa olisivat jo takanapäin. Nykyhetkeen
sidotun "turvallisuusvajeen täyttäjän" sijaan puolustusliiton
jäsenyyttä on lähestyttävä mieluummin tulevaisuuden yllätyksiltä suojaavana
"henkivakuutuksena", jota ei toivottavasti koskaan tarvitse lunastaa.
Uutta oli vain tuo "henkivakuutus", jota EVA ennen mainosti "palovakuutuksena ennen tulipaloa".
Nauroin jo silloin, että enpä ottaisi palovakuutusta firmasta, jossa asiakas joutuu suuren vakuutusmaksunsa lisäksi vielä sammuttamaan palonsa ja naapurienkin palot itse - ja jossa vakuutusyhtiö on jäänyt kiinni tulipalojen sytyttämisestä.
Mikä on se "samoja arvoja puolustava turvallisuusyhteisö"? Esimerkiksi Turkki on hyvin kelvannut NATO:n jäseneksi kelpaamatta kuitenkaan EU:n jäseneksi. Millaisia arvoja USA ajaa tällä hetkellä Guantanamon vankileirillä sekä Irakia miehittäessään ja Pakistania pommittaessaan?
Salaisten vankileirien yhteisöönkö me kiireesti haluamme?
NATO, Turkki mukaanlukien, kieltäytyi tukemasta Yhdysvaltojen johtamaa hyökkäystä Irakin koska NATO maata ei uhattu sotilaallisesti. Kannattaisi kenties perehtyä aiheeseen ennen kun nolaa itsensä leikimällä älykköä...
Äläpä nuolaise...lue tämän päivän lehtiä äläkä eilisiä. USA pyrkii poistumaan Afganistanista ja Irakista ja saamaan aiheuttamansa sekasotkun NATO-maiden hoidettavaksi. Joista moni siellä jo onkin.
Yhdysvallat on yrittänyt samaa alusta lähtien, Bush yritti jopa vedota jäsenmaita velvoittavaan artiklaan. Tosin huonolla menestyksellä. Ennen Irakin sotaa useampi NATO maa käytti hyväkseen veto oikeutta ja vesitti NATO:n osallistumisen ko operaatioon. Se että moni NATO valtio on osallistunut Irakin sotaan on täysin eri asia. Irak ei ole NATO operaatio, piste.
Tiedätkö tarinan, jossa lammas joi samalta lähteeltä suden kanssa. Susi päätti syödä lampaan ja tuli haastamaan tälle riitaa:
"Älä sotke sitä vettä sorkillasi kun minä yritän juoda!", susi ärjyi.
"En minä mitään sotke", vastasi lammas, "Juonkin ihan vain huulet vedenpinnassa, ettei vesi sotkeutuisi."
"Loukkasit isääni viime vuonna!",susi haastoi taas riitaa.
"En minä ole voinut haastaa riitaa isäsi kanssa viime vuonna, sillä olen syntynyt vasta tänä vuonna", lammas vastasi.
Susi ärähti nyreissään:
"No, kylläpä sinä hyvin osaat puolustautua, mutta ei se sinua auta. Minä olen jo päättänyt syödä sinut".
Pirun hyvä tarina mutta oikeampi paikka tälle lienee olisi Huuhaa tai Ajanviete -osastolla. Löydät oikeat kategoriat suoraan pääsivulta.
Kiitos vaan, kun osuvasti sanansa asettavat ilmaisevat mielipiteensä.
Nuo Evan sivut ovat ensimmäisenä tyrkyllä, kun tunkee guugleen jotain, missä on mukana sana "nato". Avasin sivut, ja kuvittelin saavani asiallista tietoa, joka kenties avaisi silmäni nato-jäsenyyden kannalle.
Sieltä löytyi Suomen mittakaavassa sanottuna "pelkkää propagandaa" ts. ei esimerkiksi ainoatakaan Naton haittapuolta myönnetty. Haastan kaikki politiikkaa minua enemmän seuraavat osallistumaan keskusteluun, myös muihin medioihin.
Huutelen sumuun kaiken maailman mattiwuoria auttamaan tässä pähkäilyssä. En näe karhuja, kuten Karpela.
Naton jäsenyys vaatii kansanäänestyksen. Kaikkien kansaryhmien keskustelu johtaa parempaan yhteiskuntarauhaan.
Älykäs ihminen voi johtaa hirmuvaltaa tai kansanvaltaa, älä siis teilaa. Älykkäästi perustellen voi olla Naton puolesta tai sitä vastaan.
On tietenkin hienoa, että olet ylpeä aivosoluistasi.
Ei taideta järjestää ku suurin osa vastustais, ellei peloteltas puol kuoliaaks.
Paskat sinä mitään leiriä olet vaihtanut. Tuohon EVA:n NATO-ansaan ei voi langeta kukaan muu kuin synnynnäinen NATO-nuoleskelija.
Itse palautan sotilaspassini sinä päivänä kun Suomi NATO:on liitetään.
Kohta se NATO:nkin kannatus mitataan. Saa nähdä miten paljon NATO-Sauli saa ääniä, kun 80% suomalaisista ei NATO:sta innostu.
sitten, kun tarvetta ilmenee! 70% haluaa silloin kuulua NATO:oon. Sopii juuri suomalaisen rahvaan ajatuskuvioon tuollainen.
Ajatuskuvioon? Sehän edellyttäisi että niiden päässä tosiaan liikkuisi jotain ajatuksia...
Ei tyhmää suomalaista rahvasta tarvitse puolustaa! NATO:han onkin vain rahvaan yläpuolella olevaa, rahvasta paremman kansanosan puolustusta varten!
Ja kun kerran ei liiku, eivät ne ole NATO:a ansainneetkaan. Me, Rahvasta Paremmat Ihmiset (samma på svenska) tarvitsemme NATO:a. Jämpti on niin! Precis!
jäsenmaitaan ja kaikkea, mitä niiden sisällä on. Myös rahvasta! Suomalainen rahvas vain ei tajua/usko tätä tosiasiaa!
NATO on jo lausunut julki, ettei se koe Venäjää vihollisena. Sen uudet tehtävät löytyvät "terrorismin vastaisessa sodassa" tuolla suuressa maailmassa.
Venäjän talous on integroitunut länteen. Sen uhkakuvat ovat USA:n kanssa aika samanlaiset.
Sen sijaan että heittelet mielipiteitäsi/luulojasi toisten kannoista voisit perustella mikä NATO:ssa niin sanotusti vituttaa? NATO kantaansa ei pidä mennä viljelemään päivälehtien lööppien mukaan (kuten minä tein ennen) vaan tutkimalla mistä todella on kyse. On aivan sama ketä presidentiksi loppujen lopuksi valitaan. Suomi on linjansa jo tehnyt ja tulee liittymään puolustusyhteisöön joka tapauksessa lähivuosien aikana. On sinisilmäistä ajatella että kansalle julkisesti kerrottaisiin kaikki Suomen turvallisuuspoliittiset linjaukset. Kansa vierastaa joka tapauksessa "uutta" asiaa, joka monesti tuo tullessaan myös pelkoja siitä mihin tulevaisuudessa ollaan menossa. NATO vastaisuus on vain ajan kuva Suomalaisten tämänhetkisistä epäluuloista sekä peloista. On totta että Yhdysvalloilla on merkittävä rooli NATO:ssa mutta kuten mm. EVA:n selvityksessä mainitaan, kukin jäsenmaa päättää itse osallistumisestaan ja sen asteista tapauskohtaisesti. Tosiasia kuitenkin on ettei Suomen oma puolustuskyky riitä ailahtelevaa Venäjää vastaan, jonka armeijan kokonaisbudjetti on muuten kaksinkertaistunut viime vuosien aikana. Halutaanko tosiaan palata siihen aikakauteen jolloin Neuvostoliitto saneli Suomen tekemiset? Kaikki kunnia veteraaneille mutta Suomi ei toisessa maailmansodassakaan pärjännyt ilman liittolaisia joten miten se nykyäänkään pärjäisi?
NATO on jo pelkästään yhteisönä riittävä peloite Venäjälle ja se on fakta.
uhkakuvaa heittää kehiin??? Siis sinun mielestäsi NATO ei auttaisi Suomea, koska Venäjä ei ole sen vihollinen? Luuletko, että Venäjä tietäen tämän hyökkäisi NATO-maahan ja vaarantaisi suhteensa kaikkiin länsimaihin? Luuletko, että NATO edelleen olisi samaa mieltä Venäjästä NATO:oon kohdistetun hyökkäksen jälkeen, tai jo hyökkäystä edeltävän kriisin aikana? Johan on jutut!!!
Venäjä ja NATO ovat kavereita. Kavereiden kesken ei tarvitse hyökätä eikä riidellä vaan rauhassa Chamberlain-tyyppisesti sopia, että Suomihan saa vaikka kuulua Venäjän etupiiriin, kunhan USA saa pumpata halpaa öljyä Irakissa.
Ei tarvita hyökkäystä. Tarvitaan vain sovittu joukkojen siirto sulassa sovussa länsivaltojen ja jopa maan oman hallituksen kanssa naapurimaan alueelle. Näin "sovittiin" 1940 Viron, Latvian ja Liettuan kanssa. Ei tarvittu "sotaa" näiden maiden haltuun ottamiseksi. "Sopimus" osapuolten välillä riitti. Shakissa pikkusolttuja voidaan uhrata kuninkaan pelastamiseksi.
Kyllä löytyisi NATO:stakin Chamberlaineja tänä päivänä. Mitä laajmepi NATO, sitä epäyhtenäisempi ja epälojaalisempi se on yhteisille intresseille.
Mainitsemasi tilanne voi tulla kyseeseen yksinäisen Suomen kohdalla, mutta oikeastikko uskot NATO:n sopivan, että Venäjä saa miehittää NATO-maan??? Ei hyvää päivää mitä tarinaa pukkaa!!!!!!!!!
Eipä ole tullut rautaa Viron ja Venäjän rajalle vaikka lentokoneet lähellä sitä lentelevätkin. Yksi putosi NATO-maa Liettuaan, mutta taisi NATO katsoa juuri silloin muualle.
NATO itse asiassa otti asian käsittelyyn ja Venäjän post imperialistinen toiminta loppui sillä kertaa siihen.
Mitä on rahvas?
Kaikki, jotka eivät ole nato-jäsenyyden kannalla?
Erehdyit, kuomaseni, ei tämä ole mitään imagopeliä. Entinen rahvas voi olla tänään vallankin kahvas.
Onko tällainen rahvas-aatelinen-ajattelu yleistymässä? Kaikki suomalaisuuden paremmat piirteetkö hupenemassa? Pitäisi julistaa nyt sitten jokin murrekin ylemmän luokan käyttöön, ja kieltää asumiseni Espoon Matinkylässä (ankea betonilähiö)?
ja propagandaa se on tämäkin.
No, nyt on sitten propagandaa sekä puolustajilta että vastustajilta. Hyvä hyvä.
se on?
Se, että Venäjä on ailahteleva?
Natossa ei uskota Venäjän olevan turvallisuusuhka Suomelle. Kuka uskoo? Miksi? 20 vuoden päästä?
Otan henkivartijan, kun tyttöystäväni on ailahteleva, ja entinen heila hyökkäsi minua kohti.
herkkähipiäisesti puututaan tähän rahvas sanaan! Eikö täällä sellaista ole? Minä ainakin kuulun rahvaaseen ja kannatan NATO:a! Ette kai nyt noin otsa kurtussa tätä palstaa kahlaa?
Entinen heilasi taitaa olla ex-poikaystäväsi kun henkivartijaa tarvitset. Itke NATO:a apuun jos tarvitset apua hänen kanssaan... Ai niin, ei se sovikaan koska et ole NATO:n jäsen -> sori. Jäsenyyden hakeminen voi viedä about 6 -vuotta joten taidat saada selkääsi (liukasteellekin voi olla käyttöä). Palataan asiaan sen jälkeen....
Näin voi käydä myös Suomelle. Onko silloin oikea aika hakea NATO -jäsenyyttä kun Venäjä on todellinen uhkä Suomelle? Valitettavasti aika ei silloin enää riitä! Millä Suomi puolustaa (perustele!)? Ai niin... Meilähän on reilu 60 hornettia ja hernepyssyt (ns. uskottava puolustus?). Eihän tässä sitten enää mitään hätää ole!
Oletko nyt tietoinen foorumin aiheesta? Mene itkemään huuhaa -osastolle surkeuttasi!
Kyllä köyhäkin voi NATO:n haluta. NATO -keskusteluja seuratessani olen tullut siihen johtopäätökseen että NATO:n vastustajilla ei ole mitään faktaa järjestön haitoista kuin myöskään Suomen puolustuskyvystä. Keskustelu menee aina jenkkeihin ja IRAK -kysymykseen joka kuvastaa keskustelijan tasokkuuden riittävän tarkasti. Itse asun 23 -neliön kerrostalo huoneistossa ja ajan paskaa työkseni mutta en ruikuta. Minulla löytyy sen verran järkeä että ymmärrän Suomen perustarpeiden päälle. Turvallisuus ennen kaikkea ja pois Venäjän pihdeistä lopullisesti!
Myös venäläisiä maahanmuuttajia näyttää nATO-asia kiinnostavan
http://www.suomi.ru/forum/showthread.php?p=478997&posted=1#post478997
Eräs kohta jäi vähän mietityttämään,eli sitoutuisimme liittokunnan maiden turvallisuuden takaamiseen mikä on sinällään oikein,mutta kun liittokuntaan on tullut nyt uusia maita joilla ei itsellään näytä olevan mitään annettavaa Natolle vaan päinvastoin.Esim.baltit eivät pysty,eivätkä näytä haluavankaan rakentaa itselleen esim.ilmavoimia jotka valvovat kunkin maan ilmatilaa,vaan Naton koneet valvovat ilmatilaa Liettuasta käsin.Jos Suomi ja Ruotsi olisivat jäseniä,kävisi helposti niin,että me joutuisimme valvomaan myös heidän ilmatilansa koska olisimme lähimmät Natomaat.On olemassa vaara sotkea Suomi tai Ruotsi balttien ja Venäjän kiistoihin mukaan,mikä ei palvele kummankaan maan etuja.Esim.Virolla ja Venäjällä ei ole edes voimassaolevaa rajasopimusta koska Venäjä ei ratifioinut sitä,mikä on yksi epävarmuustekiä lisää tuossa sopassa.Suomen tulee olla niin lähellä Natoa kuin vain voi olla,mutta tässä tilanteessa kannattaa olla hyvin tarkkana ettemme joudu toisten keittämää soppaa hämmentämään.Pitäisikö Meidän vielä olla hoitamassa balttien turvallisuuskin,eikö se riitä että ovat veropolitiikallaan vieneet osan yrityksistä niin Suomesta kuin Ruotsistakin.Jos he eivät halua kerätä verotuloja valtiolle ja hoitaa kyseisiä asioita kuntoon,niin miksi esim. Suomen ja Ruotsin pitäisi vielä tässäkin auttaa.
Joo oon osittain samaa mieltä mutta Suomi ei olisi yksin tämän ongelman kanssa jolloin ei keskusteltaisi Suomen ja Venäjän välillä vaan NATO:n ja Venäjän välillä. Tässä on jo suuri ero. Baltian maiden ilmatilaahan valvotaan vuorottain belgialaisilla, tanskalaisilla, brittiläisillä sekä norjalaisilla hävittäjillä (huomioi maiden maantieteellinen sijainti). Toisaalta voidaan kysyä että miksi nämä maat hoitavat ilmatilan valvonnan vaikkei näiden maiden intresseissä ensisijaisesti olisikaan baltian ilmatilan suojelu/valvominen? Vastaus on ilmeisesti se että baltian mailta (Virolta, Latvialta sekä Liettualta) on tullut avunpyyntö NATO:lle joka sitten yhteisessä NATO -maiden istunnossa on käynyt läpi mahdollisten varteenotettavien maiden resulssit/mielenkiinto hoitaa ilmatilan valvonta sekä vastuu jako. Ketäänhän jäsenmaata ei voi pakottaa tuohon mutta ilmeisesti nämä maat ovat kokeneet velvollisuudekseen hoitaa kyseinen tehtävä ja siten kunnioittaa järjestön periaatteita joka sinänsä on hieno homma. Tuskin "alkuperäiset" NATO maat Suomenkaan turvatakuun hoitamisesta innostuisivat mutta hoitaisivat homman kotiin koska se olisi niiden velvollisuus. Mitä sitten tulee Suomen ilmavoimiin niin nykyisellä kaluston määrällä ei voida puhua uskottavan ilmatilan hallinnasta vaan kriisitapauksessa olisimme joka tapauksessa täysin riippuvaisia NATO kumppanien tuesta (mikäli olisimme jäseniä) joten tämän osalta emme ole kaukana baltian maiden tilanteesta.
Lähtökohdat sekä resulssit NATO maiden välillä on erinlaiset mutta pääperiaate on kuitenkin sama. Asiaa täytyy kuitenkin tarkastella pitemmällä tähtäimellä.
eli sama kuin väittäisi että rikollisen oma selvitys rikollisen tekemisistä on luotettava.
Tosiasiassa Nato on ISO BUSINESS asekauppiaineen ja siitähän tässä on kysymys: asefirmat lobbaa kentsuja ja poliitikkoja jotta saataisiin vaihdetuksi ko. maihin kokonaisia asejärjestelmiä. Hinta on yleensä huikea. Miettikääpä kokonaisen rynnäkkökivääri kannan vaihtaminen 5.45mm:seen!!?
Tämä on se suurin tekijä Salella puhua Natosta.
Meinaan se saa ylipuhujan provikat. Neljä kartonkia Dunnhilliä... täynnä taaloja.
Ja tämän kaiken maksaa veronmaksajat.
M O T
jotain ihan muuta, kuin rynkkyjen vaihto 5.45mm:seen! Mistä olet tampio moisen paskaidean saanut päähäsi? Niin ja se yhteensopivuus alkaa olla jo saavutettu, että revi siitä kaliperit!
Nato kaliberit ovat 7.62 ja 5.56 joten ala sitten vasta kirjoittaa kun olet asioista perillä
Eeva sanoo, että liittymispäätöksen tekevät presidentti, hallitus ja eduskunta ja jatkaa:Kansa on liian tyhmää tekemään oikeita päätöksiä, koska korkein viisaus voi olla saatavilla vain noissa hallintomme yläkerroksissa. Eevan mukaan ei siis saa käyttää kansanäänestystä koska se antaa väärän lopputuloksen.
Miten todistellaan Natolle, ilman kansanäänestystä, että liittymisellä on koko kansan tuki?
Niin, kansan tuki... Oletkohan ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Onko sinulla kaikki tietous siitä mitä jäsenyys tuo tullessaan - tuskinpa? Jos kerran haihattelet kansan ääntä niin pidä turpasi kiinni ja kuuntele mitä kansan valitsemat poliitikot sanovat. NATO on päivän sana ja sinne mennään. Halusitpa sitä tai et :)
Ukkini muinoin opetti minulle että jos et tiedä mistä puhut niin anna viisaampien olla äänessä. Sitten viekä tuohon NATO:n todisteluun -> NATO:a ei kiinnosta Suomen kansan tuki eikä pidäkään!
Kansalaiset eivät edes tiedä kaikkea Suomen turvallisuuspolitiikasta. He vain luulevat tietävänsä.
Miten kukaan nyt ylipäätään voisi tietää salaisia asioita, joita eivät saa tietää muut kuin puolustusvoimien ylimmät johtajat ja heidän lisäkseen ehkpä presidentti, pääministeri ja puolustusministeri.
Minä ainakin luotan täysin nykyiseen johtoon siltä osin, että he tietävät huomattavasti enemmän turvallisuuspolitiikasta kuin minä, vaikka ainakin omasta mielestäni tiedän siitä enemmän kuin yksikään naapurini.
Tähän samaan syssyyn voisin kysyä teiltä, että tiedättekö te edes mihin tarkoitukseen Rovaniemen kallioihin on porattu valtavia luolastoja joskus 50- luvulla? Voin kertoa ainakin sen, etteivät ne ole todellakaan mitään kaivoskuiluja ja ne ovat puolustusvoimien rajaamia alueita, joihin ei ulkopuolisilla ole asiaa. Luolia ei ole merkitty yhteenkään karttaan, vaikka siellä ne ovat koska omakin isäni on niitä aikoinaan ollut kaivamassa.
Entä onko teistä joku joskus kuullut ydinlaskeumasuojista omien kaupunkienne ympäristössä? Kai nyt nykyteinitkin tietävät sellaisen pelisarjan kuin: Fallout
No ottaako ne vakavasti näkijöiden varotukset? Näyttää siltä, että eivät.
Kansaa vain aivopestään. Naton kehuminen näin jälkikäteen on vain ns. Jälkimarkkinointia joilla vahvistetaan kansan valinnan hyvyyttä
Etsi oikeasti jumalaa
Aloita tällä. On ilmainen
https://www.raamattuavautuu.fi/