Edellisessä raamatusta vallankäytönvälineenä meillä oli vuorossa järjen ääni.
Nyt on vuorossa riviuskovan ääni. Minusta teksteistä on selkeästi huomattavissa se ero joka on koulutetulla ja sivistyneellä kristityllä ja rivikristityllä. Ateistin näkökulmasta tämä on selkeästi epämielyttävämpää luettavaa eikä kyse ole siitä että hän on uskovainen vaan siitä miten ahdasmielinen kirjoittaja on. Kun jo on valmiiksi ahdasmielinen niin raamatusta löyty tällöin hyviä jakeita joita voi jaella omien arvojen mukaisesti.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:9:0:0,4:9:1:1:2006-01-18,4:353004,1:0:0:0:0:
Nyt on vuorossa riviuskovan ääni. Minusta teksteistä on selkeästi huomattavissa se ero joka on koulutetulla ja sivistyneellä kristityllä ja rivikristityllä. Ateistin näkökulmasta tämä on selkeästi epämielyttävämpää luettavaa eikä kyse ole siitä että hän on uskovainen vaan siitä miten ahdasmielinen kirjoittaja on. Kun jo on valmiiksi ahdasmielinen niin raamatusta löyty tällöin hyviä jakeita joita voi jaella omien arvojen mukaisesti.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:9:0:0,4:9:1:1:2006-01-18,4:353004,1:0:0:0:0:
Vastaukset 34
Vanhimmat
Raamatussahan on monta muutakin syntiä, tuo seksuaalisuusasia korostuu ehkä sen takia että se on varmaan intiimein ja haavottuvin asia ihmisen elämässä. Kirjoittajalla on pointtinsa asiassa, eli Jumalan sanassa, mutta hän unohtaa sen, ettei kukaan ihminen täysin kykene sitä noudattamaan täällä maan päällä. Itse näkisin, että hänellä on katse siirtynyt armosta tekoihin ja lakiin. Me ihmiset olemme erilaisia ja vaikka Paavalikin oli tiukka, silti hän aina korosti armoa ja sitä, että kaikkien puolesta tulee rukoilla. Meistä jokainen rikkoo Jumalan sanaa, myös uskovat, päivittäin. Siksi anteeksipyytäminen ja saaminen on kristinuskossa yksi hienoimmista asioista. Joka ilta teen tiliä päivän virheistäni pyytämällä niitä anteeksi Jumalalta ja tarpeen vaatiessa ihmisiltä, joita vastaan olen rikkonut, jos se on mahdollista.
Uskovan taitelu välillä Rovasti-Tuure on haasteellinen tehtävä. Jokainen valitsee värinsä ja varmasti harmaan sävyjäkin on. Ilmestyskirjassa Jeesus moittii erästä seurakuntaa siitä, ettei se ole kylmä eikä kuuma, vaan haalea. Nykyajan kirkkohan on vähän pliisu, haalea ja ehkä enemmän maailmaan päin kallistunut. Onkin eri asia olla maailmassa kuin maailmasta. Siinä on taiteilemista.
"Ateistin näkökulmasta tämä on selkeästi epämielyttävämpää luettavaa eikä kyse ole siitä että hän on uskovainen vaan siitä miten ahdasmielinen kirjoittaja on."
Kyse voi olla ahdasmielisyydestä tai sitten ehdottomuudesta. No, ehdottomuus aiheuttaa helposti ahdasmielisyyttä. Tätä varmaan löytyy kummaltakin puolelta?
Lopuksi. Jos Jumala saisi päättää, kumman ääntä hän kuulisi? Sitä me emme saa täällä ollessamme kuulla, toivottavasti. Jeesus sanoi:"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Silti ymmärrän uskovien huolen kirkon maallistumisesta ja raamatun sanasta luopumisesta. Olet siinä oikeassa, ettei raamatulla saisi lyödä päähän, vaan keskustella eri näkemyksistä ja hyväksyä ihmisinä, että toiset ovat väljempiä tulkinnoissaan ja toiset tiukempia. Lopullinen tuomia tai kanta asiaan tulee Ylhäältä.
Moni uskova sekä ateisti unohtaa sen, ettei Darwin ollut ateisti, muttei varsinaisesti uskovakaan. Hän tiesi, että hänen teoriansa pillastuttaa kirkonmiehet ja koki suurta tuskaa aiheesta. Tämä käy ilmi suuresta Darwin-näyttelystä, joka oli/on USAssa esillä. Minun mielestäni evoluutiokehitys ei ole ateistinen näkemys, itse olen enemmänkin sillä kannalla, että raamattu kertoo mitä Jumala teki ja tiede todentaa, että miten kaikki on tapahtunut. Eli olen enemmän näissä asioissa jotka liittyvät luomiseen ja kehitykseen, rovastin kannalla. Pelastustien kohdalla olen ehdoton ja ahdasmielinen. Se on Kristus.Aamen:)
Ristin Voitto lehdessä oli hyvä artikkeli J.V Snellmannin ja Paavo Ruotsalaisen vastaavasta kähinästä. Kumpikin uskovia kristittyjä, omilla tavoillaan...;)
"Joka ilta teen tiliä päivän virheistäni pyytämällä niitä anteeksi Jumalalta ja tarpeen vaatiessa ihmisiltä, joita vastaan olen rikkonut, jos se on mahdollista."
Tuntuuko sinusta joka päivä, että olet syntinen?
Seksuaalisuus tuntuu olevan se punainen vaate jolla saadaan uskovaiset barrikadeille. Itse en näe homoutta minään ongelma vaan mielestäni yhteiskunta tekee siitä ongelma. Miksi osaa meistä joka rakastaa toista, elää toisen kanssa ja riitelee toisen kanssa, ei saa samoja oikeuksia kuin hetero? Ymmärrän hyvin että he ovat hieman katkeria asiasta. Jos ajatellaan asiaa heidän oikeuksien puolesta niin tallomme heidän perus- ja ihmisoikeuksiaan sillä että he ovat homoja eivätkä saa samoja oikeuksia kuin heterot. Välillä tuntuu oikeudenmukaisuus olevan kadoksissa jos kännissä ravintolaillan jälkeen tulee raskaaksi ja pitää lapsen. Kun taas homopari ei lasta voi saada vaikka olisivat olleet yhdessä 10 vuotta.
Osalla meistä ihmisistä on tarve saada ympärille ahtaat seinät. Jos tälläinen ihminen vielä on uskossa niin raamatusta niitä rajoja löytää :) Syntejä riittää joka lähtöön ja mitä ahtaammin tulkitsee niin sitä enemmän niitä löytyy.
Itselläni on, ei niin vähän, vaikeaa erottaa uskovaisesta sitä kuka on löytänyt raamatusta armon ja kuka on löytänyt sieltä lait ja ahtaat seinät. Tosin kirjoittelu täällä netissä avaa hieman silmiä mutta eniten opin asiasta kun luin kirjan "Nurkkaan ajettu jumala" Siitä kirjasta opin enemmän uskosta kuin netistä kolmessa vuodessa. Edelleen minulle on kuitenkin hämärää miten eroittaa "oikeassa" uskossa oleva, uskossa oleva ja kuka vain luulee olevansa uskossa.
Osalla uskovaisista kirjoittajista on sekaisin faktat ja fiktiot tieteestä ja ateismista, tosin varmasti tarkoituksella jotta saadaan aikaiseksi kunnon kädenvääntö aiheesta. Osalla uskovaisista kirjoittajista taas tuntuu olevan faktat ja fiktiot sekaisin omassa uskossaankin.
Ateistina olen pitänyt raamattua nimenomaan kirjana josta uskovan pitäisi löytää armo. Raamattu ei ole biologian, maantiedon tai tieteen oppikirja. Jotain siinä kirjassa tai sen lukutavassa on pielessä koska se kuitenkin luettuna on saanut varsin erikoisia tulkintoja.
eiköhän tuossa tarkoituksessa kannattaisi kääntyä vähemmän väkivaltaisten Jumalien ja uskontojen pariin kuin nämä lähi-idän mytologiat?
Löytäneensä raamatusta armon :) Sinänsä minua kiinnostaa juuri nämä näkemys erot. Mikä on armoa, mikä ahdasmielisyyttä, mikä vertauskuva, mikä tulkintaa ja mikä on sanasta sanaan totta.
Tiedän jo etukäteen etten kattavaa vastausta voi saada mutta aina voi yrittää ymmärtää hieman paremmin rakkaita "vihollisiamme"
Jo se, että on ajatellut jostakin ihmisestä pahaa, on syntiä. Jokainen eripurainen tai riitainen kommentti on syntiä. Ei syntisyyden tunteen tarvitse olla hartioita painavaa, vaan tietoisuus siitä, että on tehnyt väärin.
Jos jokin asia työssä on vaikea ratkaista ja viereen saapuu joku kollega, joka tarvitsee, haluaa jotakin. Kiireiltäni en ehdi häntä auttaa vaan esitän asian ystävällisesti, että myöhemmin. Tämä henkilö on kuitenkin katkaissut ajatukseni tärkeästä työstä ja joudun aloittamaan alusta. Mielessäni kiroan hänet hornaan. Kuitenkin minulla on tästä henkilöstä mukava mielikuva noin muuten. En koe mitään syntiä tai että olisin toiminut erityisen väärin. Olin purkanut harmistumistani ajatuksissani ja ajatuksistani olen tilivelvollinen vain itselleni. Sen sijaan, jos olisin huutanut äänen saman, niin tuntisin tehneeni väärin häntä kohtaan ja pyytäisin "häneltä" itseltä anteeksi.
Raamatussa asiasta löytyy tällainen ajatus, vuorisaarnasta:
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. 22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
Aika kovaa tekstiä Jeesukselta?
Ymmärrän näkemyksesi ja kyllä minullekin käy kuvaamallasi tavalla. Uskoontuloni jälkeen olen herkemmin pyytänyt anteeksi, ainakin Jumalalta.
vaikuttaako sinuun enemmän kuka sanoo vai mitä sanotaan?
Kuvittelepa että jossakin kirjassa kerrottaisiin Saunatontun sanovan: Jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Tuntisitko syyllisyyttä jollet pystyisi noudattamaan Saunatontun opetusta?
Pohdin sitten asiaa. Muuten menee täysin jossittelun puolelle. Miksi kuvittelisin sellaisen kirjan olevan, jossa puhutaan Saunatontusta? Jos sellaista kirjaa ei ole. Raamattu kertoo Jumalasta, ei Saunatontusta. Se kertoo Jeesuksesta Kristuksesta. Se kertoo ihmisyydestä.
Erään bändin sanoin:"Älä usko mitään mikä ei ole totta."
Kuulostat yhä enemmän Nasselta...
Tässä näkemyksiä raamatusta_
RAAMATTU - JUMALAN PUHETTA
Liisi Jokiranta
1. Raamattu on Jumalan puhetta ihmisille
* Raamatussa puhuu Jumala.
* "Raamattu on itsessään Jumalan asettama ja Jumalan lahja, ja hän on itse käskynyt kirjoittaa sen. Jumala antoi lain, Tooran. Hän kirjoitti sen itse kivitauluihin, mikä on sen pysyvyyden vertauskuva. Laki on hänen kättensä työ niin kuin kaikki luotu. Jos Raamattua luettaessa aina otettaisiin huomioon, että Jumala itse on kirjoittanut lain, muu seuraisi enemmän tai vähemmän itsestään." (Odeberg, Jumalallinen ja inhimillinen Raamattu.)
* Raamatussa on noin 3800 kertaa ilmaus: "Näin sanoo Herra", Herran sana tuli minulle" tms.
* Jumala on tahtonut ilmoittaa itsensä ihmisille sanallisesti, koska hän on luonut ihmisen persoonalliseen yhteyteen kanssaan.
2. Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta. Se on Pyhän Hengen inspiroima kirja
* Inspiraatio on sitä Jumalan Pyhän Hengen vaikutusta, minkä johtamina Raamatun kirjoittajat ovat kirjoitustyössään toimineet.
* "Jumala otti käyttöönsä sarjan kirjoittajia ja antoi heille tarvittavat luonnonlahjat ja koulutuksen sekä myös hengellisen ohjauksen niin, että he kirjoittivat tarkasti, mitä Jumala halusi Raamattuun kirjoitettavan. Tämä merkitsee, että eri kirjojen tyyli voi vaihdella, mutta niissä ei ole mitään, mitä Jumala ei olisi halunnut niihin sisältyvän, eikä mitään ole jätetty pois, minkä Jumala on halunnut niihin sisältyvän." (Odeberg)
* "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta ja on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa - -." (2. Tim. 3:16 )
* "Ennen kaikkea tietäkää, ettei mikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Eihän mitään profetiaa ole koskaan esitetty ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta." (2. Pt. 1:20-21.)
* Luther sanoo: "Näin pidetään siis koko pyhää Raamattua Pyhän Hengen kirjana."
* Raamatun inspiraatiota voidaan pitää sanainspiraationa eikä ainoastaan asiainspiraationa.
Inspiraatiota ei ole kuitenkaan käsitettävä mekaanisesti: Jumala ei ole sanellut Raamattua.
* "Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, kunnes kaikki on tapahtunut." (Mt. 5:18.)
3. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa Jumalan sanaa
* Niin kuin Jeesus on ihminen ja Jumala, niin on Raamattukin inhimillinen ja jumalallinen. On paljon ihmisiä, joilta Jeesuksen jumaluus samoin kuin sanan jumalallisuus ovat salattuja asioita.
Raamatun inhimillisyys näkyy mm. siinä, että
* se on ihmisten kirjoittama.
* kirjoittajien persoonallisuus, tyyli ja usein ammattikin näkyy.
* sen kerronta on realistista, kun se kuvaa ihmisten ja kansojen elämää.
* siinä on aikahistoriallinen leima. Sen sanoma on kuitenkin universaalinen, niin että se koskee kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina.
* se ei täytä nykytieteen tarkkuusvaatimuksia.
* se on tiettyyn määrään tutkittavissa tieteen keinoin, esim. mitä tulee kirjoittajiin, kirjoittamisen ajankohtaan, kieleen kulttuuriin jne.
* myöhemmissä käsikirjoituksissa on kopiointi- ja käännösvirheitä.
Raamatun jumalallisuus tarkoittaa mm. sitä, että
* se Pyhän hengen vaikutuksesta syntynyt.
* se ylittää historian rajat.
* se on kokonaan Jumalan ilmoitusta.
* se tähtää kaikkialla Kristukseen.
* se synnyttää uskon ja vahvistaa sitä.
* se avautuu varsinaisesti vain uskosta käsin.
4. Raamattu on historiaan sidottu kirja
* Raamatun historia on ilmoituksen historiaa. Jumala ilmoittaa itsensä myös historiassa.
* Raamatun oma ilmoituksen tulkinta on ehdottomasti sidottu siihen käsitykseen, että on kyse todellisista tapahtumista.
* Etiikan kannalta historian sivuuttaminen on mahdotonta, sillä ihminen elää juuri tässä aistimaailmassa ja vaikuttaa siihen.
* Historiaan sitoutumisessaan kristinusko on eri linjalla kuin esim. intialainen uskonnollisuus.
* Kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin ja vaikuttaa historiaan.
* Raamattu ei sisällä vain ajattomia uskonnollisia totuuksia. Raamatun historiallisuuden varassa kristinusko seisoo tai kaatuu (esim. sovitus ja ylösnousemus).
5. Raamattu on pelastushistorian kirja
* Raamatun pääsisältö, "punainen lanka", on Jeesus Kristus. Raamattu on ilmoitusta Jumalan pelastussuunnitelmasta ja sen toteutumisesta. Siksi se on hyvin yhtenäinen.
* "Tämä on kirjoitettu, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskoessanne olisi elämä hänen nimessään." (Jh. 20:31.)
6. Raamattu on sisällöltään lakia ja evankeliumia
* Tästä on enemmän kohdassa Sana ja sakramentit.
7. Raamattuun voi luottaa
Jeesuksen todistus Vanhasta testamentista
* "Te tutkitte kirjoituksia, koska teillä mielestänne on niissä ikuinen elämä, ja nehän juuri todistavat minusta - - Jos te uskoisitte Moosesta, te uskoisitte minua, sillä minusta hän on kirjoittanut. (Jh. 5:39, 43.)
* "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, kunnes kaikki on tapahtunut. " (Mt. 5:17-18.)
* "Tätä tarkoittivat sanani, kun puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa." (Lk. 24:44.)
Apostolien todistus Vanhasta testamentista
* Apostolien julistukseen kuului olennaisena osana se, että todistettiin Vanhan testamentin lupausten täyttyneen Jeesuksessa.
* "Jumala on muinoin monesti ja monin tavoin puhunut isille profeetoissa (Hepr. 1:1).
* "2. Tapansa mukaan Paavali meni siihen heidän luokseen ja [pyhien] Kirjoitusten pohjalta kolmena sapattina keskusteli heidän kanssaan. 3. Hän selitti niitä ja osoitti, että Kristuksen oli kärsittävä ja noustava ylös kuolleista. Hän sanoi: 'Tämä Jeesus, jota minä teille julistan, on Kristus.'" (Apt. 17:2-3.)
* "19. Sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana. Te teette hyvin, jos pitäydytte siihen - -" (2. Pt.1:19.)
* " Apostolien julistus perustui VT:n lupausten täyttymiseen: Apt. 2:25-36; 3:18-26; 4:11-12, 25-26, 28; 7:37; 8:35; 9:22; 10:43; 13:22-23, 27-35; 15:15-17; 17:2-3, 11;18:5, 28; 24:14; 26:6, 22-23; 28: 23-24.
Uuden testamenti arvovalta
* Uuden testamentin arvovalta perustuu Jeesuksen ja hänen apostoleilleen antamaan arvovaltaan.
* "Joka halveksii minua eikä ota vastaan sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, minkä olen puhunut, on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Enhän minä ole puhunut itsestäni, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse määrännyt, mitä minun on sanottava ja mitä puhuttava. Minä tiedän, että hänen käskynsä on ikuinen elämä. Mitä minä siis puhun, minä puhun niin kuin Isä on minulle sanonut." (Jh. 2:48-50.)
* Jeesus antoi arvovallan myös apostoleilleen
* "16. Joka kuulee teitä, kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut. Joka hylkää minut, hylkää Hänet, joka on minut lähettänyt" (Lk. 10:16).
* Uuden testamentin kirjoitukset rakentuvat apostolien ja profeettojen arvovallan varaan.
* "20. Apostolien ja profeettojen perustukselle rakennettuina teillä on kulmakivenä itse Kristus Jeesus - -." (Ef. 2:20.)
* Olemme yhteydessä apostoleihin eli pysymme apostolisessa uskossa vain pysyessämme Uuden testamentin sanomassa.
* "1. Mikä on ollut alusta, minkä olemme kuulleet ja omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta. 2. Elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen, todistamme siitä ja julistamme teille sen ikuisen elämän, joka oli Isän luona ja ilmestyi meille. 3. Minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme. Meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa." (1. Jh. 1:1-3.)
8. Raamatun sana (evankeliumi) synnyttää uskon ja Raamattu avautuu vain uskolle
* "Usko tulee siis kuulemisesta, ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta" (Rm. 10:17).
9. Pyhä Henki toimii sanan kautta
* "Ottakaa pelastuksen kypärä ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana" (Ef. 6:17).
* "Jumalan sana on elävä ja voimallinen, terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka. Se tunkee läpi, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet ja ytimet, ollen sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija." (Hepr. 4:12.)
* "Ne sanat, mitkä minä olen puhunut teille, ovat Henki ja elämä" (Jh. 6:63.)
10. Uuden testamentin kaanon eli kirjakokoelma
* "Kaanonia määriteltäessä 200- ja 300-luvuilla tutkittiin täysin objektiivisesti, oliko kyseisellä kirjoituksella sellainen ulkonainen tuntomerkki, että sitä alusta, sen syntyvaiheesta asti oli luettu seurakunnan jumalanpalveluksessa - - toisin sanoen mitkä kirjoitukset oli alusta saakka uskottu seurakunnalle jumalallisena aarteena säilytettäväksi sukupolvesta sukupolveen." (Odeberg)
11. Julistaessasi luota sanan arvovaltaan ja voimaan
* "10. Sade ja lumi, joka tulee taivaalta, ei sinne palaa, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siementä ja syöjälle leipää. 11. Samoin on myös minun sanani, joka lähtee minun suustani: se ei palaa tyhjänä minun luokseni, vaan tekee sitä, mikä on minulle otollista, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin. (Jes. 55:10-11.)
* "29. Eikö minun sanani ole kuin tuli, sanoo Herra, ja kuin vasara, joka murtaa kallion? (Jer. 23:29.)
* "16. Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima jokaiselle uskovalle pelastukseksi" (Rm. 1:16).
12. Raamattu on kristillisen uskon, elämän ja opin ainoa ohje ja auktoriteetti, jonka mukaan kaikkea oppia ja kaikkia opettajia on tutkittava ja arvosteltava
Lähde:http://www.sekl.fi/liisi/uskonABC/Raamattu_Jumalanpuhe.htm
Kunnioitettava lista perusteluja Raamatun totuudellisuudelle. Itse ajattelen ko. asioista näin:
1. Raamattu on Jumalan puhetta ihmisille
Raamatun kirjoittajat väittivät/uskoivat oman kirjoituksensa olevan Jumalan puhetta.
2. Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta. Se on Pyhän Hengen inspiroima kirja
Näin kirjoittajat siis uskoivat tai halusivat uskotella.
3. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa Jumalan sanaa
Raamattu on erilaisten ihmisten kirjoittamia ajatuksia siitä, mitä Jumalan sana heidän mielestään voisi olla.
4. Raamattu on historiaan sidottu kirja
Kyllä. Näin se vaikuttaa vakuuttavammalta kuin tuntemattomaan tarumaailmaan sijoitettu myyttikokoelma.
5. Raamattu on pelastushistorian kirja
Kyllä, se on keskeisimpiä kertomuksia.
6. Raamattu on sisällöltään lakia ja evankeliumia
Juu.
7. Raamattuun voi luottaa
Luottakoon ken luottaa. Ja jokainen valitsee ne kohdat joihin luottaa ja joita pitää toisarvoisina, "vanhentuneina".
8. Raamatun sana (evankeliumi) synnyttää uskon ja Raamattu avautuu vain uskolle
Tietysti. Mutta siinäpä onkin ikuinen pohdinnan aihe: kenen usko on oikeaa, kenelle sana on avautunut "oikein"?
9. Pyhä Henki toimii sanan kautta
Kovin kieroutuneelta vaikuttaa tuo pyhä henki.
10. Uuden testamentin kaanon eli kirjakokoelma
"Tutkittiin täysin objektiivisesti"...Hmm. Ja minä kun luulin että valinnat tehtiin kirkkoisien tuntemusten perusteella.
11. Julistaessasi luota sanan arvovaltaan ja voimaan
-
12. Raamattu on kristillisen uskon, elämän ja opin ainoa ohje ja auktoriteetti, jonka mukaan kaikkea oppia ja kaikkia opettajia on tutkittava ja arvosteltava
Mielestäni Raamattu ei käy kaiken opin (humanistisen/luonnontieteellisen) vertailukohdaksi ensinkään. Elämänohjeena osin, mutta vain tietyissä kohdin, kehittävä ja ajattelua avartava. Antaa pohjaa hedelmälliselle filosofoinnille - nimenomaan silloin jos dogmeihin ei sitouduta vaan sanaa muokataan, joilloin sana "elää".
Joidenkin näkemyksien mukaan Jeesuksen yksi tarkoitus oli myös osoittaa vaativuudellaan se, että ihmisen on mahdotonta noudattaa hänen ohjeitaan.
"27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."
Tämä raamatunkohta on kuulemma yksi hyvä esimerkki parannuksen teon mahdottomuudesta omin voimin. Joidenkin teorioiden (mm. kirjassa Pyhä nauru) mukaan tämä osoittaa myös Jeesuksen ironista huumorintajua. Hän tiesi, että ihminen tekee syntiä eikä kukaan tosiaankaan ala repimään silmää pois päästä tai hakkaamaan kättään poikki. Synnit, jotka hän luetteli ko. kohdassa voidaan siis luokitella Jeesuksen mielestä aika rankoiksi, koska hän esitti noin kovia ratkaisuja. Raamattu antaa todellisen ratkaisun.Se on parannuksen tekeminen ja uskominen Jeesukseen Kristukseen.
Koska Jeesus kuoli ristillä syntiemme tähden, ei kenenkään tarvitse alkaa repimään käsiä tai silmiä irti. Hän itse on se ratkaisu!
Opetuksessa on myös viitteitä siihen, ettei ihminen voi seurata Jeesusta, ellei hän luovu asioista ja varsinkaan synnistä. "Joka haluaa säilyttää elämänsä, menettää sen."
Joka luovuttaa elämänsä Jeesuksen käsiin, saa tilalle uuden elämän, ikuisuuden Jumalan yhteydessä ja se astuu voimaan jo tässä ajassa.
Tähän viittaavat mm. Gal.2:20 ja Kor. 5:17
ei kai nyt ole niin että sinä vähät välität jonkun saunatontun tai Virtasen Huldan antamista elämänohjeista, vaikka ne olisivat kuinka viisaita? Perustuuko halusi noudattaa Jeesuksen opetuksia niihin ikävyyksiin mitä pelkäät sinulle muuten koituvan?
Ajatuksista en itse viitsi tuntea syyllisyyttä, ne kun eivät ketään vahingoita. Tai sitten voisin symmetriasyistä myös olla ylpeä omasta hyvyydestäni aina kun ajattelen jotakin ystävällistä. Olen joskus ajatellut sinustakin muutaman hyväntahtoisen ajatuksen, ja oikeastaan Jahven kuuluisi palkita minut siitä jos hän olisi olemassa.
pitää koetella. Jossakin raamatun kohdassa tuodaan esiin myös se, ettei riitä että tuntee kirjoiteun sanan, pitää myös tuntea Jumalan voima. En muista nyt ko. kohtaa, kuulin sen eilen. Eli, vaikka tuntisi Jumalan voima, muttei kirjoituksia, se ei riitä. Mutta ei riitä myöskään se, että osaisi raamatun ulkoa, pitää tuntea myös Jumalan voima.
Kommenttisi ovat yhtäläillä väitteitä, kuin ovat alkuperäisetkin näkemykset.
"Tietysti. Mutta siinäpä onkin ikuinen pohdinnan aihe: kenen usko on oikeaa, kenelle sana on avautunut "oikein"?"
Olet aivan oikeassa. Kävin äsken katsomassa mm. Suomen tunnustuksellisen luterilaisen kirkon sivuja ja huomaan, että luterilaisuudenkin sisällä on hajontaa...
Ehkäpä oikeassaoleminen ei ratkea tässä ajassa? Puhuisin oikean uskon sijasta oikeasta opista, eikä sekään ole yksiselitteinen. Kuten huomaat, että kaikilla suunnilla on se oikea oppi...;)
Itse esitän itselleni usein kysymyksen:"Mitä Jeesus tekisi?" Mikä oli hänen tarkoituksensa? Oliko hänen tarkoitus, että luomme oppirakenteita, joilla suljemme muita uskovia pois yhteydestämme (kuten mm tunnustuksellinen luterilainen kirkko opettaa, siis kieltämällä yhteiskristillisyyden) vai että levittäisimme hänen ristintyönsä ilosanomaa ja pitäisimme katseen Kristuksessa?
Kuten täällä on tullutkin esiin, on helppoa saada raamatusta tukea "oikeaoppisuuteen", jos niin haluaa. Valitsemalla ne raamatunkohdat, jotka sopivat vaikka jonkun tietyn ihmisryhmän tuomitsemiseen. Tai antavat kuvitteellisen etuoikeuden jollekin uskovien ryhmälle (esim.jehovat) päästä taivaaseen. Ehkäpä kaikissa uskonnoissa on tätä piirrettä? Tai niin siis onkin.
Ehkä tärkein kysymys olisikin, että miten yksittäinen ihminen kokee uskon ja raamatun (tai muun hengellisyyden) elämässään? Tämä olisi hyvä lähtökohta keskustella myös muiden uskontojen edustajien kanssa. Toki turvallisimmalle kuulostaa vaihtoehto, jossa mennään omaan oppiin, laitetaan ovet kiinni ja ollaan oikeassa. Silloin tuskin uusiakaan uskovia hirveästi tulee mukaan...
Kun luin ko. luterilaista sivua, tuli mieleeni moni vastaava helluntailainen taho. Jos uskosta tulee "otsa rypyssä" veisaamista ja oikeassa olemisen julistamista, minun mielestäni silloin siitä on hävinnyt ilo Herrassa! Ja siihen itse sorrun säännöllisin väliajoin....;)
Silti olen sitä mieltä, että uskossakin pitää olla tilaa ihmettelylle, erehtymiselle ja kokeiluille . Myös eri mieltä pitää saada olla.
Kyllä kristillisyydessäkin löytyy "islamistisia" piirteitä ja päinvastoin.
Vilho Mäkelä on kirjoittanut mielestäni hyvän kirjan uskosta ja elämästä. "Saat uskoa, saat elää." Se puolustaa ihmisiä, jotka ovat "uskossaan heikkoja" . Me helposti otamme Jumalan roolin tuomitessamme toisin uskonelämäänsä viettäviä, vaikka se on Jumalan tehtävä.
Myös Philip Yancey ja Max Lucado silittävät otsalta ryppyjä, varsinkin uskonelämän suhteen.
Ihmisestä ei tule koskaan täydellistä, siksi kaikkien erehdyksille tulisi olla armollinen ja antaa anteeksi. Eikä pingottaa!
Uskosta voi tehdä joko vankilan tai vapautuksen. Kumpaakohan Jeesus halusi? Totta on, ettei sen nimissä voi kuitenkaan tehdä ihan mitä vaan, mutta itse vierastaan sellaista evankeliumia, joka jatkuvasti korottaa syntiä ja sitä kuinka pahoja ihmiset ovat ja kertoo vain siitä mitä ei saa tehdä.Ja mitä julistajan mielestä ihmisten pitää tehdä, jotta kelpaavat Jumalalle. Siis Jeesuksen vastaanottamisen lisäksi tulee liuta sääntöjä...;)
Tähän on Paavalilla ihan oma opetuksensakin, sellainen kertoo julistajan omasta ylpeydestä ja oikeassaolemisen tarpeesta. Tämä löytyy Kolossalaiskirjeistä.
"ei kai nyt ole niin että sinä vähät välität jonkun saunatontun tai Virtasen Huldan antamista elämänohjeista, vaikka ne olisivat kuinka viisaita? Perustuuko halusi noudattaa Jeesuksen opetuksia niihin ikävyyksiin mitä pelkäät sinulle muuten koituvan?"
Haluni noudattaa Jeesuksen opetuksia perustuu siihen, että hän on kuollut puolestani ristillä. Hän on sovittanut syntini ja lunastanut minutkin vapaaksi. Haluni perustuu siis kiitollisuuteen, ei ikävyyksien pelkoon. Saunatontun ja Virtasen elämänohjeet ovat varmaan hyvin viisaita ja on minulla japanilaiset kupit kotona, joissa on viisauksia, ihan kivoja ovat.
Minä uskon, että raamattu on Jumalan sanaa ja minä uskon Jumalan viisauksiin mieluummin kuin ihmisen viisauteen.
"Ajatuksista en itse viitsi tuntea syyllisyyttä, ne kun eivät ketään vahingoita."
Olet sitä mitä ajattelet, ajatukset vaikuttavat toimintaasi, joko suoraan tai epäsuorasti. Ne vaikuttavat myös nonverbaaliin viestintääsi, joka voi olla loukkaavaa, vaikket sanoisi mitään. Raamatun mukaan Jumala näkee sinun ajatuksesi, vaikkei kukaan muu tietäisikään mitä ajattelet.
"Olen joskus ajatellut sinustakin muutaman hyväntahtoisen ajatuksen, ja oikeastaan Jahven kuuluisi palkita minut siitä jos hän olisi olemassa."
Aika omahyväinen ajatus, joka kertoo ihmisen "hyvyyden" todellisesta luonteesta. Ihminen on usein hyvä vain palkinnon toivossa ja jos ei saa sitä, katkeroituu. "Vuosikausia olen tehnyt vapaaehtoistyötä, auttanut muita ja uhrannut aikaani, eikä kukaan edes kiitä!" Onko sellainen pyyteetöntä auttamista ja hyvyyttä? Kun ihminen tekee hyvää kiitoksen toivossa?
No, nyt ajattelet, että niinhän kristittykin tekee, odottaa kiitosta Jumalalta. Ehkä, mutta siihenkin löytyy opetus:
"9 Ei palvelija siitä saa kiitosta, että hän tekee, mitä hänen tulee tehdä. 10 Niinpä tekin, kun olette tehneet kaiken, mitä teidän tulee tehdä, sanokaa: 'Me olemme arvottomia palvelijoita. Olemme tehneet vain sen, minkä olimme velvolliset tekemään.'"(Luuk.16:9-10)
Meidät on pelastettu, se on Jumalan kiitos, yksin armosta, mitä muuta palkintoa voimme Häneltä odottaa?
"6 Vaikka tahtoisinkin ylpeillä, en olisi mieletön, sillä puheeni on totta. Sitä en kuitenkaan tee, jottei kukaan ajattelisi minusta enempää kuin hän minusta näkee tai kuulee. 7 Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi. 8 Olen kolme kertaa pyytänyt Herralta, että pääsisin siitä. 9 Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima. 10 Siksi iloitsen heikkoudesta, loukkauksista, vaikeuksista, vainoista ja ahdingoista, joihin joudun Kristuksen tähden. Juuri heikkona olen voimakas."(2.Kor.12:6-10)
Kristus kuoli sinunkin puolestasi ristillä. Miksi siis Jumalan pitäisi sinut palkita siitä, että olet muutaman hyväntahtoisen ajatuksen ajatellut minusta? Tai minut, jos teen jonkin hyvän teon? Kiitos kuuluu Herralle, jottei yksikään ihminen ylpistyisi.
tämän hellävaraisesti. En oikein usko että kukaan luonnollinen tai yliluonnollinen olento viitsisi kaiken aikaa lukea ajatuksiasi, vaikka ne kohtuuannoksina ovatkin kiinnostavia. Eikä minunkaan.
Mutta uskiksesta voi tietysti tuntua ankealta jollei hän tunne olevansa henkivaltojen alinomainen mielenkiinnon kohde. Ja annathan Jeesuksen elämälle tarkoituksen olemalla pelastettava.
"Muuten menee täysin jossittelun puolelle. Miksi kuvittelisin sellaisen kirjan olevan, jossa puhutaan Saunatontusta?
Kuvittelethan sinä jumalankin.
Laitan tähän perään sivukaupalla täysin asiaankuulumatonta fiktiota eräästä satukirjasta, kuten eräät tekevät, vakuuttaakseni lukijan asiasta:
"Mutta suunnitelmat ovat olleet näytteillä..."
"Näytteillä? Mutta minun oli kömyttävä kellariin katsomaan niitä."
"Näyttelyosaston toimisto on kellarissa."
"Taskulampun kanssa."
"No, sähköt olivat kaiketi poikki."
"Samoin kuin portaat."
"Hyvä on, mutta joka tapauksessa te näitte ilmoituksen tien rakentamisesta."
"Kyllä", Arthur sanoi, "kyllä minä näin. Se oli näytteillä lukitun arkistokaapin alimmassa laatikossa käytöstä poistetussa vessassa jonka ovessa luki Varokaa leopardia!"
"Minun mielessäni", herra Prosser murahti, "ei ole käväissyt edes aavistusta siitä että alkaisin suunnitella", hän jatkoi nojautuen taapäin, "moisen mahdollisuuden pohtimista."
"Mikä tuo oli?" hän kiljaisi.
"Älä hätäile", Ford tyynnytteli, "eivät ne ole aloittaneet vielä".
"Luojan kiitos!" Arthur puuskahti helpottuneena.
"Luultavasti siellä vain hajotetaan sinun taloasi", Ford tokaisi ja tyhjensi viimeisen kolpakollisen.
"Whhhrrrr..." Arthur Dent sanoi. Hän aukaisi silmänsä.
"Täällä on pimeää", hän huomautti.
"Aivan", Ford Prefect myönsi. "Täällä on pimeää."
"Ei ole valoja", Arthur Dent sanoi. "Pimeää, ei valoja."
Ford ei ollut koskaan oppinut ymmärtämään, miksi ihmisillä oli tapana toistella sellaisia täysin itsestään selviä asioita, kuten kaunis ilma tänään tai oletpas sinä pitkä tai voi hyvä luoja, te olette näköjään pudonnut kymmenen metriä syvään kaivoon, oletteko te kunnossa?
Ford Prefectin oikean nimen voi lausua ainoastaan eräällä nykyjään jo lähes unohdetulla betelgeuzelaisella murteella. -- Koska Ford ei ollut koskaan oppinut lausumaan omaa nimeään, hänen isänsä oli kuollut häpeästä, mikä on yhä tappava tauti monissa osissa Linnunrataa. Koulussa hän sai lempinimen Ix joka tarkoittaa Betelgeuze V:n kielellä "poikaa joka ei pysty tyhjentävästi selittämään mikä Hrung oikeastaan on eikä sitäkään, miksi se päätti romahtaa Betelgeuze VII:ssä"
"Huuto huuto möykkä möykkä huuto möykkä huuto uurrgh möykkä huuto möykkä pitäisi olla hauskaa."
"Minä kieltäydyn todistamasta olevani olemassa", sanoo jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
"Mutta", sanoo ihminen, "Baabelinkala on kiistaton todiste olemassaolostasi, eikö vain? Mitään sen kaltaista ei olisi voinut kehittyä sattumalta. Se todistaa että sinä olet olemassa, joten omien perustelujesi mukaan sinä et ole olemassa. M.O.T."
"No voihan nenä", sanoo jumala. "Tuota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan", ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan.
Mestarirunoilija Grunthos mahtipontisen lausuessa runoaan "Oodi pienelle vihreälle möykylle jonka löysin kainalostani juhannuspäivän aamuna" neljä kuulijaa menehtyi sisäiseen verenvuotoon, ja ainoa keino jolla Keski-Linnunradana taiteilijoiden liiton vilunkilautakunnan puheenjohtajan onnistui selvitä hengissä oli järsiä toinen jalkansa poikki.
"Oi kurjulaiset kultamunat joita mielessäni haudon / ne unelmissain riutoo ikihaamuina kellarissain / ja kuin tyrän saanut ampiainen surrrraaaa. / Ah, kuinka sua kaipaan / sa sydänkäppyräisein mun. / Sa roikutat mua tuskassain kuin taudinlyömä kurttumöykkiäinen / Sulle tahdon antaa lempeni ma palavaisen / ja ostaa kioskilta kerrospurilaisen."
Apostolin Jeesukselta elämälle?
Hänellä siihen olisi kuitenkin täydet mahdollisuudet?
Niinpä, painotuksen tulisikin olla henkilökohtaisella (elämän)ilon korostuksella. Siellähän se jumala on jos jossakin: iloiset ihmiset elävät pidempään, kohtelevat toisiaan hyvin, tykkäävät lisääntyä...:) Eikä ilon tarvitse olla ylipirteää hyppimistä vaan vakaata tyytyväisyyttä, virnuilua kaiken synkkyyden keskellä jos elämä tökkii.
Anyway, tunne on se mikä tekee jumalan olemassaolon kysymyksen vaikeaksi. Koska miten älyttömiä ristiriitoja Raamtusta löytyykään, uskova voi aina vastata että sen ymmärtää sitten kun on ottanut uskon vastaan - tai jos ei sittenkään ymmärrä niin sitä ei ole tarkoitettu "vielä" ymmärrettäväksi. Eli kunhan on tunne Luojasta, ei järkeilyllä ole niin väliä. Ja toisen tunnetta on vaikea kiistää.
Siispä minunkin pitäisi keskittyä - sen sijaan että kysyisin "Miksi jumalasi muka on olemassa?" - kysymään "Millainen jumalasi on?"
Eli noihin jumaluuden ominaisuuksin sitten voin puuttua ja vertailla niitä muiden uskovien (sekä kristittyjen että muiden) jumalien ominaisuuksiin. Olen huomannut että kirjo on valtava. Ja kenties voisin samalla paljastaa tiettyjen jumalan piirteiden sosiaalisen, materiaalisen ja historiallisen perustan.
Uskoa en voi enkä haluakaan keneltäkään riistää, mutta kyllä ateismin suurennuslasia tarvitaan pahimpien järjettömyyksien karsimiseen.
>>>"27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.">Tämä raamatunkohta on kuulemma yksi hyvä esimerkki parannuksen teon mahdottomuudesta omin voimin. Joidenkin teorioiden (mm. kirjassa Pyhä nauru) mukaan tämä osoittaa myös Jeesuksen ironista huumorintajua. Hän tiesi, että ihminen tekee syntiä eikä kukaan tosiaankaan ala repimään silmää pois päästä tai hakkaamaan kättään poikki.
Vihdoinkin joku lainaa Todellista Raamattua ! Tämä kirja tulee korvaamaan kaikki muut kirjat, tämä kirja on kaikkien kirjojen äiti ! SE Todellinen Pyhä Raamattu ! Tässä kirjassa ennustettiin mm. 10.s planeetta pluton takana, mikä on sittemmin löydetty ! Kauan eläköön A.D. (missähän päin linnunrataa mahtaa hemmo porhaltaa tällä hetkellä ? :)
"Jos uskoon tullessa alat lukemaan raamattua kotona omin voimin niin miten voi päästä tuollaiseen tulkintaan ko tekstistä?
Ilmeisesti tässä(kin) kohdassa vaaditaan sitä että pitää mennä jonnekin (kurssille?) opettelemaan raamatun lukemista ja tulkintaa?"
Ei välttämättä, mutta avuksi on. Olen myös lukenut kirjoja, joissa seltetään juutalaisia tapoja ja ajatuksia ja raamatun aikaista kulttuuria. Luin kirjan nimeltä Juutalainen näkemys Uuteen Testamenttiin ja sen kautta avautui muutamia kohtia uudessa valossa. Eli, ei se aina ole Pyhä Henki joka auttaa lukemaan. Toki joku voi sanoa, että Pyhä Henki sai ostamaan ko. kirjan.... No, se menisi ylihengellisyyden puolelle jo.
Mutta, myös niitä "kotioivalluksia" tulee. Minulle on muutama raamatunkohta avautunut uskoontuloni jälkeen ihan kotona lukiessa ja olen saanut vahvistuksen esim. viikon päästä jossain saarnassa, radiosta tai muualta, että joku muukin on saman kohdan oivaltanut samoin. Tietämättä toisistamme.
Laitankin tähän seuraavan tulkinnan paikan:
"1. Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2. Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
3. Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
5. Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää".
6. Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen.
7. Jeesus sanoi heille: "Täyttäkää astiat vedellä". Ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8. Ja hän sanoi heille: "Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle". Ja he veivät.
9. Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut - mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen - kutsui edeskäypä yljän
10. ja sanoi hänelle: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11. Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen." (Joh.2:1-11)
Millaisia ajatuksia tästä syntyy?
Jos puhut elämästä ateistina, ei kiitos. Se vaatisi liian paljon uskoa.
Olisit edes lainannut TSH:ta...;) Ymmärrän toki pointtisi, jos raamattu tuntuu sinusta samanlaiselta sekasotkulta kuin nuo kootut kappaleet (?).
Itseasiassa vaikka kuvittelisin Jumalan, so what? Maailmassa on monta miljoonaa samaan kuvitelmaan uskovaa, hui, maapallon tulevaisuus onkin kuvitelman varassa. Lopettakaa kaikki uskonnot heti!
Hyvin on kuvitelma pitänyt hengissä ja huolehtinut. Mikä on sinun kuvitelmasi? Mihin sinä luotat?
"Uskoa en voi enkä haluakaan keneltäkään riistää, mutta kyllä ateismin suurennuslasia tarvitaan pahimpien järjettömyyksien karsimiseen."
Tarkoitat? Mitkä ovat pahimpia?
"Ymmärrän toki pointtisi, jos raamattu tuntuu sinusta samanlaiselta sekasotkulta kuin nuo kootut kappaleet (?)."
Ei tunnu. Nimittäin raamatun kaltaista sekasotkua en ole muualta kyennyt löytämään.
"Maailmassa on monta miljoonaa samaan kuvitelmaan uskovaa, "
Vanha sanonta kärpäsistä pätenee tähänkin.
------------
Se mitä sinä et tajunnut vieläkään, on järjettömyys copypastata raamattua tänne.
Kritiikkiä pyrin kohdistamaan esim. seuraavin väitteisiin:
-Kaikki uskonnottomat/tietyn uskonnon piiriin kuuluvat ovat Saatanan vallassa.
-Jos on aiemmin ollut uskova eikä enää ole, ei ole ollut "oikeasti" uskova milloinkaan.
-Erilaiset seksuaalisuuden muodot sekä monet muut maalliset ilot ovat syntiä josta jumala suuttuu.
-Epäilyä aiheuttavat ajatusmallit tulevat suoraan Saatanalta.
-Erilaiset onnettomuudet ja katastrofit ovat jumalan rangasituksia, ja uhrien kuuluukin kärsiä, se on heille oikein.
-Ymmärrän Raamatun sanan juuri oikein kulttuurieroista, käännöksistä ja ajan kulumisesta huolimatta. Poikkeavat tulkinnat ovat sanan vääristelyä.
"-Kaikki uskonnottomat/tietyn uskonnon piiriin kuuluvat ovat Saatanan vallassa."
Kristinuskon mukaan vain Jeesus voi täysin suojella saatanan vallalta. Joissakin uskonnoissa saattaa olla selvää henkien palvomista tai hengille uhraamista. Uskonnoton taas on kristinuskon mukaan maailman vallassa, jonka valtias on saatana. Eli, paholainen on maailman valtias ja Jumala taivasten. Silti Jumalalla on valta myös paholaiseen...;)
Saatanan valta. Se ei tee ihmistä välttämättä pahaksi, vaan voi siis tehdä ihmiselle pahaa. Eli ihminen, joka ei usko Kristukseen, on suojaton paholaista vastaan.
"-Jos on aiemmin ollut uskova eikä enää ole, ei ole ollut "oikeasti" uskova milloinkaan. "
No, tätä varten on olemassa Jeesuksen kylväjävertaus. Osa siemenistä putoaa huonoon maahan eikä tuota satoa. Eli, kyllä ihminen on voinut olla uskossa Jeesuksenkin mukaan, mutta maailman houkutukset, vastoinkäymiset jne. ovat joko tukahduttaneet tai loitontaneet ihmisen uskosta. En siis sanoisi, ettei ihminen ole ollut ollenkaan uskossa. Usko on ollut ehkä kuin lepattava tulen alku, jonka tuuli sammutti heti alkuunsa...? Ja miten usko näkyy? Appiukkoni on harras uskovainen edelleen, muttei käy seurakunnassa, kun loukkaantui lähiseurakunnan ahdasmielisyydestä. Joku seurakuntalainen voisi väittää, ettei hän ole enää uskossa....?
"-Erilaiset seksuaalisuuden muodot sekä monet muut maalliset ilot ovat syntiä josta jumala suuttuu. "
Paavali sanoi, että kaikki on sallittua, muttei välttämättä rakennukseksi. Kolossalaiskirjeessä hän kieltää ihmisiä uskomasta liian jyrkkiin kieltoihin tai tapojen noudattamiseen. Se aiheuttaa lakihenkisyyttä ja ylpeyttä. Raamatun mukaan seksi on tarkoitettu miehen ja naisen välille, avioliittoon, joten muun seksin harrastamisen on raamatun mukaan syntiä. Mutta niin on ihmisten tuomitseminen, välinpitämättömyys, rakkaudettomuus ja armottomuuskin.
Näkyvistä synneistä ihmiset ovat alttiita toisiaan tuomitsemaan, näkemättä omia salaisia syntejään. Juu, on tanssikin tuomittu joskus syntinä jne. Pointti on se, että synniksi katsotaan sellainen toiminta, joka asettaa Jumalan kakkoseksi. Eli, esim. viinin juominen ei sinänsä ole syntiä, mutta jos siitä tulee ihmiselle tärkeämpää kuin Jumala, sitten se on.
"-Epäilyä aiheuttavat ajatusmallit tulevat suoraan Saatanalta. "
On helpompi syyttää saatanaa, kuin ottaa vastuu omista synneistään. Mutta totta on, että saatana kyseenalaistaa Kristuksen ja Jumalan sanan jo heti raamatun alkulehdillä:"Onko Jumala todella sanonut...?" Kristuksen vastakohta on saatana, joka yrittää vesittää ristintyön ja Jumalan armon. Hän syyttää Jumalaa ihmisen edessä ja ihmistä Jumalan edessä. Hän on valehtelija. Ihminen ei edes huomaa omaa epäilyään tai vastaavia kysymyksiä. Niihin sortuvat myös uskovat. Paholainen iskee myös uskovia vastaan. Ei hän ole huolissaan ei-uskovista, heidän suhteensa hänellä ei ole hätää. Mutta heti kun ihminen kiinnostuu Kristuksesta, hän hyökkää.
"Erilaiset onnettomuudet ja katastrofit ovat jumalan rangasituksia, ja uhrien kuuluukin kärsiä, se on heille oikein."
Vaikea sanoa ulkopuolisena. Joskus Jumala voi vetää puoleensa kurittamalla. Sen voi kuitenkin tietää vain omalla kohdallaan. Ahdistus ja kärsimys kuuluu myös kristityn elämään. Jobin kirjassa Jobin ystävät yrittivät syyttää Jobia jostain synnistä, koska tämä kärsi niin kovasti. Totuushan oli toinen. Me sorrumme helposti samaan, kun jotain kohtaa onnettomuus tai sairaus. Sairaudet kuuluvat elämään, mutta jonkun kohdalla se voi olla Jumalan keino pysäyttää. Mutta rangaistukseen en oikein usko. Enemmänkin herättelyyn...;) Raamatussa sanotaan useammassakin kohdassa, että sitä Jumala kurittaa, jota hän rakastaa. Paavalihan kärsi aikamoista elämää vankiloissa ja ruoskittavana, Jeesuksen kärsimystä unohtamatta. Eli, rankaisiko Jumala Jeesusta???
"-Ymmärrän Raamatun sanan juuri oikein kulttuurieroista, käännöksistä ja ajan kulumisesta huolimatta. Poikkeavat tulkinnat ovat sanan vääristelyä."
Kuulostaa hyvin inhimmilliseltä: "Jos minä olisin tuo jääkiekkotuomari....", "Jos minä olisin ollut siinä tilanteessa....", "Itseasiassa minulla on se oikea vastaus....", "Jos ne olisivat tehneet, kuten sanoin....". Onko tutun kuulosta?
Kun oikeassa oleminen hengellistetään ja peliin otetaan Jumala, kaikkivaltias ja panoksena on iankaikkinen elämä, peli saa aivan toiset mittasuhteet.
Eri suuntien kiistat, maallinen vertaus: Kun työskentelin seikkailufirmassa ohjaajana yritettiin saada eri tahoja yhteistyöhön. Se osoittautui mahdottomaksi, koska jokaisella taholla oli juuri se Oikea tulkinta elämyspedagogiasta ja naapuritaho sovelsi sitä väärin....;) Ja Taivas varjelkoon, jos he kritisoivat tämän "oikean" tahon tapaa ohjata seikkailutoimintaa.... Harhaoppisia!
Tärkeämpää olisikin varmaan pysyä omassa kannassaan, tuomitsematta silti muita.
Kritiikkisi on siis aivan paikallaan.
vaikka sinä pitäisitkin sitä kaikkein pahimpana sekasotkuna....;)
"Se mitä sinä et tajunnut vieläkään, on järjettömyys copypastata raamattua tänne."
Tajusin minä sen, järjetöntähän se on. Helpompaa olisikin opettaa jokisimpukalle algebraa.----->
"Ei tunnu. Nimittäin raamatun kaltaista sekasotkua en ole muualta kyennyt löytämään. "
Toivossa on silti hyvä elää ja Rauhassa kuolla, sanoi lapamatokin....;)
"Vanha sanonta kärpäsistä pätenee tähänkin."
Niin, kun uskova laittaa tänne avauksen alkaa heti hirveä surina...
Toisaalta Lapissa pahimpaan räkkäaikaan voi kokea enemmän jotain vastaavaa...;)
Q
"Niin, kun uskova laittaa tänne avauksen alkaa heti hirveä surina... "
Se mitä Nasse tuossa yritti sanoa, on että uskova laittaa raamattuavauksensa VÄÄRÄÄN PAIKKAAN! Miten kovapäinen pöljä sitä pitää olla, ettei senvertaa tajua?
Se siitä, taidan tästä lähteä vastavierailemaan uskispalstoille Eroa kirkosta-avauksia postailemaan, Vuoroin vieraissa sano vaari kun pitkän avioliiton salaisuutta udeltiin xD
minusta elämä on.
Ei ole mielyttävää että on vammaisia ihmisiä.
Ei ole mielyttävää että on nälkää näkeviä.
Ei ole mielyttävää nähdä tuollaista "järjen" käyttöä.
Elämä on.
Niinpä, tuosta tekstistä henkii enemmän sellainen pysähtyneisyys, perääntyminen ja kapeakatseisuus. Ja alkuperäistä artikkelia tuo kirjoittaja ei juurikaan malta käsitellä. Toki koulutus ei välttämättä ole ainoa asia joka mahdollistaa kriittisen ajattelun. Ihan perususkovissakin löytyy varmasti sellaisia "luopioita" jotka tutkivat niitä rajoja, joilla usko on aikojen saatossa määritelty oikeaksi ja puhtaaksi.
Kyllä uskoa voi aivan hyvin vaikka ei tieteestä ja teologiasta ymmärtäisi tuon taivaallista. Kovin hyviä kirjoitelmia aiheesta ei siltä pohjalta varmaankaan kirjoitella.