Teuvo suni kirjoitti 10.9.2005 klo 14.16 seuraavaa:
"Jos(Luther) olisi ymmästänyt ei olsi 100 000 köyhää talonpikaa harhaoppisena tapattanut."
TAPATTIKO Luther nuo talonpojat?
Talonpojat nousivat tuolloin kapinaan asein ja seipäin ja tuhosivat kaikkea mikä tielleen sattui.
Laillinen yhteskunta sai kapinan taltuettua mutta kuolleita talonpoikia oli 50.000 - 80.000
LUTHER TUOMITSI ankaralalla kirjeellään talonpoikien aseellisen kapinan. Mutta kauhistui sitä että se tapahtui yhteikunnan toimesta niin verisesti.
Mitä mieltä olet.
Miten Lutherin olisi pitänyt toimia jos hän toimi väärin?
"Jos(Luther) olisi ymmästänyt ei olsi 100 000 köyhää talonpikaa harhaoppisena tapattanut."
TAPATTIKO Luther nuo talonpojat?
Talonpojat nousivat tuolloin kapinaan asein ja seipäin ja tuhosivat kaikkea mikä tielleen sattui.
Laillinen yhteskunta sai kapinan taltuettua mutta kuolleita talonpoikia oli 50.000 - 80.000
LUTHER TUOMITSI ankaralalla kirjeellään talonpoikien aseellisen kapinan. Mutta kauhistui sitä että se tapahtui yhteikunnan toimesta niin verisesti.
Mitä mieltä olet.
Miten Lutherin olisi pitänyt toimia jos hän toimi väärin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kun kysyin tätä Müntzer näkökantaa.
Teuvo pysyi kannassaan ja Piti Lutheria tappajana.
Teuvo asettui periaatteessa enmmän Müntzerin puolelle, joka kiihoitti Uskonnon nimissä tarttumaan aseisiin Jumalan valtakuntaa.
Luther on saanut syytteet talonpoikien tappajana.
sekä
Paavin kannattajat pitivät (osa pitävää yhä nykyään) talonpoikaiskapinallisten suorittamat munkkien kidutukset Lutherin tekona.
Tulisiko suomessa esivalta tarvittaessa aseilla nousta murha ja ryöstöjoukkoa vastaan? Kyse on periaatteellisesta luvasta?
"Tulisiko suomessa esivalta tarvittaessa aseilla nousta murha ja ryöstöjoukkoa vastaan? Kyse on periaatteellisesta luvasta?"
vstan:
KYLLÄ, ehdottomasti juuri sitä varten esivalta muunmuassa on olemassa.
MUTTA ei arkkipiispalla olisi asiassa mitään osuutta, niinkuin ei Lutherillakaan ollut MITÄÄN osuutta talonpikaiskapina tukanhduttamisessa kuin se mitä hän kirjoitti tuon kapinan laitomuudesta.
Silloinen esivalta tuon kapina tukahdutti- ei Luther. Eihän Lutherilla ollutkan mitään voimakeinoja olemassa.
Talonpojat valitettavasti noisivat esivallan miekkaa vastaan - ihan sanoin kuin työläiset Suomessa kiihoittjien huijaamina 1918.
"joka (esivallan) miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".
Esivallasta Raamattu sanoo, että se on Jumalan asetama ja: "ei esivata turhaan miekkaa kanna"
Älä siis taratu esivallan miekkaan, ei Jeesuskaan nousssut silloista esivaltaa vastustamaan joka tuli häntä pidättämään, ja kielsi Pietariakin sitä tekemästä.
maaorjuutta vastaan. Luther asettui ruhtinaiden, maaorjien omistajien puolelle talonpoikia vastaan.
Saman tapainen kapina oli nuijasota Suomessa.
Teoriassa Lutherilla oli tuolloin 500 vuotta sitten kolme valintamahdollisuutta. Hän olisi voinut ensinnäkin valita niin, ettei reagoi koko talonpoikaiskapinaan mitenkään. Tämä tuskin kuitenkaan olisi ollut käytännössä mahdolista.
Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että hän olisi asettunut kapinoivien talonpoikien puolelle. En tiedä, mitä siitä olisi tuolloin ollut seurauksena, mutta jos hän olisi näin tehnyt, niin nyt sitä ainakin kritisoitaisiin kovasti. Tuolloin talonpoikia oli kerääntynyt aseistetuiksi joukoiksi ja kuohuntaa oli ollut kaikkialla. He olivat varastaneet mitä kohdalle sattui, tappaneet ihmisiä, tuhonneet kirkollisia rakennuksia, linnoja ja luostareita, taideaarteita ja kirjastoja, solvanneet ja pitäneet pahoin ihmisiä, heidän joukossaan myös pappeja, munkkeja ja nunnia.
Kolmas vaihtoehto oli sitten se, että Luther asettuisi uhatun esivallan puolelle. Näin hän teki ja tätä nyt täällä jotkut kritisoivat kovasti. Olisivatko nuo kaksi muuta vaihtoehtoa sitten olleet parempia?
Eikö se älä tapa käsky koske kaikkia?
Jumalalla yksin on oikeus toisin määrätä jos raamattuun on luottamista.
Eihän suomeeskaan 1918 ollut kirkolla oikeutta alkaa tappamaan ja tapattamaan omia uskovaisia kirkon jäseniä mutta niin vain asetti itsensä Jumalan yläpuolelle.
"Eihän suomeeskaan 1918 ollut kirkolla oikeutta alkaa tappamaan ja tapattamaan omia uskovaisia kirkon jäseniä mutta niin vain asetti itsensä Jumalan yläpuolelle."
Selitäpä vähän, mitä oikein tarkoitat.
Raamatussa on edelleen älä tapa käsky ja kun kirkko aktiivisesti on tappamassa ja tapattamassa omia uskovaisia jäseniä niin onhan se jotenkin ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Etenki kun kymmeniä tuhansia makaa suomessa haudattuna kuin kuin koirat vaikka ovat kirkollisveronsa maksaneet. Ja tapattihan se kirkko koko euroopassa noitavainojenkin aikana ja eikä silloinkin jo ollut raamatussa älä tapa käsky?