Jos laskettaisiin suoraan panos->tuotto periaatteella eri energialähteitä, ilman tukia tms., niin mikä olisi edullisin energialähde?
Luin jostain, että vesi- ja ydinvoima olisi edullisimmat, mutta miten turve- tai hiilivoima pärjäisi vertailussa? Entä uusiutuvat?
Luin jostain, että vesi- ja ydinvoima olisi edullisimmat, mutta miten turve- tai hiilivoima pärjäisi vertailussa? Entä uusiutuvat?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Uusiutuvien kustannuksista vähän:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Lue: maksamme terveydenhuollon kuluina mm. ydinvoimalayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden VOITOT!
Kaikesta päättäen Vastaajalla olisi vähemmän vaikea olla, jos ydinvoimayhtiöt eivät omistaisi niitä hiililauhdevoimaloita vaan myisivät ne muille. Miten se tilannetta muuttaisi? Kai tähän taas esitetään vastauksena se logiikanvastainen väite, että ydinvoiman lisääminen lisää fossiilisten polttoaineiden käyttöä...
Järjestys on suurin piirtein seuraava:
-Vesivoima
-Geoterminen energia(ei saatavilla suomessa)
-Ydinvoima
-Hiilivoima(laude)
-Maakaasu
-puu ja muu biomassa
Sitten hypätäänkin ihan eri kalleusluokkaan kustannuksissa ja jossakin kaukana ovatkin sitten
-Tuulivoima
-Aurinkoenergia
Fuusio(teoreettinen vaihtoehto. Perinteisesti käytössä aikaisintaan 50 vuoden kuluttua)
kovasti.
Osa tiedoista lähinnä Suomen osalta on tässä dokumentissa sivulla 6. Siinä kylläkin käsitellään vain näitä kalleimpia tuotantotapoja, joille halutaan lisää tukea EU:lta. Kaikkia tietoja ei nimittäin ole saatavilla yhteen taulukkoon tiivistettynä.
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/comp-2002/n074-b-02-fi.pdf
Päästökaupan ansiosta puun kilpailuetu on hyvä.
Olisi todellakin pitänyt erottaa toisistaan puu ja turve. Mutta kun niitä Suomessa poltetaan samoissa laitoksissa. Joten puun suhteellisesti halventunut hinta kompensoituu turpeen suhteellisella kallistumisella.