Everstiltn. K.Lagerstam on tehnyt väitöskirjan, jossa varsinkin loppuosan toteamukset tukevat Niinistön julkisuudessa esittämiä Nato-kantoja.
Muutamia otteita lehdissä olleista väitöskirjan ajatuksista:
"Naton kannattaisi ottaa Suomi jäsenekseen pian.
Jos Suomen jäsenyydestä päätetään Venäjän ollessa yhä sotilaallisesti ja taloudellisesti melko heikko, Venäjä voi kiinnostua tiiviimmästä yhteistyöstä Naton kanssa.
Vahva Venäjä voi taas alkaa varustautua.
Siksi Naton kannattaisi ottaa Suomi jäsenekseen mahdollisimman pian.
USA:n asevoimat pysyvät ylivertaisina 2020-luvulle.
Kiinasta ei ole haastajaksi.
EU saavuttaa kyvyn vaativaan kriisinhallintaan ehkä vasta 2015.
Yhdysvallat vähentää joukkojaan Euroopassa väistämättömästi.
Siksi pienten valtioiden ei pidä rakentaa turvallisuuspolitiikkaa vain Naton varaan."
------------------------------------------------
---Näin todetaan siis Maanpuolustuskorkeakoulussa julkistetussa tuoreessa väitöksessä.
Onkohan meidän ylipäällikkömme tutustunut Lagerstamin väitökseen?
Jos on, niin hänen on pitänyt (kenties vastenmielisesti?) tunnustaa, että Niinistö on ollut koko ajan oikeassa puhuessaan "eurooppalaisempaan Natoon" liittymisen puolesta!
PS.
Jostain syystä koneelle ilmestyi nimi Suomi ylläolevaan tekstiin, mutta väitöksessä puhuttiin UKRAINAN Nato-liittymiseen vaikuttavista tekijöistä, mutta totta kai Ukrainan tilanne sopii hyvin vertailukohtana oman maamme tilanteeseen.
Lukiessanne ylläolevaa tekstiä vaihtakaa siis Suomi-sanan tilalle Ukraina, niin se vastaa tarkalleen ev.ltn.Lagerstamin väitöstä.
Pahoittelen vähäistä kömmähdystäni.
Muutamia otteita lehdissä olleista väitöskirjan ajatuksista:
"Naton kannattaisi ottaa Suomi jäsenekseen pian.
Jos Suomen jäsenyydestä päätetään Venäjän ollessa yhä sotilaallisesti ja taloudellisesti melko heikko, Venäjä voi kiinnostua tiiviimmästä yhteistyöstä Naton kanssa.
Vahva Venäjä voi taas alkaa varustautua.
Siksi Naton kannattaisi ottaa Suomi jäsenekseen mahdollisimman pian.
USA:n asevoimat pysyvät ylivertaisina 2020-luvulle.
Kiinasta ei ole haastajaksi.
EU saavuttaa kyvyn vaativaan kriisinhallintaan ehkä vasta 2015.
Yhdysvallat vähentää joukkojaan Euroopassa väistämättömästi.
Siksi pienten valtioiden ei pidä rakentaa turvallisuuspolitiikkaa vain Naton varaan."
------------------------------------------------
---Näin todetaan siis Maanpuolustuskorkeakoulussa julkistetussa tuoreessa väitöksessä.
Onkohan meidän ylipäällikkömme tutustunut Lagerstamin väitökseen?
Jos on, niin hänen on pitänyt (kenties vastenmielisesti?) tunnustaa, että Niinistö on ollut koko ajan oikeassa puhuessaan "eurooppalaisempaan Natoon" liittymisen puolesta!
PS.
Jostain syystä koneelle ilmestyi nimi Suomi ylläolevaan tekstiin, mutta väitöksessä puhuttiin UKRAINAN Nato-liittymiseen vaikuttavista tekijöistä, mutta totta kai Ukrainan tilanne sopii hyvin vertailukohtana oman maamme tilanteeseen.
Lukiessanne ylläolevaa tekstiä vaihtakaa siis Suomi-sanan tilalle Ukraina, niin se vastaa tarkalleen ev.ltn.Lagerstamin väitöstä.
Pahoittelen vähäistä kömmähdystäni.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jospa Mäntyniemen henkilökunta joutuu taas keräämään kahviserviisin sirpaleita, kun Tarja on saanut luettavakseen tuon väitöskirjan!
Tsemppiä Mäntynimen kovia kokeneelle palveluskunnalle!
Osanne ei ole kadehdittava.
Tuo Lagerstam onkin näköjään kunnon mies.
Otaksun hänen kyllä ajatelleen Suomea tuossa väitöksessään, mutta epätietoisena Mäntyniemen ylipäällikön reaktioista hän varmuuden vuoksi puhuikin Ukrainasta.
Halosen äkkipikaisuuden tuntiessamme Lagerstam saattoi toimia ihan viisaasti!
Aletaan maksaa uskomattomia summia ja lakkautetaan lisää varuskuntia. Odotetaan, että Nato turvaa Suomen. Päätökset tehdään muualla ja tukikohdista varustuksineen voimme vaan esittää toivomuksia. Lähetetään omat pojat jenkkiläisiin sotiin ja odotellaan terroristeja.
Selkeästi oli todettavissa tuosta,että Naton kannattaisi ottaa Suomi jäsenekseen,mutta mitähän hyötyä Suomelle olisi liittymisestä.