Oiskohan hyvä jos ilmoittaisimme toisille keskustelijolle,milloin tulee asiaa esim tv uutisissa ydinvoimasta,tai siihen liittyvistä asioista.Pysyis Markuskin ajantasalla,eikä tarvitsisi muistella vanhojoja uutisia.
Tänään tuli tv 1 puoli yhdeksän uutisissa (21.30)
Tietoa itänaapurin ydinvoimaloista.Stuk.in mieskin oli huolissaan. Miksihän??? Markuksen mukaan mahdolliset päästötöthän eivät ole mikään ongelma,eikä ainakaan mikään terveysriski.
Tänään tuli tv 1 puoli yhdeksän uutisissa (21.30)
Tietoa itänaapurin ydinvoimaloista.Stuk.in mieskin oli huolissaan. Miksihän??? Markuksen mukaan mahdolliset päästötöthän eivät ole mikään ongelma,eikä ainakaan mikään terveysriski.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Ystävämme täytyy saada tietonsa stukin sivuilta, ennen kuin hän kykenee keskustelemaan.
> Stuk.in mieskin oli huolissaan. Miksihän???
STUK käyttää ALARA periaatetta säteilyn terveysvaikutusten arvioinnissa. Periaatetta, joka ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön vaan on puhdasta teoriaa ja varovaisuutta. Eli lyhyesti sanottuna: kammoavat jokaista pientäkin pössähdystä mitä voisi tulla. Lueppa muuten asiaan liittyen tuo http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=11500000000018946
> Markuksen mukaan mahdolliset päästötöthän eivät
> ole mikään ongelma,eikä ainakaan mikään
> terveysriski.
Voivat olla. Todennäköisesti eivät ole mitenkään merkittävä riski. Parempi tietysti olisi jos homma pelaisi sielläkin hyvin eikä tulisi ongelmia. Mutta jos tulee, ei se ole maailmanloppu eikä oikeastaan mitenkään kovin iso asia vaikka eräät ydinvoiman vastustajat ja säteilyhysteerikot niin kuvittelevatkin.
Tiedät varsin hyvin, että Venäjällä ovat kamalat ydinsaasteongelmat.
Siellä on ydinjätettä vähän missäkin kallionkolossa ja vesistöissä, paljon on Jäämereenkin upotettu ja upotetaan yhä.
Jutun aihe:
Tieto lisäisi tuskaa
Media varjelee meitä ydinonnettomuuksien uhkalta.
Ote:
' Viime keväisen Sosnovyi Bor Stroitel -lehden julkaiseman uutisen mukaan voimalalta yritettiin varastaa pitkä pätkä kuparikaapelia. Varkaat olivat sahaamassa kaapelia poikki, kun vartija sattui huomaamaan sen ja ennätti paikalle vain hetkeä ennen kuin voimalan sähkönsyöttö olisi katkennut! Reipas vartija saattoi hyvinkin estää yhden reaktoreista lentämästä taivaan tuuliin. Varkausyrityksen tekee entistäkin kiinnostavammaksi se, etta varkaat olivat voimala-aluueen sisällä, eikä porttien ulkopuolella!'
Koko juttu:
http://www.vihrealanka.fi/98/31/visiitti.html
Jutussa käsitellään esittämiäsi asioita jonkin verran.
Uutista ei voi katsoa ihan lähiajan uutiseksi. Linkin nimestä voisi päätellä sen olevan vuodelta 1998. Sinällään ei siis tälle osiolle sopiva, mutta Ydinsulan juttuun kyllä liittyvänä.
En myöskään muista kuulleeni tuosta varkausjutusta aiemmin mistään.
> Reipas vartija saattoi hyvinkin estää yhden
> reaktoreista lentämästä taivaan tuuliin.
Jos luulet että reaktori possahtaa siksi että sähköpiuha menee poikki niin luule vaan jatkossakin. Ei sielläkään sentään IHAN uunoja olla. On varavoimalaitteet jne. Olkiluodossakin on muistaakseni 3 varavoimalaitetta ja sitten vielä erikseen yksi pato "varattu" siihen. Samaten saadaan toisista reaktoreista tarpeen tullen. Jne. jne. jne.
> Tiedät varsin hyvin, että Venäjällä ovat kamalat
> ydinsaasteongelmat.
Onhan siellä ongelmia. Mutta ei nyt hirvittäviä.
> Siellä on ydinjätettä vähän missäkin
> kallionkolossa ja vesistöissä, paljon on
> Jäämereenkin upotettu ja upotetaan yhä.
Sowhat? Vaikka Itämereen upotettaisiin tai siroteltaisiin kaikki Suomen, Ruotsin, Baltian ja vaikka luoteis-Venäjänkin ydinjätteet, ei sillä olisi paskaakaan merkitystä mihinkään säteilytasoihin. Meressä kun on tuota tilavuutta jne. jne.
Vaikka tuon varkaus-uutisen kohta koko reaktorin pomahtamisesta onkin äärimmäisen epätodennäköistä, se kuitenkin on mahdollista jos kaikki muutkin asiat on yhtä retuperällä.
Saasteiden valuminen mereen olisikin jo katastrofi. vaikutus olisi pitkäaikaisempi ja laajempi kuin ilmaan levinnyt saaste. Seuraksia on vaikea edes kuvitella.
Tarvitaan sitten vissiin ainaki yksi onnettomuus naapurissakin, ennenkuin länsimaat ymmärtävät, että heidän omien etujensakin mukaista on saada nuo ongelmat jonkinlaiseen hallintaan rahallisella ja asiantuntija-avulla.
Merien syvänteet olisivat periaatteessa hyviä loppusijoituspaikkoja ydinpolttoaineelle. Niissä kun veden virtauskin on olematon.
Onko mulla nyt deja-vu, vai mikä. Soittaa jotain kelloja tuo piuha. Vaari, herätys!!!
vain mittarin viisarissa? Eikös siellä merissä ole niitä ravintoketjujakin? Ja eikö se ole jokin ekologinen kokonaisuus tasapainoineen?
Sen jälkeen kun opit syömään jotain elotonta ravinnoksesi - tulet toimeen vaikka napostelemalla pieniä kiviä - voit lakata huolehtimasta ravintoketjuista ja biodiversiteetistä.
Alle metri vettä riittää vaimentamaan säteilyn. Ei siinä käytännössä paljoakaan elollista kuolisi. Nuo syvänteet ovat melko elottomia muutenkin.
Häviän pieni riesa se olisi kemikaaleihin yms. verrattuna.
ydinvoimaihmisen näkökulmalta. Kuulisin mieluusti myös jonkun meribiologin tms. käsityksen asiasta.
Kemikaalit ja myrkyt ovat tietenkin ongelma, mutta asioitahan ei pidä suhteuttaa ikään kuin ne olisivat vaihtoehtoja.
Onhan sillä vaikutuksia. Alttiina erilaisille luonnonilmiöille se meressä myöskin on. Siksihän sitä ollaan kiven sisään sijoittamassakin.
Juttu syvänteistä lähti liikkeelle siitä, että paljon huonompiakin paikkoja on.
Liian paksua kertoa, että joku sahaisi poikki jännitteistä kaapelia. Jännite tuossa kaapelissa olisi ollut 6000 V, ja siihen ei ole hyvä mennä tarjoamaan rautasahaa. Se temppu jää haaveeksi.
Kyseessä lienee ollut jännitteetön kaapeli, esim. diesel-generaattoreilta laitokselle. Nou akuutti hätä!
mtv3:n mukaan uusi voimalinja Kymistä vainikkalaan valmistuu lokakuussa. Silloin sähkön tuontia Venäjältä voidaan lisätä yhden ydinreaktorin verran.
Oliki muuten hiton hyvä idea tämä 'pikauutispankki' :)
Onkohan Venäjän puolelle rakennettu uusi laitos sähkön tahdistamiseksi Suomen verkkoon. Tuollainen järeä systeemi maksaa aika paljon, samoin kuin johtokin, joten tuonti sieltä tuskin ihan pian loppuu.
myös sillä, että sillä hinnalla pidetään sikäläisiä laitoksia kunnossa - ja niin muodoin ostetaan myös turvallisuutta?
Sähköstä maksettavat rahat menevät kyllä aivan muualle. Tähän asti venäläiset ovat 'kerjänneet' rahaa länsimaista laitostensa turvallisuuden parantamiseen. Nyt STUKin Laaksonen sanoi, että turvallisuusyhteistyö on alkanut tökkimään. Saa nähdä, mitä jatkossa seuraa.
lisätietoa uutisesta:
siinä mainittiin mm. venäjän sähkötoimitusten olevan paitsi erittäin luotettavaa, myös halpaa.
en laittanut linkkiä, koska ko. uutissivu poistetaan melko pian. oletin myös sen näkyvän muissa tiedoitusvälineissä. sen vuoksi en sitten ottanut koko uutisesta leikepöytäkopiota.
Nyt kun täällä on näin hiljaista, ehdin katsomaan vanhoja stukin uutisia. Eräässä oli pätkä, josta kiinnostuin.
Luonnon säteilysuojelulle kehitetään mittareita
Ote:
Kuvaavien eliötyyppien eli tutkijoiden kielellä referenssiorganismien valinnassa vaikuttavat esimerkiksi lajin yleisyys, lajin merkitys ihmisen ja eliöyhteisön kannalta, tarve saada edustajia erilaisista ekologisista ympäristöistä ja ravintoketjujen eri tasoilta, lajin herkkyys säteilylle sekä lajien koko ja niiden rasvapitoisuus, kertoo laboratorionjohtaja Erkki Ilus STUKista.
http://www.stuk.fi/uutiset/news_232.html
Maininta rasvapitoisuudesta kiinnostaa. tietääkö kukaan, mikä merkitys sillä on säteilyssä? satun olemaan aika rasvapitoinen itsekin :)
Se rasvakerros on pinnalla, ja toimii säteilysuojana. Turvaa tärkeimpiä elimiä.
siis tukevahkot henkilöt ovat suojatumpia. lisää pekonia kansalle ;)
Alla olevasta tiedotteesta yritin ymmärtää jotain. Ainakin ensi talvi mennään vielä entisin systeemein.
Ymmärsin, että ehdotuksen mukaan varakapasiteetti jaettaisiin nopeaan ja hitaaseen, sähkön myynti-, tuotanto- ja verkkotoiminat tulee eriytetään toisistaan, ja norminantovalta siirretään Energiamarkkinalaitokselle.
Miten tuo varakapasiteettisysteemi toimii tänään? Jos tuosta oikein tarkasti lukee, käytössä olisi vain nopea varakasiteettijärjestelmä.
KTM TIEDOTE
5.9.2002
Varautumisjärjestelmä sähköpulan varalle
Hallitus esitti tänään 5.9.2002 varautumisjärjestelmää sähköpulan varalle. Hidasta varakapasiteettia koskevalla järjestelmällä pyritään parantamaan sähkön toimitusvarmuutta sen ollessa uhattuna huippukuormituksen aikana.
Sähkömarkkinalakiin ehdotetaan lisättäväksi vakavan tehopulan varalle hitaan varakapasiteetin ylläpitoa ja käyttöä koskeva järjestelmä. Esityksen mukaan huoltovarmuuskeskus tekee varakapasiteetin ylläpidosta sopimuksia voimantuottajien kanssa tarjouskilpailun pohjalta. Huoltovarmuuskeskus myös päättää kapasiteetin käyttöönotosta sähkön riittävyyden ollessa Suomessa vakavasti uhattuna.
Kun sähkön toimitus häiriintyy voimajärjestelmän teknisen häiriön vuoksi, turvaudutaan niin sanottuun nopeaan varakapasiteettiin, jonka tulee olla käytössä 15 minuutin kuluessa häiriön syntymisestä. Hidasta varakapasiteettia puolestaan käytetään vapauttamaan nopea varakapasiteetti seuraavien vikatilanteiden varalle. Hidas varakapasiteetti koostuu lähinnä hiili-, öljy- ja turvekäyttöisestä lauhdevoimasta.
Sähkömarkkinalain muutosesityksessä ehdotetaan myös, että sähköliiketoimintojen eriyttämistä koskevia säännöksiä täsmennetään. Esityksen mukaan sähkömarkkinoilla toimivien yritysten tulee eriyttää sähkön myynti- ja tuotantotoiminta sekä verkkotoiminta toisistaan sekä muista sähköliiketoimintoihin kuulumattomista toiminnoista. Eriyttäminen parantaa sähkömarkkinoiden toimivuutta ja vähentää sähköenergian ja sähkön siirron hintojen nousupaineita.
Samalla sähkömarkkinalakia muutetaan uuden perustuslain edellyttämällä tavalla. Lakiin sisältyvää norminantovaltaa siirretään kauppa- ja teollisuusministeriöltä lain noudattamista valvovalle Energiamarkkinavirastolle ja lakiin lisätään sähkökauppojen selvitystä koskeva liikesalaisuuksien salassapitovelvollisuus.
Hallituksen esitys laiksi sähkömarkkinalain muuttamisesta on tarkoitus antaa eduskunnalle presidentin esittelyssä 13.9.2002. Lakimuutokset on tarkoitettu tulemaan voimaan 1.3.2003 lukien.
Lisätietoja:
neuvotteleva virkamies Arto Rajala, KTM, puh. (09) 1606 4828
ylitarkastaja Petteri Kuuva, KTM, puh. (09) 1606 4819
http://rhino.digia.com/ktm/bulletin.nsf/headlinespublicfin/6444D42B22FA9802C2256C2B003A0B1A
Nykyisin on käytössä vain nopeaa kapasiteettia: kaasuturpiineja, jotka saadaan ajettua ylös parissa minuutissa, sekä mahdolisesti vajaalla teholla pöyriviä laitoksia.
Kivihiililaitoksia on säilötty niin perusteellisesti, että niiden käynnistäminen veisi viikonkin. Näiden ottamista nopeammin käynnistettäviksi juttu tarkoittaa.
mainittiin myös tuossa tiedotteessa. uusi byrokratian porras?
tietysti keskitetty 'hallinta' on hyvä asia, mutta samalla tulee uusia riitelymahdollisuuksia.
Sitä seisovaa kapasiteettia on useammalla omistajalla. Tarvitaan joku elin, joka koordinoi reservin saatavuutta.
YLE:n teksti-TV:
'Britannian hallitus tarjoaa sähköyhtiö BRITISH ENERGYLLE 800Me:n hätäapua estääkseen yhtiön ajautumisen konkurssiin. Maan suurin sähköntuottaja kertoi joutuvansa vararikkoon, mikäli se ei saa hätäapua.'
jaa. mitähän tämä merkitsee. ainakaan ei näytä mitenkään hyvältä veronmaksajien kannalta. tämä voi tapahtua myös suomessa. puhutaan mitä puhutaan.
tuo liittyy ydinvoimaan? Menihän Enronkin konkurssiin. Joko epäilet siis, että Fortum tai Pohjolan Voimakin menisivät nurin?
Suomen lainsäädäntö edellyttää, että ydinvoimalan kayttöluvan haltija on riittävän vakavarainen voimalansa pyörittämiseen.
Vanha lentävä sanonta kuuluu: köyhän ei pidä ruveta pelaamaan ydinvoimalla.
ole viime vuosikymmeninä tullut sillä lailla haavoittuvammaksi, että puhtaasti rahataloudelliset operaatiot saattavat heitellä suuriakin yhtiöitä kumoon. Suomessahan Ehrnroothien sukuomaisuudet ovat masinoineet sitä teollisuutta, joka ydinvoimaa on yksityiseltä puolelta ajanut, ja tosiasia taitaa olla, että kuvioon suhteellisen tiukasti kytkeytyvä ABB taitaa olla tätänykyä melkoisessa velkasuossa. Kyynikko voisi sanoa, että viides reaktori onkin vain pelastava lenkki jolla on tarkoituksena estää rahatalouden ketjukirjeen päätyminen ABB:n maksettavaksi. Saa nähdä, meneekö tilaus wallenbergilaiselle taholle. Ehkä lisärahaa saataisiin syntymään silläkin lailla että laskettaisiin liikkeelle iso optio siitä että tulee.
Tällaisistahan asioista ydinvoimassa on perimmiltään kysymys, ei mistään tekniikasta, turvallisuudesta, tms.
Kyllä uuden voimalan rakentamisesta käydään sellainen kilpailu, että ei sillä projektilla mikään toimittaja rikastu. Saavat olla kiitollisia, jos pääsevät yli 0-tuloksen.
Sen vuoksi mielestäni kaikki on mahdollista.
Kai 8 ydinvoimalaa omistavan yhtiön konkurssiuhka jotenkin liittyy ydinvoimaan. tai oikeastaan 7 1, sillä yksi ei teknisten ongelmien vuoksi ole käytössä.
tuo olisi hyväntekeväisyyttä. ei markkinavoimat sen varassa toimi. jossain on aina joku, joka kerää fyrkat. kuka ja keneltä, sitä voi miettiä.
Nyt on ostajan markkinat. Pelkkä tarjouksen laskenta maksaa niin paljon, että hinnasta on tehtävä kilpailukykyinen.
Se on myös näytön paikka. Jatkoa ajatellen on toimittajalle suuri etu, jos Suomessa pyörii hyvin sen toimittama laitos. Halvalla se laitos tullaan saamaan!
wallenbergiläisellä Enskildalla ja Ehrnrootheilla on takanaan niin paljon yhteisiä kähmintöjä, että tulevatkin kytkennät ovat käytännössä tehtyjä. Ts. kuvio ABB - TVO toteutuu myös reaktorin rakentamisessa. Sehän toteutui jo siinä kun Mönkäre teetti uuden voimalan kannattavuuslaskelmia LTTK:n erään opinnäytetyön pohjalta - ja LTTK on kiinteästi ABB:n kanssa tutkimusyhteistyössä.
Tarjouskilpailultahan se saattaa päällisin puolin näyttää, mutta tosiasiassa saattaa olla niin että siinä vain Molokki lonkeroillaan siirtää rahojaan taskusta toiseen. (Ja ihme: näissäkin siirtelyissä he saavat rahat kasvamaan!)
Ei tämä kauppa ole pikkukähmintää. Asiaan liittyy polttoainehuolto, varaosien saatavuus ym. ym. Toimittajan on oltava vahva ydinvoima-alalla.
Veikkaan, että sitä voimalaa ei tilata Ruotsista. Sitä, mistä veikkaan sen tulevan, en kerro. Se tosin on helposti pääteltävissäkin.
Se liittyy samaan kuvioon kuin Suomen mahdollinen sähköpula. Sähkön hinta on painettu niin alas, että vain vanhojen vesivoimaloiden käyttö on kannattavaa. Tai saattaa siellä kivihiilisähkökin kannattaa, savuja kun ei ilmeisesti tarvitse juurikaan puhdistaa.
Sähkön tuonti Venäjältä kasvussa
16.09.2002 15:39
Pohjolan Voima neuvottelee Venäjän sähköyhtiön RAO UES:n kanssa sähkön tuonnin lisäämisestä Venäjältä.
Sähköä Suomeen tarjotaan Pietarin alueen energiayhtiön Lenenergon Luoteisvoimalaitoksesta, jonne parhaillaan rakennetaan siirtoyhteyttä Suomeen.
Neuvotteluja sähkön ostosta on PVO:n Venäjän kaupan johtajan Risto Mäkisen mukaan käyty kesästä lähtien.
Tuonti Suomeen tapahtuu ensi vuoden alussa käyttöön otettavaa kolmatta Suomen ja Venäjän välistä siirtoyhteyttä käyttäen. Uusi Pietarin-Viipurin-Kymin siirtoyhteys valmistuu Fingridin mukaan etuajassa lokakuussa. Se nostaa Suomen ja Venäjän välisen sähkön siirtokapasiteetin nykyisestä1000 megawatista 1400 megawattiin.
Pääosa sähkön tuonnista Venäjältä Suomeen tapahtuu Viipurin ja Yllikkälän välisellä 400 kilovoltin yhteydellä, jonka siirtokapasiteetti on 1000 megawattia. Toinen tuontiyhteys on Enson ja Imatran välinen 110 kilovoltin linja, jonka enimmäiskapasiteetti on noin 100 megawattia. Se on Fortumin käytössä.
Siirtokapasiteetti toimii täysillä
Venäjältä tuodaan tällä hetkellä sähköä Suomeen käytännössä täydellä kapasiteetilla.
Suurin tuoja on PVO, jolla on vuoteen 2004 ulottuva sopimus 400 megawatin tuonnista. Fortumilla on vuoteen 2007 ulottuva sopimus 300 megawatin tuonnista. Yhdysvaltalainen Sempra tuo tämän vuoden loppuun voimassa olevalla sopimuksella sähköä 150 megawatin teholla ja Vantaan energia 50 megawatin teholla. Fingridillä on lisäksi sopimus 100 megawatin tuonnista.
Suomeen tuotiin tänään puolen päivän aikaan sähköä 2 000 megawatin teholla, mikä vastasi viidennestä sen hetkisestä 9 954 megawatin kulutuksesta. Tuonti Venäjältä oli 978 megawattia ja Ruotsista 1 022 megawattia.
Sähköpörssin Suomen aluehinta oli 2,9 senttiä kilowattitunnilta.
Koko viime vuonna Suomeen tuotiin sähköä sähkölaitostilastojen mukaan 11,8 terawattituntia. Tullitilaston mukaan sähkön tuonti oli 9,7 terawattituntia, mitä Venäjän osuus oli 7,5 terawattituntia. Sähkön tuonnin arvo oli tullitilaston mukaan 170 miljoonaa euroa.
Energian kokonaistuonnin arvo oli viime vuonna 4062 miljoonaa euroa ja tuonti Venäjältä 2173 miljoonaa euroa.
Venäjältä tuotiin sähkön lisäksi 2,8 miljoonaa tonnia kivihiiltä, 5,1 miljoonaa tonnia raakaöljyä ja vajaat 1,8 miljoonaa tonnia keskitisleitä ja muita öljytuotteita sekä 4,3 miljardia kuutiota maakaasua.
Luoteisvoimala hakee sijoittajia laajennukseen
Suomeen Luoteisvoimalasta tuleva sähkö tehdään maakaasulla, jota Lenenergo ostaa Venäjän sisäisellä, säännöstellyllä tariffihinnalla Gaspromilta.
Varapääjohtaja Kirill Androsovin mukaan se on tällä hetkellä 23 dollaria tuhannelta kuutiolta eli noin kuudesosa kaasun jälleenmyyntihinnasta Saksassa.
Androsovin mukaan kaasun hinta nousee markkinoiden avaamisen ja energiamonopolien purkamisen myötä. Hän arveli, että se saattaisi seuraavien kolmen vuoden aikana nousta 40-45 dollarin tasolle.
Suomeen tuotavan sähkön hinnasta on suomalaisten mukaan kolmannes kiinteää ja kaksi kolmannesta perustuu pohjoismaisen sähköpörssin hintoihin.
Venäjän energiamarkkinoiden avaamisen lähtökohtana on Androsovin mukaan tuotannon tehokkuuden parantaminen ja energiainvestointien turvaaminen. -Nykyisillä rakenteilla ei pystytä turvaamaan investointeja, jotka ovat välttämättömiä. Arviolta yli 40 prosenttia Venäjän energian tuotantokapasiteetista on jo yli-ikäistä, hän sanoi.
Suomeen ensi vuoden alusta tuotava lisäsähkö tuotetaan Luoteisvoimalan ensimmäisessä yksikössä. RAO UES etsii sijoittajia toiseen vaiheeseen, jonka työt ovat kesken. Töiden päättämiseen tarvitaan Androsovin mukaan noin 150 miljoonaa dollaria, minkä lisäksi sijoittajan pitäisi ottaa vastuulleen ensimmäisen vaiheen velat.
Markkinoiden avaaminen vuonna 2004 tavoitteena
Venäjän sähkömarkkinoiden on määrä avautua vuoden 2004 keväällä.
Monet markkinauudistuksiin liittyvät suuret kysymykset ovat kuitenkin edelleen auki. Avainasemassa ovat kaasumonopoli Gaspromin ja sähkömonopoli RAO UES Rossijan purkaminen, tuotannon ja jakelun eriyttäminen sekä toimivien markkinoiden luominen. -Prosessi alkaa ensi vuonna tuotannon ja jakelun eriyttämisellä, sanoi Androsov.
Androsov ennakoi, että Venäjän 72 alueellista energiayhtiötä ajan myötä ryhmittyisi erilaisten järjestelyjen seurauksena ehkä noin 30 suureksi sähköyhtiöksi. Suoraan RAO UES:n omistuksessa olevista 40:stä yli 1500 megawatin suurvoimalasta hän arvioi syntyvän ehkä kymmenen suurta sähköyhtiötä.
Venäjän ydinvoimalat ovat suoraan valtion omistuksessa. Ne pysyvät Androsovin mukaan valtiolla vastakin, mutta toimivat normaalisti vapautuvilla sähkömarkkinoilla.
(MTV3-STT)
uutinen radiosta:
ruotsissa tehdyn laajan tutkimuksen mukaan kännykkä ei aiheuta minkäänlaista syöpäriskiä.
tutkimus suoritettiin tutkimalla muiden tutkimuksia.
uutinen on todellinen, ainakin kuulin sen itse radiosta.
älkää siis ajatelko sitä vitsinä.
Muuan henkilö pitää yöpöydällään paristokäyttöistä radiota, koska pelkää verkkokäyttöisen radion muuntajan säteilyä. Kännykkää hän käyttää surutta..
erilaisia kenttiä. kaveri on hiukan saanut tietoa niistä.
Ei keskustalu kännyköiden terveysvaikutuksista edelleenkään mitenkään liity keskusteluun ydinvoimaloista. Koetahan pitää keskustelu aiheessa.
ilmoituksen asiattomasta viestistä?
On meinaan tehokkaampaa kuin huutelu.
ylläpitäjälle on hiukan rankka keino. Kohteliaampaa on ensin pyytää henkilöltä itseltään ja vasta sitten lähteä "isoveljen" puheille.
Ja kyllä nyt jokaisen tänne kirjoittavan pitäisi tekstiä ymmärtää ja tuntea perusnetiketti. Asioista keskustellaan niille kuuluvilla palstoilla; jos juttua on halua jatkaa niin siirtyy sinne asiaankuuluvalle palstalle.
Harmaata aluetta on, mutta kännyköiden säteily ei kuulu tänne. Se ei enää ole harmaata aluetta.
Kännyköiden säteilystä on täällä aiemmin keskusteltu, samoin monesta muustakin säteilystä. ja muistaakseni nykyinen sheriffimme mielestä asioiden voi antaa mennä vähän ohikin - tuolla en halua vedota mihinkään, totean vain.
myös stuk on kovasti kiinnostunut kännyköiden säteilystä, kuten monen muunkin laitteen/tekniikan/aineen säteilystä. eikö olisi vain hyvä, että stuk tulisi keskustelijoille tutuksi?
säteilyhän ei ole pelkkää terveysvaikutusta. olisiko mielestäsi keskustelut ydinsätäteilyn terveysvaikutuksistakin siirrettävä terveys-osastolle?
oma mielipiteeni on, että keskustelu tästäkin aiheesta on sallittava täällä. en ymmärrä miten se voisi loukata tai vahingoittaa ketään. eikä siihen ole pakko kenenkään osallistua. joten en lainkaan loukkaannu, jollet vastaa :)
Olen jostakin kuullut, että sähkömagneetinen kenttä olisi jopa terveellinen. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, sanotaan..
ole keskustelua vastaan, pois se minusta :)
Kännyköiden säteily vain ei liity ydinvoimaan. Ionisoivan säteilyn terveysvaikutukset sen sijaan liittyvät. Jos rajaa ei vedetä johonkin, niin kohta täällä keskustellaan koiran kasvatuksesta - jos radioaktiivista ainetta pääsisi luontoon, niin sehän vaikuttaisi koirien kasvatukseenkin. :)
Eli ei liian pitkiä aasinsiltoja, se kuuluu yleiseen internet-etikettiin. Asioista keskustellaan eri palstoilla syystä. Juttua voi jatkaa jollain toisella palstalla jos kiinnostaa, ja laittaa linkin sinne.
Totta kyllä on, että meillä on täällä seriffi, ja häntä tuo ei näytä vaivaavan. Itse katsoisin kännyköiden säteilyn olevan ehkä juuri aiheen ulkopuolelta - hän taas jostain syystä ei.
Mutta ihan loppulausumana voisi sanoa, että vähäinen määrä keskustelua asian vierestä vain piristää. "Vähäinen" onkin sitten se avainsana tässä, ja veteen piirretty viiva.
kännyköille oma foorumi! niitähän on enemmän kuin tietokoneita (?) ja toiminteet todella laajat!
kuka tekee ehdotuksen, mä en jaksa :)
Hyvä Juha - ei liian pitkiä aasinsiltoja, hyvin sanottu. Kuten myös tuo loppulausumasi, että vähäinen määrä keskustelua asian vierestä vain piristää. Tämä kännykkäsäteilystä riittänee.......Onhan kännyköille tosin "oma" osasto - GSM - mutta siellä näköjään puhutaan eri puhelinmerkkien välisistä eroista tms. Jos tämä säteilyaihe kiinnostaa, niin kaipa se ko. osastolle mahtuu, t. Kai.
"terveysosastolle" - eikö täältä sellainenkin löydy?
Kyllä sellainen laite on olemassa ,jolla annetaan
mangneetti hoitoa.Samantapainen laite kuin mangneetti kuvaus laite .Tämä on tosi.
Tuulivoimaa rakennetaan lisää uutisten mukaan,ja sehän on hyvä asia. Ei ainakaan ole mitenkään vaarallista, eikä säteilevää. Ydinvoima-asiaan tämä vaikuttaa sen tarvetta vähentävästi.
Luin juuri Koneviestistä, että Saksassa tuulivoiman osuus sähköntuotannosta kasvaa ripeästi. Sanottiin myös, että sen vastustus on vahvassa kasvussa. Vastustuksen syytä siinä ei kerrottu.
se syy on aikamoiset verotukiaiset, ehkäpä työttömyydestä kärsivällä maalla olisi muitakin käyttöjä verorahoille kuin rakennella tuulimyllyjä... :P
Realistisesti: Todennäköisesti toinen syy ovat myöskin maisemalliset ja kaavoitukselliset. Ei kukaan halua niitä humisemaan omalle takapihalle, ja useimmat eivät myöskään luonnonkauniille paikalle.
Sellaista minäkin arvelen, maisemapuolta. Ei sellainen mylly oikein istu luontoon.
Ei ne Saksan rannikon maisemat tuulivoimaloista enää pahene.
Sopiiko sitten kemianteollisuus tai öljynjalostamot luontoon? Tai voimalaitos?
Jos olet liikuskellut noissa keskieuroopan teollisuus alueilla niin tiedät, että ne ovat kaukana luonnosta.
Tosin siellähän voi olla viljelysmaat ja lehmät laitumella kemiantehtaan vieressä.
Vastustaahan meilläkin vihreät tuulivoimaloita, ne kun häiritsevät melullaan kalojen elämää.
Ainakin minun mielestäni ovat paljon hiljaisempia kuin vastaavan kokoiset dieselit.
En tarvinnut kuulosuojaimia kun kävin katsomassa Reposaaren tuulivoimaloita.
Ottakaa myös huomioon ,että tuulivoiman rakentaminen myös työllistää oikeasti ,ja työllistetyille ei tarvitse maksaa työttömyyskorvauksia.
Se maisemallinen puoli: olen käynyt mm. Kemissä ajoksen vieressä olevalla voimalalla.Sitä täytyy mennä todella likelle ,ennenkuin edes huomaakaan
tuulimyllyjä.Lentokoneesta ne kyllä huomaa jos arvaa katsella.
ja se melu on todella tuulestatemmattu haitta. Maisemallisesti ajateltuna sen voi kyllä ajatella kauniiksikin.myllyt ovat todella siroja rakennelmia johonkin muuhun,vaikka tavalliseen omakotitaloon verattuna.
Nämä suuret voimalinjat ovat moninkerroin haitallisempia maisemallisesti,mutta nehän ovat lähes pakollisia,jos yleensä aiotaan energiaa siirtää sähkön muodossa paikasta toiseen. Ei ne kyllä minua ole isommin häirinneet,mutta tulipahan tuossa mieleen.
Minä kyllä olisin valmis ottamaan tuulimyllyn tilalleni jos vain olisi mahdolista taloudellisesti,ja tuuliolosuhteet olisi kuten rannikolla.
Eipä ole tullut Saksanmaata katsastettua. En edes tiedä, minkä tähden paikalliset asukkaat tuulivoimaloita vastustavat. Jospa se lintupuoli hiertää. Poroja kun siellä ei taida olla.
Kyllähän ydinvoimalakin työllistää, varsinkin rakennusvaiheessa, mutta myös käynnin aikana. Niitä ei tarvitse olla kovin tiheästi. Ei se tosin mikään kaunistus mökiltä katseltuna ole. Ainakaan minulle, joka saan sitä tuijottaa työksenikin.
Saksassa sähköyhtiöiden on pakko ostaa kaikki tuulivoimalla tuotettu sähkö. Siksi sitä rakennetaan lisää. Repikää siitä. Hullun touhua.
Voisiko joku kertoa yhdenkin maan jossa tuulivoima on kannattavaa rakentaa ja tuottaa ns. taloudellisesti? En usko. Kaikkialla missä tuulivoimaa rakennetaan suurissa mittakaavoissa, takana on AINOASTAAN joko 1) PR-juttu yhtiölle (Suomessa näin on) tai 2) Tuki yhteiskunnalta tuotantoon joka tekee siitä jotenkin kannattavaa (Tanska) tai sitten 3) Pakko ostaa tuotettu sähkö (Saksa).
Naurettavaa näpertämistä. En yhtään ihmettele että tuulivoimaa vastustetaan Saksassa. Enkä oikeastaan että sitä vastustetaan muuallakaan.
jonka olen sinulta kuullut:
>Saksassa sähköyhtiöiden on pakko ostaa kaikki
>tuulivoimalla tuotettu sähkö. Siksi sitä
>rakennetaan lisää
kertakaikkiaan upea juttu! milloin suomen päättäjät viisastuvat ja säätävät samanlaisen lain?
mahtavaa! kaiken masennuksen keskellä (eu-kaatopaikka-alue nimeltä suomi) pieni valopilkku!
Koeta nyt pitää jalat maassa. Ei keski-Euroopasta ruveta näillä näkymin tuoda Suomeen käytettynä kuin autoja.
Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitukseen ei taideta Suomessa ryhtyä meidän elinaikanamme, joten ei se tule sinua mitenkään häiritsemään.
Pysytään tosiasioissa eikä revitä 'kauhukuvia' sieltä sun täältä. On raskasta kaataa faktoilla sinun pilvilinnojasi.
Ei ne ole mitään pilvilinnoja ,vaan niin haluttaessa todellisia voimaloita. Ajatelkaa,ei juuri mikään kriisitilanne pysty pysäyttämään tuulivoimaa.Aivan sama ,mihin suuntaan pörssikurssit heiluu,tai mikä on öljyn-,uraanin,hiilen- turpeen -hinta .Tuulta kyllä riittääm,niin kauan kuin aurinko toimii.
Eikä tarvitse turvajärjestelyjä ,vaarallisia kuljetuksia,Terroristi vartiointia .Jos joku voimala tuhottaisiinkin niin se olisi vain pieni osa kokonais tuotannosta. Sähkön siirtokulut pienenisi huomattavasti Ym.
Mitä upeaa siinä että yhtiöt pakotetaan toimintaan, joka ei ole taloudellisesti kannattavaa (eli ruokitaan tehottomuutta ja kannattamattomuutta), pilaa ympäristöä, sekä syö verovaroja?
Kyse on mielettömästi tilanteesta tuulivoiman kohdalla Saksassa. Kuin DDR:n kommunistien aikaan: Valtio määrää mitä tuotetaan ja millä hintaa ja kenelle...
> Ei ne ole mitään pilvilinnoja ,vaan niin
> haluttaessa todellisia voimaloita.
Joo, kyllä verovaroin voidaan väkisin rakentaa kaikkea typerää vaikka kuinka paljon. Pohjois-Koreassakin on paljon heidän johtajiensa patsaita rakennuttuna vaikka ei siinä touhussa kyllä mitään järkeä ole.
> Ajatelkaa,ei juuri mikään kriisitilanne pysty
> pysäyttämään tuulivoimaa.
Ei tuulivoimaa mutta sähkönjakeluverkon pystyy ja helposti. Iskut muutamaan muuntajaan tai piuhaan niin suurimmat kaupungit ja tehtaat pysähtyvät samantien. Täsmäaseiden aikakaudella tätä on melkein mahdotonta estää mitenkään. Sähkönjakeluverkko on hutera, se on ongelma.
Tosin, jos sähköä ja lämpöä tuotettaisiin kaupungeissa olevilla pienoisydinvoimaloilla, jotka olisivat vielä ehkä kallion sisässä, siinä saisi vihulainen vähän aikaa pohtia että miten saa kaupungin pimeäksi ja kylmäksi. Kyllä sekin onnistuu mutta vaikeammin koska pitäisi iskeä kaupungeissa oleviin komponentteihin ja muuntajiin ja iskeä enemmän.
> Aivan sama ,mihin suuntaan pörssikurssit
> heiluu,tai mikä on öljyn-,uraanin,hiilen-
> turpeen -hinta .Tuulta kyllä riittääm,niin
> kauan kuin aurinko toimii.
Uraania riittää oikealla tavalla käytettynä tuhansiksi vuosiksi vaikka kulutus kasvaisi huomattavasti nykyisestä. Tosin ydinsähkön hintaan ei uraanin hinnan kaksin-kolminkertaistuminenkaan merkitsisi käytännössä yhtään mitään. Uraanipolttoainetta voidaan helposti varastoida vuosikausien tarve, joten...
> Eikä tarvitse turvajärjestelyjä ,vaarallisia
> kuljetuksia,Terroristi vartiointia.
Turvajärjestelyt ovat mitättömät suhteessa tuotettuun energiamäärään. Ei sinällään että sillä olisi mitään merkitystä koska vaikka palkataankin ihmisiä tekemään työtä eli vartioimaan voimalaa, siltikin ydinsähkö on kannattavaa tuottaa joten...
Ydinjätekuljetuksissa ainoa vaaran aiheuttavat terroristit jotka kiinnittävät itsensä kiskoihin ja tukkivat teitä jne. jne. Tosin vaara kohdistuu kyllä vain heihin itseensä eikä kuljetukseen. Uraanipolttoaineen kuljettaminen ei vaadi mitään kovin kummoisiakaan toimenpiteitä, käytetty polttoaine on asia erikseen mutta ei siihen kuljettamiseen vaaroja liity käytännössä lainkaan.
Terroristivartioinnista vielä sen verran että terroristeilla on sentään sen verran järkeä että eivät hyökkää ydinvoimaloihin. Sinne hyökkäämällä näet ei saa paljon mitään pahaa aikaan, sen sijaan hyökkäämällä vaikka Stokkalle Helsingin keskustaan ruuhka-aikaan saisi pahuksesti tuhoa aikaan. Porin Prikaatista ajaa pasilla Olkiluotoon alle tunnissa ja Loviisaan Helsingistä jne. samassa ajassa. Puhumattakaan että hyökkäys valtakunnallisesti tärkeätä kohdetta vastaan saisi aikaan sellaisen iskuryhmän saapumisen sinne voimalaitokselle että terroristien raatoja saisi kaivaa lusikalla pitkin voimalan seiniä...
> Jos joku voimala tuhottaisiinkin niin se olisi
> vain pieni osa kokonais tuotannosta. Sähkön
> siirtokulut pienenisi huomattavasti Ym.
Seliseli. Pienoisydinvoimalat täyttävät tuon saman vaatimuksen. Ydinvoimaloita vastaan tosin ei saa hyökätä kansainvälisten sopimusten mukaan. Sähkönsiirtokulut ovat merkityksettömät koska ne lisätään sähkön hintaan ja koska ydinsähkön hinta siitä huolimatta on HUOMATTAVASTI alempi kuin tuulisähkön...
"Joo, kyllä verovaroin voidaan väkisin rakentaa kaikkea typerää vaikka kuinka paljon. Pohjois-Koreassakin on paljon heidän johtajiensa patsaita rakennuttuna vaikka ei siinä touhussa kyllä mitään järkeä ole. "
Jos tuulivoiman ja muiden energiamuotjen kehitykseen käytettäisiin yhtä paljon veromarkkoja maailmassa ,kuin on käytetty ydinvoiman kehitykseen .(v.1920-2002) ,niin
uskoisimpa ,että tuulivoimakin olisi täysin kilpailukykyinen energiamarkkinoilla.
"Ei tuulivoimaa mutta sähkönjakeluverkon pystyy ja helposti. Iskut muutamaan muuntajaan tai piuhaan niin suurimmat kaupungit ja tehtaat pysähtyvät samantien. Täsmäaseiden aikakaudella tätä on melkein mahdotonta estää mitenkään. Sähkönjakeluverkko on hutera, se on ongelma. "
Meinaatko ,että se ydisähkön jakelu verkosto on pommin varmempi kuin tuulivoiman?
Hajautetussa tuotannossa on juuri se etu ,että ei tarvitse niin pitkiä siirtomatkoja.Ja jos joku yksikköö tuhoutuu,suurin osa jää toimimaan.
Ehdotat ,että olisi ydinv.yksiköitä enempi.Olisihan se valtavan suuri työmaa jos joka kaupunkiin rakennettais ydinvoimala,mutta ongelmat kasvais samassa suhteessa.Ensinnäkin voimayhtiöt eivä rupea rakentamaan kalliita laitoksia "vähäisen" kulutuksen tarpeisiin ydinvoimaloita.Polttoaine huolto olisi aina kyseenalainen kriisitilanteissa .Samoin jäte ongelmat.
"Uraanipolttoaineen kuljettaminen ei vaadi mitään kovin kummoisiakaan toimenpiteitä, käytetty polttoaine on asia erikseen mutta ei siihen kuljettamiseen vaaroja liity käytännössä lainkaan."
Kyllä ne vaativat mittavat turvatoimenpiteet.
Onneksi ei ole vielä sattunut isompia haavereita ainakaan suomessa.
"Ydinvoimaloita vastaan tosin ei saa hyökätä kansainvälisten sopimusten mukaan. Sähkönsiirtokulut ovat merkityksettömät koska ne lisätään sähkön hintaan ja koska ydinsähkön hinta siitä huolimatta on HUOMATTAVASTI alempi kuin tuulisähkön..."
Tämähän menisikin hienosti ,jos kaikki noudattaisvat tehtyjä sopimuksia.Mutta kun ei ,niin ei.
En tiedä ,maksatko itse sähkölaskuja,mutta kyllä niihin on lisätty siirtokustannukset riippumatta siitä. onko y-voimaa vai jotain muuta. Maksaa se pitää. Sen vuoksi täytyy kiinnittää huomio myös kulutuksen taarpeellisuuteen.
paremman puutteessa voi käyttää päätään.
siis: mitä se tähän kuuluu? jos haluat tietää, kysy polittikan kommunismipalstalta.
Eikö olisi parempi kysyä nuo asiat sakasan päättäjiltä. he ovat sinua viisaampia, aivan varmasti. myös minua viisampia.
> Jos tuulivoiman ja muiden energiamuotjen
> kehitykseen käytettäisiin yhtä paljon
> veromarkkoja maailmassa ,kuin on käytetty
> ydinvoiman kehitykseen .(v.1920-2002) ,niin
> uskoisimpa ,että tuulivoimakin olisi täysin
> kilpailukykyinen energiamarkkinoilla.
Tai sitten ei. Tuulivoimalla ei, kuten aurinkoenergiallakaan, voida saada kuin tietty sähkömäärä tietyltä maapläntiltä, vaikka teho olisi 99,9999999%.
Sinusta siis se, että joskus on käytetty johonkin asiaan verovaroja kelpaa perusteluksi, että verovaroja voi käyttää kaikkeen aina tulevaisuudessakin? Eli kun on kerran johonkin laitettu niin kaikkiin muihinkin pitää laittaa?
Etkö tajua, että ydinvoimaloiden kehittämisen takana ovat olleet usein yritykset, jotka ovat kehittäneet ja investoineet niihin, eikä kyseessä ole veromarkat? Et nähtävästi.
> Meinaatko ,että se ydisähkön jakelu verkosto on
> pommin varmempi kuin tuulivoiman?
Kumpikin on yhtä surkea.
> Hajautetussa tuotannossa on juuri se etu ,että
> ei tarvitse niin pitkiä siirtomatkoja.Ja jos
> joku yksikköö tuhoutuu,suurin osa jää
> toimimaan.
Nimenomaan päinvastoin. Jos Helsingin sähkön tuotantoon tarvitaan tuulimyllyjä koko etelärannikon täydeltä, siirtokustannuksia tulee. Sen sijaan jos Helsingin sähköt tuotetaan Helsingin keskustassa yhdellä ydinvoimalalla niin siirtokustannuksia ja siirtomatkoja ei tule.
> Ehdotat ,että olisi ydinv.yksiköitä
> enempi.Olisihan se valtavan suuri työmaa jos
> joka kaupunkiin rakennettais ydinvoimala,mutta
> ongelmat kasvais samassa suhteessa.
Mitkä ongelmat? Pienoisreaktorit ovat nimenomaan pienoisreaktoreita, nopeasti ja halvalla pystytettäviä ja pienikokoisia.
> Ensinnäkin voimayhtiöt eivä rupea rakentamaan
> kalliita laitoksia "vähäisen" kulutuksen
> tarpeisiin ydinvoimaloita.
Se nähdään vasta kun yhtiöille annetaan vapaat kädet rakentaa turvallisuusnormit täyttävää ydinvoimaa vapaasti niin paljon kuin niitä huvittaa. Nyt näin ei ole asian laita. Toisaalta, jos energiantuottajat laitettaisiin maksamaan tuotantonsa terveyshaitoista, fossiiliset polttoaineet pitäisi välittömästi korvata koska haitat ovat erittäin suuret ja nyt ne kaatuvat koko ajan ihmisten itsensä maksettaviksi. Silloin ydinvoimalat tulisivat kysymykseen.
> Polttoaine huolto olisi aina kyseenalainen
> kriisitilanteissa.
Nimenomaan täsmälleen päinvastoin. Ota edes hiukan selvää asioista. Helposti voidaan säilöä vuosikausien tarve polttoainetta ydinvoimassa. Näinhän tehdäänkin jo nyt.
> Samoin jäte ongelmat.
Ne on ratkaistu jo Suomessa. Muutama kuutimetri lisää kallion sisään ei muuta mitään mihinkään suuntaan.
> Kyllä ne vaativat mittavat turvatoimenpiteet.
> Onneksi ei ole vielä sattunut isompia
> haavereita ainakaan suomessa.
Miksi vaativat? Mielenosoittajien jne. vuoksi. Suomessa on hommat hoidettu aika hiljaisuudessa eikä mittavia turvatoimia ole tarvittu. Otahan kotitehtävänäsi selvittää miten ydinjäte pakataan kuljetusten ajaksi jne. jne.
> En tiedä ,maksatko itse sähkölaskuja,mutta
> kyllä niihin on lisätty siirtokustannukset
> riippumatta siitä. onko y-voimaa vai jotain
> muuta.
Aivan. Mutta siitä huolimatta ydinsähkö on huomattavasti edullisempaa. Miksi tämä yksinkertainen asia ei mene jakeluun sitten millään?
> Maksaa se pitää. Sen vuoksi täytyy kiinnittää
> huomio myös kulutuksen taarpeellisuuteen.
Niin. Mutta ei nälkävyötä tarvitse kiristaa vaan huvin vuoksi.
"Etkö tajua, että ydinvoimaloiden kehittämisen takana ovat olleet usein yritykset, jotka ovat kehittäneet ja investoineet niihin, eikä kyseessä ole veromarkat? Et nähtävästi. "
Sinä itse et tunnu tietävän ydinvoiman kehityskulkua.Tarkistahan vähän tietojasi,niin pystyt sanomaan ko.asiasta jotain.
Sinulle ei kyllä kannattaissi vastatakkaan ,kun sen tietää,että sinä et pysty ajattelemaan asioita
kuin hyvin kapea alaisesti.Justiin niin,kuin kiihko kommunisti,tai kiihko uskovainen.Elikkä olet olvinasi JUMALA.
Kommentoippa muitakin sanomisiani kiitos. Jos osaat ja pystyt siis. Veikkaan että et pysty ja taas koetat nollata keskustelun.
Ei kannata .. Olen jo monesti todennut että olet kykenemätön keskustelemaan asiasta ,josta sinä olet toista mieltä.tai joku muu on toista mieltä
väittämästäsi. Sinä vaan "nuijit" jutun ,tai sitten toiset ovat ääliöitä. Ei silläkailla voi keskustella.Pitäs olla nokakkain,jotta vois välillä vähän "vääntää kättä"
Radion uutisissa 16,30 oli juttu kuolan ydinjätteistä,joita sinne on koottu ydinvoimaloista,-sukellusvaneistä,-jäänmurtajista.
Norja ,yhdysvallat,ym. ovat huolestuneet niiden säilytystilojen vartioinnin heikkoudesta. Ei ole uutisten mukaan kovinkaan vaikea terroristeille saada niitä haltuunsa semmoisia määriä,että kykenisivät rakentamaan ns.likaisen pommin.siihen ei uutisten mukaan tarvita kovinkaanpaljon uraania.Kuolassa sitä on ainakin 16000 sauvaa varastoituna.(käytettyä ja varmaan käyttämätöntäkin.
Näiden jätteiden siivoamiseen suunnittelevat yhteistoimintaa. (Norja ,Yhdysvallat,venäjä)
Ei ne jätteet ilmeisesti ole täysin vaarattomia,koska tälläiset valtiot ovat niistä huolissaan. Suomalaiset eivät edelleenkään uskalla
puuttua suuren naapurin asioihin,vaikka ne ovat meitä todella likellä.Tai voihan olla ,että eivät ymmärrä asiasta tuon taivaallista.
> Ei ole uutisten mukaan kovinkaan vaikea
> terroristeille saada niitä haltuunsa semmoisia
> määriä,että kykenisivät rakentamaan ns.likaisen
> pommin.siihen ei uutisten mukaan tarvita
> kovinkaanpaljon uraania.
Taas esimerkki siitä että sensaationhakuiset toimittajat eivät tiedä tosiasioita niistä asioista joista juttujaan tekevät.
1) Miksi käyttää uraania likaisessa pommissa, se on erittäin huonoa siihen (säteilee pirun vähän jne.) kun parempia vaihtoehtoja on olemassa?
2) Miksi ottaa riski ja koettaa varastaa vartioiduista varastoista Venäjältä (jossa rangaistukset ovat kovat) tälläistä surkeaa materiaalia, kun parempaa likaisen pommin materiaalia saa sairaalan sädehoitoyksiköstä varastettua?
Kyllä minä ainakin mieluummin murtautuisin läheiseen sairaalaan tai salakuljettaisin sieltä ulos tehokasta likaisen pommin materiaalia kuin rämpisin jossain Murmanskin tundralla vartioiden ammuttavana ja karhujen sapuskana muutaman uraanikilon tähden...
> Ei ne jätteet ilmeisesti ole täysin
> vaarattomia,koska tälläiset valtiot ovat niistä
> huolissaan. Suomalaiset eivät edelleenkään
> uskalla puuttua suuren naapurin asioihin,vaikka
> ne ovat meitä todella likellä.
Eivät ne tietenkää täysin vaarattomia. Ei mikään ole täysin vaaratonta maailmassa. Kyllä niillä pahaa saa aikaan jos yrittää oikein tosissaan. Tosin kyseessä on monessa mielessä poliittinen suunnanveto ja äänien kalastelu säteilyhysterian turvin...ja rahan kalastelu mitä venäläisiin tulee...
> Tai voihan olla ,että eivät ymmärrä asiasta
> tuon taivaallista.
Ei, vaan toimittajat eivät ymmärrä tai halua ymmärtää katsojalukujen vuoksi tuon taivaallista etkä sinä ymmärrä ainakaan...
)" Miksi käyttää uraania likaisessa pommissa, se on erittäin huonoa siihen (säteilee pirun vähän jne.) kun parempia vaihtoehtoja on olemassa?
"
Se käytetty uraani onkin sitten säteilevää,ja tätä uutinen tarkoitti.
"Taas esimerkki siitä että sensaationhakuiset toimittajat eivät tiedä tosiasioita niistä asioista joista juttujaan tekevät. "
Kyllä se markus on niin etttä ei savua ilman tulta. Ei perättömät uutiset mene läpi ilman seuraamuksia.
Siitähän asian omaiset ovatkin huolissaan,kun pohjoisvenäjällä on heikko vartiointi.
Ja minun ymmäryskykyäni sinä et ainakaan pysty arviomaan.
Valistaudu vaan sinäkin putoamaan sieltä pilvilinnastasi.Se voi olla paljon pehmeämpi lasku ,kun on siihen varautunut. vertaa vaikka kommunismin kaatumista Neuvostoliitossa.(ja suomessa) tätä sinun uskoasi ydinvoiman ihanuuteen
voi nimittäin verrata kommunistiaatteen kiihkoon.
Itse katson ,että ydinvoima on vielä välttämätön (paha)nykyisisä olosuhteissa,mutta kunhan ihmiset(päättäjät) järkiintyvät,lopulta toteutetaan energintuontanto ja kulutus paljon paremmilla konsteilla.
> Taas esimerkki siitä että sensaationhakuiset
> toimittajat eivät tiedä tosiasioita niistä
> asioista joista juttujaan tekevät.
Jotain näyttöä asiasta? Nimiä?
> 1) Miksi käyttää uraania likaisessa pommissa,
> se on erittäin huonoa siihen (säteilee pirun
> vähän jne.) kun parempia vaihtoehtoja on
> olemassa?
Miksi ei käyttäis? lisä on aina lisää.
> 2) Miksi ottaa riski ja koettaa varastaa
> vartioiduista varastoista Venäjältä (jossa
> rangaistukset ovat kovat) tälläistä surkeaa
> materiaalia, kun parempaa likaisen pommin
> materiaalia saa sairaalan sädehoitoyksiköstä
> varastettua?
sitä sopii kysyä kansainvälisiltä ydinjärjestöiltä, jotka ovat huolissaan ydinteknologian mukanaan tuomasta ydinaseiden leviämisriskistä. kuten jenkeissä tapahtunut sauvojen katoaminen osoittaa, kaikkea kannattaa yrittää.
> Kyllä minä ainakin mieluummin murtautuisin
> läheiseen sairaalaan tai salakuljettaisin
> sieltä ulos tehokasta likaisen pommin
> materiaalia kuin rämpisin jossain Murmanskin
> tundralla vartioiden ammuttavana ja karhujen
> sapuskana muutaman uraanikilon tähden...
ja mitä tämä todistaa? ei sitten yhtään mitään! oikeastaan: ei sitäkään.
> toimittajat eivät ymmärrä tai halua ymmärtää
> katsojalukujen vuoksi tuon taivaallista etkä
> sinä ymmärrä ainakaan...
heh heh, nyt pitää jo nauraa vähän! heh heh. olet todistellut pelkkää tyhjää ja sanot että toiset ei ymmärrä! ei kuulosta uskottavalta!
sattuuko jo päähän? nuijiminen.
> Se käytetty uraani onkin sitten säteilevää,ja
> tätä uutinen tarkoitti.
Koeta nyt ottaa edes perusasioita selvää ja käyttää oikeita termejä. Ei se käytetty uraani säteile sen enempää kuin uraani muutenkaan eli paperipussi riittää pysäyttämään sen säteilyn. YdinJÄTTEESSÄ on sitten eri aineita, joista osa on harmillisempia.
> Kyllä se markus on niin etttä ei savua ilman
> tulta. Ei perättömät uutiset mene läpi ilman
> seuraamuksia.
Oletko tosiaan noin naiivi?
> Siitähän asian omaiset ovatkin huolissaan,kun
> pohjoisvenäjällä on heikko vartiointi.
Joo ja venäläiset haluavat rahaa länsimailta...
> Ja minun ymmäryskykyäni sinä et ainakaan pysty
> arviomaan.
Olen sen jo tehnyt ja havainnut sen aika surkeaksi.
> tätä sinun uskoasi ydinvoiman ihanuuteen
> voi nimittäin verrata kommunistiaatteen
> kiihkoon.
Miten muka?
> Itse katson ,että ydinvoima on vielä
> välttämätön (paha)nykyisisä olosuhteissa,mutta
> kunhan ihmiset(päättäjät) järkiintyvät,lopulta
> toteutetaan energintuontanto ja kulutus paljon
> paremmilla konsteilla.
Miksi se on välttämätön paha muka? Mitä pahaa siinä on?
> Jotain näyttöä asiasta? Nimiä?
Kysy siltä joka väittää tuollaisen artikkelin jostain löytäneensä.
> Miksi ei käyttäis? lisä on aina lisää
Miksi ei käyttäisi vaikka hiekkaa sen sijaan? Lisä on aina lisää tuolla logiikalla.
> sitä sopii kysyä kansainvälisiltä
> ydinjärjestöiltä, jotka ovat huolissaan
> ydinteknologian mukanaan tuomasta ydinaseiden
> leviämisriskistä. kuten jenkeissä tapahtunut
> sauvojen katoaminen osoittaa, kaikkea kannattaa
> yrittää.
On olemassa järjestöjä jotka ovat huolissaan avaruusolentojen hyökkäämisestä maahan. Se, että jokin järjestö on olemassa jonkin asian vuoksi, ei tarkoita että asiassa olisi mitään järkeä.
On totta että jotakin ydinteknologiaa voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen ja esim. plutoniumin tekoon. Tälläistä ydinteknologiaa (mallia Tshernobyl ja vastaavat) minäkin vastustan ja syystäkin.
Millä helkkarilla tuosta tavarasta saa pommin? Tuore polttoaine - ei onnistu. Käytetty polttoaine: vaikeaa on siitäkin. Jo käsittely on säteilyn takia vaikeaa, ja asekelpoisen tavaran irrottaminen käytetystä polttoaineesta vaatii laajan prosessin. Roskaa.
Ympäristöongelma se korkeintaan on, ei siitä tavarasta mitään pommia saa.
> Tuore polttoaine - ei onnistu. Käytetty
> polttoaine: vaikeaa on siitäkin.
Käytetystä polttoaineesta on sitäkin vaikeampaa tehdä pommia kuin käyttämättömästä. Kelvollista uraania ei ole jäljellä ja plutoniumia vain todella vähän. Ja säteilyä on pirusti.
Onhan siinä käytetyssä vähän pommikelpoistakin ainetta, mutta, kuten sanottu, pommin teko sekä tuoreesta että käytetystä ydinpolttoaineesta on jollekin terroristiryhmälle käytännössä mahdotonta.
Sukellusvenereaktoreista vaihdetaan koko sydän kerralla, joten on siinä kamassa vähän pommiainettakin.
Minä käsitän asian siten ,että tavallisella pommilla räjäytetään ja hajoitetaan vaikka johonkin asutuskeskukseen tälläinen voimakkaasti säteilevä jäte,jolloin tulee säteily haitta ko:lle alueelle.Voinpa olla väärässäkin.??
Kyllähän sodankäynnissä konsteja riittää,ja rahaa.. Kyllä kai siitä saa ydinpomminkin.Sen teko taito ja tietohan on jo kioskitavaraa.
Muuta terroristillekin on kai oma elämä jonkun arvoinen,että panee harkitsemaan ,uskaltaako alkaa
näin järeään sodankäyntiin.
Käytetty ydinpolttoaine on niin rajua säteilijää, että sen vaikutukset ilmenevät 'sirpalepommin' tekijöissä jo kesken pommin tekemisen. Tuskin terroristitkaan niin hurjaa sakkia ovat, että tapattaisivat itseään joukolla jo ennen paukkua.
Joka vähänkin on perillä säteilyasioista, pitää kyllä näppinsä irti siitä hommasta.
kerrotko sitten mielipiteesi tuosta uutisesta - olettaen että se on oikein esitetty tässä?
aiemmasta vastauksestasi sain jo vähän vinkkiä: sukellusveneet. olisiko niin, että muu huoli on jätteiden myrkyllisyydessä?
näin ollenhan uutinen olisi ihan oikein perusteltukin, ja sen mitätöintiyritykset epäasiallisia.
Pommipuoli on tullut jo käsitellyksikin. Ei onnistu. Jätteiden joukossa on luonnollisesti myös nestemäisiä radioaktiivisia jätteitä. Niiden valuminen ympäristöön voi olla ongelma.
Uutinen kyllä haiskahtaa siltä vanhalta taktiikalta, jolla koetetaan 'lypsää' rahaa lännestä paisuttelemalla ongelmia. Tällaisen pelin ovat suomalaisetkin asiantuntijat myöntäneet.
sillä sinä sanoit:
> Taas esimerkki siitä että sensaationhakuiset
> toimittajat eivät tiedä tosiasioita niistä
> asioista joista juttujaan tekevät.
eli:
ketä ne sensaatiohakuiset toimittajat oli?
ketä ne oli jotka eivät tiedä tosiasioita tekemistään jutuista?
mielellään tietolähde myöskin.
toivottavasti ymmärrät sanan 'todistamisvelvollisuus' samalla tavoin kuin me muutkin. termillä 'todistaa' kun näyttää sulla olevan eri merkitys kuin meillä muilla.
> Miksi ei käyttäis? lisä on aina lisää
Miksi ei käyttäisi vaikka hiekkaa sen sijaan? Lisä on aina lisää tuolla logiikalla.
???????
Nyt mun ymmärrysrajoittuneisuus ihmettelee vaan :)
"On olemassa järjestöjä jotka ovat huolissaan avaruusolentojen hyökkäämisestä maahan."
kerrotko esimerkin?
"Se, että jokin järjestö on olemassa jonkin asian vuoksi, ei tarkoita että asiassa olisi mitään järkeä."
kuten iaea?
kiinnostuneille mukava pikku-uutinen. Älkää nyt suuttuko jos uutinen ei ihan palstan aiheeseen sovikkaan - mutkan kautta kyllä sopii.
| YLE | Teeman tiedeuutiset
AURINKO JA MAA PALLOTTELEVAT VANHALLA AVARUUSROMULLA
(Reuters) Osa vuonna 1969 lentäneen Apollo 12 -raketin kantorakettista on palannut maatakiertävälle radalle.
Kyse lienee ensimmäisestä kiertolaisesta, jonka Maa on kyennyt sieppaamaan Aurinkoa kiertävältä radalta.
J002E3:nä tunnettu kiertolainen on todennäköisesti Saturnus V -kantoraketin kolmas vaihe, joka vei astronautit kuuhun marraskuussa 1969. Kun linja-auton kokoinen kiertolainen oli tehnyt kymmenen kierrosta Maan ympäri, se karkasi 43 päivää pitkältä, Maata kiertävältä radaltaan maaliskuussa 1971, kertoivat NASA:n suihkumoottorilaboratorion tutkijat perjantaina.
Raketin palanen karkasi Aurinkoa kiertävältä radaltaan niin kutsutussa L1 Lagrangian pisteessä, jossa Auringon ja Maan vetovoimat ovat yhtä suuret.
"Vielä viime viikolla emme olleet varmoja oliko Maa onnistunut nappaamaan kiertolaisen takaisin omalle radalleen, mutta nyt on jotakuinkin varmaa, että näin tapahtui viime huhtikuussa."
"Olemme lähestulkoon varmoja, että J002E3 karkasi Maata kiertävältä radaltaan maaliskuussa 1971, ja että näin tulee tapahtumaan jälleen ensi kesäkuussa", laboratorion tutkija Paul Chodas sanoi. "Se on vain väliaikainen kiertolaisemme."
J0002E3 poikkesi tosin hetkeksi Maata kiertävälle radalle vuonna 1986, mutta ei jäänyt sille. Tänä vuonna näin oli vähällä tapahtua jälleen, mutta raketin kappale kulki liian läheltä L1-pistettä, ja Maan vetovoima sieppasi sen.
On olemassa yhden prosentin mahdollisuus, että kiertolainen osuu joko Maahan tai Kuuhun ennen kuin se siirtyy jälleen Auringon kiertolaiseksi. Mutta vaikka törmäys tapahtuisikin, raketin palanen on suhteellisen pieni, vajaat kaksikymmentä metriä pitkä, eikä siitä ole suurtakaan vaaraa.
21.9.2002 Jari Kirsilä
kyllä tuo avaruusfysiikka menee vähän ohi hilseen. siksi kai avaruustekniikka kiinnostaakin mua. oletettavasti jokaista hiukan.