Edelleen aivan käsittämätöntä puppua puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta, puttuu vain YYA-sopimukset mantrat, koska sopija osapuoli teki konkurssin.
Venäjän armeijan tulenjohtojärjestelmissä Suomi on NATO maa oli Natossa tai ei, tämä on selvää faktaa. On kumma että armeijan ylipäällikölle kukaan ei ole asiasta maininnut.
"NATO on nykyaikainen kriisienhallintaorganisaatio
Kirjoittaja Jan Rossi , 03.01.2006 18:39
Keskustelu Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydesta jatkuu edelleen. Tilanne on se, että NATO:n rooli on sotilasliittona muuttunut ja siitä on selkeästi kehittymässä kriisinhallintaorganisaatio.
Globaalit kriisit koskettavat miljoonia ihmisiä kaikkialla maailmassa ja NATO on ottanut roolinsa globaalien kriisien ratkaisijana. Vuonna 1999 käyty Kosovon sota oli kriisinhallintaoperaatio. Kosovossa uhkasi puhjeta täysimittainen sota albaanikapinallisten ja serbien kesken ja NATO päätti tulla väliin.
Ilman NATO:n operaatiota Kosovossa olisi saattanut puhjeta kansanmurha Bosnian sisällissodan mukaisesti ja tätä riskiä NATO ei halunnut ottaa. Operaatiolle haettiin YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää, mutta sitä ei sille saatu. NATO päätti tästä huolimatta ottaa vastuun Kosovon kriisistä ja hoiti asian kuntoon.
Mitä NATO teki Kosovon jälkeen? NATO luovutti alueen hallinnon YK:n käsiin. YK perusti maakuntaan erityishallintoalueen, joka käytännössä merkitsi alueen siirtymistä YK:n hallintoon. YK:n alaisuudessa Kosovossa on rakennettu uutta hallintoa muun muassa Harri Holkerin johdolla. NATO vastaa edelleen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244/99 mukaan sotilaallisesta turvasta Kosovossa. Myös Suomi on osallisena NATO-johtoisissa KFOR-joukoissa.
NATO toimii myös aktiivisesti Afganistanin rauhoittamisessa. International Security Assistance Force (ISAF) aloitti toimintansa YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen 1386 mukaisesti 2001. ISAF-operaation johtovastuu on NATO:lla. NATO ei ole järjestönä osallistunut taistelutehtäviin Afganistanissa ja se on pysynyt erillään maassa olevista USA:n joukoista. NATO:n tehtävänä on turvata Afganistanin hallintoviranomaisten toiminta maassa. NATO ei siis käy sotaa Afganistanissa. Myös Suomi on mukana Afganistanin rauhoittamisessa.
NATO on siis kehittymässä oikeaan suuntaan. Miksi siis Suomi ei halua olla mukana mukana kehittämässä NATO:a edelleen vahvaksi kansainväliseksi kriisienhallintaorganisaatioksi?
Baltian maat ja lähes kaikki entiset kommunistiset Itä-Euroopan maat ovat liittyneet jo jäseniksi NATO:oon. Ne ovat tehneet kansallisesti rohkean päätöksen turvallisuuspolitiikassaan osallistua NATO:n toimintaan. NATO ei ole hyökkäysjärjestö. NATO ei ole USA:n käsikassarajärjestö, eikä se sanele sen toimintaa. Jokainen NATO-maa tekee ratkaisunsa järjestössä kansallisesti, omista näkökohdistaan käsin.
Jos NATO olisi muotoutunut USA:n politiikan toteuttajaksi, sen olisi pitänyt hyökätä Irakiin USA:n mukana. Tätä NATO ei kuitenkaan tehnyt, koska järjestössä olikin vastavoimia USA:n laittomalle sodalle Irakissa. Ranska ja Saksa eivät hyväksyneet YK:n turvallisuusneuvoston tahdon vastaista sotaa ja tämän vuoksi NATO jäi sodan ulkopuolelle.
NATO:n rooli on siis muuttumassa kaiken aikaa. Globaalit kriisit muuttavat muotoaan kaiken aikaa. Kaiken aikaa etenevä ilmastonmuutos saattaa tuoda Eurooppaan tulevaisuudessa myös ympäristökatastrofin mahdollisuuden. Tuolloin NATO:a voidaan tarvita kriisintorjujana. Myös sota kansainvälistä terrorismia vastaan jatkuu. NATO on ottanut siinä roolinsa ja tekee parhaansa taatakseen ihmisten turvallisuuden Euroopassa. NATO:n toiminta Afganistanissa on taistelua kansainvälistä terrorismia vastaan.
Maailmaa uhkaavat uudet kriisit ja erilaiset kriisit. NATO:lla on valmiudet olemassa kun kriisit tulevat kohdalle. Miksi Suomi ei halua mukana kriisinhallinnassa vaikka sillä on erinomainen historia takanaan rauhanturvaajana? Suomella olisi valtavasti annettavaa NATO:lle. Suomi voisi jakaa kaiken tietotaitonsa NATO:ssa vaikkapa muille uusille NATO-maille. Suomi voisi olla NATO:ssa suunnannäyttäjänä rauhanturvaoperaatioissa. Suomen kokemuksella olisi varmasti kysyntää NATO:ssa."
Venäjän armeijan tulenjohtojärjestelmissä Suomi on NATO maa oli Natossa tai ei, tämä on selvää faktaa. On kumma että armeijan ylipäällikölle kukaan ei ole asiasta maininnut.
"NATO on nykyaikainen kriisienhallintaorganisaatio
Kirjoittaja Jan Rossi , 03.01.2006 18:39
Keskustelu Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydesta jatkuu edelleen. Tilanne on se, että NATO:n rooli on sotilasliittona muuttunut ja siitä on selkeästi kehittymässä kriisinhallintaorganisaatio.
Globaalit kriisit koskettavat miljoonia ihmisiä kaikkialla maailmassa ja NATO on ottanut roolinsa globaalien kriisien ratkaisijana. Vuonna 1999 käyty Kosovon sota oli kriisinhallintaoperaatio. Kosovossa uhkasi puhjeta täysimittainen sota albaanikapinallisten ja serbien kesken ja NATO päätti tulla väliin.
Ilman NATO:n operaatiota Kosovossa olisi saattanut puhjeta kansanmurha Bosnian sisällissodan mukaisesti ja tätä riskiä NATO ei halunnut ottaa. Operaatiolle haettiin YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää, mutta sitä ei sille saatu. NATO päätti tästä huolimatta ottaa vastuun Kosovon kriisistä ja hoiti asian kuntoon.
Mitä NATO teki Kosovon jälkeen? NATO luovutti alueen hallinnon YK:n käsiin. YK perusti maakuntaan erityishallintoalueen, joka käytännössä merkitsi alueen siirtymistä YK:n hallintoon. YK:n alaisuudessa Kosovossa on rakennettu uutta hallintoa muun muassa Harri Holkerin johdolla. NATO vastaa edelleen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244/99 mukaan sotilaallisesta turvasta Kosovossa. Myös Suomi on osallisena NATO-johtoisissa KFOR-joukoissa.
NATO toimii myös aktiivisesti Afganistanin rauhoittamisessa. International Security Assistance Force (ISAF) aloitti toimintansa YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen 1386 mukaisesti 2001. ISAF-operaation johtovastuu on NATO:lla. NATO ei ole järjestönä osallistunut taistelutehtäviin Afganistanissa ja se on pysynyt erillään maassa olevista USA:n joukoista. NATO:n tehtävänä on turvata Afganistanin hallintoviranomaisten toiminta maassa. NATO ei siis käy sotaa Afganistanissa. Myös Suomi on mukana Afganistanin rauhoittamisessa.
NATO on siis kehittymässä oikeaan suuntaan. Miksi siis Suomi ei halua olla mukana mukana kehittämässä NATO:a edelleen vahvaksi kansainväliseksi kriisienhallintaorganisaatioksi?
Baltian maat ja lähes kaikki entiset kommunistiset Itä-Euroopan maat ovat liittyneet jo jäseniksi NATO:oon. Ne ovat tehneet kansallisesti rohkean päätöksen turvallisuuspolitiikassaan osallistua NATO:n toimintaan. NATO ei ole hyökkäysjärjestö. NATO ei ole USA:n käsikassarajärjestö, eikä se sanele sen toimintaa. Jokainen NATO-maa tekee ratkaisunsa järjestössä kansallisesti, omista näkökohdistaan käsin.
Jos NATO olisi muotoutunut USA:n politiikan toteuttajaksi, sen olisi pitänyt hyökätä Irakiin USA:n mukana. Tätä NATO ei kuitenkaan tehnyt, koska järjestössä olikin vastavoimia USA:n laittomalle sodalle Irakissa. Ranska ja Saksa eivät hyväksyneet YK:n turvallisuusneuvoston tahdon vastaista sotaa ja tämän vuoksi NATO jäi sodan ulkopuolelle.
NATO:n rooli on siis muuttumassa kaiken aikaa. Globaalit kriisit muuttavat muotoaan kaiken aikaa. Kaiken aikaa etenevä ilmastonmuutos saattaa tuoda Eurooppaan tulevaisuudessa myös ympäristökatastrofin mahdollisuuden. Tuolloin NATO:a voidaan tarvita kriisintorjujana. Myös sota kansainvälistä terrorismia vastaan jatkuu. NATO on ottanut siinä roolinsa ja tekee parhaansa taatakseen ihmisten turvallisuuden Euroopassa. NATO:n toiminta Afganistanissa on taistelua kansainvälistä terrorismia vastaan.
Maailmaa uhkaavat uudet kriisit ja erilaiset kriisit. NATO:lla on valmiudet olemassa kun kriisit tulevat kohdalle. Miksi Suomi ei halua mukana kriisinhallinnassa vaikka sillä on erinomainen historia takanaan rauhanturvaajana? Suomella olisi valtavasti annettavaa NATO:lle. Suomi voisi jakaa kaiken tietotaitonsa NATO:ssa vaikkapa muille uusille NATO-maille. Suomi voisi olla NATO:ssa suunnannäyttäjänä rauhanturvaoperaatioissa. Suomen kokemuksella olisi varmasti kysyntää NATO:ssa."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuo olisi järkevä päätös, ja ilmeisesti sekä Halonen että Vanhanen ovat jo tuon päätöksen tehneetkin, sitä ei vain uskalleta suoraan kansalle kertoa.
Sauli on reilumpi- jos hänet valitaan, kertoo hän rehellisesti kansalle, mihin ollaan sitouduttu!
Voi teitä typeryksiä,kun ette ymmärrä meitä NATO-kiimaisia.Suomi on ollut liian kauan rauhantilassa,asialle ON tehtävä jotakin,ja se jotakin on heti.Siis NATOON ! On aivan kohtuullista vaatia Suomellekin vihollisia.Pian kaikilla muilla VAPAILLA kansakunnilla on vihollisia,mutta meillä ei.Vääryys korjaantuu,kun pääsemme NATON jäsenenä tappamaan heikompia.KÖYHÄT KYYKKYYN.
NATO-Norjan afgaanimurhat:
http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=37420
NATO-Tanska lähetti sukellusveneen Persian lahdelle ja jäi kiinni Irakilaisten kiduttamisesta.
Ja lisäksi: 60v erittäin hyvin toiminut liittoutumattomuus ja oman alueen alueellinen puolustus viisaan ulkopolitiikan ohella on toiminut hyvin.
"Suomen tulee aina pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella" -J.K.Paasikivi-
Neuvostoliittoa ei ole, mutta Venäjän armeija on, joskin paljon pienempänä kun ennen.
"Suomen tulee aina pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella"
Juu näin se menee, velvoittaako Nato Suomen armeijan hillumaan jenkkien rinnalla heidän omissa operaattioissaan? Miksi Saksa vanhana Natomaana ei osallistu jenkkien omiin peraattiohin?
Tanska on Tanska, sen armeijan urotyöt toisen maailmansodan aikana olivat lähinnä vitsi. Me olemme Saksan ja Japanin ohella soitaisia tai sotaan lähdettyämme perin vittumaisia, siksi Suomeakin on paimennettu voittajavaltioiden taholta, että emme taas hyökkäisi vaikka Venäjän kimppuun. Nyt meitä pitää nuorassa omat politiikkomme.
Taidat olla sivari?
Saksalla ja Ranskalla on tehokas ja toimiva armeija, ovatko hyökkäämässä johonkin lähinaapurimaihin. Toimiva armeija ja liitto suurempien kanssa on vielä nykymaailmassa parempi kun ei armeijaa ollenkaan. Jos maailma olisi toisenlainen ja lähinaapurimme olisivat muiden Skanninaavimaiden kaltaisia tuskin kovin suurta vaaraa olisi. Mutta edelleen olemme suuren karhun naapurina, jonka liikkeet ovat kautta historian muille arvaamattomia. Kunhan öljyvaroilla vielä hiukan naapuri rikastuu, löytyy taas vanha Venäjä.