Minusta Tarja Halosen turvallisuuspoliittinen haihattelu uhkaa vaarantaa Suomen tulevaisuuden.
Halosen linja on käynyt selväksi:
Hän haluaa edelleen pitää Suomen Naton turvatakuiden ulkopuolella, mutta kuitenkin pitää Suomen puolustusvoimat mahdollisimman Nato-yhteensopivina.
Hän on todennut uskovansa, että joku kyllä auttaa Suomea hädän hetkellä vaikka emme olekaan Naton turvatakuiden piirissä.
Hänen johtoajatuksensa lienee, että EU-poliittiset kytkennät ja sotilaallinen yhteensopivuus riittää takamaan sen, että Nato-maat kyllä auttaisivat Suomea tarvittaessa.
Tämä ei voi olla herättämättä useita kysymyksiä:
1. Miksi Halosen mielestä Suomen pitäisi esiintyä aggressiivisen opportunistisena ja itsekkäänä maana, joka pyrkii kaikin tavoin välttämään
itselle lankeavia pieniäkään velvoitteita (kuten Naton kriisinhallintaan ja rauhanturvatoimintaan osallistuminen), kuitenkin
samalla toivoen itse saavansa tarvittaessa apua ilman erillistä sopimusta? Ulkomaiden tarkkailijoille saattaa hyvinkin näyttää siltä kuin Suomi yrittäisi nuolla kermat kakusta.
Voiko tämä edes teoriassa onnistua, on jo toinen kysymys:
2. Miten on selitettävissä, että vaikka Halonen puheidensa perusteella luottaa Suomen maanpuolustuksessa merkittävästi muilta länsimailta
saatavaan apuun, hän ei juristina halua kuitenkaan sopia turvatakuista eikä avusta. Hän mieluummin luottaa amerikkalaisten hyväntahtoisuuteen ja siihen,
että he väliintulollaan tulisivat Suomen pelastamaan sotilaallisen uhan noustessa. Jos tämä ei ole toiveajattelua, niin mitä sitten?
3. Halonen vetoaa liittoutumattomuuden säilyttämisessä myös kansan mielipiteeseen. Kuitenkin 70 prosenttia kansasta pitäisi Nato-jäsenyyttä
tarpeellisena tilanteessa, jossa Venäjän käytös on muuttunut uhkaavaksi:
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1101982015561
Naton jäseneksi ei kuitenkaan normaalioloissakaan pääse ilmoitusluontoisesti, vaan jäsenyyden hakeminen kestää tyypillisesti vuosia. Yksikään sotilaallinen kriisi
maailmassa ei ole ollut minkäänsuuruisella varmuudella näköpiirissä vuosia etukäteen. Joskus kriisin syntymistä voi aavistella puoli vuotta tai
vuoden etukäteen, joskus siitä ei ole mitään merkkejä muutamaa viikkoa ennen sen syntymistä. Esimerkiksi New Yorkin WTC-terrori-iskujen aiheuttamaa
USA:n hyökkäystä Afganistaniin ei kukaan olisi osannut ennustaa seitsemän viikkoa ennen sen tapahtumista. On selvää, että aikataulut eivät käy
yksiin. Lisäksi on kyseenalaista, huolisiko Nato jäsenekseen valtiota jota uhkaa sotilaallinen kriisi. Jos Suomi toivoo omalta kohdaltaan tehtävän
poikkeuksia, on kyseessä aiemmissa kohdissa kuvattu opportunismin ja toiveajattelun yhdistelmä. Miksi Halonen antaa asian tässä tilanteessa kansan ja gallupien
päätettäväksi, vaikka kansalla ei ole riittävää tietoa ja valmiutta tätä asiaa kunnolla käsitellä? (Tämän todistavat Natoa vastaan keskusteluissa usein esitetyt
tunnepohjaiset argumentit, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa.)
4. Tutkijat ja sotilasvirkamiehet ovat todenneet, että Suomi ei kykene nykyisillä resursseilla ylläpitämään uskottavaa itsenäistä puolustusta. Näin siitä huolimatta,
että tätä ei varmasti kaikkien mielestä ole kovin sopivaa ääneen sanoa julkisuudessa.
Markku Salomaa Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiöstä:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/84517.html
Periaatteessa täysin saman asian totesi puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Matti Ahola YLEn Aamu-TV:ssä 9.1.
Suomen olisi siis kasvatettava puolustuksen rahoituskehyksiä, mutta miten siihen voi olla varaa kun tulevaisuuteen katsoen julkinen sektori on muutenkin pahenevassa rahapulassa?
Useimmat muut EU-maat ovat jo supistaneet reserviään tai luopuneet kokonaan asevelvollisuudesta vastatakseen nykyteknologian haasteisiin. Näin on tehnyt Ruotsikin. Koska Suomi on
rajavaltio, se tarvitsisi sotilasliiton turvatakuut voidakseen tehdä nämä välttämättömät turvatakeet. Kun kaikki kerran viittaa Nato-jäsenyyden tarpeellisuuteen, mikä oikein on se tekijä
joka Suomea estää? Onko kyse, niinkuin vaikuttaisi, Halosen heikkoudesta presidenttinä, kun hän haluaa antaa Suomen tärkeimmän turvallisuuspoliittisen päätöksen gallupien kysymyksenasettelujen ratkaistavaksi?
Ja myös Halosen pasifistisesta idealismista, jota hän jostakin syytä voimakastahtoisesti toteuttaa liittoutumiskysymyksessä ja jalkaväkimiinakysymyksessä, mutta ei asevelvollisuuskysymyksessä? Ainakin niin kauan kuin kansan enemmistö
pysyy konservatiivisesti vallitsevan tilanteen kannalla.
Jos Halosen politiikkaa suomalaisille elintärkeässä turvallisuuskysymyksessä leimaa kansan mielipiteen myötäily, oma päättämättömyys, valikoiva idealismi, ulkopoliittinen itsekkyys ja toiveajattelu, niin onko hän sopiva presidentti Suomelle seuraavaksi kuusivuotiskaudeksi?
Halosen linja on käynyt selväksi:
Hän haluaa edelleen pitää Suomen Naton turvatakuiden ulkopuolella, mutta kuitenkin pitää Suomen puolustusvoimat mahdollisimman Nato-yhteensopivina.
Hän on todennut uskovansa, että joku kyllä auttaa Suomea hädän hetkellä vaikka emme olekaan Naton turvatakuiden piirissä.
Hänen johtoajatuksensa lienee, että EU-poliittiset kytkennät ja sotilaallinen yhteensopivuus riittää takamaan sen, että Nato-maat kyllä auttaisivat Suomea tarvittaessa.
Tämä ei voi olla herättämättä useita kysymyksiä:
1. Miksi Halosen mielestä Suomen pitäisi esiintyä aggressiivisen opportunistisena ja itsekkäänä maana, joka pyrkii kaikin tavoin välttämään
itselle lankeavia pieniäkään velvoitteita (kuten Naton kriisinhallintaan ja rauhanturvatoimintaan osallistuminen), kuitenkin
samalla toivoen itse saavansa tarvittaessa apua ilman erillistä sopimusta? Ulkomaiden tarkkailijoille saattaa hyvinkin näyttää siltä kuin Suomi yrittäisi nuolla kermat kakusta.
Voiko tämä edes teoriassa onnistua, on jo toinen kysymys:
2. Miten on selitettävissä, että vaikka Halonen puheidensa perusteella luottaa Suomen maanpuolustuksessa merkittävästi muilta länsimailta
saatavaan apuun, hän ei juristina halua kuitenkaan sopia turvatakuista eikä avusta. Hän mieluummin luottaa amerikkalaisten hyväntahtoisuuteen ja siihen,
että he väliintulollaan tulisivat Suomen pelastamaan sotilaallisen uhan noustessa. Jos tämä ei ole toiveajattelua, niin mitä sitten?
3. Halonen vetoaa liittoutumattomuuden säilyttämisessä myös kansan mielipiteeseen. Kuitenkin 70 prosenttia kansasta pitäisi Nato-jäsenyyttä
tarpeellisena tilanteessa, jossa Venäjän käytös on muuttunut uhkaavaksi:
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1101982015561
Naton jäseneksi ei kuitenkaan normaalioloissakaan pääse ilmoitusluontoisesti, vaan jäsenyyden hakeminen kestää tyypillisesti vuosia. Yksikään sotilaallinen kriisi
maailmassa ei ole ollut minkäänsuuruisella varmuudella näköpiirissä vuosia etukäteen. Joskus kriisin syntymistä voi aavistella puoli vuotta tai
vuoden etukäteen, joskus siitä ei ole mitään merkkejä muutamaa viikkoa ennen sen syntymistä. Esimerkiksi New Yorkin WTC-terrori-iskujen aiheuttamaa
USA:n hyökkäystä Afganistaniin ei kukaan olisi osannut ennustaa seitsemän viikkoa ennen sen tapahtumista. On selvää, että aikataulut eivät käy
yksiin. Lisäksi on kyseenalaista, huolisiko Nato jäsenekseen valtiota jota uhkaa sotilaallinen kriisi. Jos Suomi toivoo omalta kohdaltaan tehtävän
poikkeuksia, on kyseessä aiemmissa kohdissa kuvattu opportunismin ja toiveajattelun yhdistelmä. Miksi Halonen antaa asian tässä tilanteessa kansan ja gallupien
päätettäväksi, vaikka kansalla ei ole riittävää tietoa ja valmiutta tätä asiaa kunnolla käsitellä? (Tämän todistavat Natoa vastaan keskusteluissa usein esitetyt
tunnepohjaiset argumentit, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa.)
4. Tutkijat ja sotilasvirkamiehet ovat todenneet, että Suomi ei kykene nykyisillä resursseilla ylläpitämään uskottavaa itsenäistä puolustusta. Näin siitä huolimatta,
että tätä ei varmasti kaikkien mielestä ole kovin sopivaa ääneen sanoa julkisuudessa.
Markku Salomaa Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiöstä:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/84517.html
Periaatteessa täysin saman asian totesi puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Matti Ahola YLEn Aamu-TV:ssä 9.1.
Suomen olisi siis kasvatettava puolustuksen rahoituskehyksiä, mutta miten siihen voi olla varaa kun tulevaisuuteen katsoen julkinen sektori on muutenkin pahenevassa rahapulassa?
Useimmat muut EU-maat ovat jo supistaneet reserviään tai luopuneet kokonaan asevelvollisuudesta vastatakseen nykyteknologian haasteisiin. Näin on tehnyt Ruotsikin. Koska Suomi on
rajavaltio, se tarvitsisi sotilasliiton turvatakuut voidakseen tehdä nämä välttämättömät turvatakeet. Kun kaikki kerran viittaa Nato-jäsenyyden tarpeellisuuteen, mikä oikein on se tekijä
joka Suomea estää? Onko kyse, niinkuin vaikuttaisi, Halosen heikkoudesta presidenttinä, kun hän haluaa antaa Suomen tärkeimmän turvallisuuspoliittisen päätöksen gallupien kysymyksenasettelujen ratkaistavaksi?
Ja myös Halosen pasifistisesta idealismista, jota hän jostakin syytä voimakastahtoisesti toteuttaa liittoutumiskysymyksessä ja jalkaväkimiinakysymyksessä, mutta ei asevelvollisuuskysymyksessä? Ainakin niin kauan kuin kansan enemmistö
pysyy konservatiivisesti vallitsevan tilanteen kannalla.
Jos Halosen politiikkaa suomalaisille elintärkeässä turvallisuuskysymyksessä leimaa kansan mielipiteen myötäily, oma päättämättömyys, valikoiva idealismi, ulkopoliittinen itsekkyys ja toiveajattelu, niin onko hän sopiva presidentti Suomelle seuraavaksi kuusivuotiskaudeksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ulkopoliittista epäitsekkyyttä olisi tietysti liittyä NATO:on, olla USA:n äänetön käsikassara ja yhtiökumppani, kääntää selkä kehitysmaiden ongelmille ja ottaa Suomeen USA:n salaisia vankileirejä? Sitten ei oltaisi "haihattelijoita"?
"Miksi Halonen antaa asian tässä tilanteessa kansan ja gallupien
päätettäväksi, vaikka kansalla ei ole riittävää tietoa ja valmiutta tätä asiaa kunnolla käsitellä?"
Niin, tyhmä kansahan ei NATO:a ansaitse. Paremmat Ihmiset (samma på svenska) sitä avukseen huutavat.
"Tämän todistavat Natoa vastaan keskusteluissa usein esitetyt
tunnepohjaiset argumentit, joilla ei juurikaan ole todellisuuspohjaa."
Niin: sinun argumenttisihan ei sisältänyt tunnepohjaisia latauksia?
USA ei ole NATO. USA:n omat ulkopoliittiset linjaukset ovat se omia ja se vastaa itse niistä. Kaikki tällaiset ihmisten sekoittamisyritykset ovat vain NATO -vastustajien typeryyttä.
Sinulle tietämätön tiedoksi jottet enää sekoittaisi näitä keskenään:
USA=United States of America
NATO=North Atlantic Treaty Organization
Typerät kommenttisi antavat sinusta juuri oikean kuvan metsäläisestä joka ei tiedä mistä puhuu. Jatka samaan malliin niin saadaan NATO:n kannatus nousemaan! KIITOS.
Älä nimittele ketään metsäläiseksi, mikäli argumenttisi riittävät. Argumentoi kärsivällisesti.
Suomalainen pelkää metsäläisen leimaa, pitäisi olla pilvenpiirtäjiä Tampereella ja Natosta pulleat purjeet...Niin harmillista kuin asia onkin, nämä imagokysymykset ovat liikaa mukana asioissa missä pitäisi asiapuhua. Puhu asiasta, älä nimittele.
Suomalaiset ovat olleet fiksuja ja vaatimattomia,resurssit ja väkimäärä huomioiden menestyneet aina hyvin. Jopa metsästä.
Mikäli sinulle on selvää, milloin Usa hyökkää ja milloin hyökkää Nato, olet varmaan myös huomannut että jenkit yrittävät sotkea nämät kaksi sen minkä ehtivät.
Eihän sitä punikkitolloa äänestä kukaan järkevä ihminen...
Niinistö ljuger.
Pahin rangaistus Saulille olisi, että hän voittoisan vaalituloksen jälkeen joutuisi lunastamaan kaikki vaalilupauksensa mihin tahansa suuntaan hän onkin ehtinyt niitä antaa...
...työväen presidentti...
usa suunnitteli hyökkäystä afganistaniin jo ennen wtc-tornien tuhoamista. periaatteessa afganistanilla ei ollut mitään tekemistä iskujen kanssa. samalla hypellä menivät irakiinkiin.
Kyllä tässä tulee tilaisuuksia näyttää epäitsekkyyttään...
Liitytäänpä ensin NATO:on.
Sitten USA aloittaa sodan Irania tai Syyriaa vastaan (ei ole vielä päätetty, kumpaa - Syyria voisi olla pienempi hoidettava).
Sitten uusi NATO-jäsen Suomi saa näyttää lojaalisuuttaan sotilasliitolle: iranilaisia epäilyttäviä vankeja tulee niin paljon, että niitä pitää hajauttaa eri puolille maailmaa. Guantanamo alkaa olla täynnä. Suomi ottaa iranilaisia sotavankeja salaisille leireille kuulusteltaviksi ja turvasäilöön.
Iranin hallinnoiminen sen pikaiseen antautumiseen johtaneen valtaamisen jälkeen osoittautuu 10 kertaa Irakia vaikeammaksi maan huomattavan suuren väkiluvun ja vastarintaliikkeen takia: suomalaisia joukkoja lähetetään USA:n joukkojen avuksi.
Kansantalous tökkii. Veropohjamme ei lukuisten veronalennusten jälkeen enää pysty ylläpitämään Suomen NATO-velvoitteiden aiheuttamia kuluja. Kustannuksia pitää leikata opetuksesta ja sosiaaliturvasta, kuten alustavasti johtavien puolueiden kanssa olikin asiasta sovittu.
Kansakunta kurjistuu. Työt ovat menneet Kiinaan ja työpaikkoja on enää vain oikean puoluekirjan omistaville. Valtio kehottaa vähäosaisia nuoria liittymään armeijan valmiusjoukkoihin: palkkaus on aika hyvää laatua, ja armeijan ohessa voi käydä rippikoulun ja oppia lukemaan.
vain silloin, kun johonkin jäsenmaahan hyökätään! Ei missään tuollaisissa sodissa. Tosin Iran voi olla kohta siinä tilanteessa, että EU päättää pistää sen ruotuun ja siellä on silloin ei NATO-maa Suomi mukana nopeantoiminnan joukoissa!!! Niissä toimimiseen kun riittää EU:n mandaatti ja YK:sta sellaista ei tarvitse hakea!
Muuten ihan huomautuksena tuosta sinun säälittävästä sepustuksesta, ihan saamarin roisia SONTAA!!! Sekasin pitää olla ihmisen että kykenee keksimään moista tajunnanvirtaa!!!
Sekä Naton puolustajat että vastustajat kirjoittavat tunnepitoisia, osittain kuvitteellisia juttuja. Kuvitteellinen on uhkakin, ainakin tässä vaiheessa.
Ei auta asiaa, että leimataan toinen sonnanpuhujaksi tai älykääpiöksi. Jos kantasi on järkevästi argumentoitavissa, argumentoi kärsivällisesti. Se, että ykskantaan lausut toisen puhuvan sontaa, herättää epäilyn, että argumenttisi eivät riitä.
on? Faktatietoa?
"Tutkijat ja sotilasvirkamiehet ovat todenneet, että Suomi ei kykene nykyisillä resursseilla ylläpitämään uskottavaa itsenäistä puolustusta."
Mille uhkakuvalle puolustuksen pitäisi rakentua? Mille tasolle riman asetamme? Pitäisikö puolustuksemme kestää 1-5 viikkoa Venäjän/Neuvostoliiton (tahallinen anakronismi) täysimittaista hyökkäystä, joka kohdistuisi vain ja ainoastaan Suomen aluetta vastaan? Pitäsikö uhkakuvamme olla villi terroristiryhmä, joka yrittää rajoitettua sabotaasia Suomen alueella? Onko uhkakuva sisäsyntyinen toisinajattelijoiden vastarintaliike, joka on kukistettava? Pikkuveli-Viron maihinnousu kostoksi isoveli-Suomen keljuilulle?
Tällä hetkellä Venäjä on G8-maa ja sen halu integroitua läntiseen talousjärjestelmään suuri. Vieläkö puolustuksemme uhkakuva rakentuu idästä vyöryvien neuvostopanssarivaunujen varaan? JOs näin on, olemme kierroksen verran Länsi-Eurooppaa jäljessä. Esim. haikailemanne NATO ei koe Venäjää turvallisuusuhaksi eikä varustaudu sitä vastaan.
Uudelleen itsenäistynyt Viro määritteli puolustusdoktriinikseen, että se ei pyri voittamaan hyökkäävää Venäjää taisteluissa - ei edes loputtomiin uskomaan kykenevänsä estämään maan valloitusta. Viron armeija suuntaa resurssinsa siihen, että se voi osallistua omalla pienellä panoksellaan NATO:n ulkomaantoimintoihin, esim. Irakissa, ja siten osoittaa lojaalisuuttaan puolustusliitolle. Toivoen, että tiukan paikan tullen Viroa säälitään.
En tuomitse Viroa. Totean vain,että heidän vaihtoehtonsa ovat vähäisemmät, eikä kerran masennettu ja miehitetty kansa enää paljoa välitä, kuka sen seuraavaksi masentaa.
"Tällä hetkellä Venäjä on G8-maa ja sen halu integroitua läntiseen talousjärjestelmään suuri. Vieläkö puolustuksemme uhkakuva rakentuu idästä vyöryvien neuvostopanssarivaunujen varaan? Jos näin on, olemme kierroksen verran Länsi-Eurooppaa jäljessä."
Jos olet oikeassa niin näin todellakin on. Suomi on jälkijunassa. Meillä on laaja asevelvollisuus, jokainen mies on periaatteessa asevelvollinen, ja erittäin suuri reservi väkilukuun nähden. Muissa Euroopan maissa asevelvollisuudesta ollaan luovuttu tai luopumassa. Koska siis minäkin olen periaatteessa asevelvollinen, velvollinen puolustamaan maata kirjaimellisesti henkeen ja vereen vaikka kuinka paskalla aseistuksella ja ilman liittolaisia murskaavaa ylivoimaa vastaan, niin tässä on minulle riittävä syy vastustaa nykyistä systeemiä erittäin voimakkaasti. Jos Suomessa olisi vapaaehtoisuuteen perustuva armeija, voisin hyväksyä sen heikkouden - en tässä nykytilanteessa jossa meidät kaikki pakotetaan heikkoon armeijaan kuulumaan halusimme tai emme.
Mutta kun sanot että uhkakuvaa ei oikeastaan ole, niin kai nyt ymmärrät, että on HYVIN ristiriitaista jos et tue armeijan supistamista ja vapaaehtoisuuteen siirtymistä? Ymmärräthän sinä sen ristiriidan?
Asevelvollisuudesta luovutaan koska se ei vastaa nykyajan tarpeita. Toisaalta muualla Euroopassa ollaan lisäksi liittoutuneita Naton puitteissa, siis näissäkin kahdessa mielessä merkittävästi suojatumpi asema kuin Suomella. Suomi voisi myös liittoutua jolloin sillä olisi hieman realistisemmat mahdollisuudet puolustautua.
Jos puolustuskykyä ei kehitetä, niin sitten jäljelle jää myöntyväisyyspolitiikka. Ei kai se Venäjän miehittämäksi joutuminenkaan olisi niin paha asia, jos se tapahtuisi rauhanomaisesti ja Suomen ollessa myöntyväinen. Turha vastarinta kuitenkin varmistaisi siviileihinkin kohdistuvan terrorin - asevelvollisista puhumattakaan.
"En tuomitse Viroa. Totean vain,että heidän vaihtoehtonsa ovat vähäisemmät, eikä kerran masennettu ja miehitetty kansa enää paljoa välitä, kuka sen seuraavaksi masentaa."
Mitä tarkoitat? Viro on kuule nyt paljon paremmassa turvassa kuin Suomi. Suomesta taas voisi sanoa, että täällä pärjättiin just ja just itsenäisenä suurvaltojen sivustatuella, mutta tämä on unohdettu ja otettu itselle kunnia. Edelleen täällä jostain syystä kuvitellaan saman voivan toistua, tällä kertaa yksin ilman liittolaisia, vaikka se ei onnistuisi edes 60 vuoden takaisessa tilanteessa ja vaikka voimasuhteet ovat pian jotain aivan muuta kuin toisen maailmansodan aikaan jolloin teknologia ei ollut läheskään niin kehittynyttä kuin nykyään eikä ilma-aseen merkitys niin ratkaiseva. Suomen politiikka on typerää ja nykyinen kiihkeä Nato keskustelu johtuu juuri siitä, että jää on murrettu ja julkisuudessa vihdoin uskalletaan jo sanoa tämä melkein suoraan.
Ei se ole ihan ristiriidaton NATO:kaan. NATO:n suurimmat asevelvollisuusarmeijat ovat Kreikalla ja Turkilla. Ne ovat myös suurimpia varustautujia - pelosta toisiaan kohtaan!
Miten lie turkkilaiset ja kreikkalaiset perustelleet älyttömän tilanteen itselleen?
Siinä lienet oikeassa, että NATO-jäsenyyden myötä asevelvollisuusarmeijasta lienee paineita luopua. Ei ole varaa pitää yllä sekä suurta miesreserviä että huipputeknologiaan perustuvia asejärjestelmiä. Ei Suomi sentään Israel ole.