Evoluutioteorian heikoimpana kohtana on tunnetusti käytännön todistusten puute. Tämä näkyy karulla tavalla näissä keskusteluissa. Evoluution puolustelijat käyttävät tunnettua huonon argumentoinnin keinoa, vetoamista olemattomaan auktoriteettiin.
Harvinaisen usein käytetty evoluutioväitteiden perustelu on vetoaminen keksittyihin luonnontieteen opintoihin yliopistossa. Esimerkiksi tässä taannoisessa tapauksessa, kirjoittaja perusteli näkemyksiään opinnoilla Jyväskylän yliopistossa vaikka loppujen lopuksi kirjoittaja paljasti ettei hänellä ollut pätevyyttä edes hakea yliopistoon.
Ihme hommaa. Eikö evoluutiolle löydy YHTÄÄN parempaa perustelua?
Harvinaisen usein käytetty evoluutioväitteiden perustelu on vetoaminen keksittyihin luonnontieteen opintoihin yliopistossa. Esimerkiksi tässä taannoisessa tapauksessa, kirjoittaja perusteli näkemyksiään opinnoilla Jyväskylän yliopistossa vaikka loppujen lopuksi kirjoittaja paljasti ettei hänellä ollut pätevyyttä edes hakea yliopistoon.
Ihme hommaa. Eikö evoluutiolle löydy YHTÄÄN parempaa perustelua?
Vastaukset 10
Vanhimmat
kreationismin välillä on aivan turhaa ja hyödytöntä.
Toinen todistelee asiaansa vetoamalla satuihin ja
tarinoihin toinen taas vetoaa empiirisiin tutkimuksiin joihin voi edes jollakin tavalla tarttua.
Satuihin tarttuminen on pelkkää ajan haaskausta.
Mitä pitemmälle tiede tutkimuksissaan etenee sitä lähemmäksi pääsemme ratkaisua.
Satuihin vetoamalla ei asiat etene vaan olemattomat jankutukset jatkuvat ja jatkuvat maailmnloppuun asti.
"Googlen skuulari", joka on haku,jota suositeltiin tietojenkäsittelytieteen yliopistotason kandidaatintutkinnon kirjoittajille.
http://www.cs.helsinki.fi/u/kurhila/tiki_s2005/Tiki-s2005.html
Kurssi, jolla mainittiin löytyy yllä olevassa linkissä:
"Skuulari" on hakukone tieteellisille artikkeleille.(valitettavasti liian suureen osaan vaaditaan maksua...arse)
Evoluutio
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&btnG=Hae
Kreationismi
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=creationism&btnG=Hae
Allekirjoittanut ei ollut kys. kurssilla,vaan "kauniimpi puoliskoni".
Ah,väittää että "parempi puolisko",lunttaa mokoma :)
Evoluutio:
3,610,000
Kreationismi
5,000
- - -
722 evoluutioartikkelia 1 kreationismiartikkelia vastaan.
Ja kreationismiartikkeleista suurin osa krean kumousta,
evoluutiossa taitavat olla poikkeustapauksia...
- - - -
Eli vastauksena siihen,että onko evoluutiosta muita todisteita,kuin jonkun peelon "mie olen tosi yliopistopoju"
(Joka voi jopa olla kreationisti valepuvussa mustamaalausreissussa...kyse lienee kuitenkin "anonyymistä persoonasta".)
Vastasin siihen osaan,joka nousi sen "v-u te evoluutikot ootte kaikki ihan samanlaisia tekoakateemisia peeloja kuin se yksi" -tasoisen jutun yli.
Ei sillä,että "olisin tuollaisten loukkausten yläpuolella"-kyllähän nuo ärsyttää- en vain anna niille arvoa argumenttina.
Kuten en anna arvoa niin "mie olen kuullut yliopistolla,että evoluutio olis niinq tosi tieteellistä" kuin "Matti Leisola on PROFESSORI"kaan.
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=design&btnG=Hae
Hienoa hienoa... Mutta kuinkas moni tuolla sanalla tehdyistä hauista liittyy aiheeseen evoluutio ja kreationismi?
"intelligent design"
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q="intelligent design"&btnG=Hae
4,770
->Jopa pienempi kuin kreationismin...
pilkkua numerosarjassa se tarkoittaa suomen kielessä desimaalipilkkua...jossakin amerikassa voi olla toisin - hämäävät tollaset epäisänmaalliset numerot, minua ainakin ärsyttää/
ja ei aina voi olla varma mitä lukema todella tarkoittaa jos ei ilmene asiayhteydestä!
"Harvinaisen usein käytetty evoluutioväitteiden perustelu on vetoaminen keksittyihin luonnontieteen opintoihin yliopistossa. Esimerkiksi tässä taannoisessa tapauksessa, kirjoittaja perusteli näkemyksiään opinnoilla Jyväskylän yliopistossa vaikka loppujen lopuksi kirjoittaja paljasti ettei hänellä ollut pätevyyttä edes hakea yliopistoon."
Olisiko antaa viitettä? Tuo kuulostaa niin naurettavalta, ettei se voi olla totta.
"Ihme hommaa. Eikö evoluutiolle löydy YHTÄÄN parempaa perustelua?"
Kyllä löytyy, ja jos et ihan laput silmillä ole palstaa selaillut, olet niitä nähnytkin.
mitä vikaa tuossa evoluution perustelussa on.
Jos mainitsemasi kirjoittaja olisi ollut älykkäästi suunniteltu, niin kai hän olisi voinut vedota ihan oikeisiin yliopisto-opintoihin?