Miksi ei?
tai
Miksi?
Miten NATO valinta (kyllä tai ei) vaikuttaa sinun eläämääsi?
tai
Miksi?
Miten NATO valinta (kyllä tai ei) vaikuttaa sinun eläämääsi?
NATO
PikanaPakana
16864
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Liittyminen natoon ei välttämättä minun elämääni vaikuttaisi, mutta monelle muulle se tuo työpaikan menetyksen ja varmasti yleisen asepalveluksen lopettamisen myötä rapauttaisi entisestään nuorisomme kuntoa. Jo nyt puolusvoimissa vähennetään henkilökuntaa samalla kun sinne ostetaan 100milj.€ miinalauttoja, jotka sattuvat olemaan Nato yhteensopivia. Miksi sitten yleinen asepalvelus lopetettaisiin? Ei välttämättä, mutta kuinka moni vanhempi antaisi oman pikku kullannuppunsa lähteä sotimaan kongon sademetsiin vain koska niin on jossain päätetty. Ei juuri kukaan. Palkka-armeijan pitäminen yhdessä sen kanssa olisi taas aivan liian kallista. siksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013377437
Saulin eurooppalaista Natoa ei edes ole olemassa ja Suomella ei ole sellaisia turvallisuusvajeita, jonka vuoksi pitäisi huorata itsenäinen päätösvalta sodan ja rauhan kysymyksessä.
Ydinaseet suomessa ovat turhia, se on tosi. Mutta luuleeko joku että vaikka Suomi liittyisikin Natoon sen ydinaseet tuotaisiin Suomeen ja vielä varusmiesten käsiin? Hei äly hoi! Olisihan siinä sitten kotona kertomista ydinkärkisulkeisista. Vanhat tutut TJ-pilatkin olisivat astetta rankempia. BooM. Tarjahan se on jo saanut meidät näihin Nato harjoituksiin mukaan, kansanäänestys Natosta ja Tarja eläkkeelle. Keskustelu on tervettä, ei salailu.
jo sijoitettu siten, kuten on tarkoituksen mukaista. Ei niitä tuotu Baltiaankaan, vaikka ne maat ilmoittivat, että ydinaseita voi sinne tuoda. Niitä kun ei yksinkertaisesti tarvitse uudelleen sijoittaa! Siksi niitä ei tule Suomeenkaan! Suomen pitäisi itse hankkia oma ydinase, jos sellainen tänne haluttaisiin! Turhaa ja erittäin tietämätöntä hourailua pelotella ihmisiä tuollaisilla jutuilla!
Karu totuus löytyy mm. siitä että Suomi on joutunut turvautumaan Natsi-Saksan apuun, kun ei viimeksi yksin pärjännyt.
Jos ei ole tarvittaessa liittoutunut mihinkään suuntaan, niin joutuu turvautumaan kenen tahansa apuun (kuten edellä) vain jäädäkseen henkiin. Tarpeentullen kun ei vältämättä ole varaa valita.
Toki tuota mainitsemaasi eurooppalaista Natoa ei ole vielä olemassa, mutta toki itsekin pidän tärkempänä vaihtoehtona EU:n omaa puolustusyhteityötä ja sen kehittämistä.
Mutta nyt ollaan päättämässä presidentistä eikä Natosta, joten äänestän Niinistöä.
Päätetään siitä Natosta sitten kun on sen aika.
(Vai käykö sitten niin, että pidetän meteliä presidentin valinnasta ja unohdetaan kokonaan se Nato asia ja mennään ummikkona sinne minne toiset vie.)
Nurinkurista?
jos tulee halvemmaks pitää yllä puolustus "uskottavuutta"
Kyllä. Miksi?
Lyhyesti siksi, että Suomessa on asevelvollisuusarmeija. Minä en halua olla henkeni panttina Suomen maanpuolustuksen takuumiehenä, kun Suomen puolustuksen ennaltaehkäisevä pelotevaikutus "ryssitään"! Jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi niin täällä ovat hengenvaarassa kaikki: asevelvolliset ja siviilit.
Sen voisin vielä hyväksyä että kun loputkin pienen Suomen säästö-maanpuolustuksen uskottavuudesta rapautetaan, niin noudatettaisiin sitten sellaista politiikkaa että myötäillään mahdollisia hyökkääjiä. SEN SIJAAN PULLISTELUA OLEMATTOMILLA LIHAKSILLA EN HYVÄKSY.
HYVIEN ULKOSUHTEIDEN LISÄKSI SUOMELLA PITÄÄ OLLA ENNALTAEHKÄISEVÄ PELOTE MAANPUOLUSTUKSESSA. 1939 SE NÄHTIIN, ETTÄ MINKÄÄNASTEINEN NEUTRAALIUS EI RIITÄ PAHASSA MAAILMANPOLIITTISESSA KRIISITILANTEESSA. JA NYKYÄÄN SUOMI EI EDES OLE POLIITTISESTI NEUTRAALI.
Voi olla että Halonen ja Putin ovat juuri nyt hyvässä yhteisymmärryksessä - mutta kummankin aika maansa johdossa on ohi ensi vuosikymmenellä ja MITÄ SITTEN TAPAHTUU, JOS PUOLUSTUKSEN KEHITYS LAIMINLYÖDÄÄN NYT?!!!!
Irakissa nähtiin miten käy huipputeknologisen suurvallan hyökätessä vanhanaikaisen massa-armeijan kimppuun. En todellakaan luota siihen, että Suomi pystyisi torjumaan jälleen sotilaallisen supervallan aseman pian saavuttavan Venäjän hyökkäyksen. Ei siihen tunnu luottavan kovin moni muukaan, koska järkevissä keskusteluissa nykymallia puolustavat yleensä lopulta tunnustavat että kyllä Venäjä suomen pystyy halutessaan kukistamaan mutta että asevelvollisarmeijan idea onkin tehdä hyökkäyksestä niin "kallis" että se ei kannata.
Nyt aika on mielestäni ajanut ohi tästä näkemyksestä, koska ilmasodankäynnin teknologia on kehittynyt niin paljon viime vuosikymmeninä, että ilmaherruuden turvin vastustaja voidaan melko nopeasti pommittaa antautumaan. On se jo nähty: Irak, Kosovo, Afganistan. Suomi ei voisi mitenkään estää Venäjän ilmaherruutta maamme ilmatilassa kuulumatta Natoon. Siksi poliittisten intressiensä niin "vaatiessa" Venäjä voisi katsoa että sen vaatimukset Suomelle ja hyökkäys Suomen maaperälle eivät sittenkään tulisi sotilaallisesti niin kalliiksi. Ovat ne jenkitkin päättäneet hyökätä ja selvinneet varsin pienin tappioin viimeaikaisista sodistaan. Öljy- ja kaasutulojensa turvin Venäjästä tulee joidenkin vuosien kuluessa sotilaallisesti jälleen hyvin vahva, ainakin suunnilleen samaa kaliiberia USAn kanssa.
Ja jos sota tulee, on maanpuolustuksessa jo hävitty. Jotkut IDIOOTIT kuvittelevat että siinä maanpuolustus alkaa, mutta järkevät ihmiset haluavat elää rauhassa ja tietävät, että ennaltaehkäisy yhdessä hyvien ulkovaltasuhteiden kanssa on parasta ja AINOAA mahdollista maanpuolustusta. Sota turmelee maan kaikin tavoin. Sitä pahemmin mitä kauemmin sotatila kestää. Sitä enemmän tapetaan ja kidutetaan myös siviilejä, mitä kauemmin sota pitkittyy. Silti sellainenkin sota, joka olisi armeliaasti nopeasti ohi Suomen antauduttua, tuhoaisi tämän nykyisen yhteiskuntamme ja elämänmuotomme ja asettaisi meidät kaikki hengenvaaraan. SIKSI NATO. Jotta Suomella olisi TULEVAISUUDESSAKIN uskottava maanpuolustus joka YLLÄPITÄISI VAKAUTTA JA RAUHANOMAISTA RINNAKKAISELOA JA ENNALTAEHKÄISI KRIISEJÄ.
Joku muuko taho hoitaisi Suomen puolustuksen suomalaisia paremmin? Kukahan mahtaisi olla niin epäitsekäs,että uhraisi oman henkensä kaukaisen, vieraan pohjoisen Suomen puolesta?
Jos NATO-jäsenyys toteutuu, sen yksi seuraus (ei ainoa) on se, että käyn palauttamassa sotilaspassini sisällöltään vanhentuneena. Seuraavaksi minua pitäsi houkutella vannomaan uusi sotilasvala, jossa vannoisin puolustavani NATO:n tavoitteita missä tahansa päin maailmaa niitä ilmeneekin.
Eikä mennyt kauan, että joku vihdoin keksi sanoa kunnolla tuon asian.
Suomea voi tosiaankin verrata puolustuskyvyltään ent. Jugoslavian alueella olvien maiden puolustuskykyyn nykyteknologialla varustautunutta vastapuolta vastaan.
Jos olisit ylittämässä tietä ja rekka tulee kohti, niin mitä teet?
A) odotan ja katson, että väistääkö se
B) otan jalat alleni ja juoksen pois alta
C) käytän ylikulkua, rekka menee menojaan
D) no katotaan miten käy kun kolahtaa, jos vaikka se ehtii vähän hidastaa, eikä käy kovin pahasti
C) on mielestäni lähimpänä Natoa, jos tulisi "tosi paikka". Muut vaihtoehdot vastaa nykytilanteen vaihtoehtoja
Et nyt ymmärtänyt ollenkaan. Suomalaiset vastaavat tietenkin itse puolustuksesta. Mutta oletko seurannut uutisia sotia ei nykyään käydä nyrkkitappeluina vaan siellä käytetään melko kehittyneitä aseita ja lentokoneita. Jollaisia Suomella ei ole eikä nykypanostuksella tule. Ja kriisitilanteessa puuttuu kun kukaan ei niitä toimita.
joten olen noita vaikutuksia välillä miettinyt...Lähinnä tulee mieleen terrori-iskut Suomessa,sikäli kun lähdetään häsläämään tuonne kaukomaille muiden mukana & Naton kolonnien aiheuttamat ruuhkat maanteillä & rasittavat teini-ikäiset amerikkalaissotilaat,joihin olen tuolla Euroopassa törmäillyt./ Muita haittapuolia ei nyt tule mieleen,mutta sittenhän noi näkee.
ole, kuin Saksassa, Englannissa ja Italiassa. Muissa maissa ei ole USA:n tukikohtia. Eihän esim. Tanskassa, Norjassa, tai vaikkapa Baltiassa amerikkalaisia näy. Eikä näy niitä kolonniakaan. Oman maan armeijoita lähinnä. Joissakin yhteisissä harjoituksissa muiden maiden porukkaa voi näkyä, mutta johan niitä täällä on näkynyt useaan kertaan, eikä ainakaan minua ole häirinnyt. En ole edes törmännyt ulkomaalaisiin sotilaisiin, vaikka niitä täällä voi silloin tällöin nähdä harjoitusten yhteydessä.
ne keksii vuokrata jenkeille jostain lapista lääniä hyvään hintaan.Ei mitenkään mahdoton ajatus?:)
NATO on soveltanut ns kolmen ei:n periaatetta uusien jäsenvaltioiden kanssa. Eli ei ydinaseita, ei pysyviä tukikohtia eikä joukkoja uusiin jäsenvaltioihin jotka ovat Venäjän rajanaapureita. Mutta koska kolmella NATO jäsenvaltiolla on ydinaseita niin niiden turvatakuu ja sotaa ennaltaehkäisevä vaikutus kattaa myös Suomen...
Jos pienen Suomen yllä leijuisi tällä hetkellä jokin todennäköinen sotilaallinen uhka, pitäisi Natoon mennä ja ketterästi.
Uhan luonteesta esimerkinomaisesti ja härskisti yleistäen: Koulussa on iso ja vahva poika, jolla on huomattava jengi ympärillään.
Nimeltään Jenkki. Porukkaa sanotaan Naton porukaksi. Porukka on samanhenkisiä, perhetaustaltaan ja elämäntavoiltaankin monet samantyyppisiä.Porukka keräilee rahaa muilta, ja lupaa tarpeen tullen apua.
Koulussa on myös vähäosaisempia arabeja ja baltteja sun muita, monennimistä tyyppiä. Naton porukka vahtii näitä ja antaapi näitten olla omassa kurjuudessaan, mikäli asia ei mitenkään vaikuta omaan rahapussiin. Jos nämä kurjimukset kuitenkin aiheuttavat kiistoja, joissa koulun rahakkaimpien tyyppien rahahanat Naton jengille ehtyvät, Jenkki liiskaa kurjimukset samantien. Ellei muu Nato-jengi auta, Jenkki tekee sen kyllä itsekin.
Jenkki ehtii ja pystyy - valvoo ja pitää kurissa koko kaupungin oppilaita, niistä joista hälle on jotakin hyötyä.
Suomi-neitonen katselee tätä touhua sivusta, ja miettii kuinka kurjalta tuntuisi kun Neuvostoliiton - ei anteeksi, Venäjän - karhu taas tempaisi palan hameenhelmasta. Pitäisikö varmuuden vuoksi liittoutua tuon Jenkin kanssa sitten?
Puhutaan Venäjän hyökkäyksestä Suomeen... Mitä hemmetin järkeä Venäjällä siinä olisi?? On sitäpaitsi todennäköistä, että puoli Eurooppaa säntäisi joka tapauksessa paikalle ja puolustaisi...? Kyllähän hyökkäys Euroopan säikäyttäisi, jopa ilman mitään liittojakaan. Moisesta hyökkäyksestä tosin turha puhua pitkään, ettei vaihtoehto ala tuntua liian realistiselta. Näkeehän porukka tosin karhujakin pihamaillaan, ihan ministeritasoa myöten.
Ja sitten: verrataan Suomea siihen sun tähän valtioon. Vaikkapa Jugoslaviaan, Suomen puolustusvoimat ovat yhtä heikot jne. Mitä Suomen nykyisestä puolustuskyvystä uskotaankin, ei kai kukaan usko, että Suomea voitaisiin verrata Jugoslaviaan missään muussa? Tilanne Balkanilla ja Yhdysvaltojen intressit Lähi-Idän suhteen ovat kokonaan oma lukunsa, niillä ei ole helekutin tekemistä meitin kanssa.
Yhdysvaltojen etu on varmastikin ylläpitää Nato-organisaatiota, samoin useiden muiden valtioiden. Jenkkinä olisin natolainen. Yhdysvallat vrt. Suomi.
Mitä etua Natosta Suomi voisi lähivuosina saada? Tietyt piirit saisivat valtaa, taloudellista etua ym., mutta muille siitä olisi vain haittaa. On todennäköisempää, että Suomi olisi Naton kautta mukana "puolustamassa" jenkkejä terrorismia vastaan tai mukana hyökkäyksissä uusiin jugoslavioihin. Ilman mitään kansallista intressiä. Toisekseen suomalaiset eivät varmasti ole valmiita korvaamaan nykyistä asevelvollisuusarmeijaa Nato-joukoilla, joten kahdet systeemit nykyisen yhden sijasta (vaikka kuinka päällekkäisetkin) aiheuttavat huomattavia lisäkustannuksia.
En halua joutua tilanteeseen, jossa olen mukana herrakerhossa, jossa joudun siunaamaan Yhdysvaltojen edun mukaisia hyökkäyksiä sinne sun tänne. Onko varmaa, että pystyn käyttämään veto-oikeuttani? Haluan kulkea puolueettomana suomalaisena maailmalla, en halua käyttää pakkovaltaani missään, mikäli se ei ole välttämätöntä itselleni. En ainakaan Yhdysvaltojen öljyintressejä myötäillen.
Nato-myönteisiä kannannottoja, jopa lähes propagandaa (ks. Evan sivut) löytyy verkosta turhan paljon. Toivon, etteivät kaikki Suomen mattiwuoret ole näinä vuosina kuolemassa, kun Ares nostaa päätään.
Miksi ei:
1. Suomi saa itsenäisesti päättää mihin kriiseihin päänsä pistää.
2. Suomi saa itsenäisesti päättää paljonko laittaa fyrkkaa pyssyihin.
3. Suomea arvostetaan maailmalla puolueettomana maana, joka näkyy asiallisina suhtein kaikkiin keskeisiin maihin.
4. Suomi ei tarvitse semmoista liitoutumaa, jonka jäsenmaat kahinoivat ympäri maailmaa ja jonka apuun Suomi ei luota kuitenkaan.
NATO-valinta voi onnekkaimmassa tapauksessa jäädä vähemmälle merkitykselle, mutta pahimmassa tapauksessa olemme korviamme myöten liemessä taloudellisten kulujen kanssa sekä sotkeutuneena muiden maiden välisiin kriiseihin. Ei kiitos! Minä nukun tässä Venäjän naapurissa oikein rauhallisin mielin.