Evoluutio ja sika

*** Pakkanen ei ole sian luonnollinen elinympäristö, mihin se olisi sopeutunut satojen tuhansien vuosien kuluessa. Sama pätee myös ihmiseen. Ihmisen keksimät vaatteet ovat osa sopeutumista, joten miksi ihmisen pitäisi kestää pakkasta ilman vaatteita?***

-Jaa...a ? Minä kun olen huomannut biologian kirjoista väittämän että ihmispolo olisi ollut karvainen köriläs. Miksi ihminen olisi luopunut turkistaan ja muuttanut kylmään pohjoiseen vaatteita kehittelemään ? Ei taida olla evoluutio viisaasti, ellen sanoisi lookisesti kehittyvää alaa. ( kuitenkin väitetään dna invormaation kehittyneen evoluution kautta ) Jotenkin tällaista karvatonta pohjoisen palelevaa asukkia moinen mietityttää. Olisiko kuitenkin taustalla Jumalan suunnitelmat, eikä sattuma, niinkuin rikkaat satusedät yrittävät antaa ymmärtää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Pakkanen ei ole sian luonnollinen elinympäristö, mihin se olisi sopeutunut satojen tuhansien vuosien kuluessa. Sama pätee myös ihmiseen. Ihmisen keksimät vaatteet ovat osa sopeutumista, joten miksi ihmisen pitäisi kestää pakkasta ilman vaatteita?***

-Jaa...a ? Minä kun olen huomannut biologian kirjoista väittämän että ihmispolo olisi ollut karvainen köriläs. Miksi ihminen olisi luopunut turkistaan ja muuttanut kylmään pohjoiseen vaatteita kehittelemään ? Ei taida olla evoluutio viisaasti, ellen sanoisi lookisesti kehittyvää alaa. ( kuitenkin väitetään dna invormaation kehittyneen evoluution kautta ) Jotenkin tällaista karvatonta pohjoisen palelevaa asukkia moinen mietityttää. Olisiko kuitenkin taustalla Jumalan suunnitelmat, eikä sattuma, niinkuin rikkaat satusedät yrittävät antaa ymmärtää.

Lue lisää

Eiköhän ihminen keksinyt vaateiden käytön jo siellä lämpimässä Afrikassa. Ei vaatteet suojaa vain pelkältä kylmyydeltä, niistä on myös paljon muuta hyötyä mm. suojaavat ihmisen herkkää ihoa. Karvattomuudesta taas on ollut paljonkin hyötyä. Hikoileminen joka on ollut ja on edelleen ihmiselle tärkeää, ei välttämättä olisi ollut hyvä homma karvaiselle eläimelle. Karvattomuus on myös vähentänyt turkissa viihtyviä loisia. Ihminen on siis hyötynyt karvattomuudesta lämpöisessä ollessaan, tähän päälle vaihdettava turkki niin johan on elinymäristö laajentunut.

Ei evoluutiossa mitään viisausta olekkaan, se vain etenee niin kuin etenee jos etenee. Ratkaisuja voi olla monelaisia ja jokin muutos on voinut olla ollut hyödyllinen joihinkin olosuhteisiin kun taas toisissa olosuhteissa siitä ei hyötyä ole, muutosta takaisin ei välttämättä tapahdu, ratkaisu voi olla toisenlainen tai jos ratkaisua ei tule niin laji häviää. Eikö olekkin kummaa että vaikka olemmekin karvattomia apinoita tropiikista, silti olememme omalla tavallamme soputuneet myös kylmää pohjolaan. Meidän ratkaisu on ollut tarpeeksi suuret aivot jolla olemme itse ratkaisseet ongelman. Mitään jumalia ei taustalla tarvita, vai väitätkö Jumalasi keksineen vaatteetkin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Pakkanen ei ole sian luonnollinen elinympäristö, mihin se olisi sopeutunut satojen tuhansien vuosien kuluessa. Sama pätee myös ihmiseen. Ihmisen keksimät vaatteet ovat osa sopeutumista, joten miksi ihmisen pitäisi kestää pakkasta ilman vaatteita?***

-Jaa...a ? Minä kun olen huomannut biologian kirjoista väittämän että ihmispolo olisi ollut karvainen köriläs. Miksi ihminen olisi luopunut turkistaan ja muuttanut kylmään pohjoiseen vaatteita kehittelemään ? Ei taida olla evoluutio viisaasti, ellen sanoisi lookisesti kehittyvää alaa. ( kuitenkin väitetään dna invormaation kehittyneen evoluution kautta ) Jotenkin tällaista karvatonta pohjoisen palelevaa asukkia moinen mietityttää. Olisiko kuitenkin taustalla Jumalan suunnitelmat, eikä sattuma, niinkuin rikkaat satusedät yrittävät antaa ymmärtää.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"-Jaa...a ? Minä kun olen huomannut biologian kirjoista väittämän että ihmispolo olisi ollut karvainen köriläs."

Äläs nyt, on ihmisellä edelleenkin karvapeite olemassa - jos nyt ei varsinainen turkki (on näitä tosikarvaisiakin köriläitä ihmisissä) niin ainakin hentoinen karva. Meikäläinenkin on tällainen puolivillainen karvaköriläs. Ei tämä karvapeitteeni kovin lämmin ole, mutta olemassaoleva kuitenkin.

"Miksi ihminen olisi luopunut turkistaan ja muuttanut kylmään pohjoiseen vaatteita kehittelemään ?"

Tuosta on olemassa ainakin pari käsitystä, ns. vesiapinateoria ja savanniteoria. Yhteistä kummallekin on se, että karvapeite on vain jäänyt pois tarpeettomana. Muistaakseni savanniteorian mukaan ihminen kun oppi pystyasennossa liikkumaan ja elinympäristönä oli aukeammat (kuumat) maastot, niin ruumiin lämpötaloudelle oli edullisempaa luopua turkista ja suosia hikoilua.

Kun tuolla tiellä sitten karvapeitteestä tuli jokseenkin ohut, niin paluuta takaisin kunnon turkkiin ei enää ollutkaan. Varsinkin kun ihmisen esi-isä oppi käyttämään ympäristön tarjoamia välineitä oman turkin sijaan: toisten eläinten turkkeja.

Pohjoisessa oli kylmempää kuin etelässä, mutta runsaasti riistaa. Lisää elintilaa siis löytyi pohjoisemmasta.

"Ei taida olla evoluutio viisaasti, ellen sanoisi lookisesti kehittyvää alaa. ( kuitenkin väitetään dna invormaation kehittyneen evoluution kautta )"

Ei evoluutio olekaan mitään viisaasti kehittyvää alaa, vaan opportunistisesti etenevää.

Dna informaatio muuten kantaa tietoa eliön sopeutumasta johonkin ympäristöön. Eliön ulkoasu kun on vastaus ekologisen elinympäristönsä asettamiin vaatimuksiin. Onnistumiset jää muistiin, epäonnistumiset unohtuu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Pakkanen ei ole sian luonnollinen elinympäristö, mihin se olisi sopeutunut satojen tuhansien vuosien kuluessa. Sama pätee myös ihmiseen. Ihmisen keksimät vaatteet ovat osa sopeutumista, joten miksi ihmisen pitäisi kestää pakkasta ilman vaatteita?***

-Jaa...a ? Minä kun olen huomannut biologian kirjoista väittämän että ihmispolo olisi ollut karvainen köriläs. Miksi ihminen olisi luopunut turkistaan ja muuttanut kylmään pohjoiseen vaatteita kehittelemään ? Ei taida olla evoluutio viisaasti, ellen sanoisi lookisesti kehittyvää alaa. ( kuitenkin väitetään dna invormaation kehittyneen evoluution kautta ) Jotenkin tällaista karvatonta pohjoisen palelevaa asukkia moinen mietityttää. Olisiko kuitenkin taustalla Jumalan suunnitelmat, eikä sattuma, niinkuin rikkaat satusedät yrittävät antaa ymmärtää.

Lue lisää

Moi !

Evoluutio on varsin hidas prosessi, karvat menetettiin paljon ennen lapin valloitusta, taisi olla heikompi menestyminen karvaisemmilla yksilöillä syystä tai toisesta, eikä karvoista ollut paljoa etua lämpimässä. Hidasta tämäkin oli, ei tuhannessa vuodessa mitään tapahdu.

Kun ihmiset vaelsivat ruoan/asuintilan perässä pohjoiseen niin kylmän suojaksi käytettiin eläinten turkkeja. Ihminen on älynsä vuoksi erittäin hyvin sopeutuva laji. Karvan kasvu ei tuonut kilpailuetua karvattomiin nähden, paremminkin päin vastoin. Kyllähän nytkin syntyy varsin karvaisia ihmisiä silloin tällöin, mutta he joutuvat lähinnä friikin asemaan.

Ei evoluutiolla ole päämäärää, ei tavoitetta, ei viisautta, ei tyhmyyttä. Evoluutio on kuin luonnonlaki, mikä on mustan kappaleen säteilyn jakauman tavoite (siis sen jakauman tavoite, ei itse säteilyn)?

Ootte te kretsut aika pellejä, tai sitten valehtelette kirkkain silmin.

--

gary kirjoitti:

Eiköhän ihminen keksinyt vaateiden käytön jo siellä lämpimässä Afrikassa. Ei vaatteet suojaa vain pelkältä kylmyydeltä, niistä on myös paljon muuta hyötyä mm. suojaavat ihmisen herkkää ihoa. Karvattomuudesta taas on ollut paljonkin hyötyä. Hikoileminen joka on ollut ja on edelleen ihmiselle tärkeää, ei välttämättä olisi ollut hyvä homma karvaiselle eläimelle. Karvattomuus on myös vähentänyt turkissa viihtyviä loisia. Ihminen on siis hyötynyt karvattomuudesta lämpöisessä ollessaan, tähän päälle vaihdettava turkki niin johan on elinymäristö laajentunut.

Ei evoluutiossa mitään viisausta olekkaan, se vain etenee niin kuin etenee jos etenee. Ratkaisuja voi olla monelaisia ja jokin muutos on voinut olla ollut hyödyllinen joihinkin olosuhteisiin kun taas toisissa olosuhteissa siitä ei hyötyä ole, muutosta takaisin ei välttämättä tapahdu, ratkaisu voi olla toisenlainen tai jos ratkaisua ei tule niin laji häviää. Eikö olekkin kummaa että vaikka olemmekin karvattomia apinoita tropiikista, silti olememme omalla tavallamme soputuneet myös kylmää pohjolaan. Meidän ratkaisu on ollut tarpeeksi suuret aivot jolla olemme itse ratkaisseet ongelman. Mitään jumalia ei taustalla tarvita, vai väitätkö Jumalasi keksineen vaatteetkin?

Lue lisää

***. Mitään jumalia ei taustalla tarvita, vai väitätkö Jumalasi keksineen vaatteetkin?***

1. Moos. 3:21
   
Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.

Kuten huomaat Jumala ei jättänyt mitään sattumanvaraan, vaan Hän antoi omilleen myös vaatetuksen.

Alex kirjoitti:

Moi !

Evoluutio on varsin hidas prosessi, karvat menetettiin paljon ennen lapin valloitusta, taisi olla heikompi menestyminen karvaisemmilla yksilöillä syystä tai toisesta, eikä karvoista ollut paljoa etua lämpimässä. Hidasta tämäkin oli, ei tuhannessa vuodessa mitään tapahdu.

Kun ihmiset vaelsivat ruoan/asuintilan perässä pohjoiseen niin kylmän suojaksi käytettiin eläinten turkkeja. Ihminen on älynsä vuoksi erittäin hyvin sopeutuva laji. Karvan kasvu ei tuonut kilpailuetua karvattomiin nähden, paremminkin päin vastoin. Kyllähän nytkin syntyy varsin karvaisia ihmisiä silloin tällöin, mutta he joutuvat lähinnä friikin asemaan.

Ei evoluutiolla ole päämäärää, ei tavoitetta, ei viisautta, ei tyhmyyttä. Evoluutio on kuin luonnonlaki, mikä on mustan kappaleen säteilyn jakauman tavoite (siis sen jakauman tavoite, ei itse säteilyn)?

Ootte te kretsut aika pellejä, tai sitten valehtelette kirkkain silmin.

--

Lue lisää

Joo lajeilla on tapana sopeutua - mutta miten? Otetaanpa esimerkiksi vaikka hanhikki. Kun se joutuu märkiin olosuhteisiin siitä ei tullut vehka vaan kurjenjalka Potentilla palustris, tallatuille maille sopeutuneena se on p. anserina merenrannoilla sen sopeutuma on P. anserina egedii, kalkkialustalla se on p. nivea, happamalla alustalla se on P.angelica, tuoreissa metsissä se ei ole käenkaali vaan P. erecta, muurien päällä se ei muutu maksaruohoksi, karulla kallioilla P. frigida, vuoristometsissä P. micrantha... Muuntelua tapahtuu, mutta Potentilla on aina Potentilla, ei siitä tule muuta, vaan eri olosuhteisiin sopeutunut hanhikki. Sama juttu se on oli se laji (käsitettä tässä yhteydessä tarkemmin määrittelemättä) mikä tahansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo lajeilla on tapana sopeutua - mutta miten? Otetaanpa esimerkiksi vaikka hanhikki. Kun se joutuu märkiin olosuhteisiin siitä ei tullut vehka vaan kurjenjalka Potentilla palustris, tallatuille maille sopeutuneena se on p. anserina merenrannoilla sen sopeutuma on P. anserina egedii, kalkkialustalla se on p. nivea, happamalla alustalla se on P.angelica, tuoreissa metsissä se ei ole käenkaali vaan P. erecta, muurien päällä se ei muutu maksaruohoksi, karulla kallioilla P. frigida, vuoristometsissä P. micrantha... Muuntelua tapahtuu, mutta Potentilla on aina Potentilla, ei siitä tule muuta, vaan eri olosuhteisiin sopeutunut hanhikki. Sama juttu se on oli se laji (käsitettä tässä yhteydessä tarkemmin määrittelemättä) mikä tahansa.

Lue lisää

Moi !

Niin, ja nisäkäs on aina nisäkäs, ja eläin on aina eläin ja kasvi on aina kasvi.

Tuossahan esitit juuri lajiutumisen esimerkkejä. Lajiutuminen on tapahtunut vielä sen verran läheisessä menneisyydessä (satoja tuhansia vuosia?) että lajit voi helposti tunnistaa sukulaislajeiksi.

Yleensäkkin evoluutio on paljon helpompi havaita eliöissä joita on lajimääräisesti paljon. Nilviäiset tai kasvit ovat paljon parempi esimerkki kuin nisäkkäät.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***. Mitään jumalia ei taustalla tarvita, vai väitätkö Jumalasi keksineen vaatteetkin?***

1. Moos. 3:21
   
Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.

Kuten huomaat Jumala ei jättänyt mitään sattumanvaraan, vaan Hän antoi omilleen myös vaatetuksen.

Lue lisää

"1. Moos. 3:21

Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.

Kuten huomaat Jumala ei jättänyt mitään sattumanvaraan, vaan Hän antoi omilleen myös vaatetuksen. "

Eipä tosiaan. Ja missä on todisteet asiasta. Siis joku muu todiste kuin raamattu.
No samapa tuo, satuja lukee ken haluaa, vaan kerroppa mitä pahaa se elukka oli tehnyt jonka nahat Jumala käytti niihin vaatteisiin?

Olivatko Adam ja Eva kädettömiä kun Jumalan piti pukea heidät?

Lopuksi kumoan vaateväitteesi vastaansanomattomasti:
Minulla on kirja jossa lukee näin (1.spag.hir. 3:21)

Ja niin he teurastivat hirven ja tekivät siitä vaatteet ilman kenenkään apua.

3:22

Ja vaatteet he pukivat päällensä hetken ihmeteltyään vetoketjujen puutetta.

Todistappa että minun kirjani on jotenkin epäaidompi kuin sinun kirjasi?

Kypsynyt hihuleihin kirjoitti:

"1. Moos. 3:21

Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.

Kuten huomaat Jumala ei jättänyt mitään sattumanvaraan, vaan Hän antoi omilleen myös vaatetuksen. "

Eipä tosiaan. Ja missä on todisteet asiasta. Siis joku muu todiste kuin raamattu.
No samapa tuo, satuja lukee ken haluaa, vaan kerroppa mitä pahaa se elukka oli tehnyt jonka nahat Jumala käytti niihin vaatteisiin?

Olivatko Adam ja Eva kädettömiä kun Jumalan piti pukea heidät?

Lopuksi kumoan vaateväitteesi vastaansanomattomasti:
Minulla on kirja jossa lukee näin (1.spag.hir. 3:21)

Ja niin he teurastivat hirven ja tekivät siitä vaatteet ilman kenenkään apua.

3:22

Ja vaatteet he pukivat päällensä hetken ihmeteltyään vetoketjujen puutetta.

Todistappa että minun kirjani on jotenkin epäaidompi kuin sinun kirjasi?

Lue lisää

***Lopuksi kumoan vaateväitteesivastaansanomattomasti:
Minulla on kirja jossa lukee näin (1.spag.hir. 3:21)

Ja niin he teurastivat hirven ja tekivät siitä vaatteet ilman kenenkään apua.

3:22

Ja vaatteet he pukivat päällensä hetken ihmeteltyään vetoketjujen puutetta.

Todistappa että minun kirjani on jotenkin epäaidompi kuin sinun kirjasi?***

Nimen omaan tuo todistaa evoluutioteorian kannattajat hieman yksinkertaisiksi, että he uskovat johonkin ihme satuun spakettihitviöistä sun muista. Heti kun tulee sellaisia väittämiä, mihin heillä ei ole valmiiksi pureskeltuja vastaväitteitä, niin alkaa tulemaan olkiukkoa valehtelijaa peeloa trollia, tai spakettihirviöitä. Saathan sinä tietenkin pitää spakettihirviötäs tosiasiana, mutta turha sinun on sitten enään sanoa olevasi ateistinen evo-uskova.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Lopuksi kumoan vaateväitteesivastaansanomattomasti:
Minulla on kirja jossa lukee näin (1.spag.hir. 3:21)

Ja niin he teurastivat hirven ja tekivät siitä vaatteet ilman kenenkään apua.

3:22

Ja vaatteet he pukivat päällensä hetken ihmeteltyään vetoketjujen puutetta.

Todistappa että minun kirjani on jotenkin epäaidompi kuin sinun kirjasi?***

Nimen omaan tuo todistaa evoluutioteorian kannattajat hieman yksinkertaisiksi, että he uskovat johonkin ihme satuun spakettihitviöistä sun muista. Heti kun tulee sellaisia väittämiä, mihin heillä ei ole valmiiksi pureskeltuja vastaväitteitä, niin alkaa tulemaan olkiukkoa valehtelijaa peeloa trollia, tai spakettihirviöitä. Saathan sinä tietenkin pitää spakettihirviötäs tosiasiana, mutta turha sinun on sitten enään sanoa olevasi ateistinen evo-uskova.

Lue lisää

Toivottavasti ymmärrät, että spaghettihirviö on pelkkä karikatyyri sinun jumalastasi/väitetystä suunnittelijasta.

Spaghettihirviön ainoa funktio on nimenomaan osoittaa kuinka olematon todistusvoima uskonnollisilla väitteillä ilman todisteita ylipäätään on t.s. mikä tahansa hatusta heitetty väite on uskottavuudeltaan samalla tasolla.

Alex kirjoitti:

Moi !

Niin, ja nisäkäs on aina nisäkäs, ja eläin on aina eläin ja kasvi on aina kasvi.

Tuossahan esitit juuri lajiutumisen esimerkkejä. Lajiutuminen on tapahtunut vielä sen verran läheisessä menneisyydessä (satoja tuhansia vuosia?) että lajit voi helposti tunnistaa sukulaislajeiksi.

Yleensäkkin evoluutio on paljon helpompi havaita eliöissä joita on lajimääräisesti paljon. Nilviäiset tai kasvit ovat paljon parempi esimerkki kuin nisäkkäät.

--

Lue lisää

lajiutumisesta, mutta jäikö jotain huomaamatta: hanhikki on hanhikki, niinkuin on ollut alusta asti ja tulee olemaan. Olisi ehkä hedelmällisempää biologeille tutkia enemmän sitä missä se todellinen "laji" on, kuin keksiä mielikuvituksellisia selityksiä mikä syntyi mistäkin. Mainitsemani hanhikit ovat keskenään ristiin rastiin risteytyviä - voi siis kysyä onko Potntilla nivea tai P. palustris tai p. aurea tai joku muu hanhikki todella oma lajinsa vai onko vain yksinkertaisesti hanhikki, joka on sopeutunut elämään erilaisissa paikoissa? Yhtä kaikki se on hanhikki ei se muutu muuksi vaikka kasvaisi missä, tai jos sen geneettinen vaihtelu ei johonkin paikkaan asetumista salli, niin sitten sielä ei hanhikki yksinkertaisesti kasva. Ei se, että joku "laji" sopeutuu kasvamaan eri paikoissa tarkoita sitä, että se muuttuisi muuksi, ei ole olemassa mitään todistetta sille, että olisi ollut ensin joku alkuliemi, sitten siitä olisi kehittynyt bakteeri monisoluinen, kala matelia lintu ... Sopeutuminen on totta, mutta makroevoluutio on olemassa vain mielikuvituksessa.

illuminatus kirjoitti:

Toivottavasti ymmärrät, että spaghettihirviö on pelkkä karikatyyri sinun jumalastasi/väitetystä suunnittelijasta.

Spaghettihirviön ainoa funktio on nimenomaan osoittaa kuinka olematon todistusvoima uskonnollisilla väitteillä ilman todisteita ylipäätään on t.s. mikä tahansa hatusta heitetty väite on uskottavuudeltaan samalla tasolla.

Lue lisää

Ja tohonko olis uskominen. Tänään tämä huomenna tuo ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja tohonko olis uskominen. Tänään tämä huomenna tuo ?

Totta kai spaghettihirviöön on syytä uskoa, sehän pystyy kaikkeen mihin jumalakin.

Usko spaghettihirviöön tai olet soosissa ikuisesti!

illuminatus kirjoitti:

Totta kai spaghettihirviöön on syytä uskoa, sehän pystyy kaikkeen mihin jumalakin.

Usko spaghettihirviöön tai olet soosissa ikuisesti!

Taidat olla päivähoitokodin lapsiia kun sinulle on satuja luettu pienenä.
Maalla ei saduista kuullut kuin vasta koulukirjoista.
Ei muuten mutta näkyy sinulla jääneen sama levy päälle.
Luultavasti jo lapsena!

maalaispoika kirjoitti:

Taidat olla päivähoitokodin lapsiia kun sinulle on satuja luettu pienenä.
Maalla ei saduista kuullut kuin vasta koulukirjoista.
Ei muuten mutta näkyy sinulla jääneen sama levy päälle.
Luultavasti jo lapsena!

Lue lisää

Enhän minä Spaghettimonsterista kovin usein ole kirjoittanut.

Teepäs sinäkin vaan parannus ja hylkää väärät joutavat jumalasi - vain kaiken elämän luoja, alfa ja omega, Spaghettimonsteri pelastaa! Ja koska sinäkin olet Spaghettimonsterin kuva, niin Spaghettimonsteri on todistettu ainoaksi totuudeksi.

Niin, ja soosi odottaa kaikkia vääräuskoisia...

Kypsynyt hihuleihin kirjoitti:

"1. Moos. 3:21

Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.

Kuten huomaat Jumala ei jättänyt mitään sattumanvaraan, vaan Hän antoi omilleen myös vaatetuksen. "

Eipä tosiaan. Ja missä on todisteet asiasta. Siis joku muu todiste kuin raamattu.
No samapa tuo, satuja lukee ken haluaa, vaan kerroppa mitä pahaa se elukka oli tehnyt jonka nahat Jumala käytti niihin vaatteisiin?

Olivatko Adam ja Eva kädettömiä kun Jumalan piti pukea heidät?

Lopuksi kumoan vaateväitteesi vastaansanomattomasti:
Minulla on kirja jossa lukee näin (1.spag.hir. 3:21)

Ja niin he teurastivat hirven ja tekivät siitä vaatteet ilman kenenkään apua.

3:22

Ja vaatteet he pukivat päällensä hetken ihmeteltyään vetoketjujen puutetta.

Todistappa että minun kirjani on jotenkin epäaidompi kuin sinun kirjasi?

Lue lisää

"No samapa tuo, satuja lukee ken haluaa, vaan kerroppa mitä pahaa se elukka oli tehnyt jonka nahat Jumala käytti niihin vaatteisiin?"

Hyvä kysymys. Elukka ei todellakaan ollut tehnyt mitään pahaa vaan ihminen joka kuunteli pahaa ja ei uskonut Jumalan sanoja todeksi. Ihminen menetti ne vaatteet (joka on Kristuksen täydellinen kuuliaisuus eli kirkkaus), jotka hänelle oli annettu luomisessa.


"Olivatko Adam ja Eva kädettömiä kun Jumalan piti pukea heidät?"
Eivät. He yrittivät itse peittää alastomuutensa häpeän viikunanlehdillä. Ja he jäivät kykenemättömiksi täyttämään Jumalan tahtoa kuten kaikki heidän jälkeläisetkin.

Tämä yritys pukea itse omatekoiset vaatteet päälle on johtanut mitä erilaisempien uskontojen syntymiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

lajiutumisesta, mutta jäikö jotain huomaamatta: hanhikki on hanhikki, niinkuin on ollut alusta asti ja tulee olemaan. Olisi ehkä hedelmällisempää biologeille tutkia enemmän sitä missä se todellinen "laji" on, kuin keksiä mielikuvituksellisia selityksiä mikä syntyi mistäkin. Mainitsemani hanhikit ovat keskenään ristiin rastiin risteytyviä - voi siis kysyä onko Potntilla nivea tai P. palustris tai p. aurea tai joku muu hanhikki todella oma lajinsa vai onko vain yksinkertaisesti hanhikki, joka on sopeutunut elämään erilaisissa paikoissa? Yhtä kaikki se on hanhikki ei se muutu muuksi vaikka kasvaisi missä, tai jos sen geneettinen vaihtelu ei johonkin paikkaan asetumista salli, niin sitten sielä ei hanhikki yksinkertaisesti kasva. Ei se, että joku "laji" sopeutuu kasvamaan eri paikoissa tarkoita sitä, että se muuttuisi muuksi, ei ole olemassa mitään todistetta sille, että olisi ollut ensin joku alkuliemi, sitten siitä olisi kehittynyt bakteeri monisoluinen, kala matelia lintu ... Sopeutuminen on totta, mutta makroevoluutio on olemassa vain mielikuvituksessa.

Lue lisää

Moi !

Hihhuli haukkuu toisia mielikuvituksellisista väittämistä ;-)

Olet juuri kirjoittanut tekstiä evoluution toiminnasta. sopeutumisesta se alkaa, alueellisista pikku eroista. Rohkeasti vain tutkimaan eteenpäin ja katsomaan miten ne hankikit eroavat lähisukuisista lajeista. Ellei muu auta niin geenikarttoja katsomaan niin näet helposti sukulaissuhteen.

ainoa vika on että ettehän te ala opikselemaan niin että voisitte ihan oikeasti tutkia asioita. Mitä niitä tutkimaan kun Raamattu kertoo jo kaiken.

Olette te aikamoisia veijareita, ette huomaa sitä malkaa silmässänne vaikka se teille näytetään.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Hihhuli haukkuu toisia mielikuvituksellisista väittämistä ;-)

Olet juuri kirjoittanut tekstiä evoluution toiminnasta. sopeutumisesta se alkaa, alueellisista pikku eroista. Rohkeasti vain tutkimaan eteenpäin ja katsomaan miten ne hankikit eroavat lähisukuisista lajeista. Ellei muu auta niin geenikarttoja katsomaan niin näet helposti sukulaissuhteen.

ainoa vika on että ettehän te ala opikselemaan niin että voisitte ihan oikeasti tutkia asioita. Mitä niitä tutkimaan kun Raamattu kertoo jo kaiken.

Olette te aikamoisia veijareita, ette huomaa sitä malkaa silmässänne vaikka se teille näytetään.

--

Lue lisää

Opiskelin nimittäin jo ennen kun tulin uskoon. yritin kyllä olla vannoutunu evo, mutta kun se juttu vaan kertakaikkiaan ei toiminu. Yksi selvitys toi koko ajan kaksi kysymystä.

Niinkun todettu mikroevoluutio on ja sitä olen harjottanut ihan käytännössäkin puutarhahommissa (kasvinjalostus). Mutta sekin toimii vain niissä rajoissa mitkä Jumala on asettanut. Ei se puutarhurikaan pysty tekemään hanhikista ruusua, vaikka vanhan sanonnan mukaan saa kasvamaan vaikka puoliks palaneen koivuhalon.

Se, että joku on enemmän tai vähemmän saman näkönen kun joku muu, ei anna mitään syytä väittää, että toinen olisi kehittynyt toisesta: ne vaan on vähän samannäkösiä. Oisko pitänyt kieltää Jumalaa luomasta liian samanlaisia, mutta kuitenkin erilaisia ja erillisiä eliöitä -mutta mikä sinä olet tekijääsi neuvomaan.


Ihminen tosin tekniikallaan pystyy tekemään monenmoista, mitä luonnossa ei ikinä tapahtuisi. Ehkä siksi Jumala onkin varottanut ihmistä niistä puuhista, mitä nyt innolla tutkitaan -esim. geeninsiirto ja sian ja hiiren risteyttäminen... Jumala on tosin sanonut, että ihminen onnistuu siinä, mihin ikinä hän ryhtyy.

Makroevoluutiolle ei sittenkään yksinkertaisesti ole muuta kuin teorioita, jotka jo sellaisenaan ovat ristiriitaisia - niin että kun yksi keksii teorian toinen sen heti todistaa kestämättömäksi. Niinpä on jo siihenkin tultu, että etsitään elämän tartuntaa avaruudesta, kun ei sen synnylle maan päällä ole edellytyksiä löytynyt. Ihan sama mitä teorioita keksitään kunhan ei vain tarvi etsiä vastausta sieltä missä se on: Jumalassa. Niin minäkin ennen...

illuminatus kirjoitti:

Enhän minä Spaghettimonsterista kovin usein ole kirjoittanut.

Teepäs sinäkin vaan parannus ja hylkää väärät joutavat jumalasi - vain kaiken elämän luoja, alfa ja omega, Spaghettimonsteri pelastaa! Ja koska sinäkin olet Spaghettimonsterin kuva, niin Spaghettimonsteri on todistettu ainoaksi totuudeksi.

Niin, ja soosi odottaa kaikkia vääräuskoisia...

Lue lisää

ettet sinä kovin vakavasti luota enään evoluutio- uskontoon, vaan olet ottanut toisen puolustusmeganiikan käyttöön vastustamaan Jumalasi kutsua. Olenko oikeilla jäljillä...hä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Opiskelin nimittäin jo ennen kun tulin uskoon. yritin kyllä olla vannoutunu evo, mutta kun se juttu vaan kertakaikkiaan ei toiminu. Yksi selvitys toi koko ajan kaksi kysymystä.

Niinkun todettu mikroevoluutio on ja sitä olen harjottanut ihan käytännössäkin puutarhahommissa (kasvinjalostus). Mutta sekin toimii vain niissä rajoissa mitkä Jumala on asettanut. Ei se puutarhurikaan pysty tekemään hanhikista ruusua, vaikka vanhan sanonnan mukaan saa kasvamaan vaikka puoliks palaneen koivuhalon.

Se, että joku on enemmän tai vähemmän saman näkönen kun joku muu, ei anna mitään syytä väittää, että toinen olisi kehittynyt toisesta: ne vaan on vähän samannäkösiä. Oisko pitänyt kieltää Jumalaa luomasta liian samanlaisia, mutta kuitenkin erilaisia ja erillisiä eliöitä -mutta mikä sinä olet tekijääsi neuvomaan.


Ihminen tosin tekniikallaan pystyy tekemään monenmoista, mitä luonnossa ei ikinä tapahtuisi. Ehkä siksi Jumala onkin varottanut ihmistä niistä puuhista, mitä nyt innolla tutkitaan -esim. geeninsiirto ja sian ja hiiren risteyttäminen... Jumala on tosin sanonut, että ihminen onnistuu siinä, mihin ikinä hän ryhtyy.

Makroevoluutiolle ei sittenkään yksinkertaisesti ole muuta kuin teorioita, jotka jo sellaisenaan ovat ristiriitaisia - niin että kun yksi keksii teorian toinen sen heti todistaa kestämättömäksi. Niinpä on jo siihenkin tultu, että etsitään elämän tartuntaa avaruudesta, kun ei sen synnylle maan päällä ole edellytyksiä löytynyt. Ihan sama mitä teorioita keksitään kunhan ei vain tarvi etsiä vastausta sieltä missä se on: Jumalassa. Niin minäkin ennen...

Lue lisää

Sydämmmmmen jne. se täällä taas sivaltelee sanan säilällä.

"Yksi selvitys toi koko ajan kaksi kysymystä."

Totta. Kreationismissa on se hyvä (?) puoli, että mitään kysymyksiä ei tarvitse esittää. Luoja on luonut ja sillä saletti. Simppeliä. Kaikille se ei kuitenkaan riitä.

"Ei se puutarhurikaan pysty tekemään hanhikista ruusua"

Ei tarvitsekaan. Se on jo tehty. Kasvisystematiikassa hanhikit kuuluvat ruusukasveihin.

"Se, että joku on enemmän tai vähemmän saman näkönen kun joku muu, ei anna mitään syytä väittää, että toinen olisi kehittynyt toisesta"

Potentillat eivät varmaankaan ole kehittyneet toinen toisistaan. Niillä on sama kantamuoto.

"Ihminen tosin tekniikallaan pystyy tekemään monenmoista... geeninsiirto ja sian ja hiiren risteyttäminen..."

Geeninsiirrossa ei ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan hiiren ja sian risteyttämisessä on. Missä sellaista on tehty? Se, että ihmisen insuliinigeeni siirretään bakteeriin ei tarkoita ihmisen ja bakteerin risteyttämistä.

"Jumala on tosin sanonut, että ihminen onnistuu siinä, mihin ikinä hän ryhtyy."

Niin onnistuu. Lopputuloksesta ei kuitenkaan aina voi olla varma, tai ainakaan sen toimivuudesta.

"Makroevoluutiolle ei sittenkään yksinkertaisesti ole muuta kuin teorioita"

Ja hyvä teoria onkin. Mitä teillä kretiineillä on esittää?

"niin että kun yksi keksii teorian toinen sen heti todistaa kestämättömäksi."

Ensiksikin sinun kannattaisi ottaa selvää mitä teorialla tarkoitetaan. Toiseksi evolutioteoria on siitä hyvä, kuten tieteelliset teoriat yleensäkin, että se korjaa itse itseään. Toisaalta teoria voidaan hylätä, jos se uusien löydösten/havaintojen/todisteiden perusteella todetaan vääräksi. Voit rauhassa yrittää. Aloita vaikka kretiinien suosikkiaiheesta, makroevoluutiosta.

"Niinpä on jo siihenkin tultu, että etsitään elämän tartuntaa avaruudesta, kun ei sen synnylle maan päällä ole edellytyksiä löytynyt."

Etsiä saa. Eräät etsivät sitä (elämän tartuntaa) paimentolaisten sepittämistä tarinoista. Pata kattilaa soimaa.

Alex kirjoitti:

Moi !

Hihhuli haukkuu toisia mielikuvituksellisista väittämistä ;-)

Olet juuri kirjoittanut tekstiä evoluution toiminnasta. sopeutumisesta se alkaa, alueellisista pikku eroista. Rohkeasti vain tutkimaan eteenpäin ja katsomaan miten ne hankikit eroavat lähisukuisista lajeista. Ellei muu auta niin geenikarttoja katsomaan niin näet helposti sukulaissuhteen.

ainoa vika on että ettehän te ala opikselemaan niin että voisitte ihan oikeasti tutkia asioita. Mitä niitä tutkimaan kun Raamattu kertoo jo kaiken.

Olette te aikamoisia veijareita, ette huomaa sitä malkaa silmässänne vaikka se teille näytetään.

--

Lue lisää

"Olet juuri kirjoittanut tekstiä evoluution toiminnasta. sopeutumisesta se alkaa, alueellisista pikku eroista.(kirjoitti Alex)"

Kysymys: Mistä esim. kasvi "tietää", että nyt pitää sopeutua eli järjestellä geenejään niin, että pystyy vaikka kasvamaan ylhäällä vuorilla kilometrin korkeudella. Mistä kasvi "tietää", että nyt pitää tehdä translokaatio tai mutaatio, jos se joutuu sille luonnottomaan kasvupaikkaan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo lajeilla on tapana sopeutua - mutta miten? Otetaanpa esimerkiksi vaikka hanhikki. Kun se joutuu märkiin olosuhteisiin siitä ei tullut vehka vaan kurjenjalka Potentilla palustris, tallatuille maille sopeutuneena se on p. anserina merenrannoilla sen sopeutuma on P. anserina egedii, kalkkialustalla se on p. nivea, happamalla alustalla se on P.angelica, tuoreissa metsissä se ei ole käenkaali vaan P. erecta, muurien päällä se ei muutu maksaruohoksi, karulla kallioilla P. frigida, vuoristometsissä P. micrantha... Muuntelua tapahtuu, mutta Potentilla on aina Potentilla, ei siitä tule muuta, vaan eri olosuhteisiin sopeutunut hanhikki. Sama juttu se on oli se laji (käsitettä tässä yhteydessä tarkemmin määrittelemättä) mikä tahansa.

Lue lisää

Kasvit luokitellaan siis ruotsalaisen kasvitieteilijän Linnèn mukaan siten että jos löydetyssä kasvissa oli samoja piirteitä kun jossain aikaisemmassa se laskettiin samaan lahkoon. Ei siis niin että kaikki Potentillat olisivat samoja kasveja vaan niissä vaan on SAMANKALTAISUUKSIA. Ei sen ihmeempää. Jos ajateltaisiin samalla tavalla kun ed. vertaus, eikös se tarkoittaisi että ruskeasilmäiset ja kiharatukkaiset eri puolella maailmaa kuuluisivat samaan lahkoon ja olisivat vain sopeutuneet oman maanosansa olosuhteisiin; afrikkalaiset kuumuuteen, pohjalaaset kylymyyteen, amerikkalaiset mielen köyhyyteen.. (buahahaahörhörhör!!)?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ettet sinä kovin vakavasti luota enään evoluutio- uskontoon, vaan olet ottanut toisen puolustusmeganiikan käyttöön vastustamaan Jumalasi kutsua. Olenko oikeilla jäljillä...hä..

Lue lisää

Aina silloin tällöin en vain malta olla vittuilematta teille.

Ei evoluution eikä muunkaan luonnontieteen suhteen mikään ole muuttunut - eikä tietenkään sen hassun satujumalasi.

muuttamassa genetiikkaa ? kirjoitti:

"Olet juuri kirjoittanut tekstiä evoluution toiminnasta. sopeutumisesta se alkaa, alueellisista pikku eroista.(kirjoitti Alex)"

Kysymys: Mistä esim. kasvi "tietää", että nyt pitää sopeutua eli järjestellä geenejään niin, että pystyy vaikka kasvamaan ylhäällä vuorilla kilometrin korkeudella. Mistä kasvi "tietää", että nyt pitää tehdä translokaatio tai mutaatio, jos se joutuu sille luonnottomaan kasvupaikkaan?

Lue lisää

"Mistä esim. kasvi "tietää", että nyt pitää sopeutua eli järjestellä geenejään niin, että pystyy vaikka kasvamaan ylhäällä vuorilla kilometrin korkeudella. Mistä kasvi "tietää", että nyt pitää tehdä translokaatio tai mutaatio, jos se joutuu sille luonnottomaan kasvupaikkaan?"

Transposonit ja muut mobiilit elementit aktivoituvat stressissä. Näiden muutosten hyödyn "testaukseen" tarvitaan luonnonvalintaa. Tärkeämpää on kuitenkin populaation sisäinen muuntelu, ja homogeenisenkin näköisestä populaatiosta löytyy alleeleja, jotka mendelöinnin seurauksena päätyvät luonnonvalinnan kautta jälkipolville edullisemmissa suhteissa. Ajan myötä syntyy uusia alleeleja, komponentteja ja rakenteita, jotka jatkavat sopeutumista. Hieman "väärään suuntaan" vievät mutaatiot poistuvat hitaasti populaatiosta rekombinaation ja valinnan seurauksena, eivätkä välttämättä aiheuta dramaattista karsintaa yksilötasolla. Tärkeää on ymmärtää, että yhteen geeniin edullisesti vaikuttavia mutaatioita voi olla monissa säätely- ja organisointiosissa, yhteen ominaisuuteen voi vaikuttaa monta geeniä, ja yhtä kykyä voi edistää monen eri ominaisuuden variantit.

Toinen kasveja sopeuttava ilmiö on polyploidia, jota tapahtuu luonnossa vähän väliä. Esim. maissin tetra-alloploidinen muoto on heterogeenisena paljon satoisampi kuin sen kantamuodot. Sama pätee myös pakkasenkestoon.

Empiristi kirjoitti:

"Mistä esim. kasvi "tietää", että nyt pitää sopeutua eli järjestellä geenejään niin, että pystyy vaikka kasvamaan ylhäällä vuorilla kilometrin korkeudella. Mistä kasvi "tietää", että nyt pitää tehdä translokaatio tai mutaatio, jos se joutuu sille luonnottomaan kasvupaikkaan?"

Transposonit ja muut mobiilit elementit aktivoituvat stressissä. Näiden muutosten hyödyn "testaukseen" tarvitaan luonnonvalintaa. Tärkeämpää on kuitenkin populaation sisäinen muuntelu, ja homogeenisenkin näköisestä populaatiosta löytyy alleeleja, jotka mendelöinnin seurauksena päätyvät luonnonvalinnan kautta jälkipolville edullisemmissa suhteissa. Ajan myötä syntyy uusia alleeleja, komponentteja ja rakenteita, jotka jatkavat sopeutumista. Hieman "väärään suuntaan" vievät mutaatiot poistuvat hitaasti populaatiosta rekombinaation ja valinnan seurauksena, eivätkä välttämättä aiheuta dramaattista karsintaa yksilötasolla. Tärkeää on ymmärtää, että yhteen geeniin edullisesti vaikuttavia mutaatioita voi olla monissa säätely- ja organisointiosissa, yhteen ominaisuuteen voi vaikuttaa monta geeniä, ja yhtä kykyä voi edistää monen eri ominaisuuden variantit.

Toinen kasveja sopeuttava ilmiö on polyploidia, jota tapahtuu luonnossa vähän väliä. Esim. maissin tetra-alloploidinen muoto on heterogeenisena paljon satoisampi kuin sen kantamuodot. Sama pätee myös pakkasenkestoon.

Lue lisää

"Tärkeämpää on kuitenkin populaation sisäinen muuntelu, ja homogeenisenkin näköisestä populaatiosta löytyy alleeleja, jotka mendelöinnin seurauksena päätyvät luonnonvalinnan kautta jälkipolville edullisemmissa suhteissa."

Luonnonvalinta-olio testaa mendelöinnin asettamien sääntöjen mukaisesti...
Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa, että geneettinen variaation (perinnöllinen muuntuvuus), joka on jokaiselle lajille tyypillinen, määrää eliön rajat. Eliölle on annettu tietty sisäinen koneisto, jolla elää maapallon olosuhteissa.

Tiettyjen nykyisten lajien jättiläismuodot elivät ennen vedenpaisumusta ilmassa, maalla ja vesissä. Esim. sudenkorennon siipien väli kärjestä kärkeen saattoi olla 80 cm. Olosuhteet tälläiselle elämälle olivat otolliset silloin....
Tämä vanhan maailman eliömaailma on löydettävissä nyt esim. hautautuneena kerrostuneisiin kivilajiehin, jotka syntyvät vedenpaisumuksen seurauksena. Esim. dinosaurusten fossiileja löytyy isoina röykkiöinä, koska vesimassat huuhtoivat ne tiettyyn paikkaan. On fossiilikaloja joilla toinen kala suussaan (kuolivat syömähetkellä) ja samoin jäänyneet eläimet ovat selvästi tukehtuneet...Tässä tilanteessa ei siis auttanut niiden perinnöllisyys tippaakaan.
Yht'äkkiä kuoli sukupuuttoon jopa 95% kaikista vesieläimistä. Muutokset ilmanpaineessa ja veden suolaisuudessa ym tekijät muuttuivat. Mitään mystistä luonnonvalintaa ei tähän katastrofaaliseen tuhoon tarvita.

"Transposonit ja muut mobiilit elementit aktivoituvat stressissä. Näiden muutosten hyödyn "testaukseen" tarvitaan luonnonvalintaa"

Ja siis nykyiset stressi-tilanteet saattavat esim. kasveilla olla kuivuus- kosteus- olosuhteet. Joidenkin kasvien perinnöllinen sisäinen koneisto on rakennettu niin, että tietyt molekyylitasolla tapahtuvat biokemialliset reaktiot mahdollistavat kasvin kasvun tietyssä kasvupaikassa.
Ei taaskaan tarvita mystistä "sopeutumista" koska tämä koneisto on jo annettu kasville. On kysymys kemiallisista reaktioista, jotka käyttävät niitä rakennusaineita, joita kasvi pystyy tekemään perinnöllisyytensä puitteissa. Kasvien entsyymien rakenteita on tutkittu jo muutaman vuosikymmenen ajan ja uusia havaintoja tulee esim tietty entsyymi voikin olla toisessa muodossa (iso-muoto) jolloin se suorittaa myös ihmiselle ennen havaitsemattomia reaktioita jne.

Not so fast!

Emme siis todellakaan tiedä paljoakaan mitä kunkin eliön perinnöllisyys pitää sisällään. Jos vain eliön ulkomuodon perusteella ja nimeämisellä aletaan pelata niin sillä filosofialla ei kovin pitkälle pötkitä. Evoluutio-oppi on naturalistista filosofiaa ja se ei pääse käsiteistään eroon -ei sitten vaikka kuinka paistaisi voissa.

hellittelyä kirjoitti:

"Tärkeämpää on kuitenkin populaation sisäinen muuntelu, ja homogeenisenkin näköisestä populaatiosta löytyy alleeleja, jotka mendelöinnin seurauksena päätyvät luonnonvalinnan kautta jälkipolville edullisemmissa suhteissa."

Luonnonvalinta-olio testaa mendelöinnin asettamien sääntöjen mukaisesti...
Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa, että geneettinen variaation (perinnöllinen muuntuvuus), joka on jokaiselle lajille tyypillinen, määrää eliön rajat. Eliölle on annettu tietty sisäinen koneisto, jolla elää maapallon olosuhteissa.

Tiettyjen nykyisten lajien jättiläismuodot elivät ennen vedenpaisumusta ilmassa, maalla ja vesissä. Esim. sudenkorennon siipien väli kärjestä kärkeen saattoi olla 80 cm. Olosuhteet tälläiselle elämälle olivat otolliset silloin....
Tämä vanhan maailman eliömaailma on löydettävissä nyt esim. hautautuneena kerrostuneisiin kivilajiehin, jotka syntyvät vedenpaisumuksen seurauksena. Esim. dinosaurusten fossiileja löytyy isoina röykkiöinä, koska vesimassat huuhtoivat ne tiettyyn paikkaan. On fossiilikaloja joilla toinen kala suussaan (kuolivat syömähetkellä) ja samoin jäänyneet eläimet ovat selvästi tukehtuneet...Tässä tilanteessa ei siis auttanut niiden perinnöllisyys tippaakaan.
Yht'äkkiä kuoli sukupuuttoon jopa 95% kaikista vesieläimistä. Muutokset ilmanpaineessa ja veden suolaisuudessa ym tekijät muuttuivat. Mitään mystistä luonnonvalintaa ei tähän katastrofaaliseen tuhoon tarvita.

"Transposonit ja muut mobiilit elementit aktivoituvat stressissä. Näiden muutosten hyödyn "testaukseen" tarvitaan luonnonvalintaa"

Ja siis nykyiset stressi-tilanteet saattavat esim. kasveilla olla kuivuus- kosteus- olosuhteet. Joidenkin kasvien perinnöllinen sisäinen koneisto on rakennettu niin, että tietyt molekyylitasolla tapahtuvat biokemialliset reaktiot mahdollistavat kasvin kasvun tietyssä kasvupaikassa.
Ei taaskaan tarvita mystistä "sopeutumista" koska tämä koneisto on jo annettu kasville. On kysymys kemiallisista reaktioista, jotka käyttävät niitä rakennusaineita, joita kasvi pystyy tekemään perinnöllisyytensä puitteissa. Kasvien entsyymien rakenteita on tutkittu jo muutaman vuosikymmenen ajan ja uusia havaintoja tulee esim tietty entsyymi voikin olla toisessa muodossa (iso-muoto) jolloin se suorittaa myös ihmiselle ennen havaitsemattomia reaktioita jne.

Not so fast!

Emme siis todellakaan tiedä paljoakaan mitä kunkin eliön perinnöllisyys pitää sisällään. Jos vain eliön ulkomuodon perusteella ja nimeämisellä aletaan pelata niin sillä filosofialla ei kovin pitkälle pötkitä. Evoluutio-oppi on naturalistista filosofiaa ja se ei pääse käsiteistään eroon -ei sitten vaikka kuinka paistaisi voissa.

Lue lisää

"Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa, että geneettinen variaation (perinnöllinen muuntuvuus), joka on jokaiselle lajille tyypillinen, määrää eliön rajat."

Tuo on nimenomaan darwinismia: ainoastaan muuntelu on todellista, ja "tyyppi" keskiarvona abstraktio. Koska muuntelua syntyy koko ajan lisää, populaation muuntelun rajat vaihtelevat ajan kuluessa.
Katso vaikka seuraavia kuvia, niin ymmärrät, miten tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:
http://www.athenapub.com/13dm2282.GIF
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000_side.jpg
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/images/BHl.JPG
http://www.wadsworth.com/anthropology_d/special_features/ext/latest_dirt/images/HsapiensAdultLW.jpg
http://www.skullsite.co.uk/Human/human_lat.jpg


"Tiettyjen nykyisten lajien jättiläismuodot elivät ennen vedenpaisumusta ilmassa, maalla ja vesissä. Esim. sudenkorennon siipien väli kärjestä kärkeen saattoi olla 80 cm."

Nämä jättimuodot kehittyivät ekolokeroihin, jotka myöhemmin tehokkaammat eliöt valtasivat. Suuret pedot ovat ravintoverkon korkeimmalla tasolla, joten niitä ei voi elää runsaslajisina samaan aikaan samalla alueella. Siksi olemmekin löytäneet jättisudenkorentoja yhdestä kerrostumasta, lentoliskoja seuraavasta, lintuja sitä seuraavasta, ja näiden välillä on ollut aina kunkin muodon hallitsevat suurpedot eri alueilla.


"Esim. dinosaurusten fossiileja löytyy isoina röykkiöinä, koska vesimassat huuhtoivat ne tiettyyn paikkaan."

Kuinka paljon yksittäisiä löytöjä sinun "hypoteesisi" sallii?


"Mitään mystistä luonnonvalintaa ei tähän katastrofaaliseen tuhoon tarvita."

Kukaan ei ole niin väittänytkään. Luonnonvalinnan seurauksena massasukupuutosta selvinneet eliöt kuitenkin kehittyvät valtaamaan edeltäjiensä ekolokerot. Ihminen on suurena nisäkkäänä seuraava massasukupuutossa kuoleva eliö. Rotilla menee paljon paremmin.


"Ei taaskaan tarvita mystistä "sopeutumista" koska tämä koneisto on jo annettu kasville."

Sopeutuminen tapahtuu "koneiston" avulla. Ymmärrät varmaan, että erilaisilla varianteilla on toisistaan poikkeavat selviytymismahdollisuudet.


"Joidenkin kasvien perinnöllinen sisäinen koneisto on rakennettu niin, että tietyt molekyylitasolla tapahtuvat biokemialliset reaktiot mahdollistavat kasvin kasvun tietyssä kasvupaikassa."

Olen suunnilleen samaa mieltä, jos sanan "rakennettu" tilalle vaihdetaan kehittynyt. Kasvit nimittäin syntyvät itseorganisoitumisen kautta geenien avulla, eikä tätä polkua voi rikkoa suurilla muutoksilla.


"On kysymys kemiallisista reaktioista, jotka käyttävät niitä rakennusaineita, joita kasvi pystyy tekemään perinnöllisyytensä puitteissa."

Juu. Uudet rakenteet valmistuvat jo olemassaolevista geeneistä, geenit valmistuvat jo olemassaolevista eksoneista ja eksonit syntyvät kopioitumisen, exon-shufflingin, ja pistemutaatioiden avulla. Itse kasvin biokemialliset muutokset eivät kuitenkaan periydy, sillä vain ituradalla olevat muutokset informaatiossa periytyvät. Siispä koneisto ei voi muuntua feedbackin perusteella elinaikanaan siten että siitä olisi apua tuleville sukupolville, vaan tarvitaan myös muutoksia sukusoluissa, jotka osoittavat hyötynsä tai haittansa vasta seuraavassa sukupolvessa.

Empiristi kirjoitti:

"Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa, että geneettinen variaation (perinnöllinen muuntuvuus), joka on jokaiselle lajille tyypillinen, määrää eliön rajat."

Tuo on nimenomaan darwinismia: ainoastaan muuntelu on todellista, ja "tyyppi" keskiarvona abstraktio. Koska muuntelua syntyy koko ajan lisää, populaation muuntelun rajat vaihtelevat ajan kuluessa.
Katso vaikka seuraavia kuvia, niin ymmärrät, miten tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:
http://www.athenapub.com/13dm2282.GIF
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000_side.jpg
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/images/BHl.JPG
http://www.wadsworth.com/anthropology_d/special_features/ext/latest_dirt/images/HsapiensAdultLW.jpg
http://www.skullsite.co.uk/Human/human_lat.jpg


"Tiettyjen nykyisten lajien jättiläismuodot elivät ennen vedenpaisumusta ilmassa, maalla ja vesissä. Esim. sudenkorennon siipien väli kärjestä kärkeen saattoi olla 80 cm."

Nämä jättimuodot kehittyivät ekolokeroihin, jotka myöhemmin tehokkaammat eliöt valtasivat. Suuret pedot ovat ravintoverkon korkeimmalla tasolla, joten niitä ei voi elää runsaslajisina samaan aikaan samalla alueella. Siksi olemmekin löytäneet jättisudenkorentoja yhdestä kerrostumasta, lentoliskoja seuraavasta, lintuja sitä seuraavasta, ja näiden välillä on ollut aina kunkin muodon hallitsevat suurpedot eri alueilla.


"Esim. dinosaurusten fossiileja löytyy isoina röykkiöinä, koska vesimassat huuhtoivat ne tiettyyn paikkaan."

Kuinka paljon yksittäisiä löytöjä sinun "hypoteesisi" sallii?


"Mitään mystistä luonnonvalintaa ei tähän katastrofaaliseen tuhoon tarvita."

Kukaan ei ole niin väittänytkään. Luonnonvalinnan seurauksena massasukupuutosta selvinneet eliöt kuitenkin kehittyvät valtaamaan edeltäjiensä ekolokerot. Ihminen on suurena nisäkkäänä seuraava massasukupuutossa kuoleva eliö. Rotilla menee paljon paremmin.


"Ei taaskaan tarvita mystistä "sopeutumista" koska tämä koneisto on jo annettu kasville."

Sopeutuminen tapahtuu "koneiston" avulla. Ymmärrät varmaan, että erilaisilla varianteilla on toisistaan poikkeavat selviytymismahdollisuudet.


"Joidenkin kasvien perinnöllinen sisäinen koneisto on rakennettu niin, että tietyt molekyylitasolla tapahtuvat biokemialliset reaktiot mahdollistavat kasvin kasvun tietyssä kasvupaikassa."

Olen suunnilleen samaa mieltä, jos sanan "rakennettu" tilalle vaihdetaan kehittynyt. Kasvit nimittäin syntyvät itseorganisoitumisen kautta geenien avulla, eikä tätä polkua voi rikkoa suurilla muutoksilla.


"On kysymys kemiallisista reaktioista, jotka käyttävät niitä rakennusaineita, joita kasvi pystyy tekemään perinnöllisyytensä puitteissa."

Juu. Uudet rakenteet valmistuvat jo olemassaolevista geeneistä, geenit valmistuvat jo olemassaolevista eksoneista ja eksonit syntyvät kopioitumisen, exon-shufflingin, ja pistemutaatioiden avulla. Itse kasvin biokemialliset muutokset eivät kuitenkaan periydy, sillä vain ituradalla olevat muutokset informaatiossa periytyvät. Siispä koneisto ei voi muuntua feedbackin perusteella elinaikanaan siten että siitä olisi apua tuleville sukupolville, vaan tarvitaan myös muutoksia sukusoluissa, jotka osoittavat hyötynsä tai haittansa vasta seuraavassa sukupolvessa.

Lue lisää

"Aristoteles esitti, että eliöt muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.
..Jean Babtiste de Lamarck (1744-1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian (hankitut ominaisuudet periytyvät)." Lainaus luennosta "EVOLUUTIOAJATTELUN HISTORIAA" Lennart Saari, dosentti, Turku.
...ja kirahvin kaulan ajateltiin on kehittyneen pitkäksi koska se jatkuvasti kurkottautuu ylöspäin saadakseen ruokansa (omat muistelmani biologian oppitunnilta).


Kirjoitit: "tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:" ja esitit sarjan fossiilisia kalloja tästä todisteena..

Minua on muuten ihmetyttänyt se, että usein, kun asetetaan esille tiettyjä apina-ihmisen kalloiksi väitettyjä kalloja niin vertailukohtana on indoeurooppalainen kallo.

Mitenkähän olisi, jos nykyihmisten kääpiökansojen kalloista lähtien värillisten ja värittömien ihmisten kallot mukaan lukien järjestettäisiin vastaavaksi kallosarjaksi? Eikö juuri näistä todellisista kalloista näkyisi geneettinen variaatio nykyisten etnisten ryhmien välillä? Ihan vain verrattaisiin tämän aikakauden ihmisten piirteitä ja unohdettaisiin "kehitys".

Esim. suomalaisten kallonmuoto on pyöreä ja samoin virolaisten, unkarilaisten ja muiden sukulaiskansojemme. Kallojen koko vaihtelee myöskin melkoisesti nykyihmisillä.


Ihmisen kohdalla kilpailutilanne on todellinen. Kokonaisia heimoja tai kansoja on hävitetty sukupuuttoon (inkat, Amerikan alkuperäiset asukkaat jne). Tämä hävittäminen on ollut mahdollista aseiden avulla eikä genetiikan.


"Nämä jättimuodot kehittyivät ekolokeroihin, jotka myöhemmin tehokkaammat eliöt valtasivat."
Siksi olemmekin löytäneet jättisudenkorentoja yhdestä kerrostumasta, lentoliskoja seuraavasta, lintuja sitä seuraavasta, ja näiden välillä on ollut aina kunkin muodon hallitsevat suurpedot eri alueilla."

Tässä toinen tulkinta tuolle ilmiölle:
Vedenpaisumuksen seurauksena oli, että valtavat vesimassat liikuttivat hiekkaa, kiviä ja kaikkea irtainta. Vuorovesi-ilmiö (kuun vetovoima) oli oletettavasti valtava tälläisen vesimassan vallitessa. Vesimassa sisälsi liike-energiaa ja geologiset kerrokset muodostuivat veden työn seurauksena. Painavimmat eläimet hautautuivat niiden massan mukaiseen kerrokseen ja kevyet eläimet ja kasvit löytyvät niiden massaa vastaavista kerroksista.


"Sopeutuminen tapahtuu "koneiston" avulla. Ymmärrät varmaan, että erilaisilla varianteilla on toisistaan poikkeavat selviytymismahdollisuudet."

Varianteilla on usein todettu olevan kuitenkin sen verran erilaiset vaatimukset, että niillekin löytyy oma ekologinen lokeronsa ja kilpailu-idea ei tässäkään toimi.

nykyhetki kirjoitti:

"Aristoteles esitti, että eliöt muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.
..Jean Babtiste de Lamarck (1744-1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian (hankitut ominaisuudet periytyvät)." Lainaus luennosta "EVOLUUTIOAJATTELUN HISTORIAA" Lennart Saari, dosentti, Turku.
...ja kirahvin kaulan ajateltiin on kehittyneen pitkäksi koska se jatkuvasti kurkottautuu ylöspäin saadakseen ruokansa (omat muistelmani biologian oppitunnilta).


Kirjoitit: "tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:" ja esitit sarjan fossiilisia kalloja tästä todisteena..

Minua on muuten ihmetyttänyt se, että usein, kun asetetaan esille tiettyjä apina-ihmisen kalloiksi väitettyjä kalloja niin vertailukohtana on indoeurooppalainen kallo.

Mitenkähän olisi, jos nykyihmisten kääpiökansojen kalloista lähtien värillisten ja värittömien ihmisten kallot mukaan lukien järjestettäisiin vastaavaksi kallosarjaksi? Eikö juuri näistä todellisista kalloista näkyisi geneettinen variaatio nykyisten etnisten ryhmien välillä? Ihan vain verrattaisiin tämän aikakauden ihmisten piirteitä ja unohdettaisiin "kehitys".

Esim. suomalaisten kallonmuoto on pyöreä ja samoin virolaisten, unkarilaisten ja muiden sukulaiskansojemme. Kallojen koko vaihtelee myöskin melkoisesti nykyihmisillä.


Ihmisen kohdalla kilpailutilanne on todellinen. Kokonaisia heimoja tai kansoja on hävitetty sukupuuttoon (inkat, Amerikan alkuperäiset asukkaat jne). Tämä hävittäminen on ollut mahdollista aseiden avulla eikä genetiikan.


"Nämä jättimuodot kehittyivät ekolokeroihin, jotka myöhemmin tehokkaammat eliöt valtasivat."
Siksi olemmekin löytäneet jättisudenkorentoja yhdestä kerrostumasta, lentoliskoja seuraavasta, lintuja sitä seuraavasta, ja näiden välillä on ollut aina kunkin muodon hallitsevat suurpedot eri alueilla."

Tässä toinen tulkinta tuolle ilmiölle:
Vedenpaisumuksen seurauksena oli, että valtavat vesimassat liikuttivat hiekkaa, kiviä ja kaikkea irtainta. Vuorovesi-ilmiö (kuun vetovoima) oli oletettavasti valtava tälläisen vesimassan vallitessa. Vesimassa sisälsi liike-energiaa ja geologiset kerrokset muodostuivat veden työn seurauksena. Painavimmat eläimet hautautuivat niiden massan mukaiseen kerrokseen ja kevyet eläimet ja kasvit löytyvät niiden massaa vastaavista kerroksista.


"Sopeutuminen tapahtuu "koneiston" avulla. Ymmärrät varmaan, että erilaisilla varianteilla on toisistaan poikkeavat selviytymismahdollisuudet."

Varianteilla on usein todettu olevan kuitenkin sen verran erilaiset vaatimukset, että niillekin löytyy oma ekologinen lokeronsa ja kilpailu-idea ei tässäkään toimi.

Lue lisää

"Kirjoitit: "tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:" ja esitit sarjan fossiilisia kalloja tästä todisteena.."

Niin, se osa muuntelusta, joka on perinnöllistä. Vai mikä relevanssi lamarck-kommentilla oli?



"Mitenkähän olisi, jos nykyihmisten kääpiökansojen kalloista lähtien värillisten ja värittömien ihmisten kallot mukaan lukien järjestettäisiin vastaavaksi kallosarjaksi? Eikö juuri näistä todellisista kalloista näkyisi geneettinen variaatio nykyisten etnisten ryhmien välillä? Ihan vain verrattaisiin tämän aikakauden ihmisten piirteitä ja unohdettaisiin "kehitys"."

En ymmärrä mihin pyrit. Mutta kyllä, laadi vaan kallosarja nykyihmisen eri etnisistä ryhmistä, jos sitä kautta huomaat, että piirteiden muuntelu oli toisenlaista ennen muinoin. Mihin käsitykseen hominidien (sinun määritelmäsi mukaan) geneettisen variaation muutoksesta fossiilirekisterin tulkinta sinun mielestäsi johtaa?


"Kallojen koko vaihtelee myöskin melkoisesti nykyihmisillä."

Juu, mutta fossilisoituvat yksilöt ovat todennäköisesti keskivertotapauksia, ja fossiilirekordissa näkee kuin näkeekin modernien piirteiden vähittäisen kehittymisen. Lisäksi aivojen ominaisuuksista vihjaavat kallojen mittasuhteet olivat tyystin erilaiset esim. varhaisilla erectuksilla.


"Tässä toinen tulkinta tuolle ilmiölle:
Vedenpaisumuksen seurauksena oli, että valtavat vesimassat liikuttivat hiekkaa, kiviä ja kaikkea irtainta. Vuorovesi-ilmiö (kuun vetovoima) oli oletettavasti valtava tälläisen vesimassan vallitessa. Vesimassa sisälsi liike-energiaa ja geologiset kerrokset muodostuivat veden työn seurauksena. Painavimmat eläimet hautautuivat niiden massan mukaiseen kerrokseen ja kevyet eläimet ja kasvit löytyvät niiden massaa vastaavista kerroksista."

Jos todella olisi kyse vakavastiotettavasti hypoteesista, tuota oltaisiin jo testattu kevyellä liejulla. Lisäksi tämä voitaisiin todentaa geologisella ja paleontologisella tutkimuksella. Oletko muuten tosissasi sen puolesta, että fossiilit olisivat havaintojen mukaan jakautuneet kerroksiin painon mukaan?


"Varianteilla on usein todettu olevan kuitenkin sen verran erilaiset vaatimukset, että niillekin löytyy oma ekologinen lokeronsa ja kilpailu-idea ei tässäkään toimi."

En käsitä mihin tämäkään keskustelu voisi johtaa. Ilmeisesti tahdot kuvitella, että luonnonvalintaa ei ole olemassa ja että antibioottiresistenssit, hyönteismyrkkyresistenssit, nailoninhajotuskyvyt ym. ominaisuudet ovat ollet valmiiksi annettuina. En ala tosissaan väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka puolustaa näkemystään sillä tyylillä, jota ei edes toiselta tahdo kuulla.

Mitä itse kommenttiin tulee, se kertookin jo hajottavasta valinnasta, joten alat ymmärtämään lajiutumisen lähtökohtia. Suuntaavan valinnan voima voidaan todentaa vaikka laboratoriossa:
http://pubmedcentral.com/articlerender.fcgi?artid=383174

nykyhetki kirjoitti:

"Aristoteles esitti, että eliöt muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.
..Jean Babtiste de Lamarck (1744-1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian (hankitut ominaisuudet periytyvät)." Lainaus luennosta "EVOLUUTIOAJATTELUN HISTORIAA" Lennart Saari, dosentti, Turku.
...ja kirahvin kaulan ajateltiin on kehittyneen pitkäksi koska se jatkuvasti kurkottautuu ylöspäin saadakseen ruokansa (omat muistelmani biologian oppitunnilta).


Kirjoitit: "tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:" ja esitit sarjan fossiilisia kalloja tästä todisteena..

Minua on muuten ihmetyttänyt se, että usein, kun asetetaan esille tiettyjä apina-ihmisen kalloiksi väitettyjä kalloja niin vertailukohtana on indoeurooppalainen kallo.

Mitenkähän olisi, jos nykyihmisten kääpiökansojen kalloista lähtien värillisten ja värittömien ihmisten kallot mukaan lukien järjestettäisiin vastaavaksi kallosarjaksi? Eikö juuri näistä todellisista kalloista näkyisi geneettinen variaatio nykyisten etnisten ryhmien välillä? Ihan vain verrattaisiin tämän aikakauden ihmisten piirteitä ja unohdettaisiin "kehitys".

Esim. suomalaisten kallonmuoto on pyöreä ja samoin virolaisten, unkarilaisten ja muiden sukulaiskansojemme. Kallojen koko vaihtelee myöskin melkoisesti nykyihmisillä.


Ihmisen kohdalla kilpailutilanne on todellinen. Kokonaisia heimoja tai kansoja on hävitetty sukupuuttoon (inkat, Amerikan alkuperäiset asukkaat jne). Tämä hävittäminen on ollut mahdollista aseiden avulla eikä genetiikan.


"Nämä jättimuodot kehittyivät ekolokeroihin, jotka myöhemmin tehokkaammat eliöt valtasivat."
Siksi olemmekin löytäneet jättisudenkorentoja yhdestä kerrostumasta, lentoliskoja seuraavasta, lintuja sitä seuraavasta, ja näiden välillä on ollut aina kunkin muodon hallitsevat suurpedot eri alueilla."

Tässä toinen tulkinta tuolle ilmiölle:
Vedenpaisumuksen seurauksena oli, että valtavat vesimassat liikuttivat hiekkaa, kiviä ja kaikkea irtainta. Vuorovesi-ilmiö (kuun vetovoima) oli oletettavasti valtava tälläisen vesimassan vallitessa. Vesimassa sisälsi liike-energiaa ja geologiset kerrokset muodostuivat veden työn seurauksena. Painavimmat eläimet hautautuivat niiden massan mukaiseen kerrokseen ja kevyet eläimet ja kasvit löytyvät niiden massaa vastaavista kerroksista.


"Sopeutuminen tapahtuu "koneiston" avulla. Ymmärrät varmaan, että erilaisilla varianteilla on toisistaan poikkeavat selviytymismahdollisuudet."

Varianteilla on usein todettu olevan kuitenkin sen verran erilaiset vaatimukset, että niillekin löytyy oma ekologinen lokeronsa ja kilpailu-idea ei tässäkään toimi.

Lue lisää

"Minua on muuten ihmetyttänyt se, että usein, kun asetetaan esille tiettyjä apina-ihmisen kalloiksi väitettyjä kalloja niin vertailukohtana on indoeurooppalainen kallo."

Toiseksi viimeinen kallo oli Afrikasta Idaltun sapiens sapiensilta 160 000 vuoden takaa, ja se osoittaa, että ensimmäisten sapiensien (joista kaikki nykyihmiset polveutuvat) kallot olivat vetoisuudeltaan normaalinkokoisia ja pitkänomaisia.

Empiristi kirjoitti:

"Kirjoitit: "tietyllä hetkellä rajallinen muuntelu periytyy jälkipolville ja prosessi toistuu kumuloituen:" ja esitit sarjan fossiilisia kalloja tästä todisteena.."

Niin, se osa muuntelusta, joka on perinnöllistä. Vai mikä relevanssi lamarck-kommentilla oli?



"Mitenkähän olisi, jos nykyihmisten kääpiökansojen kalloista lähtien värillisten ja värittömien ihmisten kallot mukaan lukien järjestettäisiin vastaavaksi kallosarjaksi? Eikö juuri näistä todellisista kalloista näkyisi geneettinen variaatio nykyisten etnisten ryhmien välillä? Ihan vain verrattaisiin tämän aikakauden ihmisten piirteitä ja unohdettaisiin "kehitys"."

En ymmärrä mihin pyrit. Mutta kyllä, laadi vaan kallosarja nykyihmisen eri etnisistä ryhmistä, jos sitä kautta huomaat, että piirteiden muuntelu oli toisenlaista ennen muinoin. Mihin käsitykseen hominidien (sinun määritelmäsi mukaan) geneettisen variaation muutoksesta fossiilirekisterin tulkinta sinun mielestäsi johtaa?


"Kallojen koko vaihtelee myöskin melkoisesti nykyihmisillä."

Juu, mutta fossilisoituvat yksilöt ovat todennäköisesti keskivertotapauksia, ja fossiilirekordissa näkee kuin näkeekin modernien piirteiden vähittäisen kehittymisen. Lisäksi aivojen ominaisuuksista vihjaavat kallojen mittasuhteet olivat tyystin erilaiset esim. varhaisilla erectuksilla.


"Tässä toinen tulkinta tuolle ilmiölle:
Vedenpaisumuksen seurauksena oli, että valtavat vesimassat liikuttivat hiekkaa, kiviä ja kaikkea irtainta. Vuorovesi-ilmiö (kuun vetovoima) oli oletettavasti valtava tälläisen vesimassan vallitessa. Vesimassa sisälsi liike-energiaa ja geologiset kerrokset muodostuivat veden työn seurauksena. Painavimmat eläimet hautautuivat niiden massan mukaiseen kerrokseen ja kevyet eläimet ja kasvit löytyvät niiden massaa vastaavista kerroksista."

Jos todella olisi kyse vakavastiotettavasti hypoteesista, tuota oltaisiin jo testattu kevyellä liejulla. Lisäksi tämä voitaisiin todentaa geologisella ja paleontologisella tutkimuksella. Oletko muuten tosissasi sen puolesta, että fossiilit olisivat havaintojen mukaan jakautuneet kerroksiin painon mukaan?


"Varianteilla on usein todettu olevan kuitenkin sen verran erilaiset vaatimukset, että niillekin löytyy oma ekologinen lokeronsa ja kilpailu-idea ei tässäkään toimi."

En käsitä mihin tämäkään keskustelu voisi johtaa. Ilmeisesti tahdot kuvitella, että luonnonvalintaa ei ole olemassa ja että antibioottiresistenssit, hyönteismyrkkyresistenssit, nailoninhajotuskyvyt ym. ominaisuudet ovat ollet valmiiksi annettuina. En ala tosissaan väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka puolustaa näkemystään sillä tyylillä, jota ei edes toiselta tahdo kuulla.

Mitä itse kommenttiin tulee, se kertookin jo hajottavasta valinnasta, joten alat ymmärtämään lajiutumisen lähtökohtia. Suuntaavan valinnan voima voidaan todentaa vaikka laboratoriossa:
http://pubmedcentral.com/articlerender.fcgi?artid=383174

Lue lisää

" En ymmärrä mihin pyrit. Mutta kyllä, laadi vaan kallosarja nykyihmisen eri etnisistä ryhmistä, jos sitä kautta huomaat, että piirteiden muuntelu oli toisenlaista ennen muinoin. Mihin käsitykseen hominidien (sinun määritelmäsi mukaan) geneettisen variaation muutoksesta fossiilirekisterin tulkinta sinun mielestäsi johtaa?"

Ensinnäkin unohtaisin jatkuvuuden käsitteen tarkastellessani fossiili-homidikalloja (en pyrkisi tekemään mitään kronologista sarjaa). Homidikallot edustavat (jos ovat luotettavia löytöjä) yhtä yksilön kalloa. Jo se, että ainoastaan kallolöytöjä on tehty kummastuttaa. Ikäänkuin löytöjä siivittäisi se ajatus, että kallon tilavuus on tässä kaikkein tärkein todistus ja muusta luurangosta viis veisataan. Pitää siis olettaa, että itse luuranko on kaikilla samanlainen.

Jos jotain homidi-tutkimusta pitää tehdä niin lähtisin nykyihmisen genetiikasta. Mielestäni Y-kromosomi-tutkimukset ovat osoittautuneet mielenkiintoisiksi ja nykyisten etnisten ryhmien alkuperästä saadaan paremmmin perusteltuja johtopäätöksiä...

Toiseksi fossiilikallojen löytäjinä ovat olleet ihmiset, jotka eivät ole yleensä tehneet asianmukaisia muistiinpanoja löytöpaikasta. Siis ne tarkat ja yksityiskohtaiset dokumentit, joita vaaditaan esim. arkeologisilta löydöiltä, puuttuvat. Siksi nämä kallo-"löydöt" ovat mielestäni tieteellisesti arvottomia ja kaikki muutkin yhtä huolimattomasti ja huolettomasti tehdyt fossiililöydöt.



"Jos todella olisi kyse vakavastiotettavasti hypoteesista, tuota oltaisiin jo testattu kevyellä liejulla. Lisäksi tämä voitaisiin todentaa geologisella ja paleontologisella tutkimuksella. Oletko muuten tosissasi sen puolesta, että fossiilit olisivat havaintojen mukaan jakautuneet kerroksiin painon mukaan?"

Fossiilit löytyvät miltein yksinomaan kerrostuneiden kivilajien "stratasta". Sekä stratan syntyminen että niihin lajittuneiden fossiilien järjestäytyminen liittyy liquefaction (nesteytyminen) ilmiöön. Liquefaction-ilmiötä tapahtuu esim. paikoissa, joissa lähdevesi työntyy ylöspäin hiekkakerroksen läpi. Tälläinen hiekka on "nestemäistä" koska sen heikkajyväset ja partikkelit ovat vesikerroksen ympäröimiä. Jos siihen astuu se ensin upottaa mutta sitten sillä on ylöspäin työntävä voima. Samanlaisen ilmiön saavat aikaan mm. maanjäristykset paikoissa, joissa maaperässä on veden sitomaa hiekkaa ym. vesikerroksen (vesimolekyylien) ympäröimiä partikkeleja.

Tälläinen nesteytynyt sedimentti saattaa ryöpytä mutana ylös maasta ja rakennuksen voivat yht'äkkiä vajota syvälle sedimenttiin. Globaalisessa mittakaavassa veden vallitessa maapallolla veden liike-energia (auringon ja kuunvetovoiman vaikutus) aiheutti vedenalaisen maa-aineksen "löystymisen" ja tiivistymisen riippuen vuoksiaallon energiasta. Kerrostuminen tapahtui monien kuukausien aikana ja hyvinkin ohuita laajoja kerroksia syntyi. Näiden kerrosten väitetään paleontologien mukaan olevan miljoonia vuosia vanhoja vaikka ovat tuskin yhden senttimetrin vahvuisia.
Samanlaista kerrostumista tapahtuu myös nykyisillä tulva-alueilla. Nesteyminen tapahtuu siis pohjassa kun vesi, joka on ympäröinyt partikkelit työntyy ylöspäin ja samalla siirtyy myös sedimentti. Tälläinen pohjasedimentin ylöspäin siirtymä tapahtui Atlannin pohjassa kun New Foundlandin rannikolla tapahtui maanjäristys 1900-luvun alussa.
Walt Brown on tutkinut näitä ilmiöitä ja selittää asian huomattavasti paremmin:

http://www.creationscience.com/Liquefaction2.html



"En käsitä mihin tämäkään keskustelu voisi johtaa. Ilmeisesti tahdot kuvitella, että luonnonvalintaa ei ole olemassa ja että antibioottiresistenssit, hyönteismyrkkyresistenssit, nailoninhajotuskyvyt ym. ominaisuudet ovat ollet valmiiksi annettuina. En ala tosissaan väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka puolustaa näkemystään sillä tyylillä, jota ei edes toiselta tahdo kuulla."

Bakteerit ovat mielestäni hyvin monipuolisia eliöitä. Ne todella pystyvät ihme suorituksiin aivan sellaisenaankin ilman mitään ihmisen suorittamaa geenimanipulaatiota. Ne saattavat elää hapettomissa paikoissa ja hyvin pelkistävässä ympäristössä, kuumissa lähteissä, käyttää metalleja aineenvaihdunnassaan jne. Siis niiden entsyymit ovat toiminnaltaan aivan toista luokkaa mitä minkään muun eliön.

Artikkelissa, josta laitoit linkin kerrotaan, että PCP:n hajottamista parantaakseen ko. bakteerille annettiin nitrosoguanidiini-kemikaalia, jotta saataisiin aikaan siinä toivotunlainen mutaatio.

"Genome shuffling involves generation of mutant strains that have an improved phenotype, followed by multiple rounds of protoplast fusion to allow recombination between genome"

On siis kysymys geneettisesti insinöidystä bakteerikannasta vaikkakin bakteerilla on myös luontainen entsyymijärjestelmä millä pilkkoa PCP:tä..

"Mitä itse kommenttiin tulee, se kertookin jo hajottavasta valinnasta, joten alat ymmärtämään lajiutumisen lähtökohtia. Suuntaavan valinnan voima voidaan todentaa vaikka laboratoriossa:
http://pubmedcentral.com/articlerender.fcgi?artid=38317 4"

Tämä sinun antamasi esimerkki ei osoita lajiutumista vaan tutkimuksessa tehtiin S. chlorophenolicum bakteerin kanta-muotoja (mutant strains). Ne eivät ole muuttuneet toiseksi lajiksi eikä niistä edelleenkään voi tulla omaa lajiaan...


"Strains containing mutations leading to constitutive expression of PCP degradation genes did not necessarily perform better when the cells were pretreated with PCP (Fig. 4c), suggesting that other types of mutations also conferred enhanced degradative abilities"


"up-regulation of the enzymes in the metabolic pathway"
Koska tuloksena ei ollut toivottu kanta yritetään löytää muita keinoja esim. manipuloida bakteerin entsymaattisen metaboliatien kontrollia..

Lamarck-kommentti tarkoitti vain, että 1800-luvun ihmisten ajatuksen juoksut ja havainnot eivät ehkä enää ole relevantteja 2000-luvulla.

the future kirjoitti:

" En ymmärrä mihin pyrit. Mutta kyllä, laadi vaan kallosarja nykyihmisen eri etnisistä ryhmistä, jos sitä kautta huomaat, että piirteiden muuntelu oli toisenlaista ennen muinoin. Mihin käsitykseen hominidien (sinun määritelmäsi mukaan) geneettisen variaation muutoksesta fossiilirekisterin tulkinta sinun mielestäsi johtaa?"

Ensinnäkin unohtaisin jatkuvuuden käsitteen tarkastellessani fossiili-homidikalloja (en pyrkisi tekemään mitään kronologista sarjaa). Homidikallot edustavat (jos ovat luotettavia löytöjä) yhtä yksilön kalloa. Jo se, että ainoastaan kallolöytöjä on tehty kummastuttaa. Ikäänkuin löytöjä siivittäisi se ajatus, että kallon tilavuus on tässä kaikkein tärkein todistus ja muusta luurangosta viis veisataan. Pitää siis olettaa, että itse luuranko on kaikilla samanlainen.

Jos jotain homidi-tutkimusta pitää tehdä niin lähtisin nykyihmisen genetiikasta. Mielestäni Y-kromosomi-tutkimukset ovat osoittautuneet mielenkiintoisiksi ja nykyisten etnisten ryhmien alkuperästä saadaan paremmmin perusteltuja johtopäätöksiä...

Toiseksi fossiilikallojen löytäjinä ovat olleet ihmiset, jotka eivät ole yleensä tehneet asianmukaisia muistiinpanoja löytöpaikasta. Siis ne tarkat ja yksityiskohtaiset dokumentit, joita vaaditaan esim. arkeologisilta löydöiltä, puuttuvat. Siksi nämä kallo-"löydöt" ovat mielestäni tieteellisesti arvottomia ja kaikki muutkin yhtä huolimattomasti ja huolettomasti tehdyt fossiililöydöt.



"Jos todella olisi kyse vakavastiotettavasti hypoteesista, tuota oltaisiin jo testattu kevyellä liejulla. Lisäksi tämä voitaisiin todentaa geologisella ja paleontologisella tutkimuksella. Oletko muuten tosissasi sen puolesta, että fossiilit olisivat havaintojen mukaan jakautuneet kerroksiin painon mukaan?"

Fossiilit löytyvät miltein yksinomaan kerrostuneiden kivilajien "stratasta". Sekä stratan syntyminen että niihin lajittuneiden fossiilien järjestäytyminen liittyy liquefaction (nesteytyminen) ilmiöön. Liquefaction-ilmiötä tapahtuu esim. paikoissa, joissa lähdevesi työntyy ylöspäin hiekkakerroksen läpi. Tälläinen hiekka on "nestemäistä" koska sen heikkajyväset ja partikkelit ovat vesikerroksen ympäröimiä. Jos siihen astuu se ensin upottaa mutta sitten sillä on ylöspäin työntävä voima. Samanlaisen ilmiön saavat aikaan mm. maanjäristykset paikoissa, joissa maaperässä on veden sitomaa hiekkaa ym. vesikerroksen (vesimolekyylien) ympäröimiä partikkeleja.

Tälläinen nesteytynyt sedimentti saattaa ryöpytä mutana ylös maasta ja rakennuksen voivat yht'äkkiä vajota syvälle sedimenttiin. Globaalisessa mittakaavassa veden vallitessa maapallolla veden liike-energia (auringon ja kuunvetovoiman vaikutus) aiheutti vedenalaisen maa-aineksen "löystymisen" ja tiivistymisen riippuen vuoksiaallon energiasta. Kerrostuminen tapahtui monien kuukausien aikana ja hyvinkin ohuita laajoja kerroksia syntyi. Näiden kerrosten väitetään paleontologien mukaan olevan miljoonia vuosia vanhoja vaikka ovat tuskin yhden senttimetrin vahvuisia.
Samanlaista kerrostumista tapahtuu myös nykyisillä tulva-alueilla. Nesteyminen tapahtuu siis pohjassa kun vesi, joka on ympäröinyt partikkelit työntyy ylöspäin ja samalla siirtyy myös sedimentti. Tälläinen pohjasedimentin ylöspäin siirtymä tapahtui Atlannin pohjassa kun New Foundlandin rannikolla tapahtui maanjäristys 1900-luvun alussa.
Walt Brown on tutkinut näitä ilmiöitä ja selittää asian huomattavasti paremmin:

http://www.creationscience.com/Liquefaction2.html



"En käsitä mihin tämäkään keskustelu voisi johtaa. Ilmeisesti tahdot kuvitella, että luonnonvalintaa ei ole olemassa ja että antibioottiresistenssit, hyönteismyrkkyresistenssit, nailoninhajotuskyvyt ym. ominaisuudet ovat ollet valmiiksi annettuina. En ala tosissaan väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka puolustaa näkemystään sillä tyylillä, jota ei edes toiselta tahdo kuulla."

Bakteerit ovat mielestäni hyvin monipuolisia eliöitä. Ne todella pystyvät ihme suorituksiin aivan sellaisenaankin ilman mitään ihmisen suorittamaa geenimanipulaatiota. Ne saattavat elää hapettomissa paikoissa ja hyvin pelkistävässä ympäristössä, kuumissa lähteissä, käyttää metalleja aineenvaihdunnassaan jne. Siis niiden entsyymit ovat toiminnaltaan aivan toista luokkaa mitä minkään muun eliön.

Artikkelissa, josta laitoit linkin kerrotaan, että PCP:n hajottamista parantaakseen ko. bakteerille annettiin nitrosoguanidiini-kemikaalia, jotta saataisiin aikaan siinä toivotunlainen mutaatio.

"Genome shuffling involves generation of mutant strains that have an improved phenotype, followed by multiple rounds of protoplast fusion to allow recombination between genome"

On siis kysymys geneettisesti insinöidystä bakteerikannasta vaikkakin bakteerilla on myös luontainen entsyymijärjestelmä millä pilkkoa PCP:tä..

"Mitä itse kommenttiin tulee, se kertookin jo hajottavasta valinnasta, joten alat ymmärtämään lajiutumisen lähtökohtia. Suuntaavan valinnan voima voidaan todentaa vaikka laboratoriossa:
http://pubmedcentral.com/articlerender.fcgi?artid=38317 4"

Tämä sinun antamasi esimerkki ei osoita lajiutumista vaan tutkimuksessa tehtiin S. chlorophenolicum bakteerin kanta-muotoja (mutant strains). Ne eivät ole muuttuneet toiseksi lajiksi eikä niistä edelleenkään voi tulla omaa lajiaan...


"Strains containing mutations leading to constitutive expression of PCP degradation genes did not necessarily perform better when the cells were pretreated with PCP (Fig. 4c), suggesting that other types of mutations also conferred enhanced degradative abilities"


"up-regulation of the enzymes in the metabolic pathway"
Koska tuloksena ei ollut toivottu kanta yritetään löytää muita keinoja esim. manipuloida bakteerin entsymaattisen metaboliatien kontrollia..

Lamarck-kommentti tarkoitti vain, että 1800-luvun ihmisten ajatuksen juoksut ja havainnot eivät ehkä enää ole relevantteja 2000-luvulla.

Lue lisää

"Homidikallot edustavat (jos ovat luotettavia löytöjä) yhtä yksilön kalloa. Jo se, että ainoastaan kallolöytöjä on tehty kummastuttaa. Ikäänkuin löytöjä siivittäisi se ajatus, että kallon tilavuus on tässä kaikkein tärkein todistus ja muusta luurangosta viis veisataan. Pitää siis olettaa, että itse luuranko on kaikilla samanlainen."

Kyse on paljon enemmästä kuin pelkistä kalloista tai niiden tilavuuksista. Esim. toisen linkkini kallo kuului Turkanan pojalle, joka näkyy kokonaisuudessaan tässä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.jpg

Kaikkien alojen asiantuntija, mainostamasi teknokraatti Brown siis, pitää esim. Javalta löytynyttä erectukselle kuulunutta kallon yläosaa apinan jäänteenä. Hänenkin argumenttinsa apinaihmisistä kaatuvat väitteisiin löytöjen heikosta laadusta, sillä Javan miestä muistuttava Nariokotomen poika oli ruumiltaan kuitenkin todella ihmismäinen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/overlay1.jpg
(päällä Javan kallo, alla Turkanan poika)

Fossiileista voidaankin päätellä, että pystykävely kehittyi ennen Homoa.


"Jos jotain homidi-tutkimusta pitää tehdä niin lähtisin nykyihmisen genetiikasta. Mielestäni Y-kromosomi-tutkimukset ovat osoittautuneet mielenkiintoisiksi ja nykyisten etnisten ryhmien alkuperästä saadaan paremmmin perusteltuja johtopäätöksiä..."

Fossiileista tehdyt tulkinnat sopivat muuten esim. neandertaaleista löydettyihin mtDNA-hippuihin. Fossiilien perusteella neandertaalit kehittyivät heidelberginihmisistä, ja DNA-tutkimus vahvisti tämän, sillä molekyylikello ajoittaa divergenssin kohdaksi 450 000 vuotta sitten.


"...Kerrostuminen tapahtui monien kuukausien aikana ja hyvinkin ohuita laajoja kerroksia syntyi. Näiden kerrosten väitetään paleontologien mukaan olevan miljoonia vuosia vanhoja vaikka ovat tuskin yhden senttimetrin vahvuisia...."

Kerrosten ikä on voitu vahvuistaa paleomagneettisilla mittauksilla, ts. eräät mineraalit tallentavat maapallon kyseisen ajan napaisuuden jähmettyessään.

Brown perustaa muuten ajatuksensa globaalista liquefactionista tulvaan, jota ei tue muu kuin Raamattu. Hänen mukaansa maankuoren alla oli vettä ammoisina aikoina, joka sitten purkautui niin kovalla voimalla, että se lennätti esim. kivenjärkäleitä ilmaan synnyttäen komeettoja ja asteroideja. Kuulostaako uskottavalta? Syvältä purkautuva vesi olisi ollut niin kuumaa, että globaalina ilmiönä se olisi kiehauttanut maapallon.

Empiristi kirjoitti:

"Homidikallot edustavat (jos ovat luotettavia löytöjä) yhtä yksilön kalloa. Jo se, että ainoastaan kallolöytöjä on tehty kummastuttaa. Ikäänkuin löytöjä siivittäisi se ajatus, että kallon tilavuus on tässä kaikkein tärkein todistus ja muusta luurangosta viis veisataan. Pitää siis olettaa, että itse luuranko on kaikilla samanlainen."

Kyse on paljon enemmästä kuin pelkistä kalloista tai niiden tilavuuksista. Esim. toisen linkkini kallo kuului Turkanan pojalle, joka näkyy kokonaisuudessaan tässä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.jpg

Kaikkien alojen asiantuntija, mainostamasi teknokraatti Brown siis, pitää esim. Javalta löytynyttä erectukselle kuulunutta kallon yläosaa apinan jäänteenä. Hänenkin argumenttinsa apinaihmisistä kaatuvat väitteisiin löytöjen heikosta laadusta, sillä Javan miestä muistuttava Nariokotomen poika oli ruumiltaan kuitenkin todella ihmismäinen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/overlay1.jpg
(päällä Javan kallo, alla Turkanan poika)

Fossiileista voidaankin päätellä, että pystykävely kehittyi ennen Homoa.


"Jos jotain homidi-tutkimusta pitää tehdä niin lähtisin nykyihmisen genetiikasta. Mielestäni Y-kromosomi-tutkimukset ovat osoittautuneet mielenkiintoisiksi ja nykyisten etnisten ryhmien alkuperästä saadaan paremmmin perusteltuja johtopäätöksiä..."

Fossiileista tehdyt tulkinnat sopivat muuten esim. neandertaaleista löydettyihin mtDNA-hippuihin. Fossiilien perusteella neandertaalit kehittyivät heidelberginihmisistä, ja DNA-tutkimus vahvisti tämän, sillä molekyylikello ajoittaa divergenssin kohdaksi 450 000 vuotta sitten.


"...Kerrostuminen tapahtui monien kuukausien aikana ja hyvinkin ohuita laajoja kerroksia syntyi. Näiden kerrosten väitetään paleontologien mukaan olevan miljoonia vuosia vanhoja vaikka ovat tuskin yhden senttimetrin vahvuisia...."

Kerrosten ikä on voitu vahvuistaa paleomagneettisilla mittauksilla, ts. eräät mineraalit tallentavat maapallon kyseisen ajan napaisuuden jähmettyessään.

Brown perustaa muuten ajatuksensa globaalista liquefactionista tulvaan, jota ei tue muu kuin Raamattu. Hänen mukaansa maankuoren alla oli vettä ammoisina aikoina, joka sitten purkautui niin kovalla voimalla, että se lennätti esim. kivenjärkäleitä ilmaan synnyttäen komeettoja ja asteroideja. Kuulostaako uskottavalta? Syvältä purkautuva vesi olisi ollut niin kuumaa, että globaalina ilmiönä se olisi kiehauttanut maapallon.

Lue lisää

Tässä kaksi linkkiä, joissa tarkemmin Walt Brownin tulkinnasta kerrostuneista kivilajeista ja paleomagneettisuudesta Mid Atlantic Ridgen muodostelmassa. Rocky Mountainin kerrostuneet kivilajit ovat mielestäni mielenkiintoinen tutkimuskohde. Tälläisista suurista muodostelmista löytyy fossiilien lisäksi irtokivilohkareita.

http://www.creationscience.com/HydroplateOverview4.html

http://www.creationscience.com/HydroplateOverview6.html

Walt Brown puhuu syvyyden lähteiden purkautumisesta ja samanaikaisesta tulivuorien purkauksesta Mid Atlantic Ridgen (MAR) syntymisen yhteydessä. Ja samalla yhdistää tämän tapahtuman tulvaan. MAR kulkee ympäri maapallon ja se leikkaa itsensä meren pohjassa jossain Intian lähellä. MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen. Ei kai tässä yhteydessä muodostuneen 200 kilometrin pituisen repeämän syntymiseen meren pohjassa mennyt kuin muutama minuutti (eikä miljoonia vuosia).
Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää. Joka tapauksessa Vanhan maailman ilmasto oli trooppinen ja kostea ja tiedetään myös, että järviä, kosteikkoja ja rämeitä oli myös runsaasti.

Muuten jossain Pohjois-Suomessa pari vuotta sitten tehtiin syväporaus n. 11 kilometrin syvyyteen. Ja siitä syvyydetä löytyi suolaista vettä. Muistelisin, että Venäjä tällä poraamisella maksoi velkojaan Suomelle. Walt Brown myös maitsee tästä 11 mailin syvyydellä sijaitsevasta merivettä kaksikertaa suolaisemmasta vedestä. Ja arvelee sen toimivan "voiteluaineena" jossain magnan ja kivettyneen kuoren välillä...



Paleomagneettinen menetelmä ja siitä saatujen tulosten tulkinta näyttää olevan vasta kehittymässä. Vilkaisin nopeasti joitakin artikkeleja, joissa oli analysoitu merenpohjan sedimentistä saatuja porausnäytteitä. Nämä näytteet edustavat siis yhdestä pisteestä saatuja sedimenttiytimiä, joista tutkitaan magneettisuutta. Tässä tulkitsemisessa pitää ottaa huomioon mm. näytteessä olevan magneettisen aineen määrä ja "nuoruus" ja käyttää esim. isotooppimittauksia apuna tulkinnassa. Siis mitään suoraa ja varmaa johtopäätöstä ei voida vetää pelkän magneettisuuden suunnan vaihtumisen, loppumisen tai siirtojen perusteella.

Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme..

Tässä paleomagneettisesta menetelmästä:

http://wrgis.wr.usgs.gov/docs/chron/paleomag/paleomaglab.html

"In a sedimentary sequence or core, for example, magnetic susceptibility will vary largely as a consequence of the amount of magnetic material present. A record of the variation in magnetic susceptibility with depth in a core can then serve as a "fingerprint" that can be compared with other cores or sequences. This method can be very important in those materials that are too young to have recorded a polarity signature and where the secular variation signal may not be well expressed or is ambiguous. In certain areas, the magnetic susceptibility record has been found to be a proxy for the climatic record....
The north magnetic pole, for instance, has moved more than 500 miles since its position was first located in 1831."

ja kerrostuneet kivilajit kirjoitti:

Tässä kaksi linkkiä, joissa tarkemmin Walt Brownin tulkinnasta kerrostuneista kivilajeista ja paleomagneettisuudesta Mid Atlantic Ridgen muodostelmassa. Rocky Mountainin kerrostuneet kivilajit ovat mielestäni mielenkiintoinen tutkimuskohde. Tälläisista suurista muodostelmista löytyy fossiilien lisäksi irtokivilohkareita.

http://www.creationscience.com/HydroplateOverview4.html

http://www.creationscience.com/HydroplateOverview6.html

Walt Brown puhuu syvyyden lähteiden purkautumisesta ja samanaikaisesta tulivuorien purkauksesta Mid Atlantic Ridgen (MAR) syntymisen yhteydessä. Ja samalla yhdistää tämän tapahtuman tulvaan. MAR kulkee ympäri maapallon ja se leikkaa itsensä meren pohjassa jossain Intian lähellä. MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen. Ei kai tässä yhteydessä muodostuneen 200 kilometrin pituisen repeämän syntymiseen meren pohjassa mennyt kuin muutama minuutti (eikä miljoonia vuosia).
Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää. Joka tapauksessa Vanhan maailman ilmasto oli trooppinen ja kostea ja tiedetään myös, että järviä, kosteikkoja ja rämeitä oli myös runsaasti.

Muuten jossain Pohjois-Suomessa pari vuotta sitten tehtiin syväporaus n. 11 kilometrin syvyyteen. Ja siitä syvyydetä löytyi suolaista vettä. Muistelisin, että Venäjä tällä poraamisella maksoi velkojaan Suomelle. Walt Brown myös maitsee tästä 11 mailin syvyydellä sijaitsevasta merivettä kaksikertaa suolaisemmasta vedestä. Ja arvelee sen toimivan "voiteluaineena" jossain magnan ja kivettyneen kuoren välillä...



Paleomagneettinen menetelmä ja siitä saatujen tulosten tulkinta näyttää olevan vasta kehittymässä. Vilkaisin nopeasti joitakin artikkeleja, joissa oli analysoitu merenpohjan sedimentistä saatuja porausnäytteitä. Nämä näytteet edustavat siis yhdestä pisteestä saatuja sedimenttiytimiä, joista tutkitaan magneettisuutta. Tässä tulkitsemisessa pitää ottaa huomioon mm. näytteessä olevan magneettisen aineen määrä ja "nuoruus" ja käyttää esim. isotooppimittauksia apuna tulkinnassa. Siis mitään suoraa ja varmaa johtopäätöstä ei voida vetää pelkän magneettisuuden suunnan vaihtumisen, loppumisen tai siirtojen perusteella.

Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme..

Tässä paleomagneettisesta menetelmästä:

http://wrgis.wr.usgs.gov/docs/chron/paleomag/paleomaglab.html

"In a sedimentary sequence or core, for example, magnetic susceptibility will vary largely as a consequence of the amount of magnetic material present. A record of the variation in magnetic susceptibility with depth in a core can then serve as a "fingerprint" that can be compared with other cores or sequences. This method can be very important in those materials that are too young to have recorded a polarity signature and where the secular variation signal may not be well expressed or is ambiguous. In certain areas, the magnetic susceptibility record has been found to be a proxy for the climatic record....
The north magnetic pole, for instance, has moved more than 500 miles since its position was first located in 1831."

Lue lisää

"Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää."

Ohhoh. Harvoin kuulee tällä palstalla asiaperusteluita kreationistien taholta. Ethän sinä tuttumies satu olemaan?

Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta ;).

Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen.

Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena. Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.


"MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen."

Tässä täytyy muistaa, että maansiirtymää edelsi vuosisatojen ajan kertynyt paine mannerlaatoissa. Mannerlaattojen jännitteiden purkautuminen voi olla ja onkin nopeaa, mutta keskimääräinen nopeus, johon ne saavat energian magman konvektiovirtauksista, on tasainen. Tähän viittaavat myöskin MAR:aa ympäröivien magneettisten kivilajien magneettisuuden tasaisen raitamainen muutos siirryttäessä syvänmeren haudasta poispäin:
http://piru.alexandria.ucsb.edu/collections/geography3b/dar/WEEK3/paleomagnetic_and_geomagnetic_reversals.jpg


"Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme.."

Niin. Tietokonemallin perusteella nykyään havaittu magneettikentän heikkeneminen ennakoi napojen vaihtumista, josta itsestäänkin alkaa tulla havaintoaineistoa. Sanoisin että 10 000 vuoden sisällä nykykompassit jäävät museokaluiksi.

Empiristi kirjoitti:

"Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää."

Ohhoh. Harvoin kuulee tällä palstalla asiaperusteluita kreationistien taholta. Ethän sinä tuttumies satu olemaan?

Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta ;).

Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen.

Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena. Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.


"MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen."

Tässä täytyy muistaa, että maansiirtymää edelsi vuosisatojen ajan kertynyt paine mannerlaatoissa. Mannerlaattojen jännitteiden purkautuminen voi olla ja onkin nopeaa, mutta keskimääräinen nopeus, johon ne saavat energian magman konvektiovirtauksista, on tasainen. Tähän viittaavat myöskin MAR:aa ympäröivien magneettisten kivilajien magneettisuuden tasaisen raitamainen muutos siirryttäessä syvänmeren haudasta poispäin:
http://piru.alexandria.ucsb.edu/collections/geography3b/dar/WEEK3/paleomagnetic_and_geomagnetic_reversals.jpg


"Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme.."

Niin. Tietokonemallin perusteella nykyään havaittu magneettikentän heikkeneminen ennakoi napojen vaihtumista, josta itsestäänkin alkaa tulla havaintoaineistoa. Sanoisin että 10 000 vuoden sisällä nykykompassit jäävät museokaluiksi.

Lue lisää

"Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta"

Vesimassojen valtavuudesta voisi kertoa 3623 metrin vahvuinen jääkerros antartiksella. Niin mistä tämä vesi on peräisin ja mikä suolapitoisuus siinä on? Suomessakin oli jääkauden aikana 2-3 kilometrin vahvuinen jääkerros -mistä kaikki nämä jäät ovat saaneet vetensä? Ja mihin sitten jään sulaessa Suomessakin vedet häipyivät?

http://www.ldeo.columbia.edu/~mstuding/vostok.html

Tämän www-sivun mukaan antartiksen jäässä on siitepölyä ja muuta materiaalia, jotka voivat hyvin olla peräisin tulvavedestä sekä myös meriperäisiä diatomeja löytyy jään sisästä. Siis sekä ilmasta että vedestä peräisin olevaa eloperäistä...Tutkijat eivät ole vielä selvittäneet mistä Vostok-järven vesi uudistuu. Kun jäämassa liikkuu sen päällä niin järvivesi kulkeutuu jään alareunalla jäätyen siihen.

http://www.ldeo.columbia.edu/~mstuding/new_vostok_cartoon_high.gif

"Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä"
Arteeisen veden on sanottu olevan jopa tuhansia vuosia vanhaa ja kun savikerros puhkaistaan vesi syöksyy paineella ylös. Koteloituneet vesialueet ovat siis syntyneet kun savi on ympäröinyt veden eikä niillä ole yhteyttä pohjaveteen.Oikeastaan tällä vedellä ja maasta pulppuavilla lähteillä tarkoitin tilannetta Vanhassa maailmassa, jolloin ei vielä ollut pilviä eikä satanut vaan lähteet kastelivat maaperää.


Walt Browinin www-sivuilta syvyyden lähteiden purkautumisesta. Hänen mukaansa kysymys on jostain muusta kuin arteeisesta vedestä.

http://www.creationscience.com/onlinebook/HydroplateOverview7.html

"Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää"

Vesi haihtui ensimmäistä kertaa pilviksi ja Raamatussa mainitaan että sateenkaari näkyi ensimmäistä kertaa kun tulvavedet olivat haihtuneet. Olosuhteet ennen tulvaa olivat trooppiset jostain syystä ja ilmanpaine toisenlainen. Atmosfäärissä on todettu olevan "tyhjä" kehä ja tutkijat ovat yrittäneet selvittää mitä siinä on ollut (en millään löytänyt siihen enää www-sivua).

Tulva legendoista näillä www-sivuilla:
http://www.creationscience.com/onlinebook/EarthSciences16.html

"Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen."

Vuoristoja hyvin monenlaisia ja niillä jokaisella on oma syntyhistoriansa (maan vuoristojen korkeus on riippuvainen maan sisäisestä paineesta).
http://www.creationscience.com/onlinebook/HydroplateOverview8.html

Brownin mukaan tulvavaiheessa syntyivät kerrostuneet kivilajit. MAR:n jälkeen ja mannerlaattojen liikkumisen (hydroplate theory) vuoksi syntyi suurin osa muista vuorista ja vuoristoista. Ja tämä vaihe jatkuu vielä tänäänkin.

"Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena"
Walt Brown ja fossiien paikasta kerroksissa...

http://www.creationscience.com/onlinebook/Liquefaction7.html


Evolutionists have a different interpretation. In their view, tipped, Precambrian layers are remnants of a former mountain range, because mountains today often have steeply tipped layers. [See Figure 48 on page 106.] The tipped layers are horizontally beveled, so evolutionists say the top of the mountain must have eroded away. That, of course, would take a long time. Millions of years are also needed so seas could flood the area, because fossils of sea-bottom life are found just above the Cambrian-Precambrian interface. Within overlying layers, other fossils are found which required different environments, such as deserts and lagoons, so obviously, even more time is needed. (Unlimited time makes the nearly impossible seem possible—if you don’t think too much about mechanisms.)

Empiristi kirjoitti:

"Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää."

Ohhoh. Harvoin kuulee tällä palstalla asiaperusteluita kreationistien taholta. Ethän sinä tuttumies satu olemaan?

Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta ;).

Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen.

Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena. Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.


"MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen."

Tässä täytyy muistaa, että maansiirtymää edelsi vuosisatojen ajan kertynyt paine mannerlaatoissa. Mannerlaattojen jännitteiden purkautuminen voi olla ja onkin nopeaa, mutta keskimääräinen nopeus, johon ne saavat energian magman konvektiovirtauksista, on tasainen. Tähän viittaavat myöskin MAR:aa ympäröivien magneettisten kivilajien magneettisuuden tasaisen raitamainen muutos siirryttäessä syvänmeren haudasta poispäin:
http://piru.alexandria.ucsb.edu/collections/geography3b/dar/WEEK3/paleomagnetic_and_geomagnetic_reversals.jpg


"Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme.."

Niin. Tietokonemallin perusteella nykyään havaittu magneettikentän heikkeneminen ennakoi napojen vaihtumista, josta itsestäänkin alkaa tulla havaintoaineistoa. Sanoisin että 10 000 vuoden sisällä nykykompassit jäävät museokaluiksi.

Lue lisää

Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.

En usko, että Brown puhuu geysiirien tapaisesta vedestä. Nykyisissä tuliperäisissä paikoissa (ovat nuoria geologisesti) on erilaiset olosuhteet kuin muualla päin maailmaa ja maanalainen vesi on siellä lähempänä kuumuutta kuin muualla.

Iridium on harvinainen maan pinnalla mutta sitä löytyy rautaan sidottuna sulasta maan ytimestä. Eikä ole ihme jos sitä tulee ilmoihin tulivuoren purkausten yhteydessä. Tässä esimerkki Hawajin basaltin sisältämästä iridiumista.

“Strikingly large concentrations of iridium were also observed, the ratio of iridium to aluminum being 17,000 times its value in Hawaiian basalt.” William H. Zoller et al., “Iridium Enrichment in Airborne Particles from Kilauea Volcano: January 1983,” Science, Vol. 222, 9 December 1983, p. 1118.

Löytyyköhän itse Jukatanin meteoriitti kraaterista yhtään iridiumia? Ei ainakaan sitä löydy Chicxulubin kraaterista.

“To date, no one has found iridium associated with Chicxulub.” Gerta Keller as quoted by Barry DiGregorio, “Doubts on Dinosaurs,” Scientific American, Vol. 292, May 2005, p. 28.

Empiristi kirjoitti:

"Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää."

Ohhoh. Harvoin kuulee tällä palstalla asiaperusteluita kreationistien taholta. Ethän sinä tuttumies satu olemaan?

Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta ;).

Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen.

Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena. Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.


"MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen."

Tässä täytyy muistaa, että maansiirtymää edelsi vuosisatojen ajan kertynyt paine mannerlaatoissa. Mannerlaattojen jännitteiden purkautuminen voi olla ja onkin nopeaa, mutta keskimääräinen nopeus, johon ne saavat energian magman konvektiovirtauksista, on tasainen. Tähän viittaavat myöskin MAR:aa ympäröivien magneettisten kivilajien magneettisuuden tasaisen raitamainen muutos siirryttäessä syvänmeren haudasta poispäin:
http://piru.alexandria.ucsb.edu/collections/geography3b/dar/WEEK3/paleomagnetic_and_geomagnetic_reversals.jpg


"Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme.."

Niin. Tietokonemallin perusteella nykyään havaittu magneettikentän heikkeneminen ennakoi napojen vaihtumista, josta itsestäänkin alkaa tulla havaintoaineistoa. Sanoisin että 10 000 vuoden sisällä nykykompassit jäävät museokaluiksi.

Lue lisää

"Vesimassojen valtavuudesta voisi kertoa 3623 metrin vahvuinen jääkerros antartiksella."

Muistaakseni antarktikselta vapautuva vesi nostaisi merenpinnan tasoa n. 50 metriä.


"Suomessakin oli jääkauden aikana 2-3 kilometrin vahvuinen jääkerros -mistä kaikki nämä jäät ovat saaneet vetensä? Ja mihin sitten jään sulaessa Suomessakin vedet häipyivät?"

Meriin.

Empiristi kirjoitti:

"Maanalaista koteloitunutta vettä on vieläkin olemassa esim savikerroksen ympäröimänä (arteinen vesi), joten en pitäisi maasta pulppuavia lähteitä mitenkään mahdottomana edes nykyihmisen käsittää."

Ohhoh. Harvoin kuulee tällä palstalla asiaperusteluita kreationistien taholta. Ethän sinä tuttumies satu olemaan?

Itse asiaan: sitä vettä ei taida olla kuitenkaan tarpeeksi? Itse asiassa veden mystistä häviämistä on vaikeaa selittää. Olisi ainakin vaikea uskoa, että jos maan musertava paine sai vedet purkautumaan syvyyden lähteistä, ne olisivat pystyneet valumaan sinne takaisin. Arteeinen vesi kertyy tietääkseni sadevedestä, joka valuu harjuja pitkin maan alla arteeiseen kaivoon, mutta ei taida olla paineeltaan tarpeeksi voimakasta ;).

Toisekseen, aiemmin mainitsemasi kivettyneet liettymäkerrokset myötäilisivät maanpinnan muotoja, jos ne olisivat syntyneet vuorovesi-ilmiön ja tulvan myötä. Veden näennäisen puutteen ja esim. vuoristojen vääristyneiden maakerrosten tasaisuuden vuoksi Brownin malli toimisi vain, jos maa olisi ollut ennen globaalia tulvaa suhteellisen tasainen.

Täten fossiileja ei pitäisi löytyä vuorien huipuilta, jonne ne ovat kohonneet mannerlaattojen jännitteiden aiheuttaman maankohoaman seurauksena. Toisekseen, esim. Jukatanin valtavasta meteoriitti-impaktista (joka tieteen mukaan aiheutti Alvarez-sukupuuton) levinnyttä iridiumia löytyy tietystä kohtaa kerrostumia ympäri maapallon, joten jos maakerrostumat ovat muodostuneet tulvan seurauksena, on tämä meteori iskeytynyt tulvan aikana. Mahtoi Nooalla olla tukalat oltavat, kun jo syvyyksistä noussut kiehuva vesi saattoi haitata matkantekoa. Tämä maanalainen vesi pysyy nestemäisenä geysirien onkaloissa valtavan paineen vuoksi, vaikka sen lämpötila kohoaakin yli 400 asteen.


"MAR:n syntyminen on ollut Brownin mukaan hyvin nopea tapahtuma. Aika uskottavalta tuntuvaa näin suuren tsunamin jälkeen."

Tässä täytyy muistaa, että maansiirtymää edelsi vuosisatojen ajan kertynyt paine mannerlaatoissa. Mannerlaattojen jännitteiden purkautuminen voi olla ja onkin nopeaa, mutta keskimääräinen nopeus, johon ne saavat energian magman konvektiovirtauksista, on tasainen. Tähän viittaavat myöskin MAR:aa ympäröivien magneettisten kivilajien magneettisuuden tasaisen raitamainen muutos siirryttäessä syvänmeren haudasta poispäin:
http://piru.alexandria.ucsb.edu/collections/geography3b/dar/WEEK3/paleomagnetic_and_geomagnetic_reversals.jpg


"Magneettinen pohjoisnapa on liikkunut 70 vuodessa yli puoli kilometriä siltä paikalta, jossa se 1800-luvulla havaittiin olevan ja tämäkin pitää ottaa tulkinnoissa huomioon- se on siis liikkunut aiemminkin ennen kuin me sen havaitsimme.."

Niin. Tietokonemallin perusteella nykyään havaittu magneettikentän heikkeneminen ennakoi napojen vaihtumista, josta itsestäänkin alkaa tulla havaintoaineistoa. Sanoisin että 10 000 vuoden sisällä nykykompassit jäävät museokaluiksi.

Lue lisää

"En usko, että Brown puhuu geysiirien tapaisesta vedestä"

Vasta äskettäin sanoit näin:
"Walt Brown myös maitsee tästä 11 mailin syvyydellä sijaitsevasta merivettä kaksikertaa suolaisemmasta vedestä. Ja arvelee sen toimivan "voiteluaineena" jossain magnan ja kivettyneen kuoren välillä..."

Ja tuo vesi ei ole muka kuumaa?

***Kun yhdistetään evoluutio ja sika, tarkoitettaneen villisikaa. Väittäisin villisian kyllä kestävänä tuon 30-asteen pakkasen.***

Jos kerran evoluutio on aikaan saanut karvaisen villisian, niin onkos sitten tavallinen kesysika Jumalan luoma?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kun yhdistetään evoluutio ja sika, tarkoitettaneen villisikaa. Väittäisin villisian kyllä kestävänä tuon 30-asteen pakkasen.***

Jos kerran evoluutio on aikaan saanut karvaisen villisian, niin onkos sitten tavallinen kesysika Jumalan luoma?

Lue lisää

Kesysika on ihmisen jalostama villisiasta. Se on vähemmän agressiivisempi ja jos sen annetaan elää pitempään siitä tulee sosiaalisempi ja se kiintyy ihmiseen. Sikojen rapsuttelu on kivaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kun yhdistetään evoluutio ja sika, tarkoitettaneen villisikaa. Väittäisin villisian kyllä kestävänä tuon 30-asteen pakkasen.***

Jos kerran evoluutio on aikaan saanut karvaisen villisian, niin onkos sitten tavallinen kesysika Jumalan luoma?

Lue lisää

Sinä sydämeni olet ihan hauska.

Jatketaan toisten naurattamista. Susi on evoluution tulos ja koira on Jumalan luoma.

Kana luonnossa (Kaakkois-Aasiassa) on evoluution tulos ja Jumala loi kesykanan n. 4500 vuotta sitten.

Taavetti kirjoitti:

Sinä sydämeni olet ihan hauska.

Jatketaan toisten naurattamista. Susi on evoluution tulos ja koira on Jumalan luoma.

Kana luonnossa (Kaakkois-Aasiassa) on evoluution tulos ja Jumala loi kesykanan n. 4500 vuotta sitten.

Lue lisää

Kalliot ja kivet ovat evoluution tulos ja betonielementtitalot Jumalan luomia.

Ootkos kokeillu?

Mitä ne kesysiat siellä tekisi?

Samaan aikaan todellisuudessa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4337435.stm

Kaakkoissuomessa luonnon varaisina

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaakkoissuomessa luonnon varaisina

Voi olla, mutta ei niitä kyl kovin kauhiasti oo. Ja lienevät tarhakarkulaisia?

kenny kirjoitti:

Voi olla, mutta ei niitä kyl kovin kauhiasti oo. Ja lienevät tarhakarkulaisia?

suomeen. Pieni kanta suomessa, muutama sata yksilöä.

joopa,joo suomen villisika kanta on 200 yksilöä vapaata riistaa metsissä. saksassa ammuttiin viime vuonna 520000 villisikaa ja villisika kanta siellä on yli 1,2 mil villisikaa. saksassa ei tunneta tapauksia että sika olisi käynyt jonkun kimppuun , ihan tyhmä juttu muuten eihän kauriitkaan eikä jänikset käy kenenkään kimppuun, nehän on kaikki kasvissyöjiä, saksalaiset nauraa teille jos meette siellä ääneen sanoon että sika olisi jotenkin vaarallinen. hirvi tappaa enemmän ihmisiä kuin siat eikä niitäkään pidetä mitenkään ihmiselle vaarallisena, järki käteen hei, jos pihaan tulee outo eläin ei sitä pidä olla heti tappamassa, ei ihminen ole muuta kuin yksi muiden joukossa. antakaamme myös muidenkin elää.

Korjaus edelliseen viestiin KUVAN numero on 83 eikä 38.

Tässä tuliperäisen saarien sijainnista.

http://www.creationscience.com/onlinebook/Trenches.html#wp219850

Hydrologiaan liittyvää sanastoa:

Aquifer: A body of rock that contains significant quantities of water that can be tapped by wells or springs.

Hydrothermal Reservoir: An underground zone of porous rock containing hot water.

Phreatomagmatic: An explosive volcanic eruption that results from the interaction of surface or subsurface water and magma.

Water Table: The surface between where the pore space in rock is filled with water and where the the pore space in rock is filled with air.


Esimerkki maalämmöstä Uudesta Seelannista:

kiviaines -alle kilometrin syvyydellä- on huokoista ja sisältää 30% (tilavuus yksikköä) vettä. Tämä vesi voi siirtyä halkeamien kautta paikasta paikkaan. Huokos-halkeama-järjestelmä kiviaineessa aiheuttaa sen, että vesi voi liikkua paineen vaihtelun seurauksena.
Veden lämpötilat vaihtelevat 20-100 asteeseen...


GEOTHERMAL RESOURCES IN NEW ZEALAND AN OVERVIEW

TYPES OF GEOTHERMAL SYSTEMS
In many parts of New Zealand, the rocks at shallow depth (< 1 km) have high porosity and may contain up to 30% (by volume) of water. Usually, the pores and fractures are connected so that the water in the rock can move in response to pressure changes. Fractures have high permeability and allow water to move quickly from place to place.


New Zealand's geothermal waters can generally be separated (but not always), on the basis of their temperature, geological location and chemistry, into two main groups:
Low-Temperature Waters with temperatures of between about 20°C (ambient) and about 100°C, associated with active faults.
High-Temperature Waters with temperatures greater than 100°C, associated with areas of active volcanism.

These waters form convective, hydrological systems within the upper part of the crust which are driven by the heat sources. In both cases, in their natural state, these are dynamic systems the hot water is continually being lost at the surface to rivers and being replaced from deeper in the earth.