Jokainen asioihin paneutunut henkilö tietää että Sauli on paras valinta presidentiksi juuri nyt, juuri tässä ajassa.
Sauli Niinistön talouden tuntemus, järkevä ja perusteltu Nato-kanta,hyvinvointiyhteiskunnan perusteiden ylläpitäminen, globalisaation hyödyntäminen ja haittojen minimointi...Siinä muutama syy.
Meillä ei siis ole pienintäkään syytä haukkua Tarja Halosta kaivamalla esiin yhtään mitään menneisyyden peikkoja, olevia tai olemattomia. Kaikki me näemme muutenkin että Tarja Halosella oli oma aikansa ja se aika on nyt ohi.
Pysytään samalla asiallisella ja perustelevalla linjalla kuin tuleva presidenttimme Sauli Niinistö.
Sauli Niinistön talouden tuntemus, järkevä ja perusteltu Nato-kanta,hyvinvointiyhteiskunnan perusteiden ylläpitäminen, globalisaation hyödyntäminen ja haittojen minimointi...Siinä muutama syy.
Meillä ei siis ole pienintäkään syytä haukkua Tarja Halosta kaivamalla esiin yhtään mitään menneisyyden peikkoja, olevia tai olemattomia. Kaikki me näemme muutenkin että Tarja Halosella oli oma aikansa ja se aika on nyt ohi.
Pysytään samalla asiallisella ja perustelevalla linjalla kuin tuleva presidenttimme Sauli Niinistö.
Vastaukset 4
Vanhimmat
nämä osaa.
Millä Niinistö on perustellut nato kantansa?
Kiinostais tietää.
Ai silläkö että meidän maahan hyökkää "joku"!
Se ei ole pätevä perustelu, minun mielestäni.
Kenellä tänne nyt yht äkkiä olisi tarvetta hyökätä ja just vaalien alla. ;)
Niinistön Natokanta on aivan selvä- Suomen on liityttävä Natoon. Sotilaallisella liittoutumisella Yhdysvaltain kanssa takaamme turvaksemme USA:n aseet.
Harmi vaan ettei Niinistöllä ole mitään kokemusta presidentin tärkeimmästä tehtävästä eli ulkopolitiikan hoidosta. Suomi ei ole sitten 1920-luvun valinnut koskaan presidenttiä, jolla ei ole ulkopolitiikan hoidosta mitään kokemusta. Onko meidän tosiaan lähdettävä nyt tuollaiseen seikkailuun?
Niinistöllä on kansainvälisestä toiminnasta kyllä runsaastikin kokemuksia,myös tämänhetkisessä työssään. Myös ulkoministeri Halonen valittiin aikanaan "noviisina" ulkopoliittisissa asioissa. Joskus pitää vaan aloittaa ja kyllä Niinistön meriitit riittää, usko pois. Siksitoiseksi, kansainvälisessä toiminnassa kielitaito lienee hyödyksi, eikö vain? Jos Halosen taidoilla on pärjätty niin....
Natosta sen verran että sehän ei ole yhtä kuin USA:n armeija. USA:lla on siinä vahva osuus mutta kyseessä on puolustusliitto johon kuuluu euroopan maista muistaakseni muut paitsi Suomi, Ruotsi, Itävalta ja oisko ollut Irlanti.
Eilisessä TV-tentissä Sauli Niinistö kiteytti asian todella hyvin: tälläkin hetkellä Suomi on sopinut osallistuvansa EU:n ja YK:n nimissä kriisinhallintaoperaatioihin. Näitä operaatioita (myös Halosen mukaan) voi johtaa myös Nato. On itsensä pettämistä olla mukana kaikessa ilman jäsenyyttä.
Ja mitä tulee omiin puolustusvoimiin...tällaista koulutuksen alasajoa ei ole ennen Halosen aikaa koettu! Aseisiin ja varustukseen satsataan jotta ne olisivat "yhteensopivia" Naton kanssa mutta koulutusta supistetaan. Tyhmempikin tajuaa mihin tällä tähdätään.
Turvatakuita meillä ei todellakaan ole sille että kukaan tulisi meidän avuksemme hädän sattuessa. Näistä asioista puhuminen ie ole mitään uhkan lietsontaa vaan realismia. Miksi koko puolustusvoimat olisi olemassa jos uskoisimme että meitä ei koskaan mikään uhkaa?Moraalinen oikeutus toki on toisten maiden apua odottaa mutta ei takuita, ei.
Halonenhan väittää että Natoon ei mennä mutta seuraavassa lauseessa jo sanoo että pidetään kuitenkin ovi auki.
Joku täällä jo sanoikin hyvin että Halonen on oven välissä kun taas Niinistö on valinnut mennä ovesta sisään. JOS Suomen eduskunta niin päättää ja kansanäänestyksen tulos siihen oikeuttaa.