Tuolla alempana eräs ritari vastasi näin:
"Ja jos presidentti olisi helluntailainen,ei sen toiminta nykyisestään paljonkaan muuttuisi.
Ehkä itsenäisyyspäivän juhlissa ei saisi "poolia" eikä tanssittaisi,en nyt äkkiä paljon muuta muutosta näkisi! Sensijaan siellä ehkä lautlettaisiin yhteislauluja Hengellisestä laulukirjasta,ja kutsuvieraina tulisi olemaan enemmän tavalisia ihmisäkin,eikä vain joitakin harvoja ja aina samoja paijattavia.
Siiten häneltä kysyttiin näin:
Eli että ei siis juotaisi boolia? Eikä tanssittaisi? Ja että laulettaisiin virsiä? No mitäs tekisivät samaan aikaan sitten ne vasemmiston ja oikeiston edustajat jotka olisivat eroneet kirkosta? Tai mitä tekisivät paikalle protokollan myötä kutsutut ismalin maiden diplomaatit?
Niin ja entä sitten nämä muut lait? Jos te todella kiinnittäisitte huomiota siihen, että pressankutsuilla pitäisi laulaa virsiä, niin mitä te tekisitte abortille? Tällä palstalla on myös usein väitetty että evoluutio on roskaa. Miten kävisi koulujen biologian opetuksen? Tulisiko senkin olla raamatun mukaista?
Mitä koulussa muuten tehtäisiin uskonnon opetukselle? Sen tuntien määrää on nimittäin jatkuvasti vähennetty. Mihin pääpaino laittettaisiin uskonnon opetuksessa? Vielä opiskeltaisiin vieraitakin uskontoja?
Mitä tehtäisiin islamin uskoisille oppilaille? Entä jos islamin uskonnon mukainen oppilas haluaisi pitää aamunavauksen? Olisiko hänellä siihen lupa vaikka kerran viikossa? Kerran kuussa?
Pitäisikö uskonnollisten päivänavausten määrää lisätä? Nykyäänhän ne ovat lähes kokonaan poistuneet ja siksi puhutaan aamunavauksesta, ei enää aamunhartausesta? Pitäisikö kouluun ottaa oppiaineeksi "älyllisen suunnittelun oppi" niin kuin muutamissa USA:n osavaltioissa on kaavailtu?
Niin että saisiko näihin nyt suoria vastauksia. Odotan mielenkiinnolla. Vai jäikö ritari katselemaan Benny Hilliä, jota hän on tunnustanut seuraavansa...
"Ja jos presidentti olisi helluntailainen,ei sen toiminta nykyisestään paljonkaan muuttuisi.
Ehkä itsenäisyyspäivän juhlissa ei saisi "poolia" eikä tanssittaisi,en nyt äkkiä paljon muuta muutosta näkisi! Sensijaan siellä ehkä lautlettaisiin yhteislauluja Hengellisestä laulukirjasta,ja kutsuvieraina tulisi olemaan enemmän tavalisia ihmisäkin,eikä vain joitakin harvoja ja aina samoja paijattavia.
Siiten häneltä kysyttiin näin:
Eli että ei siis juotaisi boolia? Eikä tanssittaisi? Ja että laulettaisiin virsiä? No mitäs tekisivät samaan aikaan sitten ne vasemmiston ja oikeiston edustajat jotka olisivat eroneet kirkosta? Tai mitä tekisivät paikalle protokollan myötä kutsutut ismalin maiden diplomaatit?
Niin ja entä sitten nämä muut lait? Jos te todella kiinnittäisitte huomiota siihen, että pressankutsuilla pitäisi laulaa virsiä, niin mitä te tekisitte abortille? Tällä palstalla on myös usein väitetty että evoluutio on roskaa. Miten kävisi koulujen biologian opetuksen? Tulisiko senkin olla raamatun mukaista?
Mitä koulussa muuten tehtäisiin uskonnon opetukselle? Sen tuntien määrää on nimittäin jatkuvasti vähennetty. Mihin pääpaino laittettaisiin uskonnon opetuksessa? Vielä opiskeltaisiin vieraitakin uskontoja?
Mitä tehtäisiin islamin uskoisille oppilaille? Entä jos islamin uskonnon mukainen oppilas haluaisi pitää aamunavauksen? Olisiko hänellä siihen lupa vaikka kerran viikossa? Kerran kuussa?
Pitäisikö uskonnollisten päivänavausten määrää lisätä? Nykyäänhän ne ovat lähes kokonaan poistuneet ja siksi puhutaan aamunavauksesta, ei enää aamunhartausesta? Pitäisikö kouluun ottaa oppiaineeksi "älyllisen suunnittelun oppi" niin kuin muutamissa USA:n osavaltioissa on kaavailtu?
Niin että saisiko näihin nyt suoria vastauksia. Odotan mielenkiinnolla. Vai jäikö ritari katselemaan Benny Hilliä, jota hän on tunnustanut seuraavansa...
Vastaukset 14
Vanhimmat
vaikken olekaan RitariO.
En oikein ymmärrä mitä ajat tällä kaikella takaa. Miksi olet niin huolissasi siitä, että Suomi saisi helluntailaisen presidentin? Eiköhän sen mahdollisuus ole todella minimaalinen. Siinäkin tapauksessa, että presidentiksi todellakin valittaisiin hellari, tuskin tapahtuisi paljonkaan muutoksia. Presidentti ei voi yksin vaikuttaa yllämainitsemiisi asioihin.
Kerroit jossain toisessa viestissä, että provoilemalla olet yrittänyt saada selkoa siitä, millaista olisi, jos helluntailaiset olisivat vallassa. Miksi ihmeessä? Ja vielä tärkeämpi kysymys; miten ihmeessä henkilökohtaisiin ongelmiin vastaaminen hellarina kertoo siitä, millainen hän olisi vallankäyttäjänä? Mielestäni näitä on hyvin vaikeaa verrata toisiinsa saumattomasti.
Olen sanonut tämän jo aikaisemmin, ja sanon sen taas. Helluntailaisilla ei ole mitään pyrkimyksiä valtaan, sillä Raamatun kehoituksen mukaan me kunnioitamme esivaltaa, ja rukoilemme sen puolesta. Meillä ei ole halua HELLUNTAILAISINA puuttua maamme hallintoon. Kansalaisina meillä tosin on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin suomalaisilla. Me voimme käyttää oikeuksiamme yhteiskuntamme parantamiseen siinä missä muutkin, ei uskomme sulje sitä pois.
Olen sitä mieltä, että on paljon parempi, ettei helluntailaiset ole vallan kahvassa. Politiikka ei kuulu uskontoon, vaikka eivät ne toisiaan pois sulje. Nykyisenlainen hallinto edustaa koko kansaa, siihenhän demokratia perustuu. On täysin surrealistista ajatella, että 40 000 (tai jotain sinne päin) vähemmistö jollain konstilla yhtäkkiä saisi vallan.
Siispä vielä kerran; miksi tämä on niin tärkeää sinulle? Miksi asetat meidät vastuuseen asiasta, joka ei meille kuulu?
ylös ja alaskin niin kyllähän siellä kovasti väännetään kättä siitä että mitä pressan vaaleissa tulisi tehdä? eikö tämä ole selvää vallankäyttöä, ihmisten ohjailua?
sä et taida kyllä ollenkaan myös tajuta mistä tässä asiassa on pohjimiltaan kyse? kyse on vallan käytöstä ja siitä mitenkä eri puolet sitä käyttävät. koeta nyt avata niitä aivoja sen verran, että tällä kysymyksellä haetaan vastausta siihen, että sitä kautta te tajuisitte miten luontaantyöntävä ja samalla huvittava teidän suvaitsematon ajatusmaailmanne oikein on?
jos te todella puuttuisitte siihen, että pressan linnassa ei enää saisi juoda boolia ja että siellä veisattaisiin virsiä, niin noilla minun kysymyksilläni oli tarkoitus osoittaa kuinka vieraantunut tälläisiä ehdotteleva henkilö oikein on nykyisestä moniarvoisesta ja kulttuurullisesta yhteiskunnasta. siis ei kukaan täysjärkinen poliitikko voi ehdottaa tuollaisia asioita.
sitten vertaat valtaa ja henk.koht ongelmien esille ottamista. muistaakseni jo aiemmin mainitsin että "huudattamalla" saa ihmisen paljastamaan mitä hän todella on asiasta mieltä.
jos sinä menet jolle kulle sanomaan että sinun pitää tehdä näin tai näin niin se on heti vallan käyttöä.
heti kun alat neuvomaan / määräilemään yhtäkään ihmistä käytät valtaa. ja jos annat ohjeen yhdelle ihmiselle, niin samalla annat sen saman ohjeen myös muille. onko tämä vallankäyttö peruste todella näin vaikea ymmärtää...
jos te kerran alistutte ja kunnioitatte esivaltaa, niin miksi ihmeessä te sitten pidätte esim. homoseksualismia sairautena, joka pitää eheyttää? suomen eduskuntahan on säätänyt lain, joka antaa homoille tasavertaiset oikeudet avioliiton suhteen. mihin te unohdatte sen esivallan kunnioittamisen tässä yhteydessä?
tai kunniotatteko te esivaltaa esim silloin jos suomi katkaisee diplomaattiyhteyden Israelin kanssa? missä teidän esivaltanne kunnioitus oli silloin kun PLO perusti oman toimiston Helsinkiin. Silloin juuri tämä uskovaisten heinähattuporukka protestoi näkyvästi toimiston perustamista vastaan.
täällä palstalla esitellään säännöllisin väliajoin myös rasistisia kirjoituksia islamin uskoa vastaan. täysin historiasta tietämättömät vain yhden kirjan lukeneet "älyköt" saaranaavat sen olevan paholaisen keksintö ja että jokainen islamin uskoinen on terroristi. missä teidän esivallan kunnoitus on silloin? suomessa kun on perustuslain mukainen uskonnon vapaus.
tällä palstalla on myös hyökätty evoluutioteoriaa vastaa. kuitenkin se on jokainen oppikirja on kouluhallituksen hyväksymä. miksi te ette tällöinkään kunniota esivaltaa.
ja lopuksi vielä sanot että "tämä ei kuulu meille"? voi helvetti. sinä eivätkä muutkaan hellarit aio siis koskaan äänestää? tajuatako sinä yhtään kuinka tyhmä tuo sinun kommenttisi on? demokratia on kansanvaltaa jos et sitä satu tietämään.
ynnä vielä hyväksi lopuksi. miksi ihmeessä minun vastata sinun kysymyksiisi? miksi sinä et vastaa minun esittämiini kysymksiin? siksikö että tajuat itsekkin kuin typeriä ja tälle ajalle vieraita ne olisivat. joten jos vastaat jotain, niin ole hyvä ja vastaa kysymyksiin jotka edellä esitin. kiitos.
Mielestäni sinä arvioit vallankäytön täysin väärin. Mielestäni ei ole vallan käyttöä, jos kysyvälle kerrotaan oma mielipide. Toinen hierarkiassa samanarvoinen ei voi käyttää valtaa toiseen yksilöön, ellei toinen omasta tahdosta siihen alistu. Jos siis neuvon sinua jättämään perskännit väliin, olenko käyttänyt valtaa sinua kohtaan? Eihän minulla edes ole valtaa suhteessa sinuun; sinä et ole tunnustanut tuota valtasuhdetta, enkä liioin minäkään.
Kun mennään politiikkaan ja valtio tasolle, on asia aivan toinen. Käsittääkseni Suomen kansalainen on luovuttanut osan vallastaan häntä edustavalle eduskunnalle, joka tekee päätköksiä kansalaisen puolesta. Edustuksellisessa demokratiassa siis eduskunnalla on yksilöiltä saatu valta, jota se voi käyttää demokratian rajoissa. Presidentillä ei käsittääkseni ole paljoakaan valtaa tässä mielessä lukuunottamatta joitain poikkeuksia. En ole kyllä opiskellut yhteiskuntaoppia kuin yhden kurssin, joten saatan olla väärässäkin. Näin olen kuitenkin ymmärtänyt.
Syytät palstalla presidentinvaaleista kirjoittavia ihmisten ohjailijoiksi. No mitä muuta vaalikamppanja sitten on? Eikö se ole juuri kampanjoinnin päämäärä. Tuodaan esiin omia hyviä puolia edistääkseen omaa kannatusta. Onko sillä väliä onko kyseessä pesunkestävä ateisti vai hellari? Miksi juuri hellari on "vallankäyttäjä" ja "ihmisten ohjailija"? Jotenkin sinulla on aivan kieroutunut kuva helluntailaisista. Ihan tavallisia tallaajia mekin ollaan.
Sitten ritarin lausuntoon. Jos tekisit galluppia, tuskin monikaan hellari yhtyisi hänen sanomisiinsa tässä asiassa. Henkilökohtaisesti olen täysin eri mieltä, ja hassultahan se hiukan kuulostaa. Olisipa se näky; juhlaväki laulamassa Sua kohti Herrani kamariorkesterin säestyksellä. Ei sinunkaan kannata ottaa kaikkea tosissaan, eikä varsinkaan yleistää yhden hellarin lausuntoa koko yhteisön mielipiteeksi.
Sitten kirjoitat seuraavaa:
"heti kun alat neuvomaan / määräilemään yhtäkään ihmistä käytät valtaa. ja jos annat ohjeen yhdelle ihmiselle, niin samalla annat sen saman ohjeen myös muille. onko tämä vallankäyttö peruste todella näin vaikea ymmärtää..."
Onko vallankäytön peruste tosiaankin noin hutera? Riittää että on röyhkeä ja suurisuinen? Kyllä se nyt taitaa olla niin, että valtasuhde on hiukan monimutkaisempi käsite. Valtaa omaavalla täytyy olla takanaan jotain, mikä on antanut hänelle vallan. Valta saattaa pohjautua väkivaltaan, auktoriteettiin joka tunnustetaan yleisesti tai johonkin muuhun perusteeseen. Ei valta ole mikään itsestään saatava ominaisuus. Jos siis neuvon toista ihmistä tekemään jotain, se ei ole vallan käyttöä ainakaan minun ymmärtämässäni merkityksessä. Toisin on, jos tuo toinen alistuu minun sanavaltani alaisuuteen.
Sitten esivallan kunnioittamiseen. Ensinnäkin, mitä "esivallan kunnioittaminen" tarkoittaa sinulle terminä? Jos luulet, että se tarkoittaa sokeaa alistumista ja mukautumista päättäjien mielipiteisiin ja määräyksiin, olet täysin väärässä. Helluntailaisella on kaksi roolia, jotka vaikuttavat osaltaan toisiin. Hän on kristillisen ajatusmaailman omaava yksilö sekä yksilö yhteiskunnassa. Hänellä on oma arvomaailmansa, joka pohjautuu Raamatun ilmoitukseen, mutta samalla hän alistuu yhteiskunnallisten lakien alaisuuteen. Helluntailainen kunnioittaa lakeja, jotka eduskunta säätää, mutta saattaa silti olla niistä eri mieltä. Jos siis laki sallii homoliitot, niin hyväksyy myös helluntailainen; tosin yhteiskunnallisella tasolla, ei moraalisella tasolla. Onko näitä jotenkin vaikeaa erottaa toisistaan? Saat kaiken näyttämään niin kauhean vaikealta, vaikka nämäkin olisi helposti selitettävissä, jos vain viitsisit kysyä. Sokeasti vain esität syytöksiäsi ja "huudattelet".
Rasismi on kristinuskon sanomaa vastustava "aate". Kristinuskon mukaan kaikki ovat tasavertaisia, uskonnosta, sukupuolesta tai rodusta riippumatta. Minä en ainakaan yhdy mihinkään rasistisiin kirjoituksiin, mitä palstalla on esitetty (tosin en ole niitä huomannut, tainnut mennä ohi). Jälleen liiallinen yleistys vääristää koko kuvan. Sanon kuitenkin, että on väärin syyttää rasismista, jos joku on sanonut islamia paholaisen keksinnöksi, sillä tämä koskee uskontoa itsessään, ei yksilöuskovia. Siispä tässäkin asiassa kunnioitetaan esivaltaa; islaminuskoiset saavat rauhassa asua, elää ja työskennellä keskuudessamme.
Sitten vielä evoluutioteoria. Jos joku ei hyväksy evoluutioteoriaa (on paljon ei-uskoviankin, jotka eivät siihen usko), tarkoittaako se jälleen esivallan vastustamista? Eikö meillä saisi olla mitään omia mielipiteitä? Kyllä me jälleen kunnioitamme esivaltaa, ja hyväksymme (ainakin minä, enhän voi puhua koko helluntaiherätyksen puolesta) evoluutioteorian opetuksen. Toisaalta olen kuitenkin sitä mieltä, että samalla pitäisi tuoda esiin evoluutioteorian aukkokohdat, joita ei ole kyetty paikkaaman (tästä en ala keskustelemaan tällä palstalla, siihen ei ikävä kyllä riitä rahkeet). Uskonnon opetuksin saisi pysyä ennallaan; opetetaan kristinuskon historiaa ja ajatuksia, sekä samalla käydään läpi muitakin uskontoja. Nämähän ovat ihan yleistietoa ja siksi hyvinkin tarpeellisia mm. ymmärtämään suomalaista, luterilaisuuteen pohjaavaa kulttuuria.
Sitten esittämääni kysymykseen, joka kuului kokonaisuudessaan näin:
"Miksi asetat meidät vastuuseen asiasta, joka ei meille kuulu?"
Tällä tarkoitin sitä, kun sinä asetat meidät vastuuseen siitä, kuinka hirvää ja kamalaa meillä olisi Suomessa, jos helluntailaiset olisivat vallassa. ME EMME OLE VALLASSA. Tuskin koskaan tulemme olemaankaan, sillä se on täysin helluntaimenttaliteetin vastaista. Miksi siis laitat meidät vastaamaan tekemättömistä teoista? Eihän siinä ole päätä eikä häntää. Kovin sinä kiihdyksissäsi haukut typeräksi, tajuamatta kuinka typerä tämä sinun koko alkuasetelmasi on. Tietenkin me äänestämme kansalaisina siinä missä muutkin. Tajuat kaiken ihan nurin kurin. Jos hetkeksi rauhottuisit, etkä kuola poskella vauhkoaisi, voisit ehkä nähdä, että toisella puolella kirjoittaa tavallinen lukiolaispoika, joka ei politiikasta paljoa tiedä, mutta silti asettuu puolustamaan omia oikeuksiaan ja arvojaan.
Toivottavasti nyt vastasin ainakin pääosaan kysymyksistäsi, jotka ovat itsessään täysin järjettömiä. Kai sitä nyt järkikin sanoo, että noin sen täytyy mennä. Emme me elä keskiajalla, vaikka olemmekin kristittyjä.
>Politiikka ei kuulu uskontoon<
Kuuluuko uskonto politiikkaan?
että miten sä voit olla noin lapsellinen? siis koko juttuhan lähti liikkeelle niistä kysymyksistä joita esitin tälle ritarille ja tulit mukaan sanoen että vastaat vaikka tämä asia ei nyt sinulle kuulukkaan. itsekkin toteat että hänen vastaukset kyllä kuulostavat hallusuilta. ELI SAMALLA TOODISTAT SEN PUOLESTA ETTÄ HÄNEN AJATUKSENSA EIVÄT OLE TÄSTÄ MAAILMASTA!
mutta näihiun kysymyksiin joita esitin odotan yhä edelleen vastausta. pyysin niitä viimeksi sinulta enkä saanut. nyt pyydän taas uudestaan että olkaa hyvä vain ja vastatkaa.
vallan käyttö on todella sellsista kuin kuvasin. joka ikinen mainos jonka puiteissa sinä osatat jonkun tuotteen käyttää sinua kohtaan valtaa. samoiten jos täällä palstalla neuvotaan kääntymään jumalan puoleen siinä ja siinä asiassa, niin mitä muuta se on kuin vallankäyttö? tehän itsekkin koko ajan toistatte että jumala on kaikkivaltias ja kaikkivoipa. jos sellaista menee sitten kysymään neuvoa ja hän vastaa vaikka "unessa" niin jätätkö sinä tämän neuvom käyttämättä?
miksi asia kiinnostaa tämä yhsistelmä valta ja hellati. koita nyyt ymmärtää tätä asiaa vaikka niin, että kun menet äänestämään ja sinulla on valittavana homoehdokas ja helluntailainen, niin ei kai tarvitse koviin pitkää miettiä miten ääneästät? tämä on vallan käyttö. ja mitä enemmän helluntailaisia äänestäjiä on, niin sitä enemmän heitä myös valitaan eduskuntaan. tämä on se pelottava asia. silloin valtaa nousee suvaitsemattomuus ja kiihkomielisyys. ONKO TÄMÄ NYT NÄIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ!!!
sitten siitä evoluutiosta. kirjoitat näin
"Sitten vielä evoluutioteoria. Jos joku ei hyväksy evoluutioteoriaa (on paljon ei-uskoviankin, jotka eivät siihen usko), tarkoittaako se jälleen esivallan vastustamista? Eikö meillä saisi olla mitään omia mielipiteitä?"
evoluutioteoria on tieteellinen tosiasia. se olemassa oleva fakta. se on samanalainen totuus kuin että 1 1 = 2. Vai onko sinulla tästäkin oma mielipide? TÄH?
mitä tulee siihen pressanvaalien ohjailuun, niin tämä palsta ei ole kyllä siihen peliin soveltuva. tuolla ylhäällähän lukee että "helluntalaisuus". Siellä ei siis lue vaalit? KAI TÄMÄ NYT SENTÄÄN MENEE JAKELUUN?
se miksi olen asiaan puuttunut on se, että täällä heitellään asianmattomuuksia tyyliin "Halonen on lesbo" yms jotka eivät millään tavalla liity preseidentin valatoikeuksiin. NÄIHIN ON PAKKO PUUTTUA. Samalla ne myös kertovat siitä millä tasolla tälläisiä kirjoitelevien ihmisten ajatusmaailma oikein on.
Jotaion siitä kertoo myös tämä seuraava suora lainaus sinulta:
"Jos hetkeksi rauhottuisit, etkä kuola poskella vauhkoaisi, voisit ehkä nähdä, että toisella puolella kirjoittaa tavallinen lukiolaispoika, joka ei politiikasta paljoa tiedä, mutta silti asettuu puolustamaan omia oikeuksiaan ja arvojaan"
Mistä sinä päättelit että minä täällä vauhkoan ja että kuola valuu poskella? Onko se ensioire taas skitofreenisesta kohtauksesta jonka olen saamassa? Tämä on juuri niitä asiattomuuksia joihin täällä törmää jatkuvasti. Jos esimerkisi tohtorin väitöstilaisuudessa vastapuoli käyttäisi tälläisiä termejä, niin se olisi sen vastaväittäjän uran loppu.
mitä tulee niihin rasistisiin heittoihin niin niitä täällä on kyllä jatkusvasti. tosin ei nyt enää niin paljon kuin aikasemmin sillä ilmoitan itse aina välittömästi valvojalle tälläisestä heitostosta. hän fiksuna ihmisenä onkin poistanut niitä veks.
ja yähän lopuksi vielä. sanotaan nyt kolmannen kerran tämä asia: "HUUDATAMALLA" saadaan toinen puoli lausumaan sellaisia asioista, jotka paljastavat hänen oppinsa todellisen laidan. Samalla ne tuovat esille sen miten ontottoja kannanotot ovat ilman todellista perustelua.
aivan lopuksi vielä. jos helluntalaiset pääsisisvät valtaan, niin silloin Suomi muuttuisi todella paljon: evoluution opetus kiellettäisiin. maamme islamin uskoisiin suunnattaisiin käännytoperaatio eikä heidän rukoustiloihinsa myönnettäisi varoja. abortti kiellettäisiin. homoliitot kiellettäisiin ja homot ohjattaisiin ehetysleireille. viinan hintaa nostettasiin taivaisiin. yms. yms.
ja tälläisessä yhteyskunnassa en todellakaan haluaisi asua. samaa mieltä minun kanssani ovat varmasti suurin osa äänestäjistä. ja minun puoleltani tämä keskustelun saa päättyä nyt tähän. neuvoksi annan että lue enemmän ja luule vähemmän. ja ennen kaikkea AJATTELE ITSE. älä sen mukaan mitä parituhatta vuotta vanha ristiriitaisuuksia täynnä oleva kirja käskee sinun tekemään. esim. katso sieltä mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä. siltä löytyy kolme esri veriota: 1)isä sinun käsiisi minä annan henkeni, 2( se on täytetty ja 3) jumalani jumalani miksi minut hylkäsit.
jos raamattu on kirjaimellisesti totta, niin miten tekstit poikkevat toisistaan niin ratkasesvasti. ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen semiootikko kun voi sanoa, että 1) ja 3) poikkevat ratkaisevasti toisistaan. toinen on rakastava toinen syyttävä. ja näitä vastaavia kohtia löytyy raamatusta vaikka kuinka paljon.
eli vastaa nyt lopultakin siihen mitä minä kysyin aluksi. kiitos.
Noh, yritetään nyt vielä kerran. Mistähän sitä alottaisi... Tuntuu, että sinulle on vähän vaikeaa saada mitään perille. Katsot kirjoituksiani sankan ennakkoluulokerrostuman läpi, etkä edes yritä ottaa kirjoituksiani tosissasi. Mitä tulee vouhottamiseen, lueppas läpi kirjoituksesi ja heti perään minun; kumpi osoittaa enemmän suvaitsemattomuutta ja kiihkomielisyyttä? Kirjoitat niin valtavan kiihkon vallassa, että kirjaimia jää sinne tänne, ja lauseet alkaa pienillä alkukirjaimilla. Nimittelet myös tyhmäksi ja lapselliseksi yms.
[Haluan tässä välissä pyytää anteeksi sitä skitsofreenikoksi haukkumista. Se jäi vaivaamaan, enkä ollut varma olitko se sinä vai joku muu. Hyvä kun otit asian esille. Kirjoitin viestin iltamyöhäällä väsyneessä ja ärtyneessä mielentilassa. Sinun provosointisi teki tehtävänsä, ja kirjoitin sellaista mitä ei olisi pitänyt. Siispä; anteeksi.]
No sitten asiaan. Vastasin tähän ketjuun siksi, että ihmettelin sinun pelkoasi siitä, että helluntailaiset pääsisivät valtaan. Tämä alkuasettelu on jo itsessään naurettava. Otetaanpa muutama esimerkki:
"miksi asia kiinnostaa tämä yhsistelmä valta ja hellati. koita nyyt ymmärtää tätä asiaa vaikka niin, että kun menet äänestämään ja sinulla on valittavana homoehdokas ja helluntailainen, niin ei kai tarvitse koviin pitkää miettiä miten ääneästät? tämä on vallan käyttö. ja mitä enemmän helluntailaisia äänestäjiä on, niin sitä enemmän heitä myös valitaan eduskuntaan. tämä on se pelottava asia. silloin valtaa nousee suvaitsemattomuus ja kiihkomielisyys. ONKO TÄMÄ NYT NÄIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ!!!"
No niin, tuot esiille demokratiaan perustuvan valtaannousun. Jos useat helluntailaiset äänestävät helluntailaisia ehdokkaita, heitä myös nousee suhteessa enemmän valtaan - luonnollisesti. (Huom. Voit samalla tarkastella kirjoitustyyliäsi; onko tämä asiallista ja kypsää kirjoittamista??) Myöhemmin kuitenkin kirjoitat näin:
"tälläisessä yhteyskunnassa en todellakaan haluaisi asua. samaa mieltä minun kanssani ovat varmasti suurin osa äänestäjistä. ja minun puoleltani tämä keskustelun saa päättyä nyt tähän."
Taas yksi demokratian ominaisuuksista. Jos enemmistö äänestäjistä on muita kuin helluntailaisia, on aika mahdotonta, että helluntailaistet pääsisivät suuressa määrin valtaan. Sinä siis asetat itsesi ristiriitaan, mikä tekee keskustelusta mahdottoman. Voisit keskittyä muutamaan asiaan kerrallaan, niin et niin helposti sekottaisia näkemyksiäsi ja joutuisi niiden kanssa ristiriitaan. Osoitat siis kirjoituksissasi valtavaa huolta siitä, kuinka hirveä paikka Suomi olisi, jos hellarit olisivat vallassa. Heti perään kuitenkin kiistät sen mahdollisuuden, koska "samaa mieltä minun kanssani ovat varmasti suurin osa äänestäjistä". Huomautan tässä välissä, että hellareitä on muistaakseni noin 40 000. Siispä 5 255 000 : 40 000 = 1051 : 8. Siispä kahdeksaa hellaria vastaa 1051 muuta suomalaista. Mahdollisuudet hellareitten yllättävään valtaannousuun ovat siis minimaaliset. Vai oletko edelleen eri mieltä? Ai niin, sinähän lopetit keskustelun omalta osaltasi.
Sitten vielä vallankäytöstä. Oletko samaa mieltä, että demokraattisessa yhteiskunnassa on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus? Jokainen suomalainen omistaa samansuuruisen valtaoikeuden. Kun nyt vauhkoat siitä, että pitäisi kaikin tavoin estää hellareitten valtaannousu, olisiko oikeudenmukaista turvallisuuden nimissä ottaa hellareilta tämä valta pois? Onko tämä mielestäsi tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta osoittavaa? Onko sinulla kenties muita ehdotuksia kaventaa hellareitten valtaa ilman tämänkaltaisia toimia?
Esität väitteen, että mainonta on valtaa. Samaan henkäykseen toteat, että neuvojen antaminen tällä palstalla on vallankäyttöä. Haluaisin kuulla jonkinlaisia perusteita näkemyksillesi, sillä tämä todellakin on hiukan vaikeaa ymmärtää (tyhmä hellari kun olen). Sen kyllä myönnän, että mainitsemasi asiat vaikuttavat mielipiteisiin. Jos siis kaikki mielipiteisiin vaikuttavat asiat olisivat vallan käyttöä, kaikki sosiaalinen kanssakäyminen olisi sitä myös. Ehkä näin on, näkisin vallan käytön kuitenkin hiukan eri tavoin. Mainonta sekä sosiaaliset suhteet voivat käyttää valtaansa VAIN, jos kohde alistuu tuohon valtaan. Hänellä ei ole minkään laisia pakotteita alistua siihen. Alitajuntaan se luonnollisesti osaltaan vaikuttaa, mutta niin vaikuttaa kaikki muukin, mitä ympärillämme tapahtuu.
Lisäksi tuot esille hengellisen vallan käytön. Jos joku tulisi väittämään minulle jotain Jumalan nimissä, jättäisin sen välittömästi omaan arvoonsa. Kyseessä olisi hengellisellä termillä "profetia", joita kehoitetaan arvostelemaan. Profetiat eivät myöskään ole (ainakaan pitäisi olla) vallan käytön keino, sillä ne ovat pääasiassa ilmoituksia tulevasta. Niiden tarkoitus ei ole kehottaa tekemään jotain, vaan ne joko tapahtuvat tai eivät tapahdu. Tästä toki on paljon erilaisia mielipiteitä, tämä on minun.
Mikroevoluutio on fakta, sitä ei kukaan voi kieltää. Kuitenkin metafyysisiin ongelmiin puuttuvat evolutionaariset teoriat ovat vailla tieteellistä pohjaa, ja ovat näin ollen täysin uskonvaraisia.
Sitten vaaleista. Olen samaa mieltä kanssasi, tämä ei ole paikka jossa keskustellaan vaaleista tai tehdään vaalikampanjaa. Mikään ei kuitenkaan kiellä tätä, sillä muistaakseni sefu kirjoittaa, että täällä saa ja pitää keskustella kaikesta. Ei siis ole syytä alkaa sensuroimaan tiettyjä keskusteluaiheita. Vai?
"KAI TÄMÄ NYT SENTÄÄN MENEE JAKELUUN?"
Yes, sir.
Samoin esim. Halosen haukkuminen lesboksi on törkeää. Siitä olen myös samaa mieltä.
Tuot esiille koko ajan tuon "huudattamisen", ja kuinka olet todistanut minun ajatukseni ontoiksi. En tiedä mitä muut lukijat ajattelevat, mutta minua se ei oikein vakuuta. Ehkä se johtuu siitä, ettei tyhmä hellari sitä itse huomaa. Toivon siis, että voisit ystävällisesti perustella väitteesi "onttoudesta", eikä vain jatkaa haukkumista ja vauhkoamista.
"aivan lopuksi vielä. jos helluntalaiset pääsisisvät valtaan, niin silloin Suomi muuttuisi todella paljon: evoluution opetus kiellettäisiin. maamme islamin uskoisiin suunnattaisiin käännytoperaatio eikä heidän rukoustiloihinsa myönnettäisi varoja. abortti kiellettäisiin. homoliitot kiellettäisiin ja homot ohjattaisiin ehetysleireille. viinan hintaa nostettasiin taivaisiin. yms. yms."
(Anteeksi pitkät lainaukset, mutta tässä ne palvelevat tarkoitusperiäni paremmin kuin jättäisin ne tekemättä)
Tämä sinun apokalyptinen tulevaisuudenkuvasi on "hiukan" spekulatiivista. Et ole esittänyt mitään perusteluita, miksi näin olisi. Et voi rinnastaa näkemyksiä siihen, miten kyseinen henkilö käyttäisi valtaa. Jos minä lähtisin politiikkaan, minun täytyisi edustaa (tai ainakin pyrkiä siihen) koko kansaa, sillä näin pienen vähemmistön edustamisella ei pitkälle pötkitä. Sitä paitsi politiikassa käytetään järkeä, ja täytyy käyttäytyä yhteiskunnan normien mukaan. Vaikka mielipiteeni olisikin, että homoliitot taistelevat moraalikäsityksiäni vastaan, joutuisin silti sen hyväksymään, sillä niin on kansaa edustava instituutio päättänyt. Onko tässä jotain epäselvää?
"neuvoksi annan että lue enemmän ja luule vähemmän. ja ennen kaikkea AJATTELE ITSE."
Tätä neuvoa pyrin noudattamaan elämässäni. Elämäni on vasta aluillaan, enkä siis tiedä vielä paljoakaan - voisitko siis antaa anteeksi kypsymättömyyteni ja tietämättömyyteni?
Lopuksi vielä kirjoitat Raamatun totuudesta. Jälleen otat uuden aiheen käsittelyyn... Olisiko järkevää ensin selvitä näistä edeltävistä? Sanon kuitenkin sen, että Raamattu on Jumalan "inspiroimaa" sanaa. Hän ei siis ole itse kirjoittanut tai sanellut sitä ihmisille. Kaikki kirjoitukset ovat ihmisen käsistä, mutta Hengen inspiroimia. Tämän vuoksi kirjoituksia ei voi analysoida tieteellisenä julkaisuna, vaikka sitä tieteen metodeilla voidaankin tutkia.
Hohhoijakkaa. Tulipas taas kirjoitettua. Toivon, että voisit suhtautua minuun tosissasi, etkä jaksaisi haukkua ja halventaa minua jatkuvasti. Järkevää keskustelua ei käydä niin. Jos on jotain epäselvää, pyydä minua selventämään näkemyksiäni. Jos jotain en tiedä, olen valmis sen myöntämään (ja niitähän löytyy). On ikävää huomata kuinka uskoni tekee minusta idiootin heti kättelyssä. Toisaalta siihen on jo tottunut ajan saatossa...
Toivotan sinulle kaikkea hyvää, vaikkei näkemyksemme kohtaakaan.
Politiikka ei kuulu uskoon.
Uskontoon se vaikuttaa omalta osaltaan, esimerkiksi uskonnonvapauslain muodossa. Uskonto on myös ajan saatossa vaikuttanut politiikkaan, sillä arvomaailmamme on edelleen osittain kristinuskon perustuksilla.
Itse kannatan kahden regimentin oppia. Mielestäni uskonto ja politiikka eivät saisi pahasti sekottua. Kuitenkaan se ei sulje pois sitä, että uskova osallistuisi politiikkaan - luonnolisesti. Kuitenkaan se ei saisi olla häiritsevästi esillä, sillä politiikka on maallista vallan käyttöä.
on puhunut vauhkoamisesta? se on sinun käytämäsi termi, ei minun. ja mitä tulee siihen, että olen kiitollinen siitä että suurin osa suomalaista ei ajattelu kuin te, niin se kertoo siitä että suomalaiset ovat älykästä väkeä. kuitenkin te omassa piirissänne koko ajan käytätte valtaa toisianne kohtaan. ei tullut ajatelleeksi ollenkaan tätä...
lisäksi yksi syy siihen miksi natsit nousivat valtaan sakassa oli juuri se, että niin harva pani vastaan. siksi teidänlaisia yhden ajatuksen edustajia pitää koko ajan vastustaa. jos te nousette valtaa niin silloin leimaavaksi periaatteksi tulee suvaitsemattomuus ja typeryys.
tästä on historian kuluessa näyttöä vaikka kuinka paljon. siksi minä myös kirjoitan täällä palstalla.
toinen syy on se, että täältä aina hyvät naurut. kuten esimerkiksi silloin kun eräs henkilö kertoin kuinka hän oli eheyttänyt koiransa pois homostelemasta. tai silloin kun eräs saarnamies kertoi kuinka hänet oli jeesus viennyt maapallon ulkopuolelle ja näyttänyt millainen on paratiisi.
tosin sellainen tarina ei kyllä yhtään huvittanut, jossa eräs henkilö kertoi kuinka heitä pilkkannut isäntä oli saanut sydänkohtauksen ja kuollut samantien. siis teidän porukalle kelpaa vieraan ihmisen kuolemakin todistukseksi jumalan suuruudesta ja hyvyydestä teitä kohtaan. sairasta, sanon minä.
edelleen käytät lapsellisen tason psykologiaa tekemällä johtopäätöksiä kirjoitusverheistä ja muista vastaavista. ei tule ollenkaan mieleen että kirjoitus kirjoitettiin kovassa kiiruussa työ aikana. joten jätä nyt kuule tälläiset metatason psykologiat muualle.
en minä katsele asioita minkään ennakkoluulon verhon läpi. eikö se mene nyt millään sinulle jakeluun että asioista keskustellessa pitää nojata fatkoihin ei mielipiteeseen. uskonto perustuu uskoon, ei faktaan. tiede, kuten esimerkiksi evoluutiotiede perustuu tietoon.
todista minulle selvillä faktoilla että jumala on olemassa. näytä minulle hänen valokuvansa tai pyydä hänet minun luokseni kaljalle. sitten minä uskon että hää on teidän käsitynne mukaan olemassa. ennen sitä en sano en sitä enkä tätä asiasta, siis jumalan olemassa olosta. siihen asti voin katsoa myös olevani täysin vapaa pilkkaamaan teidän käsityksiänne jumalasta. siihen minulla on suomen perustuslain suoma oikeus uskonnonvapauden nimissä.
se minä tunnustan ihan suoraan että olen rasisti. suhtaudun rasistisesti kaikkiin rasisteihin. heihin lasken kuuluvaksi myös uskonnollisten ääriryhmät joilta ei riitä lämpöä ja rakkautta kuin omilleen.
sitten sinä päästät suustasi todellinen sammakon kun sanot näin:
"Kun nyt vauhkoat siitä, että pitäisi kaikin tavoin estää hellareitten valtaannousu, olisiko oikeudenmukaista turvallisuuden nimissä ottaa hellareilta tämä valta pois?"
missä helvetistä sinä tälläisen johtopäätöksen vedät? missä kohtaa minä sanon että hellareilta tai että edes uusnatseilta pitää ottaa äänioikeus pois? ole hyvä ja osoita tuo kohta! sellaisesta en ole koskaan kirjoittanut enkä myöskään tule kirjoittamaan. äläkä vain väitä että et muka sanonut näin. sinun kirjoituksesi jatkuu näin:
"Onko sinulla kenties muita ehdotuksia kaventaa hellareitten valtaa ilman tämänkaltaisia toimia?"
niin että kumpiko tässä nyt osoittaa suvaitsemattomuutta leimaalla toisen kirjoituksia.
sitten taas jatkat:
"Esität väitteen, että mainonta on valtaa. Samaan henkäykseen toteat, että neuvojen antaminen tällä palstalla on vallankäyttöä. Haluaisin kuulla jonkinlaisia perusteita näkemyksillesi, sillä tämä todellakin on hiukan vaikeaa ymmärtää"
sinulla ei siis nähtävästi ole mitään näkemystä mainonnan ns. supermerkeistä? väitätkö sinä ihan tosissasi että et ole koskaan ostanut yhtään turhaan tuotetta pelkän mainoksen uhrina? jos näin väität, niin onnittelen. olet ensimmäinen sellainen jonka olen tavannut.
faktana tästä voi kertoa, että aamulla heräät niin katsoppa ensimmäisenä mainossivua. siellä lähes kaikki hinnat päättyvät numeroon 9. miksikö? siksi että väli esim 8 -9, 10 - 11 välillä on paljon pienempi kuin 9 -10 välillä. ihmismieli vain toimii näin. siksi kauppiaat suosivat 99 hintoja.
ja olet siis tosiaan sitä mieltä, että esimerkiksi coca cola ja muut suuryritykset käyttävät vuosittain miljoonia dollareita ihan vain huvikseen mainontaan? että ne ovat aivan turhaan palkanneet palkkalistoileen lukuisia psykologeja yms. ihmisiä joiden tehtävä on juuri keksiä uusia tarpeita ihmiselle. kuule mene nyt edes käymään yhdellä markkinoinin luennolla kauppakorkeassa ihan vain noin kuunteluoppilaana niin saatat ehkä oppia jotain.
mitä tulee siihen neuvontavaltaan, niin sitähän tämä koko palsta on täynnä. kaikkein naurettavin, mutta eräällä tavalla myös pelottavin oli se, kun eräs teistä kyseli ihan vakavisaan, että hänen lapsensa oli saanut joululahjaksi "Da Vinci -koodin". että onko se nuorelle sovittavaa luettavaa? tai sitten viime päivien yksi suosikkiaihe on ollut että onko heavyrock ja yleensä rock itse perkeleestä? siis etkö sinä siis ollenkaan noteera tai ymmärrä miten näissä kirjoituksissa käytetään valtaa?
lisäksi olen tympäänyt siihen, että heität tekstiä sieltä täältä etkä perustele sitä ollenkaan. niin kuin nyt tämä:
"Kuitenkin metafyysisiin ongelmiin puuttuvat evolutionaariset teoriat ovat vailla tieteellistä pohjaa, ja ovat näin ollen täysin uskonvaraisia."
ei tästä lauseesta tee uskottavaa se, että siinä käytetään sivistyssanoja. mikä on se fakta mihin sinä väitteen perustat? siis oletko sitä mieltä, että ihminen luotiin noin 6000 vuotta sitten? näinhän fundamentalisesti raamattuun uskovat väittävät. evoluutiolla on runsaasti todisteita esim. argeologian kautta. ne kertovat faktoihin perustuen selvästi miten ihminen on vuosituhansien kuluessa kehittynyt.tätä minä tarkoita juuri tuolla onttoudella, jota sinä peräänkuulutat seuraavasti:
"Toivon siis, että voisit ystävällisesti perustella väitteesi "onttoudesta", eikä vain jatkaa haukkumista ja vauhkoamista".
siis perustele väitteesi faktoilla, ei millään kvasiteologialla.
sitten lainaat minun kirjoittamaani tekstiä, joka kuuluu näin:
"aivan lopuksi vielä. jos helluntalaiset pääsisisvät valtaan, niin silloin Suomi muuttuisi todella paljon: evoluution opetus kiellettäisiin. maamme islamin uskoisiin suunnattaisiin käännytoperaatio eikä heidän rukoustiloihinsa myönnettäisi varoja. abortti kiellettäisiin. homoliitot kiellettäisiin ja homot ohjattaisiin ehetysleireille. viinan hintaa nostettasiin taivaisiin. yms. yms."
sinä vastaat tähän näin:
"Tämä sinun apokalyptinen tulevaisuudenkuvasi on "hiukan" spekulatiivista. Et ole esittänyt mitään perusteluita, miksi näin olisi. Et voi rinnastaa näkemyksiä siihen, miten kyseinen henkilö käyttäisi valtaa"
Ei tullut yhtään taas mieleen, että kyseessä oli taas kerran "huudattaminen"? otin tuon tekstin tuohon siksi, että olen NELJÄ (4) kertaa pyytänyt vastauksia noihin kysymyksiin mutta sadlo on ollut puhdas nolla. kysy itseltäsi miksi sinä et ole vastannut niihin? ja kun en saanut niitä perusteluja teiltä millään niin sitten piti itse päätellä. mutta ole nyt hyvä ja vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1) miten helluntalaiset suhtautuvat evoluutioteoriaan?
- äläkä naputa tähän alle mitään erottelua muka jostain mikroevoluutiosta, sillä se on ihan teidän oma keksimä termi, jolla viitataan ilmeisesti lajin sisäisiin variaatoihin (esim, koko, väri yms).
2) miten koulujen islamin opetus tulisi järjestää? oliko islamin uskoisilla oppilailla oikeus pitää aamunavaus esim. kerran viikossa?
3) islamin uskoiset haluavat oman moskeijan helsinkiin. miten te suhtaudutte tähän hankeeseen? pitääkö tämä rakennus rakentaa valtion varoilla? pitääkö se ylläpito maksaa valtion varoilla? jos näin ei käy, niin tuleeko islamin moskeijalle tällöin oikeus kerätä veroja?
4) mitä tehdä abortille? kenelle se oli suotava?
5) mitä tehdä homoliitoille?
6) pitääkö homot ohjata eheytykseen? mitä tehdä niille homoille jotka eivät halua eheytyä? tuleeko heidän eheyttää väkisin?
ja nyt jos vihdoin ja viimein saisi vastauksen näihin kysymyksiin. ja älä vastaa niihin siten, että noudatat kansan mielipidettä vaan siten miten teikäläiset asiasta ajattelevat. niin että saisiko nyt vihdoin ja viimein vastauksia...ettei tässä tarvitse olla pelkkien luulojen varassa vaan että olisi todellista faktaa.
sitten loppun vielä tämä raamattulainaus. sinä väität siitä näin:
"Hän ei siis ole itse kirjoittanut tai sanellut sitä ihmisille. Kaikki kirjoitukset ovat ihmisen käsistä, mutta Hengen inspiroimia."
no hyvä, sovittaan näin. miksi et kuitenkaan vastannut siihen kysymykseen minkä esitin: miksi kertomukset ovat ristiriitaisia keskenään? (isä sinun käsiisisi annan henkeni / jumalani jumalani miksi minut hylkäsit?) jos yrität väittää että nämä ilmaisut eivät ole ristiriidassa keskenään niin sillehän minä en sitten voi mitään että sinä kiellät taas faktat.
Kuinka sekopäinen olet.
Keskity kaljan juontiin.
Ethän sinä näköjään Laurin kanssa kykene keskusteluun.
sekopäistä sanoa, että on sairasta iloita sillä asialla että joku kuoli jumalan kostona sydänkohtaukseen koska hän oli pilkannut helluntalaisia?
1) pitäiskö kaupat olla kiinni joka sunnuntai?
2) pitäisikö yritykset vapauttaa kirkollisverosta? jos ei niin millä perusteella esim, Helsingin Sex Shop uskoo jumalaan?
3)pitäisikö homojen rekisteröityiminen kieltää?
Tietenkin uskova voi politiikkaan osallistua jo perusoikeuksiensa nojalla. Toisaalta olis kaikkien osapuolien kannalta edullista näin henkilökohtaisena näkemyksenäni, ettei esim. Ritarin kaltaiset vaikuttamaan pääsis:) En kuitenkaan halua rajata ketään pois.
Voidaanko yleensäkään uskon asioita rajata pois politiikasta? Uskon asiat voidaan kuten hyvin tiedät jakaa kahteen kategoriaan: uskonnolliseen uskoon ja uskoon perusteltuun tietoon. Tämä jako ei tietenkään ole yksiselitteinen, mutta on esimerkkejä uskovaisista, joilla raja on hämärtynyt jo perusteellisesti. Tiät, mitä tarkoitan :) Näiden en haluais olla antamasa esimerkiks eduskunnasa asioihin ääntään, jonka vaikutussuhde siellä on kuitenkin jo 1/200. Toisaalta onneks vain noin pieni suhde..
Ongelma siitä, mihin uskoo kehkeytyy esim. suhtautumisessa homoihin. Uskis valinnee kielteisen kannan homoparien suhteensa rekisteröimismahdollisuuden ja adoptio-oikeuksien suhteen, sillä hän uskoo Raamatun tekstien perusteella Jumalansa suhtautuvan homoihin kielteisesti. Itse taas uskon niihin sieltä täältä lukemiini tutkimustuloksiin, että kyseessä on luonnollinen ominaisuus, johon ei homo itse voi vaikuttaa. Sen perusteella en osaa numeroa nostaa homouteen ja homojen oikeuksiin liittyvistä keskusteluista.
Ihan mahdotontahan tämä näyttää olevan.
Mitä tulee esittämiisi kysymyksiin, miksi karsit yhden vaihtoehdon pois? Miksei saisi tehdä niin kuin suurin osa suomalaisista tekisi? Ymmärrätkö kuinka naurettavaa tämä on? Jos minä pääsisin kansanedustajaksi, olisin KANSANedustaja. En hellareitten, sillä heidän äänillään ei kukaan sinne pääsisi. Jos alkaisin kovin ottein hyökkäämään yhteiskuntaa vastaan ja ajamaan hellareitten asiaa, äkkiäpä tippuisin alas vallanpallilta. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista suhteellisuuden tajua. Edelleen, on minimaalinen mahdollisuus, että hellarit nousisivat vastaan. Jos näin kävisi, olet kai samaa mieltä, että tarvittaisiin myös muiden suomalaisten ääniä, eikö? Jos nämä valtaannousseet eivät toimisi kansan haluamalla tavalla, heidät pudotettaisiin viimeistään seuraavissa vaaleissa. Kovin sinä esität politiikan ja vallan asiantuntijaa, mutta vähän kyllä ovat huteralla pohjalla.
Väität, että käytämme yhteisössämme valtaa toisia vastaan. Nokkela huomautus, mutta olen kyllä tämän huomannut, vaikka luulitkin jotain uutta keksiväsi. Tässä on kuitenkin sellainen porsaanreikä, ettei minun tarvitse alistua tuon vallan alaisuuteen, eikä kenenkään muunkaan. Jos seurakunnan päättäjät alkaisivat määräilemään, aika pian porukkaa alkaisi tippumaan, ja jäljelle jäisi vain ne raukat, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoilla. Tämä on luonnollisesti surullista, ja juuri tuollaiset henkilöt ajatutuvat uskontojen uhrien joukkoon.
Sitten vertaat meitä natseihin - kuinka suvaitsevaista ja asiallista. Jälleen kuitenkin asetat itsesi ristiriitaan, sillä olet jo kerran sanonut, että suurin osa kansasta on omalla puolellasi. Siksi sama ei voisi tapahtua Suomessa. Demokratia on aika yksinkertainen periaatteiltaan, jos sen vain haluaa ymmärtää niin kuin se on. Lisäksi haukut meitä jatkuvasti suvaitsemattomiksi ja typeriksi. Kristinuskon periaatteiden mukaan me tunnustamme synnin synniksi (niin kuin tekevät kaikki muutkin kristilliset yhteisöt), mutta emme tuomitse syntisiä (paitsi ne ajattelemattomat, jotka todella luulevat sillä jotain saavuttavansa. Ikävä kyllä joissain seurakunnassa heitä on yli tarpeen). Synti ja syntinen ovat eri käsitteitä, minkä tajuaminen voi olla ei-uskovalle joskus hankalaa. Synti on Jumalan vastustaja, syntinen on Jumalan rakkauden kohde. Tässä on vissi ero.
Olen samaa mieltä, että hyvät naurut täältä välillä saa. Oletko ottanut huomioon, että tavallisina ihmisinä meilläkin on huumorin taju, eikä kaikki johdu silkasta typeryydestä?
Tuollaiset tarinat, jossa pilkkaajat ovat kuolleet, eivät ole soveliasta kerrottavaa tällä palstalla. Voisi uskovatkin harrastaa hiukan tahdikkuutta, ja miettiä mitä suustaan päästävät. Itse pyrin tällaista välttämään, mutta ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Vauhkoamisesta kertoivat lisäksi jatkuva alentaminen käyttämällä haukkumasanoja. On myös yleistä, että mm. eräiden palstalaisten kirjoitusasu muuttuu täysin kun he alkavat "vauhkoamaan". Seuraappas palstaa, niin tulet huomaamaan.
Sinä katsot kirjoituksiani ennakkoluuloverhon läpi. Olet jo moneen otteeseen sen sanonut; olen vain tyhmä hellari. Tälle asialle en voi tehdä mitään. Ikävä kyllä et näytä kykenevän järkevään ja aikusmaiseen keskusteluun. Ennakkoluuloista kertoo myös se, että USKOT evoluutioteoriaan kokonaisuudessaan, mm siihen, että kaikki on alkanut alkuräjähdyksestä. Tämä on tietenkin uskonvarainen asia. Mistä alkuräjähdys sai alkunsa? Mistä kaikki materia yhtäkkiä ilmestyi? Miten mitään voi syntyä tyhjästä? Uskon varaista kaikki tyynni. Nämä eivät ole faktoja, vaan "teoreettisia rakennelmia" -> tutkijoiden mielipiteitä.
Jumalaani en voi sinulle todistaa, tämän nyt ainakin luulisi olevan päivän selvä asia. Jumala on täysin uskon varassa, enkä ole muuta väittänytkään. En ole edes yrittänyt kertoa sinulle Jumalasta saatikka sitten käännyttää. Miksi siis vauhkoat tästä minulle? Käänny ihmeessä niiden puoleen jotka tätä ovat tehneet. Sitten vetoatkin uskonnonvapauslakiin. Koskeeko tämä laki minua? Onko minulla oikeus uskoa Jumalaan? Onko minulla oikeus harjoittaa uskontoani?
Sitten sinä päästätkin aikamoisen sammakon. Tunnustat, että olet rasistinen minua, sekä muita uskonsuuntani kannattajia kohtaan. Kuinka aikuismaista. Tälle asialle en voi tehdä mitään, joudun vain elämään sen kanssa. Sanon kuitenkin, että annan sinulle täydellisen vapauden olla se, mikä olet. Minulla ei ole pienintäkään halua alkaa ohjailemaan elämääsi, sillä se on SINUN. Minä voin vain tehdä sen, mikä minulle kuuluu; kirjoittaa täällä sinun kanssasi omista mielipiteistäni uskovana. Seisoa sillä paikalla, missä olen.
Mainontaan tuskin on tarpeellista enää puuttua. Minähän kyllä mainitsin, että mainonnalla on vaikutusvaltaa alitajuntaan, et tainnut sitä sitten huomata. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että mainonnalla ei ole suoranaista valtaa minuun, koska voin tehdä vastoin heidän tahtoaan, ilman mitään seuraamuksia. Valta on MINUN käsissäni tässä suhteessa. Voit toki ajatella toisin.
Ja jälleen neuvonnasta. Olemme uskonnollinen yhteisö, jolla on omat norminsa. Jos joku uskonnon edustaja tulee kysymään neuvoa, ehdotatko meitä vaikenemaan? Jotenkin en millään ymmärrä näitä sinun älyn väläyksiäsi. Neuvonta on vallan käyttöä... Noh, tällekään asialle en voi mitään. Sovitaan sitten niin. Minä tulen kyllä edelleenkiin ilmaisemaan mielipiteeni sitä kysyttäessä, sen minulle mahdollistaa MIELIPITEENVAPAUS. Sinä et huomaakaan kuinka haluaisit vetää meiltä oikeuksia pois oikein runsaalla kädellä. Et yksinkertaisesti osaa suhtautua meihin tasavertaisina ihmisinä.
Minä en väitä, että ihminen on luotu 6000 vuotta sitten. Älä laita sanoja suuhuni, kerta et tunne minua. Sinä jälleen niputat ihmisiä pelkän uskonnon vuoksi. Minä myönnän tässä ja nyt, etten tiedä kaikkea tästä maailmasta (toisin kuin eräät). Minulla on vielä paljon opittavaa, ja pidän tosiasiana, etten voi kaikkea saadakaan tietooni. Maailma on ihmeellinen paikka, eikä kukaan tule kaikkea täysin ymmärtämään. Aina jää asioita, jotka ovat ihmisjärjen ulkopuolella. En tiedä onko noita aukkoja tarpeellista täyttää, mutta minulle niin kävi automaattisesti kun tulin uskoon. (Tarkoitan siis kysymyksiä, kuten "mistä maailma sai alkunsa? yms. En tarkoita, että minulla on uskoni vuoksi erityistä tietoa maailmasta tai sen ulkopuolelta, sillä kaikki nämä ovat vain uskonvaraisia subjektiivisia mielipiteitä.)
Noihin kysymyksiin siis olen jo kerran vastannut, mutta koska ei kelvannut, toistan sen nyt yksityiskohtaisemmin:
1) Evoluutiota tapahtuu solutasolla paljonkin. En tunne evoluutioteoriaa kovinkaan paljon, mutta on selvää, että yksilönsisäistä evoluutiota tapahtuu paljonkin, joka voi vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin. Makroevoluutiosta en tiedä, koska siitä ei vielä ole tarpeeksi tieteellisiä faktoja. Uskon, että Jumala loi ihmisen ja eläimet. Sitä en tiedä, loiko Hän ne yhdessä hujauksessa, vai käyttäen fysiikan ja biologian lakeja. Ei ole mahdotonta ajatella, että Jumala on evoluution kautta luonut eliöt, sillä se ei ole pointti. Pointti on se, että uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, jolle kaikki on mahdollista. En tunne Hänen tekemisiään, sillä sehän olisi mahdotonta. Minä kuitenkin tunnen HÄNET, sillä Hän on minut pelastanut ja antanut minulle elämän. Tätä en voi sinulle todistaa, eikä ole tarpeen. Se on USKOA.
2) Islamin opetus... Käsittääkseni islamia ei opeteta missään kouluissa, muuta kuin sivuamalla uskontotunneilla. Tämä on hyvä asia, sillä se kuuluu yleistietoon. Muslimioppilailla on yhtäläiset oikeudet opetukseen. En myöskään näkisi huonoksi, että muslimi pitäisi aamunavauksen. Tähän on vaikeaa suhtautua objektiivisesti, koska meillä ei ole koulussa ainoatakaan muslimia. Joka tapauksessa heillä on samat oikeudet kuin muillakin suomalaisilla.
3) Moskeijasta. Rakennetaanko kaikki kirkot yhteiskunnan varoilla? Eiköhän, kerta kyseessä on valtion kirkko. Kuitenkaan esimerkiksi katolisten, mormonien, helluntailaisten, babtistien yms. kirkkoja ei rakenneta valtion rahoilla. Siksi tässä pitää olla tasapuolinen myös muita uskontokuntia kohtaan. Tietenkin uskonnonvapauslain nojalla heillä on oikeus harjoitta uskontoaan. Sitä ei kukaan ainakaan kiellä. En kuitenkaan tiedä niin paljon näistä rahoitusjutuista, että voisin siihen yksiselitteisesti vastata.
4) Abortti onkin sitten hankalampi. Mietä kansalaisia on edustamassa eduskunta, joka tekee päätökset. Itse olen sitä mieltä, että sallisin abortin sellaisille äideille, jotka ovat esim. raiskattuja tai voivat kuolla synnytyksessä. En sano, että abortti on oikein, mutta näkisin kuitenkin hyväksi antaa ainakin vaihtoehto äidille, ettei ajauduttaisi puoskarointiin. Näin kaikki ainakin tapahtuisi valvotuissa ja turvallisissa oloissa. Abortti on vaikea aihe, ja siksi onkin hyvä, ettei yhden ihmisen tarvitse tällaisista päättää. Sitä varten on eduskunta. Olen nyt kuitenkin kertonut henkilökohtaisen mielipiteeni.
5) Homoliitot. Eduskunnan päätöksellä rekisteröityminen on tehty mahdolliseksi myös homopareille. Näen homouden syntinä, mutta koska tämä on vain minun mielipiteeni, täytyy ottaa huomioon koko kansan tahto, jonka ilmaisee eduskunta. (Oikeastaan on paljon ei-uskovia ihmisiä, jotka eivät tätä myöskään hyväksy. Mm. Verkkouutisten gallupissa 70% oli sitä vastaan. Nämä eivät kuitenkaan ole virallisia ja kaikenkattavia tuloksia). Homoliittolakia (?) en siis lähtisi ajamaan alas, koska se on jo kerran hyväksytty. Näkisin, että moraalisista arvoistani huolimatta kaikille tulee olla yhtäläiset oikeudet.
6) Homoja ei todellakaan tulisi ajaa eheytykseen. Kyseessä on jokaisen kansalaisen vapaus seksuaalisuuteen. Nämä on niin selviä asioita, ettei viitsisi edes kirjoitella. Homoseksuaalit siis saavat olla sitä mitä ovat, vaikken heidän elämäntapaa hyväksyisikään. Henkilökohtaisella tasolla pitäisin heitä tasavertaisina kanssani, syntisinä niin kuin minäkin. Osoittaisin lähimmäisen rakkautta heitä kohtaan siinä missä muitakin.
Tässä nyt oli vastauksia vähän tarkemmassa muodossa.
Mitä tulee Jeesuksen ristinkuolemaan, on tähänkin esitetty paljon erilaisia vastauksia. Yksi on mm. se, että nämä sanat ovat kuultu aina eri ihmisen kannalta. Joku lähellä olija on saattanut kuulla heikon huokauksen "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni", joku tätä ennen on saattanut kuulla Hänen huutavan "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" jne. Kun eri ihmiset kirjoittavat omasta näkökulmastaan, tällaisia näennäisiä ristiriitoja luonnollisesti syntyy. Ei minun uskoni noin hevillä kaadu. Myönnän kutenkin, että on paljon asioita, joita en kykene selittämään. Luotan kuitenkin Jumalaan, Vapahtajaani. Hän on minut kohdannut, ja nostanut syntien laaksosta valkeuteen. Siksi saan rauhassa kulkea täällä maan päällä, ja mm. kirjoitella kanssasi näistä asioista. Anteeksi ärtynyt äänensävy. Alkaa vaan jo hiljalleen kyllästyttämään :P...
Hyvää päivänjatkoa sinulle. Nyt täytyy kiirehtiä tädin miehen synttäreille, ja ilta kuluukin musiikkihommien parissa. Nähdään siis huomenna, jos on jotain jatkettavaa.
1) Ei. Sapatti on ihmistä varten, eikä päin vastoin. Jokainen uskova viettäköön sapattia silloin kuin parhaaksi näkee. Näin minä teen.
2) Kyllä. En edes kuulu valtion kirkkoon, eli en ole kirkollisveron alainen. Varojen antaminen Jumalan valtakunnan työhön tulee olla vapaaehtoista, ja vilpittömästä sydämestä. Olen siis kanssasi samaa mieltä.
3) Ei. Jokaisella olkoon mahdollisuus onnelliseen ja täysinpainoiseen elämään.