minä en yksinkertaisesti pysty uskonmaan siihen että bakteereista tulisi ihmisiä?, tämä on minusta täysin naurettava väite?,,ottamatta kantaa vielä niihin kysymyksiin,,mistä ne bakteerit ovat tulleet, ja/tai kehittyneet,
ja kuinka maapallo itsestään on voinut syntyä niin että elämä täällä on mahdollista!,?
saahan ihminen toki uskoa mihinkä haluaa, mutta minusta on väärin että tätä opetetaan ihmisille totuutena ,esim koulussa?,
uhtään vedenpitävää faktaa en ole vielä eläissäni saanut silmieni eteen! eli kuinka tämmöiseen voivat jotkut ihmiset uskoa , ilman mitään todisteita, ihmisen esi-isitä eli välimuodoista, en ole nähnyt yhtään kunnon kuvaa, ainoastaan jotain luun pätkiä, jotka eivät todellakaan todista mitään!
ja kuinka maapallo itsestään on voinut syntyä niin että elämä täällä on mahdollista!,?
saahan ihminen toki uskoa mihinkä haluaa, mutta minusta on väärin että tätä opetetaan ihmisille totuutena ,esim koulussa?,
uhtään vedenpitävää faktaa en ole vielä eläissäni saanut silmieni eteen! eli kuinka tämmöiseen voivat jotkut ihmiset uskoa , ilman mitään todisteita, ihmisen esi-isitä eli välimuodoista, en ole nähnyt yhtään kunnon kuvaa, ainoastaan jotain luun pätkiä, jotka eivät todellakaan todista mitään!
Vastaukset 18
Vanhimmat
> minä en yksinkertaisesti pysty uskonmaan siihen että bakteereista tulisi ihmisiä?
En minäkään. Kuka niin väittää?
> minusta on väärin että tätä opetetaan ihmisille totuutena ,esim koulussa
Kouluissa opetetaan paljon muutakin, joka on sinulle vaikeaa ymmärtää. Miten kvanttiteoria?...
> ihmisen esi-isitä eli välimuodoista, en ole nähnyt yhtään kunnon kuvaa, ainoastaan jotain luun pätkiä,
Kerropa minulle, mikä tämä on:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
Onko se apina? Onko se ihminen? Luunpätkä?
Entä tämä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/3733.html
Mikä se on?
mistä elämä sitten on sinusta saanut alkunsa?
---
Ensinnäkin: evoluutioteoria ei liity elämän syntyyn. Sitten: elämän synty on tieteelle vielä hämärä asia, joskaan ei täydellinen mysteeri.
Ja jos katsotaan elämän alkuperää, niin uskon, että se on Jumalan aikaansaannosta, koska Hän on luonut kaiken.
Toinen juttu on se, että tieteellinen tutkimus elämän synnystä ei ollenkaan vaikuta tähän uskooni. Pidänhän jokaista ihmistä Jumalan luomana ja ihmeellisenä työnä. Samalla kuitenkin hedelmöityminen, alkion- ja sikiönkehitys ja syntymä ovat täysin luonnollisia, eivät yliluonnollisia mysteerejä!
Mutta vastaapa sinä nyt alkuperäisiin kysymyksiini!
Hei, voitko tehdä palveluksen ja referoida, mikä noissa luurangoissa on niin erilaista kuin nykyihmisessä, joka todentaa a) lajin sisäisen evoluution tai b) että ko luuranko olisi eri lajia?
Vrt. jos pygmi ja valkoihoinen amerikkalainen koripalloilija pistettäisiin rinnakkain, ja niiden luurangot, niin so what? Vai onko noissa luurangoissa jotain erityistä, joka osoittaa, että ne merkittävästi poikkeaisivat nykyihmisen instansseista? Jos on niin mielenkiinnosta kysyn (tuo kuva eikä teksti siinä sitä niin kertonut).
Muuten (ihan tyhmyyttäni kysyn), kuinka monta cro-magnonin luurankoa on löydetty? Millä perusteella se olisi ihmisestä poikkeava laji, vai onko se vain ollut eri heimo?
Muuten, montako instanssia lajiin tarvitaan, että se on laji? Milloin ihminen pystyy luomaan sellaista elämää, joka pystyy tuottamaan sen ensimmäisen instanssin lisäksi itsestään myös uusia? Se olisi jännää..
On niissä erityistä, ja kyllä se sanotaankin siellä. Tuollaista kallonmuotoa ja mittasuhteita ei nykyihmiseltä löydy. Koripalloilijalta eikä pygmiltä. Esim. Turkanan poika on pituudeltaan 170 cm ja aivokopan tilavuus on 880 kuutiosenttiä. Ei kyseisestä luurangosta nykyihmistä saa tekemälläkään. :) Kulmaharjanteet yms. yksityiskohdat ovat myös erittäin poikkeavia.
Cro-magnonit kuuluvat lajiin Homo sapiens sapiens, eli ovat nykyihmisiä. Lisätietoja löytyy samalta sivustolta josta nuo kuvat olivat. Lisäksi sieltä löytyy kreationistikirjallisuuden väitteitä ko. fossiileista.
...tuo näyttää kyllä ihan ihmisen jäänteiltä, eikä miltään "välimuodolta". Aika hyvin säilyneeltäkin niin vanhaksi. Voidaanko sen pohjalta silti todeta, että kyse olisi kahden lajin välimuodosta?
Täysikasvuisena sillä tosin oli arvioitu olevan aivojen koko vain 2/3 siitä mitä keskiverto nykyihmisellä, se on aika iso ero vain hatun koolla selitettäväksi - pitää vielä miettiä, kuinka iso.
Onko aivojen kasvu/pienentyminen todiste kehittymisestä? (esim. valailla on isommat ja poimuttuneemmat aivot huomattavasti kuin ihmisellä).
Ihmisen jäänteiltäpä hyvinkin, mutta nykyihmisen... Minkälainen sen välimuodon pitäisi muuten olla? Mitähän nyt ajat takaa, kun sanot, että se ei näytä "välimuodolta"? Luuranko on kutakuinkin samanlainen kuin nykyihmisellä (erojakin on, esim. selkärangassa ja lihasten kiinnityskohtia on runsaammin kuin nykyihmisellä = kaveri on ollut melkoinen voimamies). Kallo sen sijaan poikkeaa todella paljon. Huomaa, että samalta ajalta ei ole fossiileja, joiden aivot olisivat nykyihmisen mittaluokkaa. Ja esim. ER-1470:lla ja Dmanisin uusilla löydöillä aivojen tilavuus on vielä pienempi. Pygmien aivot ovat suhteessa ruumiinkokoon aivan toista luokkaa kuin näillä fossiileilla.
> Onko aivojen kasvu/pienentyminen todiste kehittymisestä? (esim. valailla on isommat ja poimuttuneemmat aivot huomattavasti kuin ihmisellä).
Nyt en ymmärrä. Mitähän ajat tällä takaa? Miten valaan aivot liittyvät tähän? Hominidilöydöissä aivojen koko kasvaa parin miljoonan viime vuoden aikana vääjäämättömästi. Vihjaatko, että Homo Erectukset olivat aivojen eri kokoluokasta huolimatta esim. yhtä älykkäitä kuin nykyihmiset? ("kehittyneitä?") Mutta kerropa itse mitä tarkoitat. Ja mieti, onko oletettu älykkyys nyt pointti, vai sekö, että nämä olennot todella olivat erilaisia kuin me?
>Ja jos katsotaan elämän
>alkuperää, niin uskon,
>että se on Jumalan
>aikaansaannosta, koska
>Hän on luonut kaiken.
Siis _uskot(tm)_ koska _tiedät_ että jumala on luonut elämän? Kumpi se nyt sitten on, uskotko vai tiedätkö? Vai etkö ole ihan varma ;)
>Pidänhän jokaista ihmistä
>Jumalan luomana ja
>ihmeellisenä työnä.
>Samalla kuitenkin
>hedelmöityminen, alkion-
>ja sikiönkehitys ja syntymä
>ovat täysin luonnollisia,
>eivät yliluonnollisia
>mysteerejä!
Jokainen ihminen on siis jumalan luoma, vaikka hedelmöittyminen ja sikiönkehitys ovatkin täysin luonnollisia prosesseja. Minkä ihmeen takia tuohon yhtälöön ylipäätään tarvitsee ympätä jonkinlaisen yliluonnollisen vaikuttajan? Mikä mahdollinen funktio sillä olisi?
> Siis _uskot(tm)_ koska _tiedät_ että jumala on
> luonut elämän? Kumpi se nyt sitten on, uskotko
> vai tiedätkö? Vai etkö ole ihan varma ;)
Uskon. sana 'koska' oli huolimatonta kielenkäyttöä, eikä sillä ollut formaalin logiikan merkitystä.
> Minkä ihmeen takia tuohon yhtälöön ylipäätään
> tarvitsee ympätä jonkinlaisen yliluonnollisen
> vaikuttajan? Mikä mahdollinen funktio sillä
> olisi?
Oletko teisti vai ateisti? Nimimerkkisi perusteella ensimmäistä. Siinä tapauksessa kysyn, ovatko ihmeet ja "taikatemput" Jumalan ainoa tapa vaikuttaa maailmassa? Jälkimmäisessä tapauksessa en viitsi vastata, koska väittely Jumalan olemassaolosta ei edes kiinnosta, siihen kai se päätyisi. :)
>Oletko teisti vai ateisti?
Nimimerkit saattavat hämätä, olen lähinnä agnostikko. (Itseasiassa nimimerkillä ei ollut tarkoitus ilmaista minkäänlaista ideologiaa)
>Nimimerkkisi perusteella
>ensimmäistä. Siinä tapauksessa
>kysyn, ovatko ihmeet ja
>"taikatemput" Jumalan ainoa
>tapa vaikuttaa maailmassa?
>Jälkimmäisessä tapauksessa
>en viitsi vastata, koska
>väittely Jumalan olemassa-
>olosta ei edes kiinnosta,
>siihen kai se päätyisi. :)
Ottamatta kantaa Jumalan olemassaoloon sinänsä, lähinnä tekstissäsi ihmetytti se, mihin yliluonnollista vaikuttajaa tuossa mainitsemassasi yhteydessä tarvitaan jos koko prosessi on täysin luonnonmukainen. Puuttuuko hedelmöitetystä munasolusta ehkäpä sitä "jotakin"?
> lähinnä tekstissäsi ihmetytti se, mihin
> yliluonnollista vaikuttajaa tuossa
> mainitsemassasi yhteydessä tarvitaan jos koko
> prosessi on täysin luonnonmukainen. Puuttuuko
> hedelmöitetystä munasolusta ehkäpä
> sitä "jotakin"?
Ymmärrät nyt jotenkin väärin pointtini. Se ei ole se, että Jumala "peukaloi" jotenkin prosessia, saati jonkinlainen kannanotto biologiaan, vaan se, että Jumalan vaikutustavan ei tarvitse olla mikään "havaittavasti yliluonnollinen". Toinen esimerkki voisi olla esim. jotakin tyyliin "Jumala varjeli talvisodassa Suomen kansan tuholta". Jälleen ilmaus sisältää Jumalan vaikutuksen, mutta ei väitä, että taistelukentällä olisi tapahtunut paranormaaleja ilmiöitä.
>Ymmärrät nyt jotenkin väärin pointtini.
Voi hyvinkin olla, yritetäänpä vielä :)
>Se ei ole se, että Jumala
>"peukaloi" jotenkin pro-
>sessia, saati jonkinlainen
>kannanotto biologiaan, vaan
se, että Jumalan vaikutustavan
>ei tarvitse olla mikään
>"havaittavasti yliluonnollinen".
Öööh, jos yliluonnollisuutta ei ole tässä tapauksessa ole _havaittavissa_, miksi sen siis pitäisi olettaa olevan ylipäätään läsnä? Jos Jumala ei vaikuttaisi prosessiin mitenkään, olisiko tämä havaittavissa jotenkin? Ilmeisesti tässä kohtaa meillä menevät ajatukset jotenkin ristiin...
>Toinen esimerkki voisi olla esim.
>jotakin tyyliin "Jumala varjeli
>talvisodassa Suomen kansan tuholta".
>Jälleen ilmaus sisältää Jumalan
>vaikutuksen, mutta ei väitä, että >taistelukentällä olisi tapahtunut
>paranormaaleja ilmiöitä.
Eikö sinänsä vaikuttaminen tapahtumien "normaaliin" kulkuun tässä tapauksessa edellytä jonkintasoista suoraa paranormaalia ilmiötä? Silloinhan olisi kyseessä selvä syy-seuraus -suhteen vääristyminen?! (Pysytäänhän poissa kvanttitasolta, jooko? ;)
> pitäisi olettaa olevan ylipäätään läsnä? Jos
> Jumala ei vaikuttaisi prosessiin mitenkään,
> olisiko tämä havaittavissa jotenkin? Ilmeisesti
> tässä kohtaa meillä menevät ajatukset jotenkin
Todellakin :) En halua tällä tuputtaa mitään näkymätöntä jumalallista interventiota. Vaan sitä, että uskon Jumalan vaikutustapojen olevan ihmiseltä salattuja ja huomaamattomia. Jos prosessissa voisi jotenkin objektiivisesti *havaita* Jumalan vaikutuksen, mihin uskoa tarvittaisiinkaan - Jumalan olemassaolohan olisi silloin todistettu! Kvanttitaso ja Jumalan "rajapinta" fysikaaliseen todellisuuteen eivät aiheina edes kiinnosta minua, koska ne ovat uskoni kannalta epäolennaisia.
Juu ei tasan varmaankaan tullut bakteerista ihmistä, tapahtuipa siinä välissä triljoona muuta asiaa, miljardien vuosien saatossa.
Miten kaasupilvestä tulee aurinkokunta ? No tuleepa vaan, se on ihan havaittu tosiasia.
Asiat sujuvat yksinkertaisesta monimutkaiseen, mitäs kummaa siinä on.
Ja jos todella mietit, miten voi olla ihan ensin paljon monimutkaisempi luoja, joka sitten loisi jotain muuta ? Selitä se, ennenkuin näitä pienempiä asioita mietit !
Kyllä se siitä!
herran jestas,, pitäisikö minun tässä alkaa
esittämään kaikki välimuodot että päästäisiin
asian ytimeen?,
pitäisi. Ihminen ei tietenkään tule suoraan bakteerista. Puu on hyvä elämän vertauskuva. Kaikki elävät eliöt ovat saman elämänpuun eläviä haaroja, me ihmiset oman sukupuumme oksia,: http://tolweb.org/tree/phylogeny.html
Miten vedystä voi syntyä ajan myötä raskaampia alkuaineita. Miten sodat voi alkaa yhdestä ajatuksesta. Miten musiikki voi syntyä nuotista. Lista jatkuu...mutta monimuotoisuus ja mutkaisuus syntyvät aina pienemmeistä osasista.
Ajatteleppa prosessia joss luoja(demiurgi) luo eliöitä ja planettoja siinä tahdissa ja tavalla jota tiedemiehet ovat opettaneet. Vanha testamentti on itse asiassa täynnä piilomerkityksiä ja tarvitsee avaimen jotta sitä pystyy oikein tajuamaan. Mikä aika itse asiassa oli yksi luomispäivä? paivä, viikko vaiko miljoona vuotta? Toivottavasti olet jo tässä vaihessa todennut että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha.
Että fatsis ruiskautti jotain piimännäköstä sotkua mutsis sisälle ja sitten sinä muka synnyit, ihan naurettavaa. Miten nyt piimästä vois tulla ihminen? Haikara sinut on tuonut niinkuin muutkin. Jos et näin usko niin et ole Jeesusta ottanut sydämeesi ja helvettiin joudut. Näin MINÄ uskon eli sen täytyy olla täys tosi!