Jos tänään olisi pitänyt antaa kymmnen pistettä ehdokkaille MTV3:n vaalitentissä menestymisestä yhteensä, olisin antanut Saulille 9 pistettä ja Tarjalle yhden pisteen säälistä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sanon tämän tähän väliin uudelleen:
Halosesta näkee nyt jo selvästi sen, kuinka hän on viimeisten kuuden vuoden ajan, yrittäessään ylikiltteyttään käydä koko kansan presidentistä, antanut ympäröidä itsensä vääränlaisilla ihmisillä. Kritiikittömillä mielistelijöillä.
Tämän vuoksi hän on etääntynyt todellisuudesta ja langennut pahimpaan ansaa, johon poliitikko voi joutua - alkanut uskoa myyttiin itsestään. Kutsukaamme tätä "pehmeäksi korruptoitumiseksi".
Hän on kuin hovinsa pettämä kuningas.
Nyt kun hän joutuu kohtaamaan todellisuuden tasamaalta ilman pepsodenthymyjen katrasta ympärillä, on hän aivan kuin hukassa. Pitkään hän selvisi vanhalla rutiinilla, mutta merkit ovat selvät. Ei käy kateeksi.
Itse havahduin ensimmäisen kerran tajuamaan hovin vieraannuttavan vaikutuksen ja oman myytin aiheuttaman vauhtisokeuden siitä, ettei Halonen osannut kieltäytyä Suurin Suomalainen-ohjelman ehdokkudesta mauttomana. Elävä presidentti parin kolmen virkavuoden jälkeen asetettuna kuolleiden elämäntyönsä tehneiden rinnalle.Banaali asetelma, missä tahansa kulttuurissa. Istuva Presidentti ei olisi moista julkisuutta valtansa lisukkeeksi tarvinnut. Mutta hän ei tajunnut eikä osannut kieltäytyä. Silloin soi herätyskello. Silloin myös tajusin, että hovi hänen ympärillään on myös alkanut uskoa ylläpitämäänsä kulttiin liiaksi eikä voi enää kontroloida omia toimiaan. Pepsodent-kulttuuri sai vain lisää elinvoimaa.
Paljastui myös, että kyseinen ohjelma osoitti Suomessa vallitsevan kahdet arvot yhtaikaa. Pehmoinen lämmin virallinen haloskultt(uur)i moniarvoisuuksineen ja rikkauksineen, ja toisaalta oikeasti hyvin konservatiivinen vaatimaton työtä ja uhrauksia arvostava tavallisuuden kulttuuri.
Nyt voimme olla todistamassa kuinka tämä "soft corruption" on tulossa loppuunsa. Sen traaginen kliimaksi tulee olemaan Conan O´Brien ohjelma, joka myös olisi TÄYTYNYT tajuta Halosen lähipiirissä ymmärtää sinänsä hyväksyä, mutta etäännyttää presidentistä sopivan etäisyyden päähän. Vieläpä niin kauaksi kuin vain kohteliaisuus sallii.
Mutta ei, hovi antoi Halosen mennä taas uuteen imagosatimeen tekemällä siitä uuden keskeisen osan halos-kulttia.
Kuinka Halonen tästä selviää ihmisenä ehjänä? En tiedä, mutta Presidenttinä en häntä enää kuitenkaan haluaisi nähdä.
Kuinka tästä selviää SDP, kuinka ihmiset jotka tähän surkuhupaisaan näytelmään ovat osallistuneet? Huh huh.
Olemmehan kestäneet paljon muutakin. Kyllä tämäkin tästä.
VALTAVAN HIENO KIRJOITUS!
Oli ihan pakko huutaa. On hienoa, että täältä palstalta löytyy ihmisiä, jotka osaavat ajatella itse ja tuoda uusia näkökulmia asioihin. Tuota mainitsemaasi asiaa en ollut edes huomannut, mutta päätelmäsi toimivat kuin junan vessa - se on muuten kohteliaisuus.
Jos saan hiukan jatkaa. Miksi Haloselle tuli moinen vauhtisokeus. Minusta kyse on siitä, että juristina Halosen tapa toimia on totella pykäliä. Ns. pykäläpellet, joilla ei ole omaa vahvaa tahtoa sortuvat pelkkään peesaamiseen. Halosella ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi tahtoa ja taitoa tehdä omasta presidenttiydestä omanlaistaan. Hän tyytyi vain peesaamaan ja jollain tapaa matkimaan Ahtisaarta. Mutta kun Tarjasta ei ole kauppamieheksi eikä häntä tavallisten suomalaisten arki kiinnosta, hän harhautui jonnekin suosion, haavekuvien ja toiveiden välimaastoon. Hän luuli tekevänsä oikein, mutta hän saikin aivan väärää tietoa ja teki vääriä päätelmiä. Nyt Halonen on sitten aivan kuin lautalla ilman melaa keskellä merta: ei tiedä mitä on tapahtunut, ei tiedä minne pitäisi mennä, eikä tiedä miten. Galluppeja huutaa avuksi, mutta nekin etääntyvät eivätkä kuule avunhuutoja.
Itse on ajanut 6vuoden aikana tilanteen tähän pisteeseen.
Neurologinen aivosairaus - adhd
On tärkeää tunnistaa se lähipiirissään työskentelevillämme. Lisää tietoa saa vaikka täältä. Jos joku tärkeässä virassa oleva sairastaa tätä dopamiinisairautta, sen tulisi olla julkinen asia, jotta ymmärrettäisiin, millaisiin tehtäviin tätä virkamiestä voitaisiin edes ajatella, aina ei edes lääkitystä voida suositella, sitten on vain haettava toisenlaista työtä.
http://64.233.183.104/search?q=cache:6Nu9HOif-cgJ:www.vep-palvelu.fi/cgi-bin/cgiwrap/veppalve/presenter.pl?sideshow_id=58&slide_id=1410&language_id=1 adhd&hl=fi&lr=lang_fi
Aatteiden paloa ja alhaista mieltä - adhd
Halosen todellisen, simputtavan ja ilkeän luonteen nyt paljastuttua kansalasille (valheellinen muumimamma-imago)on syyytä kerrata hänen toimiaan myös suomettumisen aikana 1970-ja 80-luvuilla.
Ihmisoikeuksien puolustajaksi väitetty Halonenhan kannatti kommunistidiktatuuri DDR:n tunnustamista, ja vastusti EEC:tä jota hän piti yya-sopimuksen vastaisena. Suomen tuli siis hänen mukaansa jatkaa Neuvostoliiton nöyristelyä ja siirtyä sosialismiin.
DDR:ssä ei ollut kansalaisilla mitään poliittisia oikeuksia, paitsi tietenkin oikeus olla kommunisti. Stasi kidutti ja sotilaat ampuivat ihmisiä rajoille.
1980-luvulla Halonen halusi lakkauttaa koko Suomen asevelvollisuus armeijan, ja haluaa nyt olla sen ylipäällikkö henkeen ja vereen.
Aikamoista takinkääntöä ja valheellista imagopeliä.
Kysymyksessä on nyt ehdokas HALONEN, jonka menneisyys ei kestä päivänvaloa.
Miksi muuten esim.Stasi-listoja salailtaisiin?
Vihavaisen kirjassa on kyllä mielenkiintoista tietoa mm. siitä, kuinka nykyinen Halosen nimittämä Suomen pankin pääjohtaja ehdotti Neuvostoliiton arvostelun kieltämistä lailla. Että näin ne demarit, ei kepu yksin tai Kokoomuksen Kanerva.
HALUAMMEKO RYVETTYNEEN HALOSEN JATKAVAN SUOMEN PRESIDENTTINÄ?
Kyllä asiat tuolta todellakin näyttivät, kuulostivat ja tuntuivat. Tarjan taso ei nyt kyllä päätä huimaava ollut, mutta koko aihekin oli sitä samaa eli juontajille ja kysymysten valitsijoille paha miinus. Nuita jankutuksia ei viitsisi enää kuunnella.
saisivat ottaa tuon mamuasian esille kokonaisuudessaan, sillä se on iso asia (eikä mielestäni positiivinen) ,jos muslimeita ja muita sopeutumattomia päästetään maahamme taannuttamaan taloutta. Täällä tarvitaan TEKIJÖITÄ (jos tarvitaan), eikä rikollisia.
Ihmettelen toimittajia, jotka puheenjohtajina antavat haloskan pölöttää ja meukata oko ajan toisen puheenvuorollakin.
Minua ainakin kiinnostaisi kuulla Niinistön suunnitelmia tulevaisuudelle.
Kohteliaana, tyylikkäänä miehenä hän ei räikeästi keskeytä naisen puhetta.
Olisikin toimittajien asia antaa aikaa toisellekin, vaikkei tämä vielä olekaan presidentti.
Kyllä näyttää olevan Niinistön kannattajat melkoisen typerää joukkoa, kun eivät huomaa sitä, että vaikka
Niinistö pölpöttää puoli tuntia, niin todellisuudessa hän ei sano oikeastaan mitään.
Puhetta tulee kyllä sujuvasti kuten suurelta esikuvaltaan Aadolfilta 30-luvulla.
Tänään Niinistö oli terävöittänyt sanomaansa. Oliko Niinistö tänään kuitenkaan omaa tasoaan selvästi parempi, on vaikea sanoa, koska Haloselta meni lähes kaikki penkin alle. Huonon rinnalla on helppo nayttää hyvältä.
Vaikken olekaan sieltä terävimmästä päästä (huomaa "saapas"), niin kyllä Niinistön puhe oli aivan selvää ja ymmärrettävää. Onhan tässä yksi positiivinen puoli: olen törmännyt minua typerämpään saappaaseen :-)))
Minusta Niinistö oli hyvä myös MTV3:n keskustelussa Kansallisessa.
Oli myös ihan hyvä nyt illalla, joskin aiheet alkavat vähän jo puuduttamaa.
Otit esille monia olennaisia pointteja ja kuten sanoit, listaamista ja erittelyä voisi hyvin jatkaa. Yhtäkaikki Halonen oli heikko niin esiintymiseltään, käytökseltää ja erityisesti asiapuolella.
Kokonaisvaltaisesta epäonnistumisesta itse nostaisin esille muutamia seikkoja
- Halosen irvistely ja pään poispäin kääntäminen vastaehdokkaasta kun tämä puhui. Välillä näytti myös, että Halonen etsi henkistä myötätuntoa toimittajilta irvistelemällä näille.
- Nökötys. Käsilaukku (lompakko, vihko?) oli huono veto ja Halonen turvautui sen puristamiseen tentin edistyessä. Juuri noin ihminen pitää käsilaukkuaan, jos hätääntyneenä haluaa poistua paikalta.
- Asian vierestä puhuminen. Kun Niinistö nosti esiin EU näkyvyyden, Halonen alkoi puhua siitä, kuinka hän on tavannut kaksi Yhdysvaltain presidenttiä! Vieläkin enemmän hämmästytti, kun Halonen alkoi puolustella Venäjä suhteiden hoitoa, vaikka kukaan ei ollut häntä niistä syyttänyt! Tuli tunne, että Halonen sekotti asiat päässään, niinkuin varmasti tekikin.
- Läpinäkyvä ja halpahintainen tiettyjen äänestäjäryhmien kosiskelu aina kun siihen oli mahdollisuus.
Tässä siis muutamia eriteltyjä perusteita, vaikka kaikkihan näki, miten asia oli ilman sen suurempaa analysointia ja erittelemistäkin.
Minne Tarja Halonen katsoo tentissä? Oli hyvin hämmentävää, kun hän muutamaa kommenttia lukuunottamatta pyritteli silmiä ja katseli milloin lattiaan ja milloin minnekin.
En ole mikään psykologi, mutta koska teen päivätyöni ihmisten parissa, tiedän, että tuollaiselle silmien pyörittelyllä ja puolitotuuksien laukomisella on selvä yhteys.
Mutta yhdyn havaintoihisi. Sanotaanko näin, että tämän illan Halosen esiintymisestä saisi hyvän opetusvideon tuleville presidenttiehdokkaille. Otsikoksi sopisi: Sata ja yksi tapaa pilata TV-tentti.
Eikö Halonen ole tavannut kuin kaksi USA:n presidenttiä?
Olen lukenut muutamia selostuksia Halosen käyttäytymisestä vaalikeskusteluissa (en ole katsonut yhtään, harmittaa!) ja saa sellaisen käsityksen, että taitaa olla pahasti hermostunut. Olisikohan peli pelattu?
Onkohan noita haastatteluja netissä?
Yritän sympatiseerata - vaikkakin pinnistellen - Haloskaa edelleen. Täällä on esitetty terävänäköisiä arvioita viimepäivien vaalitenttamisista, ja niihin on yhtyminen.
Olen itsekin vakavassa mielessä pettynyt siihen, kuinka helposti työväenluokkaa ponnahdusalustana käyttänyt poliitikko lopulta irtaantuu taustanstaan ja ihanteista. Tarja Halonen on pahan päiväisesti sössimässä luottamusta, jonka on varauksetta monelta meistä saanut.
Kun katsoo oman tasoonsa sopivan lähinnä globalisaatio-osaston ongelmien ratkomisen ja ottaa etäisyyttä suomalaiseen arkeen, ilmentyy se ylimielisyytenä ja tuskastumisena. Epäuskottavuutena.
Epäilen, että Haloselta puuttuu oma TURVAVERKKO. Yksinäistä virkatehtäväänsä hoitavalle presidentille se on ensi sijassa ystävien, alaisten ja luotettujen muodostama lähipiiri, joka ei pelkää sanoa ja antaa neuvoa vaikeissakin asioissa, olla jopa eri mieltä. Sellaisia luottotyyppien rinkejä on ollut enemmän tai vähemmän kaikilla Tarjan edeltäjillä, ja heillä onkin säilynyt tuntuma ihmisten arkeen ja perusarvoihin.
Valta turmelee, jos antaa sille vallan.
Oliko se Lax joka sanoi että viisas johtaja uskaltaa palkata itseään fiksumman työntekijän.
>Epäilen, että Haloselta puuttuu oma TURVAVERKKO. >Yksinäistä virkatehtäväänsä hoitavalle >presidentille se on ensi sijassa ystävien, alaisten >ja luotettujen muodostama lähipiiri, joka ei pelkää >sanoa ja antaa neuvoa vaikeissakin asioissa, olla >jopa eri mieltä. Sellaisia luottotyyppien rinkejä >on ollut enemmän tai vähemmän kaikilla Tarjan >edeltäjillä, ja heillä onkin säilynyt tuntuma >ihmisten arkeen ja perusarvoihin.
>Valta turmelee, jos antaa sille vallan.
http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/arkisto/id23770.html
PRESIDENTTIEHDOKKAAT, OSA III: Tarja Halonen – valtakunnan simputtaja
On kuitenkin muistettava, että Halosella on käytössä neuvonantajien armeija ja häntä myötäilevä mediakaan ei ainakaan vaikeuta hänen asemaansa presidenttinä.
Lisäksi hänen omien sanojen sa mukaan hän on hyvän päivän tuttu lähes jokaisen kanssa - korostan sanoja tuttu ja hyvän päivän.
Mutta uskottavuus kärsii pahasti, kun ainoat työväkeä koskevat asiat liittyvät porvareiden vallalla pelotteluun. Onko pelko valtaa, vai hakeeko Tarja pelolla valtaansa?
Loistava analyysi, kiitos!!!
Ei voi muuta kun toivoa, että kansa havaitsee mainitsemasi asiat.
Toivotaan parasta!!!!
Onhan se helppo Saulilla hymyilla ja jauhaa mita sattuu kun ei itse ole istuva presidentti niinkuin Tarja. En ihmettele yhtaan jos oli hermostunut tentissa.
Tarja on istuva presidentti.Kansa olisi halunnut tekoja ,sekä kannanottoja ennen viimeistä uudenvuoden puhetta.Istumalla kirja jalkojenvälissä,kuten TV3-tentissä ei maan asiat tule hoidetuksi.
Arja Alho, A-studio 9.2. 2000: ”Hän on aika voimakastahtoinen. Hänen kanssaan tulee loistavasti toimeen jos on samaa mieltä.”
Tuo Arja Alhon lausunto jättää mielenkiintoisen kysymyksen: Onko Tarja Halonen mahdoton ihminen niille, jotka ovat eri mieltä?
Tarjan toiminnasta Suomi saattaa joutua maksamaan todella kalliin hinnan -pelottavan kalliin. Kun Sauli yrittää rakentaa yhdistävää siltaa työväestön suuntaan, Tarjan kampanja perustuu kansan kovaan kahtiajakoon: työläiset ja porvarit. Minusta Tarjan taktiikka on vastuuton ja kaikuja kaukaa menneisyydestä. Jos istuva presidentti omaa vähänkin vastuuta, ei hän missään tapauksessa omalla toiminnallaan herättäisi henkiin työntekijöiden ja työnantajien välistä keinotekoista kaunaa, josta oltiin jo pääsemassä eroon.
Ensinnäkin kiitos loistavasti tiivistetystä vaalitentin analysoinnista. Harmittelen todella että suomalaisilla julkisilla medioilla ei ole rohkeutta sanoa samaa. Aamulla kolmosella haastateltiin asiantuntijaa kyseisestä tentistä ja helposti huomasi toimittajan ja hänen välillään jännitteen ettei voinut sanoa juuta ei kä jaata. Ainoa mitä todettiin oli. "tässä kohti Sauli Niinistö otti ilmeisesti asian hyvin edukseen".
Joku mainitsi vielä Tarjan populistisen ja ainakin omasta mielestäni jopa rujon tyylin kampanjoida. Tämä on varsin totta ja rumentunut lopun häämöttäessä.
Mielestäni suomalainen politiikka on toiminut tällä periaatteella jo hyvin pitkään. Suurinta osaa ihmisistähän vaalit ei sinänsä kiinnosta he vaan äänestävät "sitä jota isäkin" "nainen" "välittää minusta". Tämä on jo sinällään hyvin surullista, mutta jos tuon esityksen jälkeen tämä kansa valitsee itselleen presitendin:
1. Joka on varma voitostaan, mutta epävarma heti haasteen kohdattuaan.
2. Ei ole jaksanut perehtyä asioihin edes vaikka oma virka on uhattuna.
3. Antaa tukensa SAKn "typeryksille suunnattuun" kampanjaan.
Niin muutan Viroon.
A-Studio ja muutkin ohjelmat vaaleista
http://www.angelfire.com/goth/solomon/
Tuolla on ne kaikki!
Valitse vaikka alemmasta ryhmästä ensin:
1. Oikealta alhaalta Download
2. Keskeltä Download Files Now
Sulje mainosikkunat, ei ole viruksia, vain mainosikkunoita!
Tarjalle on varmasti toimitettu tämä analyysi ja harjoittelu seuraavaan tenttiin on jo aloitettu. Oppiiko vanha koira istumaan eli pystyykö Halonen korjaamaan virheensä seuraavassa TV-esiintymisessä.
Mitä mieltä olet?
ole riittänyt opettamaanja kehittämään ihmistä, niin kuinka kukaan voi uskoa, että seuraavat 6 vuotta auttaa?
Minulta on mennyt Haloseen usko aikoja sitten.
Mitään järkevää ei ole saanut aikaan.