Tässä Vaalit-palstalta kopioitu ansiokas analyysi Halosesta eilisessä tv-tentissä:
Jos tänään olisi pitänyt antaa kymmnen pistettä ehdokkaille MTV3:n vaalitentissä menestymisestä yhteensä, olisin antanut Saulille 9 pistettä ja Tarjalle yhden pisteen säälistä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Silä välin lukekaa tämä hieno analyysi, jonka sain kirjoitukseeni vastaukseksi:
Halosesta näkee nyt jo selvästi sen, kuinka hän on viimeisten kuuden vuoden ajan, yrittäessään ylikiltteyttään käydä koko kansan presidentistä, antanut ympäröidä itsensä vääränlaisilla ihmisillä. Kritiikittömillä mielistelijöillä.
Tämän vuoksi hän on etääntynyt todellisuudesta ja langennut pahimpaan ansaa, johon poliitikko voi joutua - alkanut uskoa myyttiin itsestään. Kutsukaamme tätä "pehmeäksi korruptoitumiseksi".
Hän on kuin hovinsa pettämä kuningas.
Nyt kun hän joutuu kohtaamaan todellisuuden tasamaalta ilman pepsodenthymyjen katrasta ympärillä, on hän aivan kuin hukassa. Pitkään hän selvisi vanhalla rutiinilla, mutta merkit ovat selvät. Ei käy kateeksi.
Itse havahduin ensimmäisen kerran tajuamaan hovin vieraannuttavan vaikutuksen ja oman myytin aiheuttaman vauhtisokeuden siitä, ettei Halonen osannut kieltäytyä Suurin Suomalainen-ohjelman ehdokkudesta mauttomana. Elävä presidentti parin kolmen virkavuoden jälkeen asetettuna kuolleiden elämäntyönsä tehneiden rinnalle.Banaali asetelma, missä tahansa kulttuurissa. Istuva Presidentti ei olisi moista julkisuutta valtansa lisukkeeksi tarvinnut. Mutta hän ei tajunnut eikä osannut kieltäytyä. Silloin soi herätyskello. Silloin myös tajusin, että hovi hänen ympärillään on myös alkanut uskoa ylläpitämäänsä kulttiin liiaksi eikä voi enää kontroloida omia toimiaan. Pepsodent-kulttuuri sai vain lisää elinvoimaa.
Paljastui myös, että kyseinen ohjelma osoitti Suomessa vallitsevan kahdet arvot yhtaikaa. Pehmoinen lämmin virallinen haloskultt(uur)i moniarvoisuuksineen ja rikkauksineen, ja toisaalta oikeasti hyvin konservatiivinen vaatimaton työtä ja uhrauksia arvostava tavallisuuden kulttuuri.
Nyt voimme olla todistamassa kuinka tämä "soft corruption" on tulossa loppuunsa. Sen traaginen kliimaksi tulee olemaan Conan O´Brien ohjelma, joka myös olisi TÄYTYNYT tajuta Halosen lähipiirissä ymmärtää sinänsä hyväksyä, mutta etäännyttää presidentistä sopivan etäisyyden päähän. Vieläpä niin kauaksi kuin vain kohteliaisuus sallii.
Mutta ei, hovi antoi Halosen mennä taas uuteen imagosatimeen tekemällä siitä uuden keskeisen osan halos-kulttia.
Kuinka Halonen tästä selviää ihmisenä ehjänä? En tiedä, mutta Presidenttinä en häntä enää kuitenkaan haluaisi nähdä.
Kuinka tästä selviää SDP, kuinka ihmiset jotka tähän surkuhupaisaan näytelmään ovat osallistuneet? Huh huh.
Olemmehan kestäneet paljon muutakin. Kyllä tämäkin tästä.
Jos tänään olisi pitänyt antaa kymmnen pistettä ehdokkaille MTV3:n vaalitentissä menestymisestä yhteensä, olisin antanut Saulille 9 pistettä ja Tarjalle yhden pisteen säälistä.
Olen todella pahoillani, mutta en mielellään sanoisi Tarjan esiintymisestä mitään, koska se oli niin säälittävää katsottavaa. Monessa kohtaa oli ihan pakko sanoa ääneen: tämä ei voi olla totta.
Jotta Tarjan kannattajat saisivat tämänkin kirjoituksen muuttaa loanheitoksi, niin analysoin hiukan Tarjan heikointa TV-tenttiä.
Kun Tarjan tyylikonsultti oli antanut selvät ohjeet siitä, miten pukeudutaan ja istutaan TV-tenteissä, niin kyllä ohjeita pitäisi noudattaa. Kun Tarja hermostui, hän unohti istumisohjeet ja alkoi istua kuin perunankuorija tuolillaan. Hymyilyt sujuvat jo paremmin, mutta hymyn ja irvistyksen ero on joskus häviävän pieni. Meikkaajalle voisi antaa sellaisen vinkin, että laittaa sen verran enemmän kahden tunnin tenttiin pakkelia, ettei kaikki punastumiset näy.
Tarjalla on vielä kohtuullinen muisti. Hän muisti kaikki ne mantrat, jotka hän oli suunnitellut sanovansa. Mutta olisi korrektia, jos hän kertoisi ne silloin, kun ne jotenkin liittyvät käsiteltävään asiaan. Kun kysytään autosta, ei kannata kertoa seikkaperäisesti nypläyksestä.
Tarja sai puheaikaa ja otti puheaikaa kiitettävästi. Valitettavasti määrä ei korvannut laatua. Toisen päälle puhuminen ei ole presidentille kuuluvaa käytöstä - eikä ehdokkaallekaan.
Tuhahtelut, hermostumiset, toisen läpsimiset ja puolittaiset vähättelevät kommentit antavat hyvin huonon kuvan ehdokkaasta. Olisi parempi olla hiljaa silloin, kun ei pärjää.
Miksi Tarja ei voinut myöntää, että ei tiedä. Miksi piti ruveta hätävalehtelemaan. Kyllä jonkun asian keskeisen sisällön voi tiivistää muutamaan kymmeneen sekunttiin. Keskeisen linjauksen voi kertoa: se ei ole asian varsinaista paljastamista, mutta viestii katsojille, että ehdokas tuntee asian. Nyt näytti siltä, että Tarja ei tuntenut asiaa, kun lupasi toimittaa niitä papereita.
On hyvin valitettavaa, jopa säälittävää, koska Tarja ei vastaa kysymyksiin vaan hakee aina muististaan omasta mielestään parhaiten sopivan asian, jolla kosiskelee omia äänestäjiä. Tarjan taktiikan ymmärtää tyhmempikin, mutta kuinka moni sen hyväksyy. Lisäksi Tarjan tietämys ja perustelut ovat hatarampia kuin mitä aikaisemmin useampien ehdokkaiden tentissä luulin. Tarja ei itse tiedä asioista, hän vain tekee yhteistoiminnassa hallituksen ja pääministerin kanssa. Miten voi tehdä asioita, jos niistä tietää niin vähän kuin Halonen.
Niin, ja tässä vaiheessa ei kannata vielä ruveta vaalitentissä itkemään. Ei huonosti menevää vaalitenttiä itkeminen pelasta.
Suurimman tukistuksen Tarja ansaitsisi siitä, että hän istuvana presidenttinä antoi tukensa yli miljoonan jäsenen SAK:n loanheittokampanjalle. Kuinka moni SAK-lainen hyväksyy sen, että hänen varojaan käytetään moraalittomaan loanheittoon? Herää kysysmys, että millaista muuta toimintaa Tarja Halonen on ollut vaalien aikana hyväksymässä: tukilistojen manipulointi, nettikeskustelujen sensurointi ja tarkkailu, kilpailevien ehdokkaiden mustamaalaaminen ? Kysymyksiä on paljon.
Olen kritisoinut Halosta kymmenistä asioista ja pyrkinyt niillä herättämään ihmisiä ajattelemaan sitä, millainen presidentti meillä oikeastaan todellisuudessa on. Tämän illan jälkeen olen hämilläni: tarvitseeko minun enää lainkaan herätellä ihmisiä, koska he näkivät omin silmin, millainen presidentti meillä on.
Tarjan vastaukset olivat hyvin hataria ja niiden analysoinnista voisi kirjoittaa pari sivua. Tämä kirjoitus on kuitenkin jo nyt niin pitkä, että jätän sen toiseen kertaan.
Tarja näytti tänään, millainen hän todellisuudessa on. Sauli Niinistön taakse tämän illan pohjanoteeraus vei satoja tuhansia ääniä. Jos äänestys olisi huomenna, saisimme uuden presidentin. Millä Tarja ottaa vielä Saulin kiinni ? Miettikääpä sitä.
Silä välin lukekaa tämä hieno analyysi, jonka sain kirjoitukseeni vastaukseksi:
Halosesta näkee nyt jo selvästi sen, kuinka hän on viimeisten kuuden vuoden ajan, yrittäessään ylikiltteyttään käydä koko kansan presidentistä, antanut ympäröidä itsensä vääränlaisilla ihmisillä. Kritiikittömillä mielistelijöillä.
Tämän vuoksi hän on etääntynyt todellisuudesta ja langennut pahimpaan ansaa, johon poliitikko voi joutua - alkanut uskoa myyttiin itsestään. Kutsukaamme tätä "pehmeäksi korruptoitumiseksi".
Hän on kuin hovinsa pettämä kuningas.
Nyt kun hän joutuu kohtaamaan todellisuuden tasamaalta ilman pepsodenthymyjen katrasta ympärillä, on hän aivan kuin hukassa. Pitkään hän selvisi vanhalla rutiinilla, mutta merkit ovat selvät. Ei käy kateeksi.
Itse havahduin ensimmäisen kerran tajuamaan hovin vieraannuttavan vaikutuksen ja oman myytin aiheuttaman vauhtisokeuden siitä, ettei Halonen osannut kieltäytyä Suurin Suomalainen-ohjelman ehdokkudesta mauttomana. Elävä presidentti parin kolmen virkavuoden jälkeen asetettuna kuolleiden elämäntyönsä tehneiden rinnalle.Banaali asetelma, missä tahansa kulttuurissa. Istuva Presidentti ei olisi moista julkisuutta valtansa lisukkeeksi tarvinnut. Mutta hän ei tajunnut eikä osannut kieltäytyä. Silloin soi herätyskello. Silloin myös tajusin, että hovi hänen ympärillään on myös alkanut uskoa ylläpitämäänsä kulttiin liiaksi eikä voi enää kontroloida omia toimiaan. Pepsodent-kulttuuri sai vain lisää elinvoimaa.
Paljastui myös, että kyseinen ohjelma osoitti Suomessa vallitsevan kahdet arvot yhtaikaa. Pehmoinen lämmin virallinen haloskultt(uur)i moniarvoisuuksineen ja rikkauksineen, ja toisaalta oikeasti hyvin konservatiivinen vaatimaton työtä ja uhrauksia arvostava tavallisuuden kulttuuri.
Nyt voimme olla todistamassa kuinka tämä "soft corruption" on tulossa loppuunsa. Sen traaginen kliimaksi tulee olemaan Conan O´Brien ohjelma, joka myös olisi TÄYTYNYT tajuta Halosen lähipiirissä ymmärtää sinänsä hyväksyä, mutta etäännyttää presidentistä sopivan etäisyyden päähän. Vieläpä niin kauaksi kuin vain kohteliaisuus sallii.
Mutta ei, hovi antoi Halosen mennä taas uuteen imagosatimeen tekemällä siitä uuden keskeisen osan halos-kulttia.
Kuinka Halonen tästä selviää ihmisenä ehjänä? En tiedä, mutta Presidenttinä en häntä enää kuitenkaan haluaisi nähdä.
Kuinka tästä selviää SDP, kuinka ihmiset jotka tähän surkuhupaisaan näytelmään ovat osallistuneet? Huh huh.
Olemmehan kestäneet paljon muutakin. Kyllä tämäkin tästä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
asioista mitä puhutaan itellä oli sama homma et oikein ääneen sanoin välillä emännälle et ei voi olla totta, oli aika säälittävää katsottavaa kun ei halonen tiennyt juuri mitään, aikoi vaan antaa kirjallista aineistoa : )) ,hyppeli aiheesta toiseen ,vastaili mitä sattui mieleen tulemaan ja päälle puhui, en itsekkään kyllä halua enää halosta nähdä presidenttinä, ei minun mielestä täytä ollenkaan niitä ehtoja mitä pitäis.
Itse olen huomannut myös sen Halosessa, että aina kun hallitus ja eduskunta on aikaansaanut jotakin myönteistä, niin Halonen mainitsee, että tämän olemme saaneet aikaan yhteistyössä hallituksen ja eduskunnan kanssa aivan kuin olisi ollut mukana tekemässä päätöstä. Mutta kun esille nostetaan jokin ikävä asia niin Halonen kiertää asian vetoamalla, että se ei kuulu presidentin valtaoikeuksiin vaan on eduskunnan ja hallituksen asia. Aivan ilmiselvää kansan populista kosiskelua.
Sitä mukaa kuin Haloseen tutustuu paremmin mm. tv-tenttien välityksellä eli omin silmin ja korvin, niin Halosen kannatus laskee. Saulin kannatus taas nousee.
Halonen päihitti 6 vuotta sitten Ahon ulkopoliittisella asiantuntemuksellaan, hänhän oli ulkoministerinä tuolloin. Viimeisen 6 vuoden aikana asiantuntemus on rapissut, hänellä lienee vain jees-miesten ja -naisten hovi ympärillään ja todellisuus niiiiin kaukana. Himpan verran nöyryyttä ylimielisyyten sijaan olisi poikaa...
Tarja oli selvästi parempi kuin Sauli eilisessä vaalitentissä. Saulin asiantuntemattomuus paistaa läpi asiassa kuin asiassa.
Miten tällainen mies voi olla edes ehdokkaana??
Seurasin eilen tilaisuutta cafe Niinistössä ja täytyy sanoa että ei ollut köyhien asialla se porukka, kallista turkkia oli naisilla päällä...
Arvioit ehdokkaan häntä äänestävien kautta.
Sellaista sanotaan eriarvoisuuden lietsomiseksi ja suomeksi lähimmäisen mollaamiseksi.
Minulla on muuten monta alaista, joilla on turkki, mutta minulla ei. Olenko siis missä kastissa sinun mielestäsi?
kirjoitus.kiitos .
No huh, huh! Olipas muuten palstan propagandaisin kirjoitus. Eikö teillä ole muuta tekemistä kuin levittää tuota älytöntä sanahelinää? :D
ja luulet olevasi nokkelakin mutta mutta...
TIIVISTÄ PERKELE TIIVISTÄ!
Vittu mitä lätinää. Nyhverön kitinää pimeestä työhuoneesta, lauseet alkaa jollain ja sitten ne kiimastuu loppuaan kohden aivan kuin kirjoittaja itse oivaltaisi kirjoittamaansa sillä hetkellä kun kir...
Miten se siis menee: ajattele ennenkuin puhut.
Jaa mitä vittua, miks mä sua neuvon?
ota vuoteesi ja käy.
Ei pidä välittää asiattomista kommenteista. Kirjoituksesi oli todella hyvä. Harvoin täällä noin hyvää tekstiä näkee!
Upeaa analyysia... älkäähän välittäkö tällaisesta kateellisten panettelusta, nämä jälkikommentit voi jättää ihan omaan arvoonsa. Asiaa saa kirjoittaa jos osaa asiansa niinkuin kyseinen kirjoittaja!