Venäjä valtiona todennäköisesti hajoaa vielä useampaan osaan.
Itäisten osien, kuten Siberian etujen mukaista on lähentyä Kiinaa.
Länsiosat taas kuten Pietarin alue lähentyvät EU:ta, etelä muuttuu yhä enempi islamilaiseksin ja lähentyy Irania ja Turkkia.
Venäjällä luodaan koko ajan rakenteita jolle valtion voisi tulevaisuudessa rakentaa, esim. Ortodoksinen kirkko on tälläinen yhdistävä tekijä.
Mutta tälläiset tekijät aina myös hajottavat valtiota, muslimit ei koe omakseen Slaavilaisten ortodoksien yhteisöä ...
Kiina on voimatekijä, josta tulee vahvempi kuin on ollut mikään suurvalta ennen sitä, eikä Venäjän heiveröiset voimat pysty pitämään kurissa Kiinalaisia.
Aasian tuleva talousjättiläinen ja supervalta tarvitsee raaka-aineita ja energiavaroja, niitä löytyy Siberiasta aivan Kiinan rajalta.
Itäisten osien, kuten Siberian etujen mukaista on lähentyä Kiinaa.
Länsiosat taas kuten Pietarin alue lähentyvät EU:ta, etelä muuttuu yhä enempi islamilaiseksin ja lähentyy Irania ja Turkkia.
Venäjällä luodaan koko ajan rakenteita jolle valtion voisi tulevaisuudessa rakentaa, esim. Ortodoksinen kirkko on tälläinen yhdistävä tekijä.
Mutta tälläiset tekijät aina myös hajottavat valtiota, muslimit ei koe omakseen Slaavilaisten ortodoksien yhteisöä ...
Kiina on voimatekijä, josta tulee vahvempi kuin on ollut mikään suurvalta ennen sitä, eikä Venäjän heiveröiset voimat pysty pitämään kurissa Kiinalaisia.
Aasian tuleva talousjättiläinen ja supervalta tarvitsee raaka-aineita ja energiavaroja, niitä löytyy Siberiasta aivan Kiinan rajalta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ovat markkinahumussa ja sekava yhdistelmä valtiokapitalismia, diktatuuritaloutta, kontrollimarkkinataloutta sekä Cosa Nostraa.
muut alueet, ne muut alueet....tarvitseeko edes sanoa?
Niinistön kampanjaa?
Eli uhkakuvan rakennus?
EU ja NATO hyviä kavereita kun idässä tuulee?
neuvostoliiton hajoamisen myötä itsenäistyneet valtiot olivat kansallisesti eri porukkaa kuin venäläiset. Eikös nykyinen venäjä ole nimenomaan venäläisten asuttama maa? Muut kansallisuudet ovat selkeästi vähemmistöinä. Kansallisvaltiot hajoavat harvoin taloudellisista syistä vai tuleeko esimerkkejä mieleen? Vietnamin ja Korean tapauksissa jaon syyt olivat poliittiset ja niissä muilla valtioilla oli vahvasti sormensa pelissä.
En pidä mahdottomana sitä, että joku reuna-alue erottuisi Venäjästä vielä, mutta esimerkiksi Siperianpuoleisen alueen itsenäistyminen tuntuu täysin mahdottomalta ajatukselta.
Toivoihan hajoamista muutama Ruotsin kuningas, Napoleon ja Hitlerkin, mutta siinä se yhä vaan on.
Samalla Suomi voisi napata Karjalan takaisin heikentyneeltä Venäjän osalta.
Venäjän hajoaminen ei kuitenkaan taida olla kovin todennäköinen skenaario nyt, mutta toivotaan.
Kuvitteletko Suomen jotenkin täyttävän tuon mahdollisen valtatyhjiön?
siitä, kuinka vahva se Suomen viereen jäävä Venäjän osa olisi ja millaisen politiikan Suomi omaksuisi.
Libyassakin on vain muutama satatuhatta ihmistä enemmän kuin Suomessa ja Israelissakin vain 7 miljoonaa, mutta molemmat tykkäävät esiintyä suurvaltana alueellaan.
Parempi turvallisuuden kannalta olisi jokatapauksessa saada heikentynyt Venäjän osa naapuriksi, kuin suuri mahtava Neuv... ei kun siis nykyinen vahvistuva Venäjä.
Luulisitko Suomen missään tilanteessa saavan omin voimin, melkein lahjaksi, pienellä riskillä, pienellä sitoutumisella (kehen?) itselleen takapajuisen nostalgiasiivun Venäjästä?
Miksei kukaan haaveile Petsamosta?
Petsamosta joutui lähtemään paljon vähemmän suomalaisia kuin Karjalasta ja suomalaiset olivat myös asuneet siellä vähemmän aikaa kuin Karjalassa.
"Luulisitko Suomen missään tilanteessa saavan omin voimin, melkein lahjaksi, pienellä riskillä, pienellä sitoutumisella (kehen?) itselleen takapajuisen nostalgiasiivun Venäjästä?"
Toimi vuonna 1941.
Petsamo on herkullisessa paikassa Jäämereen nähtynä, ja on sillä muitakin pysyviä etuja Karjalaan verrattuna.
---
Jos jokin valtio tai liittoutuma joskus haluaa saada halvan vasallin suomalaisista, se laittaa Karjalan narun päähän ja vetää sitä houkuttelevasti nurkan taakse.
Toki Petsamo olisi kiva saada, mutta alueena se ei ollut niin suomalaista kuin Karjala. No, kun puhutaan Karjalan palautuksesta, puhutaan yleensä kaikkien luovutettujen alueiden palautuksesta, siis myös Petsamon.
Petsamosta tulee muuten ohjelma FST:ltä ja kai myös YLE 2:lta maanantaina klo. 20:45. Se on kolmas osa neliosaisesta luovutettuja alueita käsittelevästä ohjelmasarjasta. Lisää tietoa: http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=812&author=10
"Kolmas osa, Menetetty Petsamo, kertoo niistä mielenkiintoisista mutta dramaattisista vuosista, jolloin Petsamo kuului Suomelle. Nikkelikaivos ja kalastus vetivät suomalaisia Petsamoon, voidaan ehkä sanoa, että Petsamo oli Suomen historian ainoa Klondyke."
Kannattaa katsoa.
"Jos jokin valtio tai liittoutuma joskus haluaa saada halvan vasallin suomalaisista, se laittaa Karjalan narun päähän ja vetää sitä houkuttelevasti nurkan taakse."
Ei Suomi mikään Saksan vasalli ollut vuonna 1941, kun Karjala otettiin takaisin.
Suomen kokoisessa maassa kannattaa pikemminkin olla patriootti kuin nationalisti.
Kuinka pieni osa se on alkuperäisestä Suomen Karjalasta. Hyvä, että Suomella on edes se alue, mitä Suomella nyt on, mutta ei se tarkoita, että NL:n rosvolauman suorittamat ryöväykset pitäisi hyväksyä tai, että niistä ei saisi puhua, kuten jotkut ovat kehdanneet vaatia.
Mikä on patriootin ja nationalistin ero?
Vilkaisin Wikipediaan, mitä se sanoo patriotismista ja nationalismista. W:ssäkin oltiin sitä mieltä, että näillä snaoilla on eri merkitys. Itse pidän patriotismia, jos politiikassa näin voi sanoa, ylevämpänä kuin nationalismia, jonka "jäljet pelottavat" ("vestigia terrent").
mielestäsi Suur-Suomen luomiseen pyrkineet heimosodat, joissa Itä-Karjala pyrittiin liittämään Suomeen, patriotismi vai nationalismi?
Heimosodissa voimakkain vaikutin oli ilman muuta nationalismi. En silti haluaisi tuomita vuosien 18-21 heimosotureita vieraan valtion alueelle törmäilyistä. Aika oli kovasti eri, niin karjalaiset kuin inkeriläisetkin hakivat tukea suomalaisista ja koko Venäjän vallankumous oli kovin kiikkerässä tilassa.
Jos historiassa jollain voi jossitella, niin tällä voi: miten olisi käynyt vallankumouksen jos Mannerheim olisi vienyt suomalaisarmeijan yhteistyössä Judenitsin joukkojen kanssa Pietariin?
Monet asiat olisivat nyt toisin.
a) Jos hyökkäys olisi onnistunut niin valkoiset venäläiset eivät olisi tunnustaneet sen kummemmin Suomen, Latvian, Liettuan, Puolan tai muunkaan provinssin itsenäisyyttä.
b) Jos hyökkäys olisi epäonnistunut niin punaisilla joukoilla OLISI VOINUT olla esteetön tilaisuus vyöryä Suomeen. Suomen vakinainen armeija vuonna 1919 ei ollut täysin luotettava: täytyy muistaa että puolet kansasta oli punaisia.
Paljon paremmin Itä-Karjalalla olisi varmasti mennyt Suomen kuin Iivanan alaisuudessa. "Suomi suureksi, Viena vapaaksi" sanottiin. Lisäksi olisi saatu helpommin puolustettava ns. kolmen kannaksen raja.
Suomi: http://www.taivaansusi.net/reich/suomi/suurfin2.gif
Ihan mielenkiintoinen sivusto: http://www.taivaansusi.net/reich/suomi/suomi.html
Se esittelee vaihtoehtoishistoriaa, jossa Saksa voitti sodan ja Itä-Karjala ja Kuola liitettiin Suomeen.
Samaa vaihtoehtoishistoriaa Euroopan tasolla: http://www.taivaansusi.net/reich/
Tuosta vaihroehtoishistoriasta: http://www.taivaansusi.net/reich/eurooppa/NewEurope3.jpg
Kyllähän kyse "epävirallisesti" oli nationalistisesta heimoaatteesta. Virallisesti tietysti perusteltiin bolshevismin kukistamistavoitteella. Nationalistinen innostus ei ollut molemminpuolista: luin joskus, että esim. Aunuksessa saatiin paikallisia miehiä aseisiin muistaakseni tuhannen verran, kun suomalaisia vapaaehtoisia oli kertynyt kolminkertainen määrä.
Onko Itä-Karjala oikeasti ollut innostunut itsenäistymään tai liittymään Suomeen? Ovatko sikäläiset jo ammoisista ajoista olleet ennemminkin venäläisiä patriootteja?
Aunuksen ja Vienan retkien ajoitus oli väärä ...
Suomalaiset toimivat Aunuksessa ja Vienassa 1918-19, mutta väestö ei vielä silloin noussut kapinaan Venäläisiä vastaan.
Karjalassa kyllä syntyi kansannousu 1921, mutta Suomalaiset olivat tehneet Tarton rauhansopimusken 1920 ja epäsivät kaiken avun Karjalasille.
Karjalan kansannousu kukistettiin pikkuhiljaa kylä kylältä, väkeä ei ollut riittävästi ilman ulkopuolista apua ja aseistusta taistelemaan Venäläisiä vastaan.
Mitä kaikkea Venäjän hajoaminen voisi tuoda tullessaan, niin en oikein uskaltaisi nähdä sitä toivottavana. Jotenkin tuntuu jopa siltä, että Venjän voimistuminen antaisi toiveita aluepalautuksille.
Venäjä on nopeta vauhtia menossa kohti yltiöisänmaallista diktatuuria, miksi sellainen luovuttaisi maataan pois? Kuinka sen kansa reagoisi siihen?
Kummman on helpompi luopua alueistaan heikon vai vahvan valtion. Diktatuuri ei ole vahvuuden merkki päinvastoin Venäjän nykyinen suunta on huolestuttava, mutta mitä tulee Putinin jälkeen. Äärimmäisyydet vahvistavat vastakohtiaan. Demoktratia ei synny hetkessä, varsinkaan siellä missä sitä ei ole koskaan ollut. Nl:n romahtamisesta seurannut kurjistuminen on saanut tavalliset kansalaiset kaipaamaan "vanhoja hyviä aikoja". Siitä pitkälti johtuu nykyinen vanhoillisen kannan vahvistuminen.
Asiaa voi miettiä hyvin yksilötasolla. Heikot ovat suvaitsemattomampia, kuin vahvat. Vahvalla on enemmän pelivaraa.
Viena ja Aunus halusivat ensin autonomian venäjän yhteydessä. Tämä oli vanha vaatimus jo vuosilta 1905-06.
Bolsujen noustua valtaan ne halusivatkin itsenäisiksi Suomen esimerkkiä seuraten, eikä Suomen valta houkuttanut. Siis tyypillistä kansallismielistä uhoa.
Kun bolsut vahvisti asemiaan, suorastaan taas pyysivät Suomen osaksi pääsemistä.
Siis näin tekivät Vienan ja Aunuksen nationalistit, oli siellä myös punaisia.
Venäjä pysyy ydinaseidensa varassa edelleen varteenotettavana valtiona kenelle tahansa. Valtion sisältäpäin hajoaminenenkin on epätodennäköistä: Päinvastoin jostain taas yllättää pahemman kerran imperialisti, joka sykkii jokaisen venäläisen sydämessä. Historia on opettanut -ja toivottovasti ei toista itseään.
Jos näin kävisi, niin sehän olisi vain hyvä.
Pietarin alue irti Venäjästä ja osaksi EU:ta, näin olisi Suomen ja Venäjän välillä puskurivaltio.
Tälle valtiolle Suomalaiset voisivat sitten antaa neuvoja miten toimia Venäjän kanssa, kuten Ruotsi on tehnyt Suomelle.
Sekä vittuilla sille, että miksi rupesitta sotimaan Venäjän kanssa ...