Armeija/sivari -palstoilla näkee jatkuvasti näitä valittajia, jotka haukkuvat sivareita ja propagoivat mm. että työpaikkoja ei anneta sivareille. Samat tyypit yleensä huutavat suu vaahdossa asepalveluksen ja maanpuolustuksen puolesta. Tästä aiheesta haluankin ilmaista yhden näkökulman, näin armeijan käyneenä ja silti (tai ehkä pikemminkin sen vuoksi) sivareita ja totaalikieltäytyjiä ymmärtävänä henkilönä:
Siviilipalvelus ja totaalikieltäytymisestä määrätyt rangaistukset ovat osa Suomen lainsäädäntöä, kuten on myös se, että työpaikat eivät saa ilman järkeviä perusteluja (joiksi EI lueta työnantajan henkilökohtaisia ennakkoluuloja eri ihmisryhmiä kohtaan) kysellä sen enempää asepalveluksesta miehiltä kuin esim. lastenhankintasuunnitelmista naisilta.
Suomen valtiosta voidaan ottaa maapinta-alaa pois, tai sen kansaa voi lähteä muihin valtioihin, eivätkä nämä asiat poista Suomen olemassaoloa; mutta jos laki otetaan pois, ei valtiotakaan ole enää olemassa.
Tässä onkin pointtini: on ristiriitaista julistaa maanpuolustustahtoaan ja samalla valittaa suureen ääneen niinkin merkittävästä lainsäädännöllisestä ja ihmisoikeudellisesta seikasta kuin siviilipalveluksesta. Tällaiset henkilöt eivät oikeasti halua puolustaa TÄTÄ maata, vaan jotain omaa mielikuvitusvaltiotaan, jossa kaikki tehdään heidän oman tahtonsa mukaan. Tällaisten ihmisten kannattaisi kenties muuttaakin Suomesta pois johonkin muuhun maahan asumaan, sellaiseen jonka lainsäädäntö vastaa paremmin heidän toiveitaan ja jossa asepalvelus on todella "arvossaan", esim. Kambodzaan tai Venäjälle.
Siviilipalvelus ja totaalikieltäytymisestä määrätyt rangaistukset ovat osa Suomen lainsäädäntöä, kuten on myös se, että työpaikat eivät saa ilman järkeviä perusteluja (joiksi EI lueta työnantajan henkilökohtaisia ennakkoluuloja eri ihmisryhmiä kohtaan) kysellä sen enempää asepalveluksesta miehiltä kuin esim. lastenhankintasuunnitelmista naisilta.
Suomen valtiosta voidaan ottaa maapinta-alaa pois, tai sen kansaa voi lähteä muihin valtioihin, eivätkä nämä asiat poista Suomen olemassaoloa; mutta jos laki otetaan pois, ei valtiotakaan ole enää olemassa.
Tässä onkin pointtini: on ristiriitaista julistaa maanpuolustustahtoaan ja samalla valittaa suureen ääneen niinkin merkittävästä lainsäädännöllisestä ja ihmisoikeudellisesta seikasta kuin siviilipalveluksesta. Tällaiset henkilöt eivät oikeasti halua puolustaa TÄTÄ maata, vaan jotain omaa mielikuvitusvaltiotaan, jossa kaikki tehdään heidän oman tahtonsa mukaan. Tällaisten ihmisten kannattaisi kenties muuttaakin Suomesta pois johonkin muuhun maahan asumaan, sellaiseen jonka lainsäädäntö vastaa paremmin heidän toiveitaan ja jossa asepalvelus on todella "arvossaan", esim. Kambodzaan tai Venäjälle.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Työnantajahan saa kysyä mitä haluaa, vastata ei ole pakko.
Minäkin ymmärän sivareita, onhan siviilipalvelus lainmukainen vaihtoehto, mutta totaaleita en ymmärrä sen enempää kuin muitakaan rikollisia. Onko se niin vaikeaa uhrata pieni hetki elämästään yhteiskunnalle, joka on taannut sinulle rauhan, ilmaisen koulutuksen ja ilmaisen terveydenhuollon? Vankila ei ole tarpeeksi kova rangaistus, siellä istumisen jälkeen maasta karkoitus ja kansalaisuuden evääminen olisi ennemmin paikallaan.
Muuten kyllä tuollainen turha vaahtoaminen armeijan ja venäjän-uhan takia on lähinnä naurettavaa.
"yhteiskunnalle, joka on taannut sinulle rauhan, ilmaisen koulutuksen ja ilmaisen terveydenhuollon"
Rauhaa ei ole koskaan taattu, jos olisi, niin ei tarvittaisi asevelvollisuutta tai poliiseja. Ja asiaan liittyen, "rauhaa" ei ole myöskään taattu tuon "ilmaisen koulutuksen" puitteissa, minulla on siitä arvet todisteena.
Koulutus ei ole ilmaista, muuten kuin peruskoulun osalta. Jos olet oikeasti köyhä, eikä sinulla ole esim. vanhempia maksamassa kuluja, niin jo lukion oppikirjat ovat iso menoerä, ja yliopisto-opiskelu joko a) kestää helvetin kauan koska joudut tekemään töitä samalla tai b) pakottaa sinut elämään velaksi opintolainalla.
Terveydenhuollon taso on ainakin omien kokemuksieni mukaan sitä luokkaa, että olisi parempi jos nekin verorahat jäisivät vain itselle käytettäväksi esim. sairausvakuutukseen.
6-12 kuukautta ei ole "pieni hetki", se on iso lohkaisu ihmisen elämästä. Paitsi että tuo palvelusaika osuu useimpien ihmisten kohdalla fysiologisesti terveimpään ja parhaaseen elämänaikaan, on se myös monella kriittinen ajankohta opiskelussa ja parisuhteissa. Joku pari viikkoa tai kuukausi olisi vielä pieni hetki, mutta jos joku haluaa ryöstää vuoden verran elämäsi tärkeintä aikaa pois, niin se on hiukan eri asia jo.
Itse olisin joutunut antamaan valtiolle vuoden elämästäni joten päätin valita vapauden ja sivarin. Vuosi on pitkä aika elämästä annettavaksi yhteiskunnalle, sen asian puolesta mikä ei pätkääkään kiinnosta. Onhan se ihmisen elämästä noin 1,5%. joten melko paljon siitä että saa kauhean vitutuksen ja tyhjyyden tunteen. Tuo palvelusaika ajoittuu vielä sellaiseen aikaan jolloin mies ei ole henkisesti tarpeeksi kypsä ymmärtämään asioitaan ja tekemään oikeita ratkaisuja, lisäksi 20-vuotias mies elää parasta nuoruusvuottaan joka pitäisi lahjoittaa valtiolle.
Joten ei ole mikään ihme miksi minä valitsin siviilipalvelun se vaan on joillekin parempi ratkaisu mutta eihän sitä ketään armeijan käynyt pysty käsittämään, koska miehet ajattelee että oma elämä ei ole tärkeä. Tärkeämpää on valtion rajat ja maanpuolustus sekä isänmaan kunnioitus ja kuolema sodassa.
Lukioaikana köyhempi tuttavani sai sossulta ihan kitettävästi rahaa kuukaudessa koulutavaroihin, yhden jakson aikana lähemmäs 120€. Jos ei sillä lukiokirjoja saa niin jo on ihme. Yliopistossakin sosiaaliturva auttaa. Eli älä puhu paskaa.
Kaikki ei sosiaaliturvaa saa ja se on ihna varma. Byrokratia on sitä!!
"Siviilipalveluslaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Eli ymmärrätkös? Tuossa laissa nimenomaan edellytetään että asevelvollisen tulee "vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta".
Jollei ole erityisen vakavaa vakaumusta siis, niin ei ole laillista suorittaa rauhan ajan asepalvelusta (joka kuuluu osana asevelvollisuuteen) siviilipalveluksena ja jäädä siten nostoväkeen.
Tiedän ihan henkilökohtaisestikin miehiä, jotka ovat menneet suorittamaan valheellisin perustein siviilipalvelusta, kun eivät ole halunneet olla armeijassa, kun esimerkiksi marsseilla on raskasta ja metsässä kylmää.
Eikö se sitten ole erityisen vakava (uskonnollinen tai) eettinen vakaumus, jos EI HALUA tehdä jotakin, eikä aio sietää sitä, että joku siihen pakottaa?
Ainakin sen etiikan, jonka perusteella itse elän, on todella väärin, että ihmisiä pakotetaan vasten tahtoaan 6-12 kuukaudeksi orjatyöhön valtiolle.
Sori vaan Vänrikki, mutta sinä et taatusti ole jumala, et varmasti kielitoimiston johtaja, etkä todennäköisesti edes kansanedustaja tai muu päättäjä, etkä siten saa päättää sitä, mitkä ovat "eettisiä omantunnon syitä" ja mitkä eivät.
Minäkin tunnen yhden kaverin, joka meni sivariin, ettei tarvitsisi leikata lettiä pois, ja minun silmissäni se on aivan yhtä pätevä syy kuin jokin uskontohaihattelu. Mikä tahansa syy voi olla "vakava eettiseen vakaumukseen perustuva omantunnon syy", ja väittäisin, että tämän ovat myös tuon lain kirjoittajat aikoinaan ymmärtäneet.
Mikäli olisi toisin, lukisi lakikirjassa kenties esim. seuraavasti: "Asevelvollinen, joka vakuuttaa, että hänen aktiivisesti, ja kirjallisten dokumenttien tai muiden vastaavien todisteiden perusteella, todistettavasti harjoittamansa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen sisältyy täysin yksiselitteisesti kielto osallistua asevelvollisuuslaissa säädettyyn palvelukseen, vapautetaan... jne"
Jospa tämä armeijaan tai sivariin pakottamista voidaan kuvata kyseessä olevan paskahomman, jota kukaan ei haluaisi tehdä.
Maanpuolustusta voi verrata ulkohuussin tyhjennykseen. Jokun se on tehtävä, vaikka kukaan ei haluaisi.
Valtion lainsäädäntö jakaa maanpuolustusinhotuksen rasitusta laajemmalle joukolle. Jokaisen terveen miehen osallistuessa hommiin sivarina tai armeijan harmaissa ei rasitus ole maalle ja kansalle liian suuri.
Meitä suomalaisia on liian vähän, että mikään eettinen vakaumus voisi vapauttaa ketään tekemästä omaa osaansa. Jokainen sivari ja sotilas tekee työtä, jolla on tarkoitus.
"Eikö se sitten ole erityisen vakava (uskonnollinen tai) eettinen vakaumus, jos EI HALUA tehdä jotakin, eikä aio sietää sitä, että joku siihen pakottaa?"
Tyypillistä skeidaa. Jos siis kaikki, jotka eivät halua tehdä jotakin ja joutuvat sen takia vankilaan, ovat mielipidevankeja, niin kylläpä vankiloissamme on paljon aatteensa puolesta lusivia. Jos et pelasta hukkuvaa, koska et halua, vaikka sinulla olisi siihen mahdollisuus, syyllistyt pelastustoimen laiminlyöntiin. Sinun mielestäsi tällainen toisen hukkumista kylmästi sivusta seurannut paskiainen olisi siis mielipidevanki...! Jos et säilytä kirjanpitoasi lain edellyttämää aikaa, syyllistyt kirjanpitorikokseen. Mutta hei, sua ei vaan huvittanu, olet siis mielipidevanki! Teet todella paljon hallaa henkilöille, joilla on aito vakaumus.
Valitettavasti vaan taitaa olla niin, ettei halu pitää poninhäntää ole eettinen vakaumus.
Usein kuulee valiteltavan, miten sivareihin suhtaudutaan "karsaasti" ja heitä syrjitään mm työmarkkinoilla. Minusta se johtuu kuvaamistasi lusmuilujoista, jotka haluavat jättää ikävät hommat yhteiskunnassa muiden tehtäväksi: Suomalaiset kun eivät oikein tahdo sulattaa vapaamatkustajia.
Teette tuolla oman edun ja mukavuuden tavoittelullanne todellisen karhunpalveluksen todellisille sivareille (aidon vakaumuksen tai eettisen syyn vuoksi sivarin valinneille). He saavat muassanne kärsiä kaikille sivareille aiheuttamastanne "pinnarin maineesta".
"Valitettavasti vaan taitaa olla niin, ettei halu pitää poninhäntää ole eettinen vakaumus."
Entäs onko ihmisen henkilökohtaisen fyysisen koskemattomuuden puolustaminen eettinen vakaumus?
Entä jos hiusten leikkaamisen sijasta meillä olisikin voimassa instituutio, jossa intissä palveleville vaikkapa tatuoitaisiin otsaan sarjanumero, riittäisikö silloin sinunkin ymmärryksesi tajuamaan mitä merkitsee fyysinen koskemattomuus?
Tavallaan vankiloissamme onkin paljon mielipidevankeja tuolla tavalla ajateltuna, mutta nyt sinä kyllä tulkitset tätä juttua niinkuin "piru raamattua", kuten sanotaan.
On kuitenkin kysymys siitä, millaisia asioita on järkevää ja moraalisesti oikein antaa valtion vaatia kansalaisiltaan. On eri asia pelastaa hukkuva kuin mennä 6-12 kuukaudeksi pakkotyöhön. Kylmä totuus on se, että Amnesty on adoptoinut suomalaiset totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi, mikä kertoo siitä, että suuressa maailmassa Suomen valtion tällä hetkellä suorittamaa asevelvollisuuspolitiikkaa todellakin pidetään paheksuttavana ja vääränä.
...ja mitä tulee "aitoon vakaumukseen", niin ilmeisesti sitten sinun mielestäsi
"minä en mene orjatyöhön valtiolle, koska pilvissä asuva näkymätön setä käskee niin"
on parempi ja hyväksyttävämpi argumentti kuin
"minä en mene orjatyöhön valtiolle, koska mielestäni se loukkaa niin minun kuin muidenkin ihmisten vapaata tahtoa ja itsemääräämisoikeutta" ?
No, eipähän hiusten leikkauttaminen taida olla fyysisen koskemattomuuden loukkaus. Kasvaahan ne takaisin... Ei ehkä ihan verrattavissa pakkotatuointiin, jota ei edes harrasteta...
Kyllä hiusten pakkoleikkaaminen nyt vaan yksinkertaisesti ON fyysisen koskemattomuuden loukkaus, jos et usko, niin koitappa mennä kadulle leikkelemään ohikulkijoiden lettejä väkisin ja katso kuinka kauan kestää ennen kuin poliisisedät tulee hakemaan sinua.
"On kuitenkin kysymys siitä, millaisia asioita on järkevää ja moraalisesti oikein antaa valtion vaatia kansalaisiltaan."
On kysymys siitä, että se päätös on jo tehty. Se on tehty eduskunnassa, joka Suomessa säätää lait. Suomi on nimittäin demokratia ja demokratia ei toimi siten, että jokainen päättää itse mitä velvollisuuksia noudattaa ja mitä ei. Demokratia ei ole anarkia.
"Kylmä totuus on se, että Amnesty on adoptoinut suomalaiset totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi, mikä kertoo siitä, että suuressa maailmassa Suomen valtion tällä hetkellä suorittamaa asevelvollisuuspolitiikkaa todellakin pidetään paheksuttavana ja vääränä."
Kylmä totuus on se, että Amnestylla ei ole minkäänlaista virallista asemaa eikä toimivaltaa Suomea tai mitään muuta valtiota kohtaan. Amnesty saa näin ollen tehdä miten älyttömiä päätöksiä hyvänsä. Tällaiset kannanotot ovat sitäpaitsi omiaan heikentämään koko järjestön uskottavuutta ja vaikeuttamaan järjestön tekemää arvokastakin työtä. Amnesty väittää pitävänsä yllä kansainvälistä ihmisoikeusjulistusta ja muita ihmisoikeussopimuksia. Kumma juttu, että vaikka näillä sopimuksilla ja julistuksilla on valvontamekanisminsa, ei Suomea ole asevelvollisuusjärjestelmänsä johdosta kehotettu muuttamaan käytäntöään nykyisen järjestelmän osalta. Kuka siis pitää Suomen menettelyä paheksuttavana ja vääränä? Mikä on Amnestyn päätöksentekomekanismi? Miten sitä valvotaan?
Älä käytä nimitystä orjatyö, jos yrität tulkita ajatuksiani. Ei sinun tarvitse mennä inttiin. Voit aivan hyvin mennä siviilipalvelukseen, jos sinulla on sellainen uskonnollinen tai eettinen vakaumus, joka estää väkivallan käytön kaikissa muodoissaan. Jos et tee kumpaakaan, pääset avovankilaan ja sehän on sinulle aivan oikein.
Jos todellakin olet niin hölmö, että luulet voivasi valita ne säännökset joita sinun täytyy noudattaa, niin tulet varsin pian huomaamaan, että kusessa ollaan. Kokeile!
Aika hauska. Yleensä kun julkisuudessa puhutaan fyysisen ja henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkauksista, puhutaan raiskauksista, kidutuksista, aiheettomista vangitsemisista, ihmisten silpomisista ja surmaamisista. Sivarit puhuvat poninhännästä!
Ei ihme, ettei teitä oteta oikein vakavasti!
Ja tuollainen jannu pitäisi ottaa vakavasti?! Ei voi mennä inttiin, kun paha setä tulee ja leikkaa sen nätin poninhännän pois! Tee asiallesi palvelus ja älä kirjoita tänne. Saat aikaan ainoastaan vahinkoa aseistakieltäytyjien asialle.
Kyllähän sitä kaiken maailman järjestöt ja kerhot voivat mielipiteitään esittää, mutta kertoisitko mikä kansainvälinen tuomioistuin on tuominnut Suomen ihmisoikeusloukkauksista? Entä onko tuomiota tullut joltain "viralliselta" taholta, kuten YK:lta?
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa, että hänen aktiivisesti, ja kirjallisten dokumenttien tai muiden vastaavien todisteiden perusteella, todistettavasti harjoittamansa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen sisältyy täysin yksiselitteisesti kielto osallistua asevelvollisuuslaissa säädettyyn palvelukseen, vapautetaan... jne" = sama asia kuin laissa nyt, laissa vain luotetaan miehen vakuutukseen ja sanaan siten että kun allekirjoituksellaan kunnian ja omantunnon kautta vakuuttaa jotakin, niin asiaa ei erikseen enää tutkita kuten ennen. Tuo eettinen syy tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei oma etiikka/vakaumus/omatunto salli opetella tappamaan ihmisiä ja toimimaan tässä koneistossa mukana että tarvittaessa saadaan tapettua ihmisiä mahdollisimman tehokkaasti. Ei siinä tarkoiteta sitä, että oman etiikan mukaan hiusten leikkaaminen on väärin. Muutoinhan voisi joku sanoa, että oman etiikkansa mukaan hänen uudella mersullaan on väärin ajaa alle 200km/h ja siksi saa eettisistä syistä ajaa jatkuvasti ylinopeutta jne.
Tietyillä instansseilla on yhteiskunnassa lupa lain mukaan loukata fyysistä koskemattomuutta:
Poliisit ja sotilaspoliisit esimerkiksi. Jos olet päihtyneenä julkisella paikalla niin poliisi saa viedä sinut tahtosi vastaisesti väkivaltaa käyttäen tarvittaessa putkaan. Sotilaspoliisi saa väkivalloin estää sinua poistumasta varuskunnan alueelta.
Varusmiesten rokotukset ovat pakollisia: PV anoo STM:ltä ne vuosittain pakollisiksi, koska laissa muutoin rokotukset ovat vapaaehtoisia, pakkorokottamiseen tarvitaan poikkeuslupa, joka aina PV:lle myönnetään, koska perustelu on hyvä. Sama asia, jos jokin hankala kulkutauti uhkaa ja siihen on rokote, koko kansa voidaan rokottaa pakolla anomalla STM:ltä poikkeuslupa.
Samaten psykiatrisessa hoidossa on pakkohoitolaki olemassa. Lääkäri voi tehdä lähetteen, jonka nojalla sinut haetaan pakolla hoitoon/tarkkailuun mielisairaalaan: tässä lääkäri voi tehdä poliisille virka-apupyynnön, jolloin poliisi tulee hakemaan sinut vaikka sängystäsi väkivalloin ja vie lääkärille ja ambulanssi vie mielisairaalaan suljetulle osastolle, itse asiassa lain mukaan jos TK:n ylilääkäri saa tietää kunnan alueella olevan mielisairaan henkilön joka täyttää pakkohoidon kriteerit, niin ylilääkärin on toimitettava henkilö hoitoon jne.
eli fyysinen koskemattomuus on perusoikeus, johon tehdään poikkeuksia tarpeen vaatiessa. Varsumiehillä siihen on tehty sellainen kohta, että ulkoasun on oltava YlPalvO:n mukainen.
Hyvä vänrikki. Lainaan sinua.
"syy tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei oma etiikka/vakaumus/omatunto salli opetella tappamaan ihmisiä ja toimimaan tässä koneistossa mukana että tarvittaessa saadaan tapettua ihmisiä mahdollisimman tehokkaasti"
Ei se sitä tarkoita. Ei tuota vakaumusta olla enää pitkään aikaan vaadittu tarkasti määriteltäväksi. Sen huomasi aikanaan myös Puolustusvoimatkin ja silloinen vakaumuksentutkintalautakunta lopetettiin. Tämä sen takia koska todettiin että yksittäisen henkilön vakaumuksen aste on mahdotonta määritellä niinkin suurten instanssien taholta kuin Maanpuolustuslaitos, Suomen Ev-Lut kirkko ja STM. Joten turhaan sinä siitä täällä vaahtoat.
Luuletko todellakin että sinulla olisi suuremmat valmiudet tutkia ihmisen eettinen ja uskonnollinen vakaumus kun näillä tahoilla? Epäilen.
"Älä käytä nimitystä orjatyö, jos yrität tulkita ajatuksiani. Ei sinun tarvitse mennä inttiin. Voit aivan hyvin mennä siviilipalvelukseen, jos sinulla on sellainen uskonnollinen tai eettinen vakaumus, joka estää väkivallan käytön kaikissa muodoissaan. Jos et tee kumpaakaan, pääset avovankilaan ja sehän on sinulle aivan oikein."
En yritä tulkita sinun ajatuksiasi, vaan havainnoin todellisuutta. Jos joku tulee sanomaan minulle että "nyt sinä joko teet minulle töitä seuraavan vuoden ajan, taikka menet vankilaan", niin minulle se on orjuuttamista.
MINUN ei myöskään tarvitse enää mennä inttiin, sivariin tai vankilaan, sillä olen armeijani käynyt jo monta vuotta sitten.
"Jos todellakin olet niin hölmö, että luulet voivasi valita ne säännökset joita sinun täytyy noudattaa, niin tulet varsin pian huomaamaan, että kusessa ollaan."
Niin, sinähän saat toki valita ne järjestöt ja lausunnot, joiden mukaan toimit, eli esim. ihmisoikeusjärjestöjen sanomisista sinun ei tarvitse välittää paskaakaan, mutta minun sitten täytyisi nöyrästi ja kritiikittä ottaa vastaan kaikki paska mitä päälle syydetään, niin vai? Äläkä nyt ala inisemään että "Suomen laissa on säädetty niin tai näin", sillä juuri siitähän tässä on kyse, että minun mielestäni ne lait ovat väärin.
Kyseessä on siis sama kirjoittaja.
En väitä. Miksi sitä luulet? Sotket nyt asioita. Nykyisin luotetaan miehen sanaan ja luotetaan siihen, että kun mies allekirjoittaa paperin jossa vakuuttaa näin olevan kunniansa ja omantuntonsa kautta ja tietäen että paperi säilytetään ja että kyseessä on valtion virallinen asiakirja, niin ei aleta erikseen vakaumusta selvittää, koska se on myös hankalaa.
Kysymys on periaatteesta. Ja periaatteistani en anna tuumaakaan periksi. Toivottavasti joku kerta tapaamme oikeassa elämässä, silloin voit koittaa leikata lettiäni ja katsotaan kuka ottaa vakavasti, ja kenet.
On siinä asiassa muutakin kuin se letti, kyseessä on samanlainen aatteellinen juttu, kuin esim. se, että Suomen lippua ei saa halventaa. Eihän sillä kangasrievulla mitään konkreettista arvoa juuri ole, mutta kuitenkaan sitä ei esim. saa ensin käyttää perseen pyyhkimiseen ja sen jälkeen laittaa salkoon liehumaan, miksiköhän? Mieti sitä, ehkä jos asia valkenee sinulle, niin alat ymmärtää vähän muitakin näennäisesti "turhia" symboleja.
"En yritä tulkita sinun ajatuksiasi, vaan havainnoin todellisuutta. Jos joku tulee sanomaan minulle että "nyt sinä joko teet minulle töitä seuraavan vuoden ajan, taikka menet vankilaan", niin minulle se on orjuuttamista."
Orjuus on siis sinun määritelmäsi mukaan sitä, että teet töitä jollekin pakosta. Olet siis ollut elämästäsi yhdeksän vuotta koulujärjestelmän orjana. Tuliko ruoskaa?
"Niin, sinähän saat toki valita ne järjestöt ja lausunnot, joiden mukaan toimit, eli esim. ihmisoikeusjärjestöjen sanomisista sinun ei tarvitse välittää paskaakaan, mutta minun sitten täytyisi nöyrästi ja kritiikittä ottaa vastaan kaikki paska mitä päälle syydetään, niin vai?"
En minä valitse yhtään mitään. Ihmisoikeussäännöksiä valvotaan toimivaltaisten elinten toimesta ja niiden ratkaisuja täytyy kunnioittaa ja näin Suomen valtio myös tekee. Amnesty ei kuulu näihin toimivaltaisiin elimiin. Valinta ei ole minun, vaan ihmisoikeusjulistusten ja -sopimusten laatijoiden. He eivät ilmeisesti ole halunneet antaa valvontatehtävää Amnestylle.
"Äläkä nyt ala inisemään että "Suomen laissa on säädetty niin tai näin", sillä juuri siitähän tässä on kyse, että minun mielestäni ne lait ovat väärin."
Lakien mukaan tässä yhteiskunnassa nyt kuitenkin toimitaan, pidit siitä tai et. Lakien säätämiseen vaikutetaan jatkuvasti sekä poliittisten prosessien kautta että julkisuuden avulla. Asevelvollisuus se vain on ja pysyy. Mistä luulet sen johtuvan? Valtiovalta, joka edustaa kansan enemmistöä, pitää asevelvollisuutta tarpeellisena.
Se, että sinun mielestäsi jotkut lait ovat väärin, ei poista niiden velvoittavuutta. Siinä on syy, miksi minun ei tarvitse inistä mitään. Valtio pitää huolen lakien noudattamisesta ja sekään ei tee sitä inisten. Sinä voit sen sijaan inisemään joutua, jos aiot ryhtyä valikoimaan sinua koskevia säännöksiä.
"Kysymys on periaatteesta. Ja periaatteistani en anna tuumaakaan periksi."
Onnea matkallesi. Tulee olemaan vaikea retki, mutta minuahan se ei tietenkään haittaa.
"Toivottavasti joku kerta tapaamme oikeassa elämässä, silloin voit koittaa leikata lettiäni ja katsotaan kuka ottaa vakavasti, ja kenet."
Voi itku. Nyt sitten epävarman pojan rinnan paukuttamista päälle. Minua ei voisi poninhäntäsi vähempää kiinnostaa. Ilmeisesti viittaat viestissäsi väkivallan käyttämiseen. Luulin että sinulla olisi joku vakaumus väkivallan käyttöä vastaan. Taisin erehtyä.
Anteeksi vaan, mutta tämä keskustelupalsta oli aiheeltaan "Sivari & Totaalit". Et edusta kumpaakaan, joten lähe täältä pois!!
Kyllä työhönotto tilanteessa voi tiedustella esimerkiksi: "Millaisen koulutuksen olet saanut asevelvollisuutta suorittaessasi?"
Asevelvollisuusaikana saatu koulutushan voi olla hyödyksi tulevassa työtehtävässä. Miten saatu koulutus tukee tai haittaa tulevia työtehtäviä, jää sitten työnantajan harkittavaksi...
...ja tuollaisesta kysymyksestä tulee työnantajalle sanktioita, mikäli:
Haastateltava ei saa armeijakoulutuksensa tai sen puuttumisen johdosta paikkaa, vetää ko. kysymyksestä herneen nenään, tekee kantelun, eikä ko. työnantaja pysty viranomaisille osoittamaan riittävän selkeää yhteyttä asepalveluksen aikana saadun koulutuksen ja tarjotun työtehtävän välillä.
Ei sillä etteikö kysymys voisi olla aiheellinen, mutta ilmeisen useasti tuota kysymystä kysytään nimenomaan sillä "minähän en mitään homosivareita tänne ota"-asenteella.
Tietenkin laittomaan kysymykseen voi antaa laittoman vastauksen, eli valehdella. Itse (vaikka armeijan olenkin käynyt) pitäisin kyllä sellaista työnantajaa joka kyselee tuollaisia ilman hyvää syytä jokatapauksessa aika epäilyttävänä.
Jos haetaan ihmistä esim johtotehtävään, voi palvelusaikana saatu johtajakoulutus tehdä hakijasta pätevämmän. Kyllä sitä voi tiedustella millaisen johtajakoulutuksen pyrkijä mahdollisesti on saanut. Johonkin toiseen tehtävään voi esimerkiksi saatu tutka-asentajan koulutus tuoda lisäarvoa.
Jos työnantaja ei jotain työntekijää halua niin kyllä hän siihen aina laillisen syyn keksii.
Valehteluun työhönottotilanteessa en suosittele; siitä voi tulla työnhakijalle sanktioita. Se, että epäilee työnantajan kysymyksen olevan lainvastainen, ei ole lieventävä seikka.
Eikö olisi parempi marssia ulos haastattelusta jos sinulle tulee tunne, että työnantaja on epäilyttävä?
Tämähän käy mielenkiintoiseksi:
"...ja tuollaisesta kysymyksestä tulee työnantajalle sanktioita, mikäli:
Haastateltava ei saa armeijakoulutuksensa tai sen puuttumisen johdosta paikkaa, vetää ko. kysymyksestä herneen nenään, tekee kantelun,"
Anteeksi minkä? Tiedätkö ylipäätään mikä on kantelu? Mille taholle tämä "kantelu" tehtäisiin? En olekaan kuullut, että työnantajaan voidaan kohdistaa sanktioita "kantelun" perusteella. Mitä nämä "sanktiot" muuten ovat?
"eikä ko. työnantaja pysty viranomaisille osoittamaan riittävän selkeää yhteyttä asepalveluksen aikana saadun koulutuksen ja tarjotun työtehtävän välillä."
Mille viranomaisille? Millainen juridinen koulutus sinulla on? Vai levitätkö tässä nyt jostain kuulemaasi huhua?
Periaatteessa. Yleensä työnhakukaavakkeissa kysytään myös "Onko asevelvollisuus suoritettu?" ja sivaritkin voivat hyvällä omallatunnolla laittaa ruksin laatikkoon kyllä. Koska edelleen suomen laki määrittelee asevelvollisuuden joko varusmiespalveluksi tai siviilipalvelukseksi.
Tässä pitää huomioida myös että siviilipalveluksessa on myös aika suuri ryhmä nämä varusmiespalveluksensa keskeyttäneet. Iso osa tulee sillä perusteella että halusivat palvella 6kk armeijassa mutta määrättiin AUK:n. Näistä suurin osa palveli 6kk ja saivat alikersantin natsat kaulaansa ja vaihtoivat 6kk:n jälkeen sivariin. Eli periaatteessa nämä henkilöt voivat sanoa työhaastattelussa saaneensa AUK:n aikana todella laadukasta johtajakoulutusta.
Ja toinen esim. sivari voi vastata että sai ATK:ajokortin tai EA1:sen ja 2:sen tai jopa on käynyt autokoulun asevelvollisuuttaan suorittaessaan. Mahdollisuuksia on niin paljon kuin siviilipalveluspaikkojen moninainen kirjo ja työhönperehdyttämisskaala antavat myöten.
Ensinnäkin:
ASEVELVOLLISUUS ON ERI ASIA KUIN ASEPALVELUS:
Jokainen Suomen mies on asevelvollinen sen vuoden alusta kun täyttää 18v sen vuoden loppuun kun täyttää 60v ja kuuluu joko reserviin, nostoväkeen tai vakinaiseen väkeen.
Toiseksi: rauhan ajan asepalvelus on eri asia kuin siviilipalvelus, laissa sanotaan (lainaus):
3§
Palvelemaan vakinaisessa väessä astuu rauhan aikana...
Reserviin kuuluvat ne asevelvolliset, jotka suoritettuaan palveluksensa vakinaisessa väessä on reserviin siirretty.
Muut asevelvolliset kuuluvat nostoväkeen.
8§
Asevelvollisten yleiset vakinaiseen palvelukseen astumispäivät määrää vuosittain puolustusministeriö.
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään.
Tuossa laissahan ihan selvästi sanotaan, että VAPAUTETAAN ASEVELVOLLISUUSLAISSA (452/50) SÄÄDETTYÄ PALVELUSTA SUORITTAMASTA RAUHAN AIKANA.
Siis vapautettu asepalveluksesta ja määrätty suorittamaan siviilipalvelusta.
Asevelvollisuus = Varusmiespalvelus tai siviilipalvelus.
Asepalveluksella laissa tarkoitetaan varusmiespalvelusta. Näin yksinkertaista se on.
Asevelvollisuus on laissa tarkkaan määritelty, asepalvelus on epäselvemmin, mutkan kautta: laissa tarkoitettu asevelvollisuus ei tarkoita samaa kuin asepalvelus, asepalvelus on laissa määritelty "palvelukseksi vakinaisessa väessä" (lakihan on vuodelta 1950 alunperin, sittemmin joitakin kohtia vain muuteltu, tuota kohtaa ei) tuo palvelus vakinaisessa väessä on siis eri asia kuin olla reservissä asevelvollisena, eikö?
Palvelusta vakinaisessa väessä suoritetaan 1)varusmiehenä 2)reserviläisenä kertausharjoituksissa tai 3)sodan aikana reserviläisenä joka on määrätty palvelukseen
Asepalvelus varusmiehenä suoritetaan 18-29 vuotiaana ja asevelvollisuus siis kestää sen vuoden alusta kun täyttää 18v sen vuoden loppuun kun täyttää 60v.
(vain 1. luku)
Asevelvollisuuslaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään.
1 luku
Yleiset säännökset.
1§
Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.
Velvollisuudesta muulla tavoin osallistua isänmaan puolustukseen tai sitä avustaa on voimassa, mitä siitä on erikseen säädetty.
2§
Asevelvollisuuden suorittamista varten asevelvollinen kuuluu vakinaiseen väkeen, reserviin tai nostoväkeen.
3§
Palvelemaan vakinaisessa väessä astuu rauhan aikana vuosittain yksi ikäluokka, nimittäin ne asevelvolliset, jotka sinä vuonna täyttävät kaksikymmentä vuotta.
Reserviin kuuluvat ne asevelvolliset, jotka suoritettuaan palveluksensa vakinaisessa väessä on reserviin siirretty.
Muut asevelvolliset kuuluvat nostoväkeen.
4§
Ahvenanmaan maakunnan asukasten asevelvollisuudesta on voimassa, mitä siitä on erikseen säädetty.
SIIS JOS JOSSAKIN LOMAKKEESSA KYSYTÄÄN NIIN TYPERÄSTI ETTÄ ONKO ASEVELVOLLISUUS SUORITETTU, NIIN SITTEN LOMAKKEEN TEKIJÄ EI TUNNE LAKIA TAI KYSYY ONKO MIES ALLE 18 TAI YLI 60 VUOTTA.
SIVIILIPALVELUKSEN SUORITTANEET ON VAPAUTETTU RAUHAN AJAN ASEPALVELUKSESTA EETTISIN PERUSTEIN.
Laita mitä hyvänsä lakeja vaan, mutta Siviilipalvelusta ei olisi, mikäli se ei kuuluisi jollakin asteella asevelvollisuuden suorittamisen ulkopuolelle! Ymmärrätkö!?
Sun on ihan turha laittaa noita copyPaste -merkintöjä tänne. Ei kukaan niitä lue!
kyllä me nyt varmasti tiedetään nuo lakipykälät anna olla jo. Siviilipalvelu on laissa sallittu ja sillä selvä sinä et saatana siihen pysty ääliö vaikuttamaan.
Sinun mielestäsi on varmaan pahempi rikos lähteä valehtelemalla sivariin kuin että tappaisi tai raiskaisi jonkun ihmisen.
Voi helvetti että pistää vihaksi sinunlaiset idiootit painu sinä työtön vänrikki hoitoon ja jätä ne maanpuolustushommat niille ketkä ovat oikeasti asiasta kiinnostuneet.
"Siviilipalvelusta ei olisi, mikäli se ei kuuluisi jollakin asteella asevelvollisuuden suorittamisen ulkopuolelle! "
Siis mitä haluat tuolla sanoa? Onpa harvinaisen huonoa suomen kieltä, vastaanottajalle ei aukea kirjoittajan haluama viesti.
Siis sanot, että siviilipalvelus kuuluu asevelvollisuuden suorittamisen ulkopuolelle, koska se on olemassa, niinhän tuossa kirjoitat, eikö? Mitä sillä tarkoitat?? (siis kääntäen siviilipalvelusta ei olisi, ellei se kuuluisi asevelvollisuuden suorittamisen ulkopuolelle siviilipalvelus on koska se kuuluu asevelvollisuuden suorittamisen ulkopuolelle)
Siis en ymmärrä tuota sanomaasi laisinkaan.
1)Asevelvollisuutta ei voi "suorittaa". Asevelvollisuus on määrätty velvolisuus tietyn ikäisille miehille eli 18-60 vuotiaille, sitten se lakkaa kun ikää tulee tarpeeksi elämällä vaan tarpeeksi vanhaksi. Siis sama kuin sanoisi että suorittaa itselleen lisää ikää.
2)Asevelvollisuuden yksi osa on rauhan ajan varusmiespalvelus eli asepalvelus eli palvelus vakinaisessa väessä rauhan aikana. Tästä voidaan vapauttaa terveydellisistä syistä, jolloin ei joudu suorittamaan siviilipalvelusta, tai voidaan vapauttaa suoritamasta varusmiespalvelusta eettisistä syistä, jolloin joutuu kuitenkin suorittamaan siviilipalvelusta, paitsi jehovat, josta on määräykset erikseen.
3)Sivari ei ole suorittanut varusmiespalvelusta, eikä asepalvelusta eikä palvelusta vakinaisessa väessä eikä tietenkään ole "suorittanut" asevelvollisuutta, kuten ei kukaan alle 60-vuotias mies. Sivari on suorittanut korvaavan siviilipalveluksen kun on vapautettu varusmiespalveluksesta.
1) Siviilipalvelus on lailla sallittu eettisistä syistä, ei muista syistä.
2)En ole työtön vaan olen sekä yliopisto-opiskelija, että vakinaisessa työssä, jota pääsen itse hallitsemaan olemalla osakkaana itsekin firmassa, joka on työnantajani. Siis osakas ja työntekijä samassa firmassa ja vakinainen osakassopimus ja työsopimus ko. firmaan tehty osaltani. Oletko katsonut koskaan jotain amerikkalaista sarjaa jossa joku pääsee osakkaaksi firmaan esim., se voisi valaista sinulle mistä on kyse. Yliopisto-opintoni ovat aivan loppusuoralla ja keväällä saan lisensiaatin paperit, tässä opintojen loppuvaiheessa olen saanut sovitettua työn ja opinnot hyvin yhteen vähentämällä tekemäni työn määrää firmaan, mikä tietysti alentaa palkkaa ja osinkoa jota firmasta saan, mutta täytyy saada tutkintokin loppuun.