Murhaako Kristinusko maailman?
Eräs tämän vuosituhannen tähänastisesti merkittävimmistä uskonsodista on 20.3.2003 Yhdysvaltain johtaman 49 maan koalition yksipuolisesti aloittama hyökkäyssota Irakia vastaan. Puhtaasti uskonsodaksi tämän katastrofin voisi mieltää siksi, että sitä on "perusteltu" monilla sokeilla uskoilla. Jotkut uskoivat sokeasti Saddam Husseinin joukkotuhoaseiden tuolloiseen olemassaoloon ja niiden uhan eliminoimisen tarpeeseen. Joukkotuhoaseiden tuolloista olemassaoloa ei ole tähänkään päivään mennessä kyetty todistamaan, siihen tarvitaankin uskoa! Uskoteltujen "syiden" valheiden verkon takana Irakin sodassa on ollut kysymys sokeasta uskosta epärealistiseen loppumattoman talouskasvun mahdollisuuteen, jonka resurssit, kuten öljyvarannot, on "turvattava".
Sotaa on "perusteltu" myös koalition äärikristityn kapelimestarin, George W. Bushin, väitetyllä sokealla uskolla Jumalaan ja hänen väitetysti saamaansa "jumalalliseen johdatukseen" tässä asiassa. Tämän "perustelun" hän on itse möläyttänyt. Huomioiden möläyttäjän korkean aseman koalitiossa ja tiedostaen vakaumuksensa vaikutuksen kaikessa toiminnassaan, Irakin sotaa voidaan perustellusti pitää Kristinuskon motivoimana. Ja aihetta tähän on siksikin, että nimenomaan avoimen kristillisissä piireissä sota nauttii suurta suosiota, olkoonkin, että kristillisistä merkkihenkilöistä muiden muassa katolisen kirkon johtaja on sodasta - nimellisesti - irtisanoutunut.
Kun tarkastelee tämän puhtaan uskonsodan aiheuttamaa inhimillistä tuhoa, otsikointini ja avaukseni avaava kysymykseni eivät vaikuttane enää liioittelulta:
The Lancet, brittiläinen lääkealan julkaisu, julkaisi 29.10.2004 tutkimuksen, jossa terveysalan ammattilaiset ilmoittivat välilliset syyt mukaanlukien noin 100000 irakilaisen siviilin kuolleen sen jälkeen, kun Yhdysvaltain johtama koalitio aloitti valloitussodan. Iraq Body Count, toinen länsimainen tilannetta arvioiva taho, on keskiviikkoon 18.1. kuluvaa vuotta mennessä arvioinut sotilaallisen väliintulon siviiliuhrien lukumääräksi 28069-31657 henkilöä. Nämä luvut antavat viitteitä vain irakilaisten siviiliuhrien lukumääriin; irakilaisen sotilashenkilöstön tappioista ei ole juurikaan tietoa; (mahdollisesti ennen pitkää tappavasti) haavoitettujen ja muuten vammautettujen lukumäärä ei ole selvitettävissä, mutta se on moninkertainen tapettuihin nähden.
Jos uskonsodan tähden on kuollut Irakissa enimmäkseen irakilaisia siviilejä ja sotilaita, eivät uskonsoturitkaan ole Kristinuskon murhaavalta vaikutukselta säästyneet. Iraq Coalition Casualty Count ilmoittaa 2222 yhdysvaltalaisen sotilaan kaatuneen ja viralliseksi haavoitettujen lukumääräksi 16420 (realistinen arvio yltää jopa yli 40000 haavoitettuun). Lisäksi muiden koalitiomaiden sotilaita on kaatunut 201: brittejä 98, italialaisia 27, ukrainalaisia 18, puolalaisia 17, bulgarialaisia 13, espanjalaisia 11 ja muita 17.
Eikä tappaminen ole uskonsotilaallisessa valloituksessa ja sen sekasortoisissa jälkimainingeissa rajoittunut vain valloittajiin ja valloitettaviin: tiettävästi ainakin 278 urakoitsijaa, 58 journalistia, 20 mediatyöntekijää ja noin 150 avustustyöntekijää on tapettu.
Ja nyt on jo pari vuotta ollut "haku päällä" uuden uskonsodan tantereeksi. Kun tiedetään, millaista jälkeä syntyy, ei voi kuin ihmetellä, miten lievin sananpainoin maailmalla suhtaudutaan näihin maailman murhaamiseen tähtääviin hankkeisiin.
Mutta ei kristillinen murhaaminen rajoitu tänä päivänä todellakaan pelkkään kristitysti motivoituun sotimiseen. Sotimisen ohella merkittävästi murhaavat kristitysti motivoitu terrorismi, kulttien massaitsemurhat ja muut kristillisvivahteiset murhat, joista saanee osviittaa seuraavaksi esille ottamistani muutamasta esimerkkitapauksesta viime vuosilta.
Kesällä 2005 romanialainen ortodoksipappi, joka määräsi nuoren nunnan ristiinnaulittavaksi, esiintyi vailla minkään sortin katumusta kohdatessaan murhasyytteen. Tuolloin 29-vuotias Isä Daniel sanoi Maricica Irina Cornicin ristiinnaulitsemista, että se oli uskonnollisesti täysin oikeutettu: "Jumala on suorittanut hänelle ihmeen, Irina on viimeinkin päästetty pahasta".
Maaliskuussa 2005 seitsemän Living Church of God -kirkon jäsentä, mukaanlukien pappi ja hänen teini-ikäinen poikansa, ammuttiin ja neljää muuta haavoitettiin kirkossa Brookfieldissä, Wisconsinin osavaltiossa Yhdysvalloissa. Ampuja, 44-vuotias Terry Ratzmann, aloitti ammuskelun viikottaisessa jumalanpalveluksessa, tappaen itsensä 22. laukauksella. Ammuskelun taustalla piili kirkko, joka esti häntä hakemasta apua masennukseen ja kielsi turhautuneena vaimoa etsivää Ratzmannia tapailemasta uskontokunnan ulkopuolisia ehdokkaita.
Muiden muassa The Scotsman uutisoi 19.2.2005 hollantilaisesta miehestä, jota syytettiin äitinsä murhaamisesta, nylkemisestä ja tämän ihoon pukeutumisesta katujuhlassa. Nimellä Roland Z kutsuttu 42-vuotias mies pidätettiin Vlaardingenin kaupungissa, kun poliisi oli saanut ilmoituksia hänen aiheuttamastaan häiriköinnistä. Hänen sanottiin pitävän yllään omituista asua tai verhoutuneen lippuun ja huutelevan otteita Raamatusta. "Mies pidätettiin, kun hän yritti ohjata liikennettä", sanoi poliisin edustaja Henry Hambeukers, ja jatkoi: "Hän sanoi heti, että oli tappanut äitinsä". Hienovaraisuussyistä poliisi jätti tarkentamatta, missä kunnossa he löysivät 76-vuotiaan äidin ruumiin tämän kotoa.
Vuoden 2005 alkajaisiksi pahamaineiseen seksikulttiin The Children of God syntynyt, "hellä"-liikanimenkin saanut Ricky Rodriguez murhasi julmasti yhden kultin jäsenen ja ampui sitten itsensä. Tarkkaan ei tiedetä, mitä tapahtui, mutta se tiedetään, että Rodriguez tapasi erään kultin jäsenen, Angela Smithin, joka Rodriguezin mukaan käytti tätä seksuaalisesti hyväksi lapsena. 51-vuotias Smith löydettiin Rodriguezin kotoa Tucsonissa kurkku auki viilleltynä. Rodriguez itse oli ajanut Chevrolet Cavalierillaan autiomaahan, soittanut entiselle vaimolleen ja kertonut murhateostansa ja ampunut itseänsä päähän.
Lokakuussa 2004 - yllättäen Yhdysvalloissa - 49-vuotias mies ilmoitti ampuneensa miehen revolverilla ja haulikolla, koska tämä ei uskonut Jumalaan. Paikalle saapuneiden poliisien mukaan mies oli yhä aseissa ja valmiina 62-vuotiaan uhrin "maastossa" siltä varalta, että tämä vielä liikkuisi. Kun häneltä kysyttiin, kuinka monta kertaa hän oli ampunut, hän vastasi tyynesti "toivottavasti tarpeeksi". Kyseinen veriteko herätti keskustelua muun muassa Landoverin baptistiyhteisön foorumilla, jossa erään keskustelun avaus oli otsikoitu "Glory! Christian© Sends Atheist To Hell". Ilmestyneistä vastauksista saattoi päätellä monen kristityn antavan suoran tukensa veriteolle.
Helmikuussa 2004 Tauntonissa, Yhdysvaltain Massachusettsissa, valamiehistö ryhtyi pähkäilemään, josko syyttäjän mukaan 51 päivän ajan kuoliaaksi nälkäännäännytetyn lapsen äiti oli syyllinen vai uhri. Puolustusasianajaja sanoi, että äiti oli miehensä ja nykyaikaisen lääketieteen kieltävän uskonlahkonsa aivopesemä ja kiduttama.
Ja sitten tuulahdus vuosituhannen alusta: vuoden 2001 lopussa Ashley John Appoo tappoi kirveellä John Leslie McDonaldin ja vammautti vakavasti tämän vaimoa Alois McDonaldia Brisbanessa, Australiassa. Ja miksi? Ja katso: kulkuri Appoo sai tietää, että häntä pari päivää ylläpitänyt pariskunta olikin ateisteja! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Ja jottei tämä menisi vain kristittyjen suorittamien makaaberien murhien esittelyksi, otetaanpa esille myös tapaus vuodelta 1999, jossa jumalallisesti johdetut kristityt tulivat vakaumuksensa takia tapetuiksi. Australialainen lähetyssaarnaaja ja hänen kaksi nuorta poikaansa kuolivat, kun Intiassa, Orissan osavaltiossa, Manoharpurin kylän lähellä, ilmeisesti äärihindut sytyttivät palamaan jeepin, jossa nämä nukkuivat. Ehkäpä tästä tragediasta pitäisi nähdä viattomien tappamisen lisäksi se, että kristittyjen harjoittama käännyttäminen voidaan ympäri maailman kokea äärimmäisen loukkaavaksi ja että se aiheuttaa konflikteja. Niin ikävää kuin se onkin, on tosiasia, että Kristinusko murhaa myös kristittyjä.
Kun seuraa Suomi24:n keskusteluja, ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta.
Kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - tapa vakaumuksensa tähden jumalattomia ja kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - aloita "pyhiä sotia". Silti minä jostain syystä allekirjoittaisin sen, mitä Noam Chomsky on sanonut: "Raamattu on todennäköisesti kansanmurhaavin kirja, joka on koskaan kirjoitettu". Historian valossa näin eittämättä onkin. Ja - toisin kuin jotkut väittävät - "pimeä keskiaika" ei vieläkään ole ohi, mitä tulee Kristinuskon murhaavuuteen.
Eräs tämän vuosituhannen tähänastisesti merkittävimmistä uskonsodista on 20.3.2003 Yhdysvaltain johtaman 49 maan koalition yksipuolisesti aloittama hyökkäyssota Irakia vastaan. Puhtaasti uskonsodaksi tämän katastrofin voisi mieltää siksi, että sitä on "perusteltu" monilla sokeilla uskoilla. Jotkut uskoivat sokeasti Saddam Husseinin joukkotuhoaseiden tuolloiseen olemassaoloon ja niiden uhan eliminoimisen tarpeeseen. Joukkotuhoaseiden tuolloista olemassaoloa ei ole tähänkään päivään mennessä kyetty todistamaan, siihen tarvitaankin uskoa! Uskoteltujen "syiden" valheiden verkon takana Irakin sodassa on ollut kysymys sokeasta uskosta epärealistiseen loppumattoman talouskasvun mahdollisuuteen, jonka resurssit, kuten öljyvarannot, on "turvattava".
Sotaa on "perusteltu" myös koalition äärikristityn kapelimestarin, George W. Bushin, väitetyllä sokealla uskolla Jumalaan ja hänen väitetysti saamaansa "jumalalliseen johdatukseen" tässä asiassa. Tämän "perustelun" hän on itse möläyttänyt. Huomioiden möläyttäjän korkean aseman koalitiossa ja tiedostaen vakaumuksensa vaikutuksen kaikessa toiminnassaan, Irakin sotaa voidaan perustellusti pitää Kristinuskon motivoimana. Ja aihetta tähän on siksikin, että nimenomaan avoimen kristillisissä piireissä sota nauttii suurta suosiota, olkoonkin, että kristillisistä merkkihenkilöistä muiden muassa katolisen kirkon johtaja on sodasta - nimellisesti - irtisanoutunut.
Kun tarkastelee tämän puhtaan uskonsodan aiheuttamaa inhimillistä tuhoa, otsikointini ja avaukseni avaava kysymykseni eivät vaikuttane enää liioittelulta:
The Lancet, brittiläinen lääkealan julkaisu, julkaisi 29.10.2004 tutkimuksen, jossa terveysalan ammattilaiset ilmoittivat välilliset syyt mukaanlukien noin 100000 irakilaisen siviilin kuolleen sen jälkeen, kun Yhdysvaltain johtama koalitio aloitti valloitussodan. Iraq Body Count, toinen länsimainen tilannetta arvioiva taho, on keskiviikkoon 18.1. kuluvaa vuotta mennessä arvioinut sotilaallisen väliintulon siviiliuhrien lukumääräksi 28069-31657 henkilöä. Nämä luvut antavat viitteitä vain irakilaisten siviiliuhrien lukumääriin; irakilaisen sotilashenkilöstön tappioista ei ole juurikaan tietoa; (mahdollisesti ennen pitkää tappavasti) haavoitettujen ja muuten vammautettujen lukumäärä ei ole selvitettävissä, mutta se on moninkertainen tapettuihin nähden.
Jos uskonsodan tähden on kuollut Irakissa enimmäkseen irakilaisia siviilejä ja sotilaita, eivät uskonsoturitkaan ole Kristinuskon murhaavalta vaikutukselta säästyneet. Iraq Coalition Casualty Count ilmoittaa 2222 yhdysvaltalaisen sotilaan kaatuneen ja viralliseksi haavoitettujen lukumääräksi 16420 (realistinen arvio yltää jopa yli 40000 haavoitettuun). Lisäksi muiden koalitiomaiden sotilaita on kaatunut 201: brittejä 98, italialaisia 27, ukrainalaisia 18, puolalaisia 17, bulgarialaisia 13, espanjalaisia 11 ja muita 17.
Eikä tappaminen ole uskonsotilaallisessa valloituksessa ja sen sekasortoisissa jälkimainingeissa rajoittunut vain valloittajiin ja valloitettaviin: tiettävästi ainakin 278 urakoitsijaa, 58 journalistia, 20 mediatyöntekijää ja noin 150 avustustyöntekijää on tapettu.
Ja nyt on jo pari vuotta ollut "haku päällä" uuden uskonsodan tantereeksi. Kun tiedetään, millaista jälkeä syntyy, ei voi kuin ihmetellä, miten lievin sananpainoin maailmalla suhtaudutaan näihin maailman murhaamiseen tähtääviin hankkeisiin.
Mutta ei kristillinen murhaaminen rajoitu tänä päivänä todellakaan pelkkään kristitysti motivoituun sotimiseen. Sotimisen ohella merkittävästi murhaavat kristitysti motivoitu terrorismi, kulttien massaitsemurhat ja muut kristillisvivahteiset murhat, joista saanee osviittaa seuraavaksi esille ottamistani muutamasta esimerkkitapauksesta viime vuosilta.
Kesällä 2005 romanialainen ortodoksipappi, joka määräsi nuoren nunnan ristiinnaulittavaksi, esiintyi vailla minkään sortin katumusta kohdatessaan murhasyytteen. Tuolloin 29-vuotias Isä Daniel sanoi Maricica Irina Cornicin ristiinnaulitsemista, että se oli uskonnollisesti täysin oikeutettu: "Jumala on suorittanut hänelle ihmeen, Irina on viimeinkin päästetty pahasta".
Maaliskuussa 2005 seitsemän Living Church of God -kirkon jäsentä, mukaanlukien pappi ja hänen teini-ikäinen poikansa, ammuttiin ja neljää muuta haavoitettiin kirkossa Brookfieldissä, Wisconsinin osavaltiossa Yhdysvalloissa. Ampuja, 44-vuotias Terry Ratzmann, aloitti ammuskelun viikottaisessa jumalanpalveluksessa, tappaen itsensä 22. laukauksella. Ammuskelun taustalla piili kirkko, joka esti häntä hakemasta apua masennukseen ja kielsi turhautuneena vaimoa etsivää Ratzmannia tapailemasta uskontokunnan ulkopuolisia ehdokkaita.
Muiden muassa The Scotsman uutisoi 19.2.2005 hollantilaisesta miehestä, jota syytettiin äitinsä murhaamisesta, nylkemisestä ja tämän ihoon pukeutumisesta katujuhlassa. Nimellä Roland Z kutsuttu 42-vuotias mies pidätettiin Vlaardingenin kaupungissa, kun poliisi oli saanut ilmoituksia hänen aiheuttamastaan häiriköinnistä. Hänen sanottiin pitävän yllään omituista asua tai verhoutuneen lippuun ja huutelevan otteita Raamatusta. "Mies pidätettiin, kun hän yritti ohjata liikennettä", sanoi poliisin edustaja Henry Hambeukers, ja jatkoi: "Hän sanoi heti, että oli tappanut äitinsä". Hienovaraisuussyistä poliisi jätti tarkentamatta, missä kunnossa he löysivät 76-vuotiaan äidin ruumiin tämän kotoa.
Vuoden 2005 alkajaisiksi pahamaineiseen seksikulttiin The Children of God syntynyt, "hellä"-liikanimenkin saanut Ricky Rodriguez murhasi julmasti yhden kultin jäsenen ja ampui sitten itsensä. Tarkkaan ei tiedetä, mitä tapahtui, mutta se tiedetään, että Rodriguez tapasi erään kultin jäsenen, Angela Smithin, joka Rodriguezin mukaan käytti tätä seksuaalisesti hyväksi lapsena. 51-vuotias Smith löydettiin Rodriguezin kotoa Tucsonissa kurkku auki viilleltynä. Rodriguez itse oli ajanut Chevrolet Cavalierillaan autiomaahan, soittanut entiselle vaimolleen ja kertonut murhateostansa ja ampunut itseänsä päähän.
Lokakuussa 2004 - yllättäen Yhdysvalloissa - 49-vuotias mies ilmoitti ampuneensa miehen revolverilla ja haulikolla, koska tämä ei uskonut Jumalaan. Paikalle saapuneiden poliisien mukaan mies oli yhä aseissa ja valmiina 62-vuotiaan uhrin "maastossa" siltä varalta, että tämä vielä liikkuisi. Kun häneltä kysyttiin, kuinka monta kertaa hän oli ampunut, hän vastasi tyynesti "toivottavasti tarpeeksi". Kyseinen veriteko herätti keskustelua muun muassa Landoverin baptistiyhteisön foorumilla, jossa erään keskustelun avaus oli otsikoitu "Glory! Christian© Sends Atheist To Hell". Ilmestyneistä vastauksista saattoi päätellä monen kristityn antavan suoran tukensa veriteolle.
Helmikuussa 2004 Tauntonissa, Yhdysvaltain Massachusettsissa, valamiehistö ryhtyi pähkäilemään, josko syyttäjän mukaan 51 päivän ajan kuoliaaksi nälkäännäännytetyn lapsen äiti oli syyllinen vai uhri. Puolustusasianajaja sanoi, että äiti oli miehensä ja nykyaikaisen lääketieteen kieltävän uskonlahkonsa aivopesemä ja kiduttama.
Ja sitten tuulahdus vuosituhannen alusta: vuoden 2001 lopussa Ashley John Appoo tappoi kirveellä John Leslie McDonaldin ja vammautti vakavasti tämän vaimoa Alois McDonaldia Brisbanessa, Australiassa. Ja miksi? Ja katso: kulkuri Appoo sai tietää, että häntä pari päivää ylläpitänyt pariskunta olikin ateisteja! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Ja jottei tämä menisi vain kristittyjen suorittamien makaaberien murhien esittelyksi, otetaanpa esille myös tapaus vuodelta 1999, jossa jumalallisesti johdetut kristityt tulivat vakaumuksensa takia tapetuiksi. Australialainen lähetyssaarnaaja ja hänen kaksi nuorta poikaansa kuolivat, kun Intiassa, Orissan osavaltiossa, Manoharpurin kylän lähellä, ilmeisesti äärihindut sytyttivät palamaan jeepin, jossa nämä nukkuivat. Ehkäpä tästä tragediasta pitäisi nähdä viattomien tappamisen lisäksi se, että kristittyjen harjoittama käännyttäminen voidaan ympäri maailman kokea äärimmäisen loukkaavaksi ja että se aiheuttaa konflikteja. Niin ikävää kuin se onkin, on tosiasia, että Kristinusko murhaa myös kristittyjä.
Kun seuraa Suomi24:n keskusteluja, ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta.
Kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - tapa vakaumuksensa tähden jumalattomia ja kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - aloita "pyhiä sotia". Silti minä jostain syystä allekirjoittaisin sen, mitä Noam Chomsky on sanonut: "Raamattu on todennäköisesti kansanmurhaavin kirja, joka on koskaan kirjoitettu". Historian valossa näin eittämättä onkin. Ja - toisin kuin jotkut väittävät - "pimeä keskiaika" ei vieläkään ole ohi, mitä tulee Kristinuskon murhaavuuteen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oi ihminen, katso!
Kuulut mihin uskontokuntaan hyvänsä - olet murhaaja. Sillä jokaisesta löytyy ihmisiä, jotka käyttävät sitä tiettyä uskontoa omien tarpeidensa täyttämiseen. Oli ne tarpeet vallantahtoa, tai mitä muuta tahansa.
Oi ihminen, katso!
Et kuulu mihinkään uskontokuntaan _ ja olet silti murhaaja. Sillä uskontokuntiin kuulumattomattomatkin ihmiset käyttävät poliittisia ideologioita ja filosofisia ajatusmalleja omien tarpeidensa täyttämiseen. Oli ne tarpeet vallantahtoa, tai mitä muuta tahansa.
Oi ihminen, katso omaan sisimpääsi - ja näe siellä Kain, joka surmasi veljensä. Hänen jälkeläisiään me olemme, me kaikki.
Näe tämä, oi ihminen...ja itke!
Ihmiset, totisesti, totisesti minä sanon, murhaavat toisiaan harva se päivä. Ja juuri tällä totuuden torven töräytyksellä ei ole mitään uutisarvoa, sillä se on itsestäänselvyys. Uutiasarvoa on sen sijaan sillä, kuka murhasi kenet ja missä. Ja selvityksellistä arvoa on puolestaan murhaajaihmisten motiivien esille tonkimisessa. Olen havainnut kovin monen murhan perimmäisen motiivin olevan uskonnollinen. Siksikin kysyin, mitä kysyin.
Useimmat ihmiset - riippumatta uskonnollisista, filosofisista, poliittisista tai muista ideologisista näkemyksistään, tai näkemyksiensä puutteesta - kykenevät tappamaan toisia ihmisiä tietyissä tilanteissa. Useimmat ihmiset eivät kuitenkaan ole nähdäkseni pohjimmiltaan murhanhimoisia. Siksi onkin murhia koskevissa kysymyksissä paneuduttava motivaattoreihin, jotka saattavat ihmisen murhaamaan. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
jumalahan sanoo älä tapa.jos joku sitten tappaa uskonsa nimissä niin ei kai se ole jumalan syy?jeesuskin käski rakastaa lähimmäisiään ei tappaa näitä.ihmiset varsinkin johtajat tulkitsevat uskonasioita niinkuin heille on hyvä.ahneus ja valta sokaisee.george w bushista voisi sanoa hedelmistään puu tunnetaan.
Oletuksesi siitä, että Jumala käskisi olemaan tappamatta, tullee Raamatusta.
Samassa kirjassa "Jumalan sanana" ilmenevän perusteella voisi myös sanoa, että Jumala nimenomaan käskee tappamaan. Groteskejakin esimerkkejä tästä on. Esimerkiksi 4Moos.31:17-18 antaa "Mooseksen suulla" sangen yksiselitteiset ohjeet israelilaisille, jotka olivat kostoretkellä midianilaisia vastaan tappaneet kaikki miehet, mitä pitää tekemän vangeiksi otetuille naisille ja lapsille.
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin."
Ja mihinköhän käyttöön neitsyet ajateltiin?
Tietenkin ihmiset, etenkin johtajat, tulkitsevat uskonasioita siten, kuten on heille edullista. Eikä Raamattua tarvitse edes kovin kieroutuneesti tulkita, että sillä voi kristittykin perustella Jeesus Kristuksen opetuksien vastaisen toimintansa. Ja, itse asiassa, Raamattuhan on siinä määrin sisäisessä ristiriidassa, että Jeesus Kristuksen opetuksetkin voi tulkita kovin monella eri tavalla. Hiukkaakaan kärjistämättä totean, että Kristinusko mahdollistaa sekä lähimmäisen rakastamisen että murhan.
"george w bushista voisi sanoa hedelmistään puu tunnetaan."
-seeker
Totisesti! Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ja kuurna poljettiin kaupungin ulkopuolella, ja kuurnasta kuohui veri hevosten kuolaimiin asti, tuhannen kuudensadan vakomitan päähän.
se Irakiin hyökkämisen oikea syy ollut öljy, ja lopussa mainitsemasi asiat ovat yksittäistapauksia, jotka eivät kerro mitään kristinuskon luonteesta.
Näin voi totisesti, totisesti minä sanon, olla - ja olla olematta.
Irakin sotaan voidaan olettaa olevan monia "syitä". Esittämäni uskonnollinen "syy" ei ole - muidenkin "syiden" huomioiduksi tullessa - edelleenkään tullut kumotuksi pätevänä selityksenä kyseiseen mielettömyyteen.
Ja mitä tulee Kristinuskon luonteeseen, niin eikö juurikin yksittäisten tapausten summa määrittele jonkin ei-absoluuttisesti luonnehdittavan luonnetta paremmin kuin tämän luonteeksi kehitelty teennäinen, yleispäteväksi tarkoitettu määritelmä? Minä esimerkiksi katson Kristinuskon olevan kovin murhaava uskonto monen esille ottamani tapauksen kautta. "Joku muu" voi ottaa esille kovin erilaisiakin esimerkkejä ja tätä kautta katsoa Kristinuskon olevan kovin toisenlainen uskonto. Ja loppujen lopuksi minä ja "joku muu" olemme molemmat absoluuttisesti oikeassa - ja me emme kumpikaan liene oikeassa - luonnehdintojemme suhteen.
Ei olekaan olennaista olla "oikeassa" juupas-eipäs-asetelmassa. Olennaista on, ettei esittämääni kysymystä voida esittää aiheettomaksi; kysymykseen johtaneiden tapausten merkitystä Kristinuskon luonteen määrittelijöinä ei tulisi missään nimessä vähätellä.
Minä otsikoin avaukseni viitaten Kristinuskon tämänpäiväiseen murhaavuuteen, jonka mielestäni kykenin osoittamaankin. Ja minä kuulin äänen taivaasta ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän, ja ääni, jonka minä kuulin, oli ikäänkuin kanteleensoittajain, kun he kanteleitaan soittavat. Ja sitten minä päätin kysyä esittämääni kysymystä uudelleen.
Murhaako Kristinusko maailman?
tietää että Irakin sodan aloittamisen syy oli puhtaasti poliittinen. Saattahan tosin olla että Bush näkee (tai uskottelee itselleen) että hänellä on Jumalan oikeutus sotaansa, mutta se ei poissulje sodan todellista syytä. Hyvänä esimerkkinä myös Persianlahden sota, jossa USA pelkäsi Irakin saavan öljymonopolin itselleen ja sen takia oli pakko toimia. Nykyisen Irakin sodan puhjetessakin USA uhkaili irakilaisia ankarilla rangaistuksilla jos he tuhoaisivat öljylähteitä vetäytyessään. Mikähän oli syy?
Ainaiset selitykset "joukkotuhoaseista" ja "demokratian levittämisestä" tiedettiin jo alussa tekosyyksi. Itse näkisin myös "Jumalan oikeutuksen" sodallekin jonkinlaisena selittelynä jolla Bush olisi voinut saada toimilleen enemmän kannatusta vahvasti kristillisessä USA:ssa.
Ja mitä tulee niihin yksityiskohtiin, voinkin kysyä, jos kristitty rikkoo oman uskontonsa sääntöjä, osoittaako tämä että teko on kyseisen uskonnon syytä?
>>Murhaako Kristinusko maailman?
"(Jokainenhan) tietää että Irakin sodan aloittamisen syy oli puhtaasti poliittinen."
-Tyo
Ilkeän olla eri mieltä; ilkeän väittää, että väitteen kirjoittaja itse kumosi väitteensä tuomalla heti sen jälkeen esille öljymonopolien pelon sekä mahdollisesti öljylähteitä vetäytyessään sabotoivien irakilaisten rangaistuksilla uhkailun. Miksi ilkeän näin väittää? Miksi en ilkeäisi? Miksi näkisin yhtään mitään erityisen poliittista oman edun tavoittelun ja ahneuden kyllästämien doktriinien ohjaamassa rohmuamisessa? Ilmennyt "politiikka" on tässä vain instrumentti.
Mitä tulee esittämiisi "ainaisiin selityksiin", niin niistä puolestaan ilkeän olla jokseenkin samaa mieltä. Selittelyä on ilmennyt sekä Irakin sotaa ennen että sen jälkeen, niin "poliittista" kuin uskonnollistakin. Kun argumentti toisensa jälkeen tulee "ammutuksi alas", tulee seuraava tilalle. Tämä kertonee jo osaltaan siitä, miten vahva sodan "peruste" on. Ehkäpä siksikin on jo monta kertaa on kuultu kaikista pätevin peruste kaikelle mahdolliselle: "oltiin yksinkertaisesti oikeassa"! Tämä viittaa kyllä hyvinkin vahvasti "uskon asioihin".
Ja mitä tulee yksityiskohtiin, voinkin kysyä, onko Kristinuskolle määritetty universaaleja sääntöjä, joita kristitty voi noudattaa tai rikkoa? Eri kuppikunnillahan on kullakin omat säännöstönsä, jotka voivat poiketa suurestikin. Ja kuppikuntien suhtautuminen asioihin sekin voi olla monenlaista. Jos tietyn kristityn kuppikunnan keskustelun avauksessa ylistetään Jumalaan uskomattoman murhaamista erityisen kristillisenä tekona ja kuppikunnan muut kristityt hurraavat mukana, on aiheellista pitää kristinuskoa etenkin tässä tapauksessa suorastaan murhaavana uskontona. Ja murhaa ei todellakaan ole aiheellista pitää "oman uskonnon sääntöjen rikkomisena"! Ehkäpä ei pitäisi yleistää ja kärjistää, mutta toisaalta leimaaminen on aiheellista, jopa tarkoituksenmukaista. Miksi?
"Kun seuraa Suomi24:n keskusteluja, ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta."
-Johannes (keskustelun avauksessa)
Mainitunlainen, ahdas maailmankuva on rakennettu nimenomaan muutamien ääritapausten leimaavan vaikutuksen pohjalta. Sen rakentumiselle on olennaista myös se, että kielletään "omasta" piiristä kielteiset asiat ja ettei haluta nähdä "oman" uskonnon olevan samanlainen uhkatekijä kuin itselle vieras, demonisoitu uskonto. Moisen maailmankuvan muuttamisen tielle voi olla turha lähteä. Aivan yhtä hyvin voisi yrittää kehottaa juopunutta selvittämään päänsä.
Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
Kommenttien herättämisen tielle ei kuitenkaan - ilmeisesti - ole turha lähteä.
mitä puhuu. Totuutta ei kristinuskosta tiedä.
Ja onkin valehtelija kuten eksyttäjänsä.
Uskoo bushin valheita ja kääntää totuuden valheeksi ja valheen touudeksi.
Johannes19 on pelkkä saatanallinen valehtelija, joka pyrkii eksyttämään.
Jos minä en tiedä, mitä minä puhun, niin kuka tietää? Sinäkö tiedät, mitä minä puhun? Kuinka mielenkiintoista, että muut kuin itse puhuja tietävät, mistä puhuja - joka ei siis tiedä, mistä puhuu - puhuu. Halleluja! Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.
Ja mitä tulee näkemyksiisi Kristinuskon "totuuden" tietämisestä, niin mitä sellaista juuri sinä olet osoittanut tietäväsi, mikä kumoaisi minun esittämäni. Emmehän me voi - osoittamisen puutteesta johtuen - tietää. Ja juurikin tämän tietämisen, siis ei-tietämisen, pohjalta voimme päätellä seuraavaa: pikemminkin sinä, parahin nimimerkki "ei tiedä", olet "pelkkä saatanallinen valehtelija, joka pyrkii eksyttämään"! Osoita, ettei näin ole, niin saat jättää valhettelijan viittasi narikkaan Jumalan huoneeseen astuessasi.
Oppisin todella jotain uutta ihmisenä, jos vähääkään ymmärtäisin, mitä yrität kertoa. Noam Chomsky oli yhdessä testissä ihminen, jonka kanssa olen vähiten samaa mieltä.
Miksi käytät kristinuskoa kritisoivan otsikon alla esimerkkeinä tapauksia, joissa ei-kristityt murhaa lähimmäisiään?
"Miksi käytät kristinuskoa kritisoivan otsikon alla esimerkkeinä tapauksia, joissa ei-kristityt murhaa lähimmäisiään?"
-Missukka
Miksi viittaat kristittyihin esimerkkitapauksiin termillä "ei-kristityt"? Miksi tuot minulle julki sen, että et ole samaa mieltä Noam Chomskyn kanssa - miten tämä palvelee näkemyksesi perustelemista?
Oppisin todella paljon uutta ihmisenä, jos nimimerkin "Missukka" kaltaiset henkilöt oppisivat kirjoittamaan vastineita, joista vähääkään ymmärtäisi, mitä nämä yrittävät sanoa ja miksi. Tässä on viisaus. Se, jolla ymmärrys on, laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
"Miksi viittaat kristittyihin esimerkkitapauksiin termillä "ei-kristityt"?"
En ymmärrä, mikä tästä tekee kristityn esimerkkitapauksen: "Vuoden 2005 alkajaisiksi pahamaineiseen seksikulttiin The Children of God syntynyt, "hellä"-liikanimenkin saanut Ricky Rodriguez murhasi julmasti yhden kultin jäsenen ja ampui sitten itsensä."
"Miksi tuot minulle julki sen, että et ole samaa mieltä Noam Chomskyn kanssa - miten tämä palvelee näkemyksesi perustelemista?"
Mielipiteitä on hiukka vaikea perustella. Toisaalta yhden sortin perustelu sekin, että testissä on todettu näin.
Ehkä en tiedä itsekään, mitä vastineellani yritin sanoa ja miksi. Keskustelun edetessä voi oppia jotain, se vaatii aina keskustelun aloituksen.
Kaikkien harhaoppisten Katollisten sekoiluja ei voi raamatun kristillisyyden syyksi laittaa koska me kristitykin tuomitsemme ne.
Usa ei saisi puolustautua vihollista vastaan?
Voidaan tietysti ottaa vaikka musliimimaa esimerkiksi niin saataisiin aivan samanlainen
väitös ja vielä raaempi, sillä Hussein tappoi omiaan ja naapreitaan minkä ehti. Raamattu sanoo, että esivaltaa tulee kunnioittaa sillä se ei turhaan miekkaa kanna. Tässä maailmassa, joka on pahan vallassa ei vaan onnistu aseettomuus kansoilla. Turha siitä on kristinuskoa syytää, se osoittaa kapea-alaista ja tarkoitus hakuista syyllistämis yritystä.
Miksi, muuten muslimit ja muut epäjumalan palvelijat niin hanakasti muuttavat kristittihin maihin, jos ne niin huonoja olisivat? He etsivät ihmisoikeutta ja turvaa uskonnon väkivallalta ja muslimi diktaatorielta. Onhan kirjoittajalla oikeus muttaa vaikka Sudaniin tai Afganistaniin ja
palataan sitten samaan asiaan kun palaat viiden vuoden päästä takaisin.
Tässäpä olikin kovin pätevästi jäsennelty ja perusteltu näkemys! Ei mitenkään ristiriitaista! Hetken jo luulin, että tämäkin kirjoittaja oli ikäänkuin vapauttamassa Kristinuskoa vastuustaan "osoittamalla" muidenkin kuin kristittyjen murhaavuutta - onneksi näin ei ollut! Muutenhan olisin joutunut jälleen kysymään: jos I on murhannut, mitätöikö se K:n tekemät murhat?
"Onhan kirjoittajalla oikeus muttaa vaikka Sudaniin tai Afganistaniin ja
palataan sitten samaan asiaan kun palaat viiden vuoden päästä takaisin."
-edustaa koko väestöä
Huolimatta sangen nohevasta nimimerkin valinnasta, tämä "näkemys" ei todellakaan - onneksi - edusta koko väestön näkemystä. Onhan toisaalta toki niinkin, että kovin moni alkaa toistaa tuotakin hokemaa siinä vaiheessa, kun ei oikeasti ole kykeneväinen keskustelemaan itse asiasta. Jokainen voi itse päätellä keskenänsä, josko moisella toiminnalla saadaan ketään vakuutetuksi, vaiko pikemminkin päinvastoin.
Halleluja! Palataan sitten samaan asiaan kun palaat viiden vuoden päästä takaisin asiaan. Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa palaa aina ja iankaikkisesti.
Mielestäni yksikään maa ei voi sanoa itseään: "olemme kristitty maa", koska Matt. 7:13-14 sanoo: "harvat uskovat Jeesukseen" ja nämä harvat ovat vain oikeita kristittyjä yksilöhenkilöinä.
UT:ssa Jeesus antoi ohjeet; rakastaa vihollistaan ja tehdä hyvää niille jota teitä vihaavat... Emme voi odottaa tai yhdeltäkään valtiolta Jeesksen tekoja, esim. sotimattomuutta. Valtio on valtio.
Mitä raamatun sotiin tulee, emme elä enää VT:a emme kuuluneet Israelin seremonialainpiiriin silloin emmekä nyt - siis ei koske meitä. VT:n monilla asioilla on opettava ja vertauskuvainollinen sanoma meille.
Ihmiset ovat yksilöitä, niinkuin eläimetkin, on hyviä ja huonoja, riippuen siitä mitä kultakin odotetaan.
Ihmiset sotivat yhteisönsä ja itsensä puolesta, sotilaat eivät tapa ihmisiä, ainoastaan vihollisia, josta saa kunniamerkkejä ja ylennyksiä.
Ihmisellä onkin vain OMA ja yhteisönsä etu, aina ensisijalla, ehkä se onkin vain luonnon laki, jota ihminen ei halua hyväksyä,halutessaan olla luomakunnan herra, mutta ei ymmärrä olevansa osa luontoa, ehkä hieman sairas tapaus, jonka luonto kyllä vielä hoitelee pois kuleksimasta.
I