Pyytäisin teiltä asevelvollisuutta kannattavilta vastauksia muutamaan kysymykseen:
1. Pidättekö sodan uhkaa seuraavan 30 vuoden aikana todellisena?
2. Uskotteko Suomen armeijan todella pärjäävän, jos sota syttyy Venäjän kanssa?
3. Jos mielestänne on jokaisen miehen velvollisuus käydä armeija, niin perustelkaa miksi.
4. Mitä mieltä olisitte armeijan sijasta 1-2 kk mittaisesta ensiapu/pelastuskoulutuksesta KAIKILLE kansalaisille? Miksi?
Toivon hyvin perusteltuja vastauksia, kiitos.
1. Pidättekö sodan uhkaa seuraavan 30 vuoden aikana todellisena?
2. Uskotteko Suomen armeijan todella pärjäävän, jos sota syttyy Venäjän kanssa?
3. Jos mielestänne on jokaisen miehen velvollisuus käydä armeija, niin perustelkaa miksi.
4. Mitä mieltä olisitte armeijan sijasta 1-2 kk mittaisesta ensiapu/pelastuskoulutuksesta KAIKILLE kansalaisille? Miksi?
Toivon hyvin perusteltuja vastauksia, kiitos.
Vastaukset 16
Vanhimmat
1. Pidättekö sodan uhkaa seuraavan 30 vuoden aikana todellisena?
Kaava on tässä tapauksessa esimerkiksi: riski = uhka x todennäköisyys. Eli Venäjällä on sotilaallinen potentiaali, joten se on uhka. Onko kyseessä sitten riski? Ei tällä hetkellä, koska Venäjällä ei ole mitään poliittista tarvetta hyökätä Suomeen. Todennäköisyys tässä kaavassa on kuitenkin ajan suhteen muuttuva tekijä, joten riskitasoa esimerkiksi vuoden päästä ei tiedetä tarkalleen.
2. Uskotteko Suomen armeijan todella pärjäävän, jos sota syttyy Venäjän kanssa?
Tiedän, että tällä hetkellä pärjäisimme aivan hyvin, eli puolustuksemme on uskottava. Lähitulevaisuudessa vaaditaan kuitenkin rahallisia lisäpanostuksia, eli paluuta vanhaan budjettikäytäntöön, jossa perusrahoitus on kehyksessä ja suuremmat uudistukset tehdään normaalikehyksen ulkopuolelta.
Miinahölmöily lisäsi tarvetta uudenaikaistaa aseistusta, mutta ilman sitäkin on uusittava eräitä keskeisiä järjestelmiä lähivuosina.
3. Jos mielestänne on jokaisen miehen velvollisuus käydä armeija, niin perustelkaa miksi.
On vain kaksi mahdollisuutta: joko meillä on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija tai sitten ammattiarmeija. Kaikki muut järjestelmät ovat olleet vain tilapäisiä. Mielenkiintoinen keskustelu sinänsä, sillä samanaikaisesti mm USA:ssa keskustellaan yleisen asevelvollisuuden palauttamisesta.
Mikäli haluamme säilyttää kustannustehokkaan yleisen asevelvollisuuden, on kaikki koulutukseen kykenevät koulutetava. Tämä tarkoittaa suurin piirtein 80% tasoa.
4. Mitä mieltä olisitte armeijan sijasta 1-2 kk mittaisesta ensiapu/pelastuskoulutuksesta KAIKILLE kansalaisille? Miksi?
Ensinnäkin kuukaudessa ei opeteta mitään. Toiseksi mihin uhkaan tuolla vastataan? Ei ainakaan mihinkään laajamittaiseen tapahtumaan, koska kuukauden ensiapukoulutuksen saanutta henkilöä ei voi käyttää vielä minkäänlaisen joukon osana. Sensijaan sotilaskoulutksen saanutta henkilöä voidaan tarvittaessa käyttää myös vaikkapa avustustyöntekijänä luonnonkatastrofeissa. Eli ajatus on toteutamiskelvoton tuollaisena.
Sen sijaan kannatan kyllä ensiapukoulutksen lisäämistä vaikkapa ajokorttiin liittyen. Ensiaputaidot ovat tärkeitä kansalaistaitoja.
vastaus vanhalta majurilta.Ei lisättävää eikä poistettavaa.
1. Pidättekö sodan uhkaa seuraavan 30 vuoden aikana todellisena?
Olettaen, että Suomi säilyttää uskottavan puolustuksen, en pidä uhkan toteutumista todennäköisenä(kysyjä ilmeisesti viittaa sotaa Suomen ja Venäjän välillä). Sotaan täytyy laskea myös sotilaallisella voimalla uhkaaminen ja sen kynnys on Puolustusvoimien kohtuullisen tason vuoksi asetettu korkealle. Toisaalta on todettava, että en osannut ennustaa Neuvostoliiton romahtamista enkä 9/11 -iskun aiheuttamaa dramaattista kv-politiikan muutosta, joten 30 vuoden aikavälin ennustaminen on mahdotonta.
2. Uskotteko Suomen armeijan todella pärjäävän, jos sota syttyy Venäjän kanssa?
Riippuu Venäjän intresseistä. Jos sillä on niin voimakas intressi, että se on valmis kuluttamaan kaikki voimavaransa Suomea vastaan, ei luonnollisesti Suomi kykene loputtomasti vastustamaan. Kerralla käytettävien joukkojen määrää rajoittavat kuitenkin logistiset kysymykset. Suomi kykenee kyseenalaistamaan Venäjän ilmaherruuden paikallisesti ja tämä ja käytössämme oleva epäsuora tuli (tykistö, krh) vaikeuttavat operoimista huomattavasti pakottamalla hajauttamaan joukkoja.
3. Jos mielestänne on jokaisen miehen velvollisuus käydä armeija, niin perustelkaa miksi.
Asevelvollisuus on lainsäädännössämme määritelty. En näe syytä sen muuttamiseen. Suomen laajan alueen puolustaminen vaatii runsaasti joukkoja ja näiden joukkojen ylläpitäminen ja tappionsietokyky kriisitilanteessa edellyttävät sitä, että suuri osa ikäluokasta suorittaa nimenomaan aseellisen varusmiespalvelun. Siviilipalvelus on oltava vaihtoehtona niille henkilöille, joilla on siviilipalveluslaissa säädetty vakaumus.
4. Mitä mieltä olisitte armeijan sijasta 1-2 kk mittaisesta ensiapu/pelastuskoulutuksesta KAIKILLE kansalaisille? Miksi?
"Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen." Esittämäsi koulutus ei täyttäisi armeijan jättämää aukkoa. En siis näe ehdotuksen tarkoitusta.
1. Suora sotilaallinen yhteenotto Suomen ja toisen valtion kanssa seuraavan 30 vuoden aikana on epätodennäköinen, jos rahasta vetoa löisin, niin arvioisin alle todennäköisyydeksi 1-3%. Se, onko toisten valtioiden keskinäisistä konflikteista välillisesti uhkaa Suomelle, on eri asia. Siinä tapauksessa arvio olisi 3-6%.
2. Jos Venäjällä tulee nykypäivänä tilanne, jossa päätetään hyökätä Suomeen, niin Suomella ei ole mahdollisuuksia sen kummempaan vastarintaan kuin esim. Afganistanilla tai Irakilla oli USAa vastaan. Pommitusten jälkeen olisi vain päivien kysymys ennenkuin Venäläiset olisivat Helsingin keskustassa.
3. Mielestäni jokaisen miehen "velvollisuus" ei ole käydä armeijaa. Yleinen asevelvollisuus EI kuulu vapaaseen yhteiskuntaan tai valtioon (jollaisena Suomea mainostetaan). Piste.
4. KAIKEN, jonka opin asepalvelukseni aikana, opin alle kuukaudessa, ja olisin myös oppinut huomattavasti nopeammin, jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Lopulta "valmistuin" intistä, en hyvillä tai huonoilla, vaan juurikin keskiarvoisilla arvosanoilla (kenttäkelpoisuudet sun muut). Mielestäni se aika oli silti jokseenkin hukkaan heitettyä.
Kuukauden tai kahden koulutus, jossa opetettaisiin kaikille terveydellisesti siihen kykeneville kansalaisille vaikkapa seuraavia asioita: ensiapua, pelastustoimintaa, työnhakua ja yhteiskunnan rakenteiden byrokratiaa (sosiaalitukia, työsopimuksia, poliitikkojen työtä yms. aiheita, joissa mm. KELAn tutkimusten mukaan keskivertokansalaisten tietämys on huono), olisi mielestäni todella hyvä vaihtoehto armeijalle.
Ne, jotka haluaisivat, voisivat mennä inttiin, mutta ne, joita ei kiinnostaisi, saisivat koulutusta, josta olisi huomattavasti enemmän hyötyä, sekä yhteiskunnallisesti että henkilökohtaisesti, näille ihmisille kuin "vittu mitä paskaa, saatanan inttirunkkarit"-mentaliteetilla metsässä/sivarissa/vankilassa istumisesta.
"Suora sotilaallinen yhteenotto Suomen ja toisen valtion kanssa seuraavan 30 vuoden aikana on epätodennäköinen, jos rahasta vetoa löisin, niin arvioisin alle todennäköisyydeksi 1-3%. Se, onko toisten valtioiden keskinäisistä konflikteista välillisesti uhkaa Suomelle, on eri asia. Siinä tapauksessa arvio olisi 3-6%."
Eikö tämä todennäköisyys ole yhteydessä yhteenoton houkuttavuuteen, joka taas on yhteydessä Puolustusvoimien vahvuuteen?
"Jos Venäjällä tulee nykypäivänä tilanne, jossa päätetään hyökätä Suomeen, niin Suomella ei ole mahdollisuuksia sen kummempaan vastarintaan kuin esim. Afganistanilla tai Irakilla oli USAa vastaan."
Perustele. Afganistanissa ei edes haluttu panna hanttiin USAa vastaan. Neuvostoliitto taas joutui palaamaan häntä koipien välissä. On typerää verrata Irakia ja Suomea. Kuten tiedät, ei niillä ole mitään yhteistä maaston suhteen eikä taistelumoraalin suhteen.
"Mielestäni jokaisen miehen "velvollisuus" ei ole käydä armeijaa. Yleinen asevelvollisuus EI kuulu vapaaseen yhteiskuntaan tai valtioon (jollaisena Suomea mainostetaan). Piste."
Toimivaa vaihtoehtoakaan ei ole esitetty. Ketjun aloittaja muuten pyysi perusteltuja vastauksia. Miksi asevelvollisuus ei kuulu vapaaseen yhteiskuntaan? Eikö Puolustusvoimat juuri suojele tätä vapautta? On todella omituista, että asevelvollisuudesta tehdään ratkaiseva tekijä kun tehdään päätöstä siitä, onko yhteiskunta vapaa vai ei! Todella tarkoitushakuista.
"KAIKEN, jonka opin asepalvelukseni aikana, opin alle kuukaudessa, ja olisin myös oppinut huomattavasti nopeammin, jos siihen olisi ollut mahdollisuus."
Kaikki eivät opi perusasioitakaan nopeasti ja heidän tahdissaan täytyy kulkea. Et ole ollut aliupseeri- tai reservinupseerikurssilla ja niitä ei todellakaan käydä läpi kuukaudessa.
Loppu tekstistäsi onkin sitten tyypillistä Aseistakieltäytyjäliiton propagandaa, joka ei kommentteja kaipaa. Se on riittävän naurettavaa ilmankin.
"Miksi asevelvollisuus ei kuulu vapaaseen yhteiskuntaan?"
Voi kristus sentään, jos joutuu ihmettelemään että mikä ero on vapaudella ja vuoden pakkotyöllä, niin kyllä yläpäähän on jäänyt jotakin asentamatta.
"Eikö Puolustusvoimat juuri suojele tätä vapautta?"
Mitä vapautta? Mikä on sinun käsityksesi vapaudesta? "Sinulla on vapaus olla minun tahdoton palvelijani", sekö on käsityksesi vapaudesta? Pakkotyö ei ole vapautta, teit sitä sitten Suomen valtiolle, Venäjälle, Hitlerille taikka Ramses II:lle, eikä orjuus ei muuksi muutu, kutsuttaisiin sitä sitten vaikka asevelvollisuudeksi.
Yhteiskunta asettaa jäsenilleen oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Näitä on mm oppivelvollisuus, verovelvollisuus ja velvollisuus osallistua maanpuolustukseen.
Mikäs tuossa nyt on niin ihmeellistä? Maksathan sinä verojakin. Montako kuukautta vuodessa joudut tekemään "pakkotyötä" saadaksesi verosi maksettua?
"Voi kristus sentään, jos joutuu ihmettelemään että mikä ero on vapaudella ja vuoden pakkotyöllä, niin kyllä yläpäähän on jäänyt jotakin asentamatta."
Et siis tiedä mitä eroa on valtiolla, joka itse päättää asioistaan ja valtiolla, jonka asioista päätetään ilman sen suostumusta muualla? Soita kaveri äkkiä mekaanikollesi. En lähde luettelemaan kaikkia eri velvollisuuksia ja rajoituksia, joita valtio meille asettaa, koska sinulla ei näköjään ole kapasiteettia ymmärtää analogioita.
"Mitä vapautta? Mikä on sinun käsityksesi vapaudesta? "Sinulla on vapaus olla minun tahdoton palvelijani", sekö on käsityksesi vapaudesta? Pakkotyö ei ole vapautta, teit sitä sitten Suomen valtiolle, Venäjälle, Hitlerille taikka Ramses II:lle, eikä orjuus ei muuksi muutu, kutsuttaisiin sitä sitten vaikka asevelvollisuudeksi."
Mikä on sinun käsityksesi vapaudesta? Ei sääntöjä, ei velvollisuuksia? Olen pahoillani, yhteiskunta ei toimi sillä tavalla. Jos et tajua sitä, on ilmeisesti jäänyt jotain asentamatta yläpäähän...
Ota huomioon, että armeijajärjestelmä nykyisellään on epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen, eikä sitä siis voida pitää velvollisuutena.. KAIKILLA on oppi- ja verovelvollisuus, mutta kaikilla EI ole pakollista valintaa armeijan, sivarin tai vankilan väliltä. Se, jos mikä on epätasa-arvoa, ja on mielestäni erittäin kyseenalaista nimittää tuota valintaa tietyn ihmisryhmän velvollisuudeksi.
Olet siis sitä mieltä, että jos koet jonkun lain mieleistäsi epäoikeuden mukaiseksi sinun ei tarvitse noudattaa sitä? Minä koen brogressiivisen verotuksen epätasa-arvoiseksi. Mielipiteeni ei kuitenkaan vapauta minua veronmaksusta.
Miksi on niin vaikeaa noudattaa demokraattisesti säädettyjä lakeja? Ellei halua noudattaa maan lakeja ja velvollisuuksia, olisi mielestäni myös reilua kieltäytyä myös sen tarjoamista eduista ja palveluista.
1) Kyllä. Kukaan ei tiedä mikä maailma on 30 vuoden kuluttua: vrt. nyt vaikka vuoteen -76: kuka olisi uskonut tuolloin, että v.2006 Neuvostoliittoa ei ole ollut olemassa enää 15 vuoteen??? Kuka olisi uskonut Saksojen yhdistyvän jo 14 v. kuluttua tuosta vuodesta -76?? Kuka olisi uskonut, että entiset takinkääntäjäkommunistimaat ovat NATOn jäseniä nyt? Kuka olisi uskonut Internetin ja matkapuhelimien tulemisen näin yleisiksi? Kuka olisi uskonut että olisi järjestelmä, joka kertoo sinulle puhelimella tai erillisellä laitteella missä kohtaa maapalloa seisot metrin tarkkudella osoitteineen yms. ja opastaa autoa ajaessa joka kadulle erikseen puheella (GPRS)? Kuka olisi uskonut, että paperiteollisuus häipyy Suomesta Aasiaan ja Etelä-Amerikkaan ja monet muut työt Kiinaan? Kuka olisi uskonut millaisiin sotiin johtaa pelkästään kasvanut energian tarve jo nyt vaikka öljy ei ole lähelläkään loppumista vielä?
Samalla logiikalla ajatellen emme voi todellakaan tietää varmasti tarvitsemmeko aseellista voimaa turvaksemme seuraavan 30 v:n aikana, emme voi tietää luonnonvarojen kulutuksen aiheuttamien eriarvoisuuksien aiheuttamia ihmisten liikkeitä ja tarpeita ja motiiveja. Pelkästään puhdas vesi ja luonto voi muodostua merkittäväksi tekijäksi. Luultavasti kansainvälisen konfliktin uhka on todella varteenotettava ja konflikti voi olla muiden kansojen välillä ja heijastua Suomeen tai koskettaa suoremminkin Suomea. Energiapulan takia voi kansainvälinen tilanne kiristyä siten, että Venäjälle tulee Itämeren alue ja maan luoteisosan puolustaminen (Pietari) taas merkittävämmäksi kuin nyt vielä ja Venäjä esittää Suomelle yhteistoimintaa maiden turvaksi ja tueksi erilaisin menetelmin, joista korkea-asteisin olisi Suomen liittyminen Venäjään tai alueluovutukset tai rannikko-tukikohtien luovutukset yms. tai erilaiset liitot Venäjän kanssa.
2) Uskon, omaksummallamme alueellisen puolustuksen mallilla: kulutamme hyökkäävää vihollista valtakunnan laajuutta ja erityistä vaikea-kulkuisuutta hyödyntäen vetäytyen taistellen ja hyödyntäen puolustusasemia ja linjoja ja saavutettuamme vihollisen lyömiseen tarvittavan ylivoiman lyömme vihollisen ratkaisevassa paikassa. Suomen maasto on erityisen hankalakulkuista ja kaikki sillat on suunniteltu siten että ne saadaan hävitettyä päivässä samaten maantiet tukittua räjäyttämällä kallioleikkaukset teille. Reservissä on 350.000 sotilasta laittaa aseisiin ja huomattavan tehokas tykistö ja miinoituskyky, lisäksi moderni ilmatorjunta ohjuksin ja modernit ilmavoimat erityisen ulottuvalla ja tulivoimaisella amerikkalaisella aseistuksella, merivoimia on uusittu ja panssariaselajia vahvistettu/kehitetty jne. Hyökkääminen on ainakin jos ei mahdotonta niin kovin kannattamatonta. Motiivi puolustaa on erityisen kova.
3) Niin on katsottu yhteisesti demokratiassa parhaaksi ja laki siitä yhdessä säädetty, voisit samantien kysyä miksi ei saa yöllä ajaa autolla niin kovaa kuin haluaa esimerkiksi. Lain takana on logiikkaa: on Suomelle tärkeää saada riittävän suuri reservi ja antaa maanpuolustuskoulutusta jotta maanpuolustuskyky ja tahto paranee.
1. Sota ei ole kovinkaan todennäköinen koska meillä on toimiva asevelvollisuuteen perustuva armeija. Sotilaallisen voiman käyttö tulisi hyökkääjälle niin kalliiksi, ettei sillä saavutettava hyöty kattaisi kuluja. Toisin olisi, ellei meiltä löytyisi kykyä tuottaa hyökkääjälle tappioita: silloin kynnys voiman käyttöön olisi matalampi.
2. Viittaan edelliseen kohtaan. Suomen armeija kykenisi tuottamaan niin suuret tappiot hyökkääjälle, ettei sen kannata hyökkäystä edes harkita.
3. Viittaan kohtiin 1-2. Niiden toteuttamisen ja ylläpidon on laskettu vaativan sodanajan joukkoihin n 350 000 miestä. Tämä ei onnistu, ellei meilkein koko ikäluokkaa saada reserviin asevelvollisuuden kautta.
4. Ensiapu- ja pelastuskoulutus on hyvä ajatus. Sillä ei kuitenkaan voida toteuttaa kohtia 1-3. Se tulisikin toteuttaa asevelvollisuuden lisäksi.
1.Pidän mahdollisena en todennäköisenä. Varautuuhan Suomi esim maailmanlaajuiseen polttoaine pulaan kokoajan. Vaikka se ei ole todennäköistä.
2.Suomen armeija pystyy antamaan kovanvastuksen. Puollustusvoimien tehtävä on torjua maatavastaan kohdistuvat uhkat joten se myös täytää sen. venäjälle ja luultavasti sotatilanne olisi globaali jolloin Venäjä ei voisi kohdetaan niin suuria voimavaroja tänne. Vaikka suomenarmeija lyötäisiin en aijo tinkiä itsenäisyydestä vaan jatkaa taistelua itsenäisen Suomenpuolesta
3.Mielestäni armeijan ja siviilipalveluksen käynti prosentti on riittävä.Sotaajan tilanteessa voidaan siviareita sitten kouluttaa aseellisiin tehtäviin
4. Ei ole tarkoituksen mukaista mutta siivilipalveluksen voisi lyhentää 9 kk jossa 3-4 kk olisi pelastus/väestönsuojelu/ensiapu/raivaus koulutusta. Tiedän ettei ole riittävä aika mut ei ole 180 vrk oppimaan sodan-ajan tehtävä.
1. Sodan uhka ulkovaltion hyökkäämisenä suomeen on lähinnä naurettavan pieni, koska olemme jo osana valtaisaa suurvaltaa nimeltä Euroopan Unioni. Unioni takaa meidän turvallisuutemme vielä 30 vuoden ajan ja toimii samalla pelotteena vihamieliselle valtiolle.
2. Mitä tarkoitat armeijan pärjäämisellä? Tietenkin venäläiset jyräävät maahamme ja miehittävät sen muutamassa kuukaudessa jos vain haluavat, mutta kiitos asepalveluksen jokainen mies voi sotia veristä sissisotaa Irakin tyyliin miehittäjää vastaan vuosikymmeniä. Tämä taas aiheuttaa miehittäjälle raskaita tappioita ja korottaa jälleen hyökkäämisen kynnystä. Armeijan kolutus tulisis siis todella hyödyksi miehitetyssä valtiossa.
3. Armeijasta löytyy myös aseeton palvelus niille, jotka eivät halua aseella ampua, ns. "opetella tappamaan". Armeijan käyminen on osa perinnettä ja miehen aikuistumista, se on se paikka milloin mammanpojat viimeistään tajuavat sen, että nyt joku muu määrää paikan jossa kaappi seisoo. Sieltä saadaan myös pikaensiapukoulutus sekä kyky ampua aseella jotenkuten tarkasti. Myös fyysinen kunto kasvaa ainakin jonkin verran. Aseettomassa palveluksessa voi vaikkapa hakeutua lääkintämieheksi tai muiksi tärkeiksi taustajoukoiksi joiden uhraukset ja työn jälki todellisessa sotatilanteessa ovat äärimmäisen tärkeitä. Armeija on aina ollut osa yhteiskuntaamme ja jos joku ei sinne halua mennä halventaa hän samalla yhteiskuntamme perinteitä.
4. Armeija on jo tuollainen paikka, siinä on lisänä vain sotilaskoulutus.
Montako prikaatia EU voi tarvittaessa osoittaa Suomen puolustukseen?
Entä millaisella sotilaallisella panoksella Suomi on sitoutunut tarpeen tullen auttamaan muita EU-maita
Niin monta kuin muut jäsenmaat haluavat ja suomi haluaa ottaa. EU:ssa ei ollla vielä sitouduttu yhtään mihinkään puollustukseen, mutta olen varma, etteivät muut jäsenmaat katsoisi hyökkäystä EU:hun läpi sormien. Minä ainakin näkisin velvollisuutenani lähteä auttamaan vaikkapa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta baltiaa.