Uutisia 2005
22.3.2005 päivätyllä AiG:n sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2005/0322imax.asp kerrotaan, että USA:ssa noin tusina IMAX-teatteria lopettaa evoluutiota tuputtavien "dokumenttien" esittämisen. Samalla sivulla mainitaan myös Doverin koululautakunnan päätöksestä, jonka mukaan oppilaille on kerrottava ID:stä. Asiasta tarkemmin sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2004/1223dover.asp.
24.3.2005 päivätyllä Naturen sivulla http://www.nature.com/news/2005/050321/full/050321-13.html kerrotaan, että tutkijat ovat löytäneet dinosauruksen luusta pehmytkudosta, joka saattaa sisältää verisuonten ja solujen jäänteitä tai jopa kokonaisia soluja. Tutkijat eivät itsekään ole vielä täysin varmoja, mitä oikein ovat löytäneet: "Schweitzer intends to analyse the sample to find out exactly what it comprises. Although the seeming cells and blood vessels are organic, the researchers don't know whether they represent the original material or a new type of fossilization that has not been seen before.". Mielenkiintoista lienee myös se, että tälläkin kerralla asialla ovat Pekka Reinikaisen kirjassa "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu" mainitut Mary Schweitzer ja Jack Horner. Evolutionistithan ovat yrittäneet kiistää Reinikaisen väitteet mm. kyseenalaistamalla lähteet, väittämällä että löytyi vain hemin jäänteitä yms. Mielenkiintoita on myös sivun lopussa oleva maininta, että DNA ei säily niin kauan, siis 70 miljoonaa vuotta. Kuitenkin evolutionistit toisaalla väittävät herättäneensä henkiin jopa 250 miljoonan vuoden ikäisiä bakteereja! Kuten myös se, että useimmat paleontologit eivät yritäkään tutkia luiden sisältöä "Most palaeontologists don't look inside bones, in fact, they do their best to keep them intact." eli tässäkin luja usko evoluutioon on ilmeisesti saanut tiedemiehet ajattelemaan, että turha tutkia kun mitään ei voi löytyä. Evolutionismi siis todistetusti haittaa tieteen edistymistä.
Kansasissa 8.11.2005 koululautakunta salli evoluutioteorian arvostelun ja tulosta pidetään voittona ID-liikkeelle
http://www.arn.org/blogs/index.php/3/2005/11/08/kansas_school_board_approves_science_sta
http://www.cbsnews.com/stories/2005/11/08/tech/main1026220.shtml
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002611920_webevolution08.html
22.3.2005 päivätyllä AiG:n sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2005/0322imax.asp kerrotaan, että USA:ssa noin tusina IMAX-teatteria lopettaa evoluutiota tuputtavien "dokumenttien" esittämisen. Samalla sivulla mainitaan myös Doverin koululautakunnan päätöksestä, jonka mukaan oppilaille on kerrottava ID:stä. Asiasta tarkemmin sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2004/1223dover.asp.
24.3.2005 päivätyllä Naturen sivulla http://www.nature.com/news/2005/050321/full/050321-13.html kerrotaan, että tutkijat ovat löytäneet dinosauruksen luusta pehmytkudosta, joka saattaa sisältää verisuonten ja solujen jäänteitä tai jopa kokonaisia soluja. Tutkijat eivät itsekään ole vielä täysin varmoja, mitä oikein ovat löytäneet: "Schweitzer intends to analyse the sample to find out exactly what it comprises. Although the seeming cells and blood vessels are organic, the researchers don't know whether they represent the original material or a new type of fossilization that has not been seen before.". Mielenkiintoista lienee myös se, että tälläkin kerralla asialla ovat Pekka Reinikaisen kirjassa "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu" mainitut Mary Schweitzer ja Jack Horner. Evolutionistithan ovat yrittäneet kiistää Reinikaisen väitteet mm. kyseenalaistamalla lähteet, väittämällä että löytyi vain hemin jäänteitä yms. Mielenkiintoita on myös sivun lopussa oleva maininta, että DNA ei säily niin kauan, siis 70 miljoonaa vuotta. Kuitenkin evolutionistit toisaalla väittävät herättäneensä henkiin jopa 250 miljoonan vuoden ikäisiä bakteereja! Kuten myös se, että useimmat paleontologit eivät yritäkään tutkia luiden sisältöä "Most palaeontologists don't look inside bones, in fact, they do their best to keep them intact." eli tässäkin luja usko evoluutioon on ilmeisesti saanut tiedemiehet ajattelemaan, että turha tutkia kun mitään ei voi löytyä. Evolutionismi siis todistetusti haittaa tieteen edistymistä.
Kansasissa 8.11.2005 koululautakunta salli evoluutioteorian arvostelun ja tulosta pidetään voittona ID-liikkeelle
http://www.arn.org/blogs/index.php/3/2005/11/08/kansas_school_board_approves_science_sta
http://www.cbsnews.com/stories/2005/11/08/tech/main1026220.shtml
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002611920_webevolution08.html
Vastaukset 35
Vanhimmat
pois kun käyt suihkussa, se kutistuu ja alkaa kiristämään liikaa.
Jenkit ovat joutuneet jo vuosikymmenet harrastamaan ns. "aivotuontia", koska heidän koululaitoksensa on syvältä.
Mitä tulee Reinikaiseen, niin hänen käsityksensä evoluutiosta täytää huuhaan tunnusmerkistön.
Täytyy sanoa että sokea täytyy olla jos tuota ei ymmärrä evo-uskovien uskomusten tyrmäykseksi. Jos rappio elokuvateatteritkin, jotka yleensä näyttävät mitä soopaa tahansa, kieltäytyvät näyttämästä evoluutio propakantaa, merkitsee se sitä, että ihmisten silmät ovat avautuneet huomaamaan evoluution mahdottomuuden.
Entäpäs sitten se, että tutkijat ovat löytäneet dinosauruksen fossiilin, Jonka luussa on pehmytkudosta ja joka saattaa sisältää verisuonten ja solujen jäänteitä, tai kokonaisia soluja.Mitä muuta tämä voi merkitä, kuin että evoluutio joutuu yhä ahtaammalle.
Mielenkiintoita on myös sivun lopussa oleva maininta, että DNA ei säily niin kauan, siis 70 miljoonaa vuotta. Kuitenkin evolutionistit toisaalla väittävät herättäneensä henkiin jopa 250 miljoonan vuoden ikäisiä bakteereja! Miten on mahdollista herättää henkiin 250 miljoonaa vuotta vanhoja pakteereja, kun dna ei edes säily luonnossa kuin avot, ellen väärin muista 20000-40000 vuotta . Laboratorio kokeissa havaittiin dna`n hajoamisnopeuden oleva sellainen, ettei sitä pitäisi olla 10000 vuoden kuluttua jäljellä ollenkaan.
Eiköhän kaiveta yhdessä kuoppa evoluutiolle, hyljätään se ja käännytään todellisen luojan ja elämän antajan puoleen. Jumala on luonut ihmiset ja eläimet, kaiken, koko luomakunnan. Mikään ei ole syntynyt sattumalta, vaan kaikki on tarkoituksella ja tarkkaan harkiten tehty.
Kuinkas muutoin elama olisi syntynyt kuin evoluution kautta? Evoluutiohan jatkuu koko ajan. Soluista aina monimutkaisempiin elioihin asti. Eika loppua nay.
Hupsua uskoa johonkin Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Se kun on vertauskuvallista tekstia, ja esim. Eevan luominen Aatamin kylkiluusta tarkoittaisi mielestani juuri evoluutiota. Uusi syntyy vanhasta, hieman poiketen jne...
Muutoin - ihminen kay edelleen lapi koko ihmiskunnan kehityshistorian kohdussa.
ei evoluution kautta.
Ihminen ei käy läpi mitään muinaishistoriaa kohdussa. Kehityskaaria käydään läpi vain mielikuvietulksessa. Ne selitykset on vain likinäköisyyttä ja se tiedetään vallan hyvin: Ne mukakidukset ovat kudosten normaalia siirtylyä ja kehityksen ajallista vuorottaistakehitystä. Kidusten kanssa ne eivät ole homologisessa yhteydessä. Sama pätee ns. häntään. se entinen "turkki" on lanugokarvoitus, joka on ihan eri asia kuin turkki, joka ihmiselläkin on edelleen, tosin aivan turhan ohut näille pakkasille. Sikiönkehityksestä löytyy kyllä lääketieteellistä asiallista kirjallisuutta; kysy vaikka synnytysosastolta.
Uusi syntyy todella vanhasta hieman poiketen, mutta vain hieman; ei kalasta synny sammakkoa eikä Australopithecuksesta ihmistä.
Miksei jumala voisi luoda elamaa evoluution kautta? Uskotko todellakin elaman alkaneen kirjaimellisesti siten kuin Raamatussa on kerrottu? Mita kasitat jumalan olevan? Onko jumalasi han vai se? Persoonallinen hahmo vai elamanvoima/elamanlaki?
Jeesus puhui vertauskuvin tai niin Raamatun tarinoissa kuvataan. Samoin koko Raamattu on myyttia. Silloin kun sita aletaan lukea #kuin kuollutta kirjaa# ollaan metsassa.
Sekö on mielestäsi ristiriitaista, että uskoo Jumalan sanallaan luoneen sekä taivaan ja maan, että kaiken elollisen. Jumala olisi voinut luoda elämän ihan miten vaan, mutta hän ei halunnut tehdä sitä evoluution kautta.
Evoluutio on itsessään ristiriitainen teoria joka riitelee fysiikan kemian että matemaattisten lakien kanssa. Koko teoria on saanut kannatusta pohjimmiltaan juuri siksi, että sen avulla on ajateltu voitavan selittää elämä ilman Jumalaa: sillä ihmisen mieli taistelee Jumalaa vastaan.
Raamatussa on paljon vertauskuvia. Totta, mutta sielä on myös historian kirjallisuutta, runoutta ja montaa muutakin kirjallisuuden lajia. Raamattu ei kuitenkaan ole myyttinen kirja. On todella tutkittava raamattua paljon, että sitä voisi ymmärtää oikein ja se tarkoittaa nimenomaan kykyä lukea sitä Jumalan ilmoituksena - vapaana ihmisen tekemistä ennakkokäsityksistä: Kuten siitä, että se olisi vain yksi myyttinen kirja muiden joukossa.
Uskon raamatun luomiskertomuksen ilmoittavan juuri sen, mikä ihmisen on olellista luomisesta tietää. Itse uskon esim. sen, että luomispäivä tuskin oli tasan 24 tuntia. Mikä käsitys ei ole ristiriidassa raamatun kanssa, sillä Jumala elää iankaikkisuudessa, ei ajassa niinkuin langennut ihminen. Jumala loi eläimet ja kasvit kunkin lajinsa mukaan, mutta meidän määritelmämme lajista ei taida olla kovinkaan pätevä - ehkä uusi perusryhmäkäsite on lähinnä sitä.
Jumala on Hän: Isä Poika ja Pyhähenki ollen samanaikaisesti sekä kolme, että kuitenkin vain yksi -tämä ei ole ihmiselle loogista, mutta Jumalalle mahdollista.
Ai, että evoluutio on ristiriitaista ja raamatussa ei ristiriitaisuuksia olekkaan? Raamatussa ei muuta olekkaan kuin ristiriitaisuuksia, mikäli raamattu on edes totta.
Kerro yksi kemian laki, joka on ristiriidassa evoluution tai evoluutioteorian kanssa.
Piakkoin valmistuva kemian opiskelija odottaa vastaustasi innolla.
Jos sinä todella opiskelet kemiaa, niin sinä itsekin tiedät ne kemian lait mitkä ovat abiogeneesia vastaan. Time-lehti toteaa tiedepalstallaan (22.2.1993):"jos peruskemian säännöt ovat minkäänlaisessa arvossa,elämää ei pitäisi olla olemassa.
Minä olen sinunkanssa jassu yrittänyt keskustella monestakin asiasta, mutta vastauksiksi olen sanut vain olkiukkoja peeluja valehtelijaa sun muita arvonimiä, joten en aio tähän asiaan tämän enempää perehtyä. Tiedät itsekin että se ei meitä kumpaakaan rakenna. ei millään pahalla.
No kuinkas pitkällä olet itse kemian/biologian opinnoissasi? Professori? Maisteri?
Mutta mehän emme puhu abiogeneesistä, vaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.
Time-lehden tiedepalstan jätän omaan arvoonsa.
Mutta älä väistele ja piiloudu muiden sanomisiin. Sinä toit esille kemian lait ja niiden ristiriidan evoluution sekä evoluutioteorian kanssa. Joten antaa palaa, antaa tulla yksi kemian laki.
Jättäisitte elämän synnyn evoluutionne ulkopuolelle, mutta sittenhän olisi maa autio ja tyhjä, eli taas tarvittaisiin Jumalaa elämän alkajana avuksi. Mitään evoluutiota ei tapahdu ilman elämää. Eli siirrymmekö jaason minun lempiaiheseen eli saarnaamaan luomisteoriaa.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, samalla tavalla kuin painovoimateoria ei ota kantaa painovoiman syntyyn.
Te kreationistit haluatte tehdä elämän synnystä ongelma, jotta teidän ei tarvitsisi käsitellä itse teoriaa. Mutta raaka ja kylmä tosiasia on tämä: evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.
Niin, ja mitkä ne kemian lait olivat? Ne lait, jotka ovat ristiriidassa evoluution tai evoluutioteorian kanssa. Älä kuvittele pääseväsi tästä kuin koira veräjästä.
Toimi kerrankin kuin mies ja ole rehellinen.
Niin jos sinä haluat käsittää evoluution ilman abiogeneesiä niin ei sitten kannata puutttua noihin kemian lakeihin, mutta mistä se ensimmäinen solu sitten ilmestyi? Eikä evoluutiolle ole mitään pätevää selitystä sen ensimmäisen solun ja olemassa olevien lajien välilläkään. Mikä sitten on se todellinen "laji" on sitten eri kysymys.
Mistas se on tahan maailmaan putkahtanut? Mieluummin ymmartaa elavien solujen alkamisen kun olosuhteet ovat elamalle sopivat, kuin sen etta jostakin on joskus syntynyt kaikkiviisas ihmismainen *kenties niin ymmarrat, koska sanoit sen olevan Han* persoona, joka sitten vasta on tehnyt kaiken taman.
Koko evoluutiota tutkiva tiedeyhteisö käsittää evoluutioteorian ilman abiogeneesiä. Elämän syntymistä tutkitaan totta kai, mutta evoluutioteoriaan elämän synty ei kuulu.
Jos koko väitteesi kemian lakien ristiriidasta evoluution ja evoluutioteorian kanssa juontaa virheelliseen käsitykseen elämän synnyn olevan osa evoluutioteoriaa, niin älä enää koskaan väitä evoluution tai evoluutioteorian olevan ristiriidassa kemian lakien kanssa. Jos väität, niin silloin intät vain lämpimiksesi ja levität väärää tietoa.
-- Mistas se on tahan maailmaan putkahtanut? --
Hyvä kysymys, olen tuota joskus pohtinut, miettinyt ja tuuminut. Olen yrittänyt etsiä vastausta kymmenistä, ellei sadoista kirjoista. Vastausta ei kuitenkaan ole, ja taitaakin olla elämän haaskausta yrittää etsiä vastausta tuohon kysymykseen.. :o)
Miksi monet naturalistisen luonnontieteen kannattajat ovat yrittäneet tähänpäivään asti synnyttää elämää koeputkissa, sun muissa systeemeissä , onnistumatta silti aikaan saamaan mitään muuta kuin mustaa tervaa. Katsoitko yle teemalla ohjelmaa, missä tutkitaan sitä mistä kaikki on saanut alkunsa, siinäkin heitetään ilmaan vain isoja kysymysmerkkejä. Jos sinä olet darwinistisen evoluutioteorian kannattaja, niin silloin sinun on otettava kantaa myös siihen mistä kaikki alkoi. Eli big Bang ym, hilpentöörit päälle. Miten voi olettaa olevan evoluutiota, jos ei pystytä falsivioimaan sitä, mistä evoluutio on alkanut.
Luomisteoria käsittelee myös elämän syntyä aina sen päättymiseen saakka. Raamattu alkaa luomisesta ja päättyy uuden taivaan ja maan luomiseen.Sinä tietenkin sanot ettei raamatun luomisteoria ole falsivioitavissa, mutta olet väärässä. se on Falsivioitavissa ja sen ovat päätelleet meitä isommat tutkijat.
Miten sina voit olettaa kaiken alkaneen Jumalasta, jos et voi nayttaa toteen sita mista Jumala on alkanut? Ymparipyorea vastaus, etta Jumalahan on tietysti aina ollut, kun Jumalalla ei ole aikaa, ei vakuuta kovin montaa ihmista. Mielestani kuka sen vain uskoo, ei ole kovin syvallisesti asioita pohtinut ja uskon motiiveina ovatkin henkilolle sokeat pisteet. Usko on talloin suoja joltakin, jota ei haluta nahda tai kohdata.
Koeputki on aina koeputki, ja olosuhteet siina mita ovat, myos aika voi siina olla eras tekija.
Kiinnostaisi nama meita suuremmat tutkijat, keita he ovat ja mita saaneet selville?
"Miksi monet naturalistisen luonnontieteen kannattajat ovat yrittäneet tähänpäivään asti synnyttää elämää koeputkissa, sun muissa systeemeissä , onnistumatta silti aikaan saamaan mitään muuta kuin mustaa tervaa."
Lukuisia biomolekyylejä ollaan saatu aikaiseksi. Tietosi on vanhentunutta.
"Katsoitko yle teemalla ohjelmaa, missä tutkitaan sitä mistä kaikki on saanut alkunsa, siinäkin heitetään ilmaan vain isoja kysymysmerkkejä."
Koska tiede on tutkinut asiaa periaatteessa enintään 100 vuoden ajan? Eikä tiede ole koskaan väittänyt tietävänsä kaikkea.
"Jos sinä olet darwinistisen evoluutioteorian kannattaja, niin silloin sinun on otettava kantaa myös siihen mistä kaikki alkoi."
Ja taas kerran väärin. Ensinnäkin, darwinistisesta evoluutioteoriasta ollaan päästy eteenpäin kun ollaan saatu lisää tutkimusdataa mm. genetiikasta.
Vastustat vanhaa versiota nykyisestä teoriasta.
Toisekseen, kuten olen jo sinulle kertonut, evoluutioteoria ei käsittele elämänsyntyä, vaan eliöiden sopeutumista ympäristöön.
"Eli big Bang ym, hilpentöörit päälle."
Väärin, väärin ja vielä kerran väärin. Evoluutioteoria on biologian teoria, ei kosmologian.
"Miten voi olettaa olevan evoluutiota, jos ei pystytä falsivioimaan sitä, mistä evoluutio on alkanut."
Koska evoluutioteoria ei käsittele sitä aihetta, vaan elämän sopeutumista.
"Luomisteoria käsittelee myös elämän syntyä aina sen päättymiseen saakka."
Luomisoppi ei ole tieteellinen teoria.
"Raamattu alkaa luomisesta ja päättyy uuden taivaan ja maan luomiseen."
Juuri niin, luomisoppi on vain kristinuskon sisäinen tulkinta. Luomisoppi on teologiaa, ei luonnontiedettä.
***Kiinnostaisi nama meita suuremmat tutkijat, keita he ovat ja mita saaneet selville?***
Jos tosissaan kiinnostaa niin minä pistän huomenna sinulle maikki pienen postauksen, niin saavat muutkin ateistisen uskonnon kannattajat tutkistella ja ihastella ja tarjota olkiukkoja. Minulla onkin kohta riihi täynnä nitä.
Siunattua yötä sinulle maikkiseni. Jeesus Kristus on Herra, aamen
En mina turhaan niita kysele.
teidän hylänneen darwin ressukan.
tiedän myös biologiasta,joka on enemmän niinku hanskassa.
Bio molegyylillä koeputkessa ei vielä mailmaa asuteta
tosin sinä väitit kyllä että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn ... ristiriitaista.
""Luomisoppi ei ole tieteellinen teoria.""
minun vuoro sanoa väärin. Luomisoppi on falsivioitavissa. Mitä siihen sanot ?
Jos evoluutio käsittelee vain ja ainoastaan elämän sopeutumista, niin turhaan me sitten enään jatkamme tätä. Luomisteoria jää sitten sinunkin kohdalla ainoaksi vaihtoehdoksi.
lupasin sinulle tietoa. laitan tähän linkin sinulle, mistä löytyy todella mielenkiintoista tutkittavaa sille joka haluaa ilman ennakkoasenteita asiaa tutkia.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
lukaisin taman sivun, mutta mita se todistaa. Siina on eraan henkilon mielipiteita asioista. Jotka hyvaksyy varmasti mielellaan ihminen, jonka tarpeita se mukailee tai ajatuksia vahvistaa. Mutta minulle se ei kylla todistanut viela mitaan. Vastaavasti voisi toista mielta oleva ihminen tehda tallaisia taulukoita keksien kysymykset omaa mielipidettaan tukevaksi ja laittaa loppuun falsivioitavissa merkinnat. Tama ei ollut tieteellinen tai puolueeton sivusto lainkaan.
Kuinka sina vastaisit omin sanoin esittamiini kysymyksiin ylempana?
"itse asiassa tiedän teidän hylänneen darwin ressukan."
Darwinia ei olle hylätty. Hänen teoriaansa ollaan vain parannettu.
"Bio molegyylillä koeputkessa ei vielä mailmaa asuteta
tosin sinä väitit kyllä että evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn ... ristiriitaista."
Ristiriita sinun kultakalan muistisi mukaan.
Tässä keskustelussa vain ja ainoastaan sinä olet väittänyt, että evoluutioteoriaan kuuluu myös elämän synty. Minä olen korjannut sinua moneen otteeseen. Samalla tavalla kuin minä korjasin sinua väittäessäsi jotakin biomolekyylien synteesistä. Muistatko sen?
"minun vuoro sanoa väärin. Luomisoppi on falsivioitavissa. Mitä siihen sanot ?"
Kaksi asiaa:
1. Miten se on falsivioitavissa? Omin sanoin sitten.
2. Onko luomisopilla todisteita puolellaan?
"Luomisteoria jää sitten sinunkin kohdalla ainoaksi vaihtoehdoksi."
Kuinka niin erään uskonnollisen mytologiasta muunneltun teologisen opin omaksuminen jää minulle ainoaksi vaihtoehdoksi?
Lopetan sitten kun osoitat miten kemian lait ovat ristiriidassa evoluution tai evoluutioteorian kanssa.
Ei mahdu minun ajatusmailmaan. Kyllä mikroevoluutiota tapahtuu edelleen. Sitä ei voi kiistää, eikä haluta kiistää. Makro taas on kyseenalaistettu moneen kertaan. Kuitenkin tärkein asia, mistä kaikki alkoi, on evo-uskovilta selittämättä. Jos sinä palaat Darwinismin parannettuun versioon, niin silloin jää todistamisvelvollisuus abiogeneesistä ja makro- evoluutiosta sinun hartioille. Ollan alkutilanteessa, eli se juttu mikä oli time-lehden tiedeosastolla on jälleen voimassa. Ympäri käydään yhteen tullaan.
1) Käy vastaus ystäväsi peltosen sivuilta.
2) Käy vastaus peltosen sivuilta. Linkki on annettu, siellä minäkin olin eilen lueskelemassa.
on myos alhaalla. Tama pitanee paikkansa monessa asiassa niin kuin on mikrotasolla on myos makrotasolla.
.3 Kemiallinen evoluutio?
"Tämän ns. kemiallisen evoluution vaikutuksesta syntyi yksinkertaisia aminohappoja sekä nukleotideja (s. 234)."
Bradley ja Thaxton varoittavat yksinkertaisen analogian tekemisestä kemiallisen ja biologisen evoluution välille. Biologisessa systeemissä luonnon valinta toimii, koska on olemassa lisääntyvä ja "itseään monistava" mekanismi. Kemiallisessa evoluutiossa tällaista ei kuitenkaan samassa merkityksessä tunneta.61 Ns. kemiallisen evoluution toimintaperiaate on hämärän peitossa ja itse asiassa koko evoluutioteorian suurimpia ongelmia. Kuuluisuutta palkitulla kirjallaan Darwin's Black Box niittänyt amerikkalainen biokemisti Michael Behe kiteyttää huolellisen tutkimuksensa seuraavasti:
"Koskaan ei ole ollut tapaamista tai kirjaa tai artikkelia monimutkaisten biokemiallisten järjestelmien evoluution yksityiskohdista".62
Väännän rautalankaa, kun sisälukutaito on sinulla hakusessa:
Viimeisen kerran: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan.
Teoriat kehittyvät. Sen takia tiede on löytänyt enemmän tietoa todellisuudesta kuin yksikään uskonto.
Mikro- ja makroevoluutio ovat kreationistien keksimiä käsitteitä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.
Käväisin Peltosen kotisivuilla, köykkäyseksi havaitsin. Ei mitään viitteitä oikeisiin tutkijoihin tai tiedemiehiin. Havaitsin "turpa tukkoon ja usko minua"-argumentin ja termodynamiikan toisen pääsäännön väärinkäyttöä.
Lue tuo sinun copy&paste-teksti, kirjoita se uudelleen *omin sanoin* (laita vielä lähdeviite tuohon tekstiin).
Kun olet tuon tehnyt, niin keskustellaan asiasta. Ok?
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/kehitys/synty.html
Jos tämä ei ota kantaa elämän syntyyn niin mikä sitten ?
niin voin vertailla mitä muutoksia aika on tuonut tullessaan. Jos tuo on tuolla luettavana vielä tänäpäivänä, niin silloin me keskustelemme sen mukaan.
Etälukion oppimateriaali? Tuoko on mielestäsi sama kuin tiedeyhteisön tutkimusmateriaali?
Lukiossa opetettiin, että elektronit ovat pieniä sinisiä, negatiivisesti varautuneita palloja, jotka kulkevat ympyrärataa atomin ytimen ympärillä. Tämä ei pidä paikkansa, mutta se kelpaa sen tasoiseen opetukseen.
Biologian opetukseen otetaan mukaan elämän synty ja sen teoriat. Biologian opetukseen myös kuuluu evoluutioteoria. Vain koska samassa opetuksessa on monia teorioita, ei tarkoita että ne teoriat ovat yhtä ja samaa teoriaa.