VALAS PALAAMASSA TAKAISIN MAALLE, ONKO MERET NIIN SAASTUNEET, ETTÄ VALAAT PALAAVAT TAKAISIN MAA ELÄIMIKSI.
Valas vieraili Lontoon Thames-joessa.
Thamesjoen rantamille eksyneen valaan arveltiin joko olevan sairas tai menettäneen suuntavaistonsa kalaparvea jahdatessaan.
Lontoolaiset kokoontuivat tänään sankoin joukoin Thamesjoen rantamille katsomaan joessa polskuttelevaa valasta. Pahasti normaaleilta uintireiteiltään erehtynyttä pohjoisenpullokuonovalasta yritettiin päivän aikana häätää takaisin kohti merta, sillä sen pelättiin jäävän illalla laskuveden saapuessa kuiville.
Paikalle hälytettiin muun muassa laivaston sukeltajia, joiden oli määrä pulahtaa auttamaan valasta, jos se jäisi kiinni. Yleisöä kehotettiin välttämään valaan häiritsemistä, jotta se saisi takaisin suuntavaistonsa ja palaisi avomerelle.
Asiantuntijoiden mukaan pohjoisenpullokuonovalas tulee äärimmäisen harvoin näin mataliin vesiin. Valaan arveltiin joko olevan sairas tai menettäneen suuntavaistonsa kalaparvea jahdatessaan. Joidenkin tiedotusvälineiden mukaan valaita oli kaksi, mutta tätä ei iltapäivällä pystytty vahvistamaan.
Pohjoisenpullokuonovalaat voivat sukeltaa jopa 3000 metrin syvyyteen. Ne elävät normaalisti parvissa.
Onkos tämä todiste evoluutiosta
76
3001
Vastaukset
- Paavi
Sydämmmmmen jne. se täällä provoaa. On tainnut tulla saunakaljoja otettua jo rankemman päälle. Selvinpäin ei edes arkkikretiini moisia kirjoittele. Eihän?
- Pullonokkapeikko
Tämä S/M usKOVA on........
- sukupolvi sitten
Kyllä on todiste. Huomasitko, kuinka nopeasti evoluutio toimii: aasin kyrvästä on tullut muutamassa vuodessa haastava presidenttiehdokas. Aasihan ei luonnon mukaan kyrpää tarvitse, koska se siittää vain muuleja hevosten kanssa (pervo kun on).
- porskuttaa
Tarpeettoman tiedon tuottelias aarreaitta. Tragikoominen historian ja nykypäivän marginaaleja sotkeva vitsiniekka. Ehdotus, kirjoita Kimmolle, Kimmo vastaa takuu varmasti haluamallasi tavalla. http://www.bitlips.fi/kimmo/
- ruoska
pipo kiristää eräillä täällä. En tarkoita sinua vaan noita vastineita. Huumorintaju on eräs henkisen terveyden merkeistä, ja sillä perusteella muutamilla menee aika heikosti.
- asdfasdfsd
Viestisi on typerä provo. Jopa lainauksessasi todetaan, mitkä ovat todennäköiset syyt valaan oudolle käyttäytymiselle.
Sinänsä juttusi on varsin tyypillistä kreationisti-paskaa. Juuri teillä on todistetusti tapana ivata evoluutiota järjettömillä heitoilla, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Voisitko sinä suunpaukuttaja todistaa jonkin kreationismin tai uskosi tieteenvastaisen väitteen todeksi? Ai niin.. Et! Miksikö? No koska te ette ole pystyneet todistamaan ainuttakaan tieteenvastaista väitettänne todeksi.
Olisitte edes vaiti, ettei minun tarvitsisi hävetä teidän puolestanne!Jos kauniisti pyydät niin voin huomenna postata sinulle todisteita. Älä sitten ala kiukuttelemaan olkiukkoinesi, vaan laita asiallista palautetta. Saat pienen saarnan siitähyvästä että kiukuttelit setälle.
Jeesus rakastaa sinua Jumalallisella rakkaudella. Hän tahtoisi pelastaa sinut synnintieltä. Ota Jeesus Kristus sydämeesi asumaan.
No niin ja sitten kiltisti nukkumaan.- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kauniisti pyydät niin voin huomenna postata sinulle todisteita. Älä sitten ala kiukuttelemaan olkiukkoinesi, vaan laita asiallista palautetta. Saat pienen saarnan siitähyvästä että kiukuttelit setälle.
Jeesus rakastaa sinua Jumalallisella rakkaudella. Hän tahtoisi pelastaa sinut synnintieltä. Ota Jeesus Kristus sydämeesi asumaan.
No niin ja sitten kiltisti nukkumaan.Olen törmännyt lajitovereihisi eräällä toisella palstalla ja teidän oikeiksi luulemienne "todisteiden" kumoaminen on kuin voita leikkaisi punahehkuisella veitsellä...
asdfasdfasd kirjoitti:
Olen törmännyt lajitovereihisi eräällä toisella palstalla ja teidän oikeiksi luulemienne "todisteiden" kumoaminen on kuin voita leikkaisi punahehkuisella veitsellä...
Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.- Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.Katson peiliin.
Mitä sieltä näen?
Näen ihmislajiin kuuluvan eläimen.
Näen että eläin on tarpeeksi älykäs keksiäkseen itselleen nimen, mutta riittävän tyhmä luullakseen että se nimi erottaa hänet jotenkin muusta luonnosta.
Kun katson peiliin ja katson samalla ihmisapinoiden kuvia, en voi olla huomaamatta selkeää samankaltaisuutta. Sattumaako? Voisi olla, mutta geenien mukaan ei ole.
Katson peiliin ja samalla mietin ihmisten käyttäytymistä ja taas näen eläimiä. Monessa suhteessa erikoisia eläimiä, mutta silti eläimiä.
En näe missään ensimäistäkään todistetta mistään luojan luomistapahtumasta.
Sinun, hyvä "sydämen.usko.pelastaa" pitää esittää niitä todisteita. Sinähän tässä esität väitteen ja sinä lupasit tuossa ylempänä todistaa väitteesi. Minä en näe mitään todistusta sinun tekstissäsi. Anna itse ensin se todistus, ja vaadi sitten vasta muilta tieteellisiä kriteerejä...
Vai eikö sinua koskekkaan samat vaatimukset joita esität muille?
Hyvä s.u.p: Katso itseäsi peilistä ja unohda se pohjaton itserakkautesi, ja sinäkin huomaat että olet eläin.
Jos epäilet eläimellisyyttäsi, niin mietiskele seuraavia hyvin luonnollisia asioita jotka ovat yhteneväisiä meille ja monille muille eläimille:
Tarve ulostaa. (Eikö Jumala pystynyt luomaan olentoa jolta tuo tarve puuttuisi).
Kuukautiset. (Eikö tuo liitä ihmisen tiiviisti muihin eläimiin? Eikö Jumala olisi voinut jättää naisen ilman tuota haittaa, varsinkin kun sen johdosta raamattu tuomitsee naisia saastaisiksi.)
Ihon karvoitus. Reliikki muinaisesta turkista. Jos Jumalan luoma, niin mikä ihme on sen tarkoitus? Mitä erinomaista hyötyä siitä on?
Siinä vain muutama eläimellisyyteen viittaava piirre joita on vaikea selittää Luojan tekemiksi, ainakaan siten että selitys tuntuisi järkevältä. - gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.Onhan sitä tullut katsottua peilii. Takaisin katsoo ilmiselvä apina, tarkemmin sanottuna ihmisapina ja vielä tarkemmin ihminen. Kun kerta olet ilmeisesti itsekkin katsonut peilii, niin etkö todellakaan huomaa samankaltaisuutta apinoiden ja varsinkin ihmisapinoiden kanssa? Vai oletko itse niin täydellinen Jumalaa muistuttava olio ettet pysty ajattelemaan itseäsi vain pelkkänä apinana muiden joukossa? Katso joksus luontodokumetteja, tai jos ne ovat mielestäsi puolueellisia niin mene itse Afrikkaan tarkkailemaan simpanseja, saatat hämmästyä kuinka paljon ne muistuttavat ihmistä sekä ulkonältään etä käytökseltään.
Muihin ihmisiin törmätessä olen tehnyt saman havainnon kuin sinä, toista samanlaista ei ole kävellyt vastaan. Myös lähes kaikki vastaan käveleet ovat myös muistattaneet apinoita, paitsi mm. ne neljällä jalalla kävelleet sutta muistuttaneet eläimet joita nämä kaksijalkaiset apinat taluttivat hihnassa.
En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa. Antipodi kirjoitti:
Katson peiliin.
Mitä sieltä näen?
Näen ihmislajiin kuuluvan eläimen.
Näen että eläin on tarpeeksi älykäs keksiäkseen itselleen nimen, mutta riittävän tyhmä luullakseen että se nimi erottaa hänet jotenkin muusta luonnosta.
Kun katson peiliin ja katson samalla ihmisapinoiden kuvia, en voi olla huomaamatta selkeää samankaltaisuutta. Sattumaako? Voisi olla, mutta geenien mukaan ei ole.
Katson peiliin ja samalla mietin ihmisten käyttäytymistä ja taas näen eläimiä. Monessa suhteessa erikoisia eläimiä, mutta silti eläimiä.
En näe missään ensimäistäkään todistetta mistään luojan luomistapahtumasta.
Sinun, hyvä "sydämen.usko.pelastaa" pitää esittää niitä todisteita. Sinähän tässä esität väitteen ja sinä lupasit tuossa ylempänä todistaa väitteesi. Minä en näe mitään todistusta sinun tekstissäsi. Anna itse ensin se todistus, ja vaadi sitten vasta muilta tieteellisiä kriteerejä...
Vai eikö sinua koskekkaan samat vaatimukset joita esität muille?
Hyvä s.u.p: Katso itseäsi peilistä ja unohda se pohjaton itserakkautesi, ja sinäkin huomaat että olet eläin.
Jos epäilet eläimellisyyttäsi, niin mietiskele seuraavia hyvin luonnollisia asioita jotka ovat yhteneväisiä meille ja monille muille eläimille:
Tarve ulostaa. (Eikö Jumala pystynyt luomaan olentoa jolta tuo tarve puuttuisi).
Kuukautiset. (Eikö tuo liitä ihmisen tiiviisti muihin eläimiin? Eikö Jumala olisi voinut jättää naisen ilman tuota haittaa, varsinkin kun sen johdosta raamattu tuomitsee naisia saastaisiksi.)
Ihon karvoitus. Reliikki muinaisesta turkista. Jos Jumalan luoma, niin mikä ihme on sen tarkoitus? Mitä erinomaista hyötyä siitä on?
Siinä vain muutama eläimellisyyteen viittaava piirre joita on vaikea selittää Luojan tekemiksi, ainakaan siten että selitys tuntuisi järkevältä.No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen. Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä. Jos et näe missään luomistyötä voi olla, että se johtuu vain hengellisestä anemiasta.
Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa. Onko se todella itsekkyyttä jos myöntää olevansa riippuvainen jostain muusta eikä vain sattumasta vaan jostain jolla on suvereeni valta. Juuri tähän vaadittava nöyryys saa ihmisen keksimään vaikka millaisia selityksiä alkuperälleen. On paljon helpompi myöntää kuolemassa muuttuvansa lopulta vain kasaksi alkuaineita, kuin myöntyä siinäkin olevansa toisen vallan alainen. Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan.
Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta.Antipodi kirjoitti:
Katson peiliin.
Mitä sieltä näen?
Näen ihmislajiin kuuluvan eläimen.
Näen että eläin on tarpeeksi älykäs keksiäkseen itselleen nimen, mutta riittävän tyhmä luullakseen että se nimi erottaa hänet jotenkin muusta luonnosta.
Kun katson peiliin ja katson samalla ihmisapinoiden kuvia, en voi olla huomaamatta selkeää samankaltaisuutta. Sattumaako? Voisi olla, mutta geenien mukaan ei ole.
Katson peiliin ja samalla mietin ihmisten käyttäytymistä ja taas näen eläimiä. Monessa suhteessa erikoisia eläimiä, mutta silti eläimiä.
En näe missään ensimäistäkään todistetta mistään luojan luomistapahtumasta.
Sinun, hyvä "sydämen.usko.pelastaa" pitää esittää niitä todisteita. Sinähän tässä esität väitteen ja sinä lupasit tuossa ylempänä todistaa väitteesi. Minä en näe mitään todistusta sinun tekstissäsi. Anna itse ensin se todistus, ja vaadi sitten vasta muilta tieteellisiä kriteerejä...
Vai eikö sinua koskekkaan samat vaatimukset joita esität muille?
Hyvä s.u.p: Katso itseäsi peilistä ja unohda se pohjaton itserakkautesi, ja sinäkin huomaat että olet eläin.
Jos epäilet eläimellisyyttäsi, niin mietiskele seuraavia hyvin luonnollisia asioita jotka ovat yhteneväisiä meille ja monille muille eläimille:
Tarve ulostaa. (Eikö Jumala pystynyt luomaan olentoa jolta tuo tarve puuttuisi).
Kuukautiset. (Eikö tuo liitä ihmisen tiiviisti muihin eläimiin? Eikö Jumala olisi voinut jättää naisen ilman tuota haittaa, varsinkin kun sen johdosta raamattu tuomitsee naisia saastaisiksi.)
Ihon karvoitus. Reliikki muinaisesta turkista. Jos Jumalan luoma, niin mikä ihme on sen tarkoitus? Mitä erinomaista hyötyä siitä on?
Siinä vain muutama eläimellisyyteen viittaava piirre joita on vaikea selittää Luojan tekemiksi, ainakaan siten että selitys tuntuisi järkevältä.Mitkä ovat ne tieteelliset rajat mitä sinä asetat. Jos ne on naturalistiset luonnontieteen rajat, niin sitten meidän ei kannata keskustella tieteestä. Mutta jos sinulle kelpaa laajempikin tieteellinen näkemys, niin sitten voidaan keskustella ihmisestä myös tieteelliseltä näkökannalta.
gary kirjoitti:
Onhan sitä tullut katsottua peilii. Takaisin katsoo ilmiselvä apina, tarkemmin sanottuna ihmisapina ja vielä tarkemmin ihminen. Kun kerta olet ilmeisesti itsekkin katsonut peilii, niin etkö todellakaan huomaa samankaltaisuutta apinoiden ja varsinkin ihmisapinoiden kanssa? Vai oletko itse niin täydellinen Jumalaa muistuttava olio ettet pysty ajattelemaan itseäsi vain pelkkänä apinana muiden joukossa? Katso joksus luontodokumetteja, tai jos ne ovat mielestäsi puolueellisia niin mene itse Afrikkaan tarkkailemaan simpanseja, saatat hämmästyä kuinka paljon ne muistuttavat ihmistä sekä ulkonältään etä käytökseltään.
Muihin ihmisiin törmätessä olen tehnyt saman havainnon kuin sinä, toista samanlaista ei ole kävellyt vastaan. Myös lähes kaikki vastaan käveleet ovat myös muistattaneet apinoita, paitsi mm. ne neljällä jalalla kävelleet sutta muistuttaneet eläimet joita nämä kaksijalkaiset apinat taluttivat hihnassa.
En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa.**** En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa.***
Sama pätee myös luomiseen, Jumala olisi voinut tehdä meistä toistemme kopioita niin halutessaan, mutta monimuotoisuus on ollut Jumalan silmissä mielenkiintoisempaa.
Jumalan luomia olemme molemmat. sinä sekä minä. Se on minun näkemykseni. En edes silloin, kun vielä vaelsin synninteillä uskonut apinoita sun muita sukulaisikseni, vaan olen aina pitänyt "ihmistä" ihmisenä.- gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
**** En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa.***
Sama pätee myös luomiseen, Jumala olisi voinut tehdä meistä toistemme kopioita niin halutessaan, mutta monimuotoisuus on ollut Jumalan silmissä mielenkiintoisempaa.
Jumalan luomia olemme molemmat. sinä sekä minä. Se on minun näkemykseni. En edes silloin, kun vielä vaelsin synninteillä uskonut apinoita sun muita sukulaisikseni, vaan olen aina pitänyt "ihmistä" ihmisenä.Esitit muka todisteen luomisesta, samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä. Esittämäsi todiste ei todista mitään luomisesta, ei omaa tieteellistä näyttöä, ei ole edes evoluution vastainen vaan itseasiassa tukee sitä hyvin. Mihin pyrit? Voistitko esittää niitä oikeita todisteita luomisesta kun niin kerran uhosit.
Se miten itse tulkitset peilikuvasi ei poista sitä totuutta että muistutamme apinoita ulkoisesti, tavoiltamme sekä geneettisesti. Jumalasi siis ilmeisesti mielestäsi loi meidät ihmiset omaksi kuvakseen ja muut apinat enemmän tai vähemmän omaksi kuvakseen. Vai kiellätkö sen tosiasian että apinat muistuttavat enemmän ihmistä kuin mitään muuta eläinryhmää. gary kirjoitti:
Esitit muka todisteen luomisesta, samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä. Esittämäsi todiste ei todista mitään luomisesta, ei omaa tieteellistä näyttöä, ei ole edes evoluution vastainen vaan itseasiassa tukee sitä hyvin. Mihin pyrit? Voistitko esittää niitä oikeita todisteita luomisesta kun niin kerran uhosit.
Se miten itse tulkitset peilikuvasi ei poista sitä totuutta että muistutamme apinoita ulkoisesti, tavoiltamme sekä geneettisesti. Jumalasi siis ilmeisesti mielestäsi loi meidät ihmiset omaksi kuvakseen ja muut apinat enemmän tai vähemmän omaksi kuvakseen. Vai kiellätkö sen tosiasian että apinat muistuttavat enemmän ihmistä kuin mitään muuta eläinryhmää.Missä todetaan luomisteorian olevan vähintään yhtä tieteellinen, ellei tieteellisemoi kuin evoluutio teoria. Herroille se ei kelvannut, ku siellä oli liian epävarma lähde "asenne kysymys". Siellä oli selvä taulikko missä oli todistettu luomisteorian täyttävän tieteelliset kriteerit. Käy katso sieltä ja totea sitten ei kelpaa peltosen sivut meille. Kysymys kuuluu: Mikä teille kelpaa. Evoluutio teoria on teoria, mikä ei tänäpäivänä menis mistään tieteellisestä mittarista läpi. Nyky Darwin naurettais pihalle.
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Missä todetaan luomisteorian olevan vähintään yhtä tieteellinen, ellei tieteellisemoi kuin evoluutio teoria. Herroille se ei kelvannut, ku siellä oli liian epävarma lähde "asenne kysymys". Siellä oli selvä taulikko missä oli todistettu luomisteorian täyttävän tieteelliset kriteerit. Käy katso sieltä ja totea sitten ei kelpaa peltosen sivut meille. Kysymys kuuluu: Mikä teille kelpaa. Evoluutio teoria on teoria, mikä ei tänäpäivänä menis mistään tieteellisestä mittarista läpi. Nyky Darwin naurettais pihalle.
Moi !
Kun vielä joku formuloisi sen luomisteorian.
Olematonta on helppo puolustaa ja paha kritisoida.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Kun vielä joku formuloisi sen luomisteorian.
Olematonta on helppo puolustaa ja paha kritisoida.
--Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
>>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
- Mad Max
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
**** En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa.***
Sama pätee myös luomiseen, Jumala olisi voinut tehdä meistä toistemme kopioita niin halutessaan, mutta monimuotoisuus on ollut Jumalan silmissä mielenkiintoisempaa.
Jumalan luomia olemme molemmat. sinä sekä minä. Se on minun näkemykseni. En edes silloin, kun vielä vaelsin synninteillä uskonut apinoita sun muita sukulaisikseni, vaan olen aina pitänyt "ihmistä" ihmisenä.DNA on 99,4 % samaa, sille ei voi Herra etkä sinä
mitään. illuminatus kirjoitti:
>>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
Mad Max kirjoitti:
DNA on 99,4 % samaa, sille ei voi Herra etkä sinä
mitään.Ja tule uudelleen juttusille. Entäs sitten nämä valkuais aineet ? Otappa selvää ja tule sitten juttusille.
Kumman kannalla muuten olet. Verrataanko teorioita vai vastaväitelläänkö. Siitäkin kun tuntuu olevan nykyisin kaksi erillistä tiedekuntaa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
>>Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun evo-uskovat joutuvat ahtaalle, niin he silmänräpäyksessä, tuntematta mitään omantunnon tuskia, vaihtavat teoriansa toisenlaiseksi. Sieltä etälukion sivuiltakin voit katsella neuvoja oikein punaisella painettuna, kuinka vaihdetaan teoriaa toisenlaiseksi heti kun tulee hankalia kysymyksiä.>Oletkos muuten pannut merkille, että krisseleillä on ollut sama teoria jo yli 2000 vuotta, hyvä teoria on ja pysyy niinkuin wegmanin peltikatto tv mainoksessa.
- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
"Oletkos muuten pannut merkille, että krisseleillä on ollut sama teoria jo yli 2000 vuotta"
Ja mikähän se teoria on? illuminatus kirjoitti:
>>Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun evo-uskovat joutuvat ahtaalle, niin he silmänräpäyksessä, tuntematta mitään omantunnon tuskia, vaihtavat teoriansa toisenlaiseksi. Sieltä etälukion sivuiltakin voit katsella neuvoja oikein punaisella painettuna, kuinka vaihdetaan teoriaa toisenlaiseksi heti kun tulee hankalia kysymyksiä.>Oletkos muuten pannut merkille, että krisseleillä on ollut sama teoria jo yli 2000 vuotta, hyvä teoria on ja pysyy niinkuin wegmanin peltikatto tv mainoksessa.
Hyvä teoria vaihtuu päivittäin ja monesti. Siinä sitä pitää olla tarkkana että pysyy evo-uskovien vauhdissa. Oletkos muuten pannut merkille, että evoluutio on nykyisin muuten pelkkää filosofiaa. Se on muuttunut luonteeltaan keskustelukerhojen ajan kuluksi.
Kristittyjen luomiskertomus ei muutu, sillä sen perustukset ovat ikiaikojen Jumalan sanalle pystytetty. Itse Herra Jeesus Kristus vastaa sanastaan tänäkin päivänä. Jumala on minun turvani, Häneen minä saan luottaa kaikessa. Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa. Tiesitkös muuten sitä, että Jumalan pelko on viisauden alku. Siunausta ystäväiseni, nyt täytyy opiskella evoluutio uskomuksia, että saa taas jokupäivä keskustella kanssasi suurista viisauksista.- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ja tule uudelleen juttusille. Entäs sitten nämä valkuais aineet ? Otappa selvää ja tule sitten juttusille.
Kumman kannalla muuten olet. Verrataanko teorioita vai vastaväitelläänkö. Siitäkin kun tuntuu olevan nykyisin kaksi erillistä tiedekuntaa."otapas isompi pätkä DNA:ta"
Tuon on pakko olla vitsi.
Entäs sitten nämä valkuais aineet ? Otappa selvää ja tule sitten juttusille.
Kerro sinä niistä valkuaisaineista. - Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvä teoria vaihtuu päivittäin ja monesti. Siinä sitä pitää olla tarkkana että pysyy evo-uskovien vauhdissa. Oletkos muuten pannut merkille, että evoluutio on nykyisin muuten pelkkää filosofiaa. Se on muuttunut luonteeltaan keskustelukerhojen ajan kuluksi.
Kristittyjen luomiskertomus ei muutu, sillä sen perustukset ovat ikiaikojen Jumalan sanalle pystytetty. Itse Herra Jeesus Kristus vastaa sanastaan tänäkin päivänä. Jumala on minun turvani, Häneen minä saan luottaa kaikessa. Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa. Tiesitkös muuten sitä, että Jumalan pelko on viisauden alku. Siunausta ystäväiseni, nyt täytyy opiskella evoluutio uskomuksia, että saa taas jokupäivä keskustella kanssasi suurista viisauksista."nyt täytyy opiskella"
Ensimmäinen hyvä ehdotus sinulta. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvä teoria vaihtuu päivittäin ja monesti. Siinä sitä pitää olla tarkkana että pysyy evo-uskovien vauhdissa. Oletkos muuten pannut merkille, että evoluutio on nykyisin muuten pelkkää filosofiaa. Se on muuttunut luonteeltaan keskustelukerhojen ajan kuluksi.
Kristittyjen luomiskertomus ei muutu, sillä sen perustukset ovat ikiaikojen Jumalan sanalle pystytetty. Itse Herra Jeesus Kristus vastaa sanastaan tänäkin päivänä. Jumala on minun turvani, Häneen minä saan luottaa kaikessa. Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa. Tiesitkös muuten sitä, että Jumalan pelko on viisauden alku. Siunausta ystäväiseni, nyt täytyy opiskella evoluutio uskomuksia, että saa taas jokupäivä keskustella kanssasi suurista viisauksista.Hyvä teoria muuttuu silloin kun siihen on perustellut syyt.
Ja mitenkäs se evoluutioteoria on mielestäsi viimevuosina muuttunut? Muista, että esim. uudet fossiililöydöt eivät muuta itse teoriaa mitenkään vaan ainoastaan teorian perusteella muodostettua sukupuuta.
>>Kristittyjen luomiskertomus ei muutu, sillä sen perustukset ovat ikiaikojen Jumalan sanalle pystytetty. Itse Herra Jeesus Kristus vastaa sanastaan tänäkin päivänä. Jumala on minun turvani, Häneen minä saan luottaa kaikessa. Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa. Tiesitkös muuten sitä, että Jumalan pelko on viisauden alku. >Siunausta ystäväiseni, nyt täytyy opiskella evoluutio uskomuksia, että saa taas jokupäivä keskustella kanssasi suurista viisauksista.- gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Missä todetaan luomisteorian olevan vähintään yhtä tieteellinen, ellei tieteellisemoi kuin evoluutio teoria. Herroille se ei kelvannut, ku siellä oli liian epävarma lähde "asenne kysymys". Siellä oli selvä taulikko missä oli todistettu luomisteorian täyttävän tieteelliset kriteerit. Käy katso sieltä ja totea sitten ei kelpaa peltosen sivut meille. Kysymys kuuluu: Mikä teille kelpaa. Evoluutio teoria on teoria, mikä ei tänäpäivänä menis mistään tieteellisestä mittarista läpi. Nyky Darwin naurettais pihalle.
Niin, missä on tämä linkki jonka muka eilen heitit? Jos tarkoitat tuolla ateismipalstalle heittämääsi linkki, niin miksi et voinut laittaa sitä tähän keskusteluun jossa siitä uhosit? Ei minulla ole aikaa lukea kaikkia keskusteluja kaikilta eri palstoilta etsiessäni todisteitasi joita jossain muualla uhosit esittäväsi.
Jos tuo esittämäsi linkki on mielestäsi todiste luomisesta ja vielä pitää sisällään "tieteellistä näyttöä", kuten tässä keskustelussa aikaisemmin muilta vaadit, niin kovin on erillainen käsityksemme tieteestä. Sivuilla herra Peltonen vain yrittää väkisellä sovittaa luonnosta tehtyjä havaintoja omaan uskontoonsa, siitä on tiede kaukana.
Minulle kelpaa todisteeksi jokin luonosta tehty havainto joka oikeasti tukee luomista, eikä mahdu evoluutioteoriaan. Näitä kuitenkin tarvittasiin aika paljon että voitasiin evoluutiota tukevat havainnot saada vain poikkeuksiksi. Löytyykö?
Voisit oikeasti opetella ihan evoluutioteorian perusteet. Niitä et näytä tajuavan, koska se kirjoitus valaasta jolla koko keskustelun aloitit osoittaa selkeästi näin. - adsfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.>Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
>Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.
Voi vittu sinä olet niin saatanan tyhmä. Jotain tällaista paskaa minä kyllä odotinkin =)
Ensinnäkään sinä et tuonut tuossa minkäänlaista todistetta mistään asiasta esille. Mitä jos nostan kissan siihen peilin eteen ja totean ettei toista samanlaista ole, joten kissa on sitten varmaan maailmankaikkeuden napa ja pitää unohtaa metsäkissat, ilvekset ja muut kissaeläimet?
Tässä sinulle taulukko ihmisen evoluution viime vaiheista. Tästä löytyy todisteet niin DNA:sta kuin fossiililöydöistäkin - saat tutustua todisteisiin täysin vapaasti, meikäläisillä kun ei ole mitään salattavaa.
Toivoin todellakin että sinulla olisi jotain muutakin kuin paskaa tarjota osoitukseksi alkuperäisille sanoillesi :( - Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mitkä ovat ne tieteelliset rajat mitä sinä asetat. Jos ne on naturalistiset luonnontieteen rajat, niin sitten meidän ei kannata keskustella tieteestä. Mutta jos sinulle kelpaa laajempikin tieteellinen näkemys, niin sitten voidaan keskustella ihmisestä myös tieteelliseltä näkökannalta.
Selitä nyt ensin mitä tarkoitat "laajemmalla käsityksellä tieteestä"?
Toistaiseksi et ole esittänyt ensimäistäkään sellaista väitettä mikä kestäisi minkään tieteellisen ajattelutavan kritiikkiä.
Otetaanko filosfinen kanta?
Jos Jumala loi ihmisen, ja jos ihmisen kärsimykset esim. synnytyksen yhteydessä ovat seurausta synnistä jonka ihminen teki maistaessaan omenaa tai mitä sitten maistoikin, hyvän ja pahan tiedon puusta, niin mistä oikeastaan sinusta on kyse?
Mitä tuo kertoo Jumalasta?
Ajatellaan asiaa miltä kantilta tahansa, niin se todistaa Jumalan olevan sadisti joka nauttii muiden kärsimyksestä. Niin kauan kuin ihminen ei ollut maistannut hyvän ja pahantiedon puusta, ei hänellä voinut olla käsitystä siitä mitä synti on. Syntihän tuossa tapauksessa oli Jumalan kiellon rikkominen, mutta jos ihmisellä ei ollut käsitystä synnistä, niin miten hän olisi voinut varoa tuota erehdystä tekemästä?
Miten yleensä voi olla mahdollista että ihminen kykeni tekemään syntiä?
Miksi Jumala laittoi sen puun paratiisiin? Koetellakseen ihmistäkö?
Jos näin, niin mitä ihmeen koettelemista siinä asiassa oli? Eikö Jumala olekkaan kaikkitietäväinen? Jos on, niin hän tiesi jo etukäteen miten käy, ja silti laittoi kyseisen puun sinne. Ilmeisesti vain jotta pääsee rankaisemaan ihmisiä. Jos hän taas ei ole kaikkitietävä, niin mikä hän sitten on? Ja silloinkin: Miksi hänen piti luomaansa maailmaan laittaa sellainen puu jonka hedelmän maistaminen aiheuttaa ihmiskunnalle kärsimyksiä aikojen loppuun saakka?
Vai oliko Jumala pikkulapsi joka halusi leikkiä ihmisillä?
Jumalasi vaikuttaa aika omituiselta otukselta. Raamattua kun lukee niin muutama asia kuitenkin tulee selväksi.
a) Jumalasi nauttii rankaisemisesta.
b) Jumalasi ei tiedä läheskään kaikkea.
c) Jumalasi toimii epäloogisesti toistuvasti.
d) Raamatussasi on kaksi eri jumaluutta. Vanhan testamentin ja Uuden testamentin Jumalilla ei ole paljoa yhteistä. - adsfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
**** En vain pysty ymmärtämään ajatuksesi juoksua. Kuinka peiliin katsominen tai se että olemme kaikki erillaisia todistasi luomista? Sehän sopii mitä parhaiten evoluutioon. Samalla vaadit muilta tieteellistä näyttöä mutta itse vain heität jotain käsittämätöntä sontaa.***
Sama pätee myös luomiseen, Jumala olisi voinut tehdä meistä toistemme kopioita niin halutessaan, mutta monimuotoisuus on ollut Jumalan silmissä mielenkiintoisempaa.
Jumalan luomia olemme molemmat. sinä sekä minä. Se on minun näkemykseni. En edes silloin, kun vielä vaelsin synninteillä uskonut apinoita sun muita sukulaisikseni, vaan olen aina pitänyt "ihmistä" ihmisenä.>En edes silloin, kun vielä vaelsin synninteillä uskonut apinoita sun muita sukulaisikseni, vaan olen aina pitänyt "ihmistä" ihmisenä.
Te uskikset olette niin ylpeitä ja niin lapsellisia. *tui tui* höpönassulle :) - adfafsdasdfs
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Missä todetaan luomisteorian olevan vähintään yhtä tieteellinen, ellei tieteellisemoi kuin evoluutio teoria. Herroille se ei kelvannut, ku siellä oli liian epävarma lähde "asenne kysymys". Siellä oli selvä taulikko missä oli todistettu luomisteorian täyttävän tieteelliset kriteerit. Käy katso sieltä ja totea sitten ei kelpaa peltosen sivut meille. Kysymys kuuluu: Mikä teille kelpaa. Evoluutio teoria on teoria, mikä ei tänäpäivänä menis mistään tieteellisestä mittarista läpi. Nyky Darwin naurettais pihalle.
> Missä todetaan luomisteorian olevan vähintään yhtä tieteellinen, ellei tieteellisemoi kuin evoluutio teoria.
Ja jos olisin internet-sivu missä todettaisiin joulupukin olevan vähintään yhtä aito kuin kristinusko, niin sitten sekin olisi selvästi todistettu :)
Peltonen jauhaa niin paljon paskaa ja valheita, ettei vessapaperini riitä... Peltonen on viisasteleva sanoilla leikkijä, jonka ainoankaan väitteen tueksi ei löydy tieteellistä näyttöä lastentarha-astetta ylempää. - asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ja tule uudelleen juttusille. Entäs sitten nämä valkuais aineet ? Otappa selvää ja tule sitten juttusille.
Kumman kannalla muuten olet. Verrataanko teorioita vai vastaväitelläänkö. Siitäkin kun tuntuu olevan nykyisin kaksi erillistä tiedekuntaa.Eli suolensa-uskossa oleva on tyhjän päällä väitteineen. Huomaatteko muuten..
..MITEN TÄMÄ VALEHTELIJA PUHUU KOKO AJAN TODISTEISTA, MUTTA EI OLE ESITTÄNYT ITSE AINOATAKAAN!!!
Tyypillistä kreationisti-paskaa jälleen kerran. Kreationistit ovat häpeäksi ihmiskunnalle. - Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen. Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä. Jos et näe missään luomistyötä voi olla, että se johtuu vain hengellisestä anemiasta.
Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa. Onko se todella itsekkyyttä jos myöntää olevansa riippuvainen jostain muusta eikä vain sattumasta vaan jostain jolla on suvereeni valta. Juuri tähän vaadittava nöyryys saa ihmisen keksimään vaikka millaisia selityksiä alkuperälleen. On paljon helpompi myöntää kuolemassa muuttuvansa lopulta vain kasaksi alkuaineita, kuin myöntyä siinäkin olevansa toisen vallan alainen. Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan.
Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta.Kirjoitat: "No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen."
Vastaan: Se on vain sinun käsityskykysi rajoittuneisuutta että et kykene näkemään itseäsi osana eläinkuntaa.
Kirjoitat: "Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä."
Vastaan: Jos raamattusi pakottaa ajattelemaan että ihminen on jotain poikkeuksellista, niin se voi olla, ja luultavasti onkin, vain pakotiesi väistää todellista maailmaa omaan ahtaaseen ajatusmaailmaasi.
Kirjoitat: "Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa."
Vastaan: Todellista itserakkautta on nostaa itsensä muuta eläinkuntaa ylemmäs ja koettaa siten irroittaa itsensä luonnosta. Jumalasi on sinulle vain keino nostaa omaa arvoasi. Onhan se hienoa jos voi kehua että omistaa pomon joka pitää sinua niin erinomaisena että keskittää suuressa maailmankaikkeudessa huomion vain sinuun, muut elävät olennot unohtaen.
Kirjoitat: "Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan."
Vastaan: Miten tämä liittyy aiheeseen, vai oletko itserakkaudessasi niin röyhkeä, että kehtaat väittää että vain uskontoon hurahtaneet tuntevat vastuuta ja välittävät toisista. Minun kokemuspiirini kertoo lähes päinvastaista.
Ja miten niin "olisi helpompi olla"? Sinähän olet vain eläin. Mutta ehkä on paljon helpompaa sinulle aina livahtaa vastuusta ja ajattelemisesta laskemalla sen varaan että Jumalasi hoitaa asiat parhain päin.
Kirjoitat: "Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta. "
Vastaan: Osoita nyt joku todistus tästä hengestä. Kerro mikä ihmisessä on niin ainutlaatuista että voit olettaa että muilla eläimillä ei ole samaa "henkeä".
Pohdiskele raamattusi ääressä sitä, että apinoilla on kielellisiä kykyjä. Apinat osaavat käyttää työkaluja. Apinat politikoivat.
Delfiineillä on havaittu monimutkaista kommunikointia jolle ei ole muuta järkevää tulkintaa kuin kieli. Lisäksi Delfiineillä on todettu nimien käyttöä. Eli heillä on olemassa melkoisella varmuudella minäkuva.
Miten sinun mielestäsi noilla olennoilla ei olisi "henkeä"? Mikä on se olennainen ero joka erottaa heidät ihmisestä?
Miten selität hyväksyttävästi ilman väistelyä sen, että mahtavasta luojastasi ei ole suurinta osaa ihmiskunnan historiaa tiennyt kuin pieni osa ihmisiä, ja että edelleenkään iso osa ihmisistä ei usko Jumalaasi?
Jos Jumalasi olisi olemassa, niin eikö hän olisi kyennyt ilmoittamaan itsestään kaikille ja vastaansanomattomasti? illuminatus kirjoitti:
Hyvä teoria muuttuu silloin kun siihen on perustellut syyt.
Ja mitenkäs se evoluutioteoria on mielestäsi viimevuosina muuttunut? Muista, että esim. uudet fossiililöydöt eivät muuta itse teoriaa mitenkään vaan ainoastaan teorian perusteella muodostettua sukupuuta.
>>Kristittyjen luomiskertomus ei muutu, sillä sen perustukset ovat ikiaikojen Jumalan sanalle pystytetty. Itse Herra Jeesus Kristus vastaa sanastaan tänäkin päivänä. Jumala on minun turvani, Häneen minä saan luottaa kaikessa. Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa. Tiesitkös muuten sitä, että Jumalan pelko on viisauden alku. >Siunausta ystäväiseni, nyt täytyy opiskella evoluutio uskomuksia, että saa taas jokupäivä keskustella kanssasi suurista viisauksista.Siinä oli kumppanit elämää suurempien kysymysten kanssa tekemisissä. Tuli vastaan evoluutio- uskoville pieni matemaattinen propleema. Väkisin joutuivat ottamaan kantaa korkeampaan älylliseen suunnitteluun, kun näytti evoluutio törmänneen kiviseinään. Ei hätää, fyysiköt avuksi ja lisäämän voluumia kehään. "Fyysikot eivät voi hyväksyä korkeampaa älyllistä suunnitelmaa" : Joten kehitettiin uusi uljas teoria. Tultiin siihen johtopäätökseen, ettei tämä olekkaan ainut maailmankaikkeus, eikä olekkaan yksi ainut Big Bang vaan on sarja alkuräjähdyksiä, taas oli evoluutio selvinnyt hetkeksi kuolinkamppailustaan.
Ok. ok. eitarvi jankuttaa, uskonhan minä sen vähemmälläkin, ettei Big Bang ja ABIOGENEESI kuulu evoluutioon. Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin. Sellaista tietämättömyyttä esintyy noissa evouskomuksien lippulaivoissa.
Itse asiassa kannatti eilen opiskella evoluutiota, 16 vuotias poikakin opiskeli samaa soopaa yleltä niinkuin minäkin. Tuumas että miten tuota soopaa voi kukaan täysjärkinen ihminen uskoa todeksi. En tiedä miten, minulla ei ole vastausta siihen.Paavi kirjoitti:
"Oletkos muuten pannut merkille, että krisseleillä on ollut sama teoria jo yli 2000 vuotta"
Ja mikähän se teoria on?Minä niin usein nykyisin sotken Kristinuskon totuuden teoriaksi, anteeksi kovasti. Ymmärrän sinua, tiedän itsekin kuinka ärsyttävää on se, kun joku yrittää päivänselvää totuutta pitää pelkkänä teoriana. Pidä vain hyvä Paavi kiinni kannastasi. äläkä anna kenenkään moittia Jumalan sanan totuutta Teoriaksi, sinulla on tuota asennetta. Minä olen kanssasi samaa mieltä JUMALAN SANA on totuus ja LUOMINEN on myös totuus.
Mitä enemmän näitä uskonasioita pohtii, sitä varmmemmin tulee evoluutioteorian heikkous esiin. Jumalan sanan totuus ei horju, se on varma ja vastaan ottamisen arvoinen. Paavi hyvä, Jeesus Kristus rakastaa sinua Jumalallisella agape rakkaudellaan. Tee täys käännös, anna Hänen pelastaa itsesi tästä turmiollisesta maailmasta.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siinä oli kumppanit elämää suurempien kysymysten kanssa tekemisissä. Tuli vastaan evoluutio- uskoville pieni matemaattinen propleema. Väkisin joutuivat ottamaan kantaa korkeampaan älylliseen suunnitteluun, kun näytti evoluutio törmänneen kiviseinään. Ei hätää, fyysiköt avuksi ja lisäämän voluumia kehään. "Fyysikot eivät voi hyväksyä korkeampaa älyllistä suunnitelmaa" : Joten kehitettiin uusi uljas teoria. Tultiin siihen johtopäätökseen, ettei tämä olekkaan ainut maailmankaikkeus, eikä olekkaan yksi ainut Big Bang vaan on sarja alkuräjähdyksiä, taas oli evoluutio selvinnyt hetkeksi kuolinkamppailustaan.
Ok. ok. eitarvi jankuttaa, uskonhan minä sen vähemmälläkin, ettei Big Bang ja ABIOGENEESI kuulu evoluutioon. Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin. Sellaista tietämättömyyttä esintyy noissa evouskomuksien lippulaivoissa.
Itse asiassa kannatti eilen opiskella evoluutiota, 16 vuotias poikakin opiskeli samaa soopaa yleltä niinkuin minäkin. Tuumas että miten tuota soopaa voi kukaan täysjärkinen ihminen uskoa todeksi. En tiedä miten, minulla ei ole vastausta siihen.>>Ok. ok. eitarvi jankuttaa, uskonhan minä sen vähemmälläkin, ettei Big Bang ja ABIOGENEESI kuulu evoluutioon. Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin. Sellaista tietämättömyyttä esintyy noissa evouskomuksien lippulaivoissa. >Itse asiassa kannatti eilen opiskella evoluutiota, 16 vuotias poikakin opiskeli samaa soopaa yleltä niinkuin minäkin. Tuumas että miten tuota soopaa voi kukaan täysjärkinen ihminen uskoa todeksi. En tiedä miten, minulla ei ole vastausta siihen.
asdfasdfasd kirjoitti:
Eli suolensa-uskossa oleva on tyhjän päällä väitteineen. Huomaatteko muuten..
..MITEN TÄMÄ VALEHTELIJA PUHUU KOKO AJAN TODISTEISTA, MUTTA EI OLE ESITTÄNYT ITSE AINOATAKAAN!!!
Tyypillistä kreationisti-paskaa jälleen kerran. Kreationistit ovat häpeäksi ihmiskunnalle.Sitäpaitsi, vaikka minä uskonkin luomiskertomukseen, niin silti minä en ole varsinainen kredu. Jos sinä itse otat ensin ne Naturalismin silmälaput pois päästä, niin sinäkin näkisit, mitä ympärilläs tapahtuu. Evo-uskova on niinkuin ravihevonen jolle on laitettu laput suojaamaan, ettei se näkis muita hevosia, vaan juoksis sokiana eteenpäin kohti jossain kaukana odottavaa maaliviivaa. Sama kohtalo viikosta toiseen, vermosta vermoon.. Siinä ei tarvitse paljon älynystyröitä kuluttaa, kaikki on valmiiksi pureskeltua, toisten valmistamaa apetta.
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siinä oli kumppanit elämää suurempien kysymysten kanssa tekemisissä. Tuli vastaan evoluutio- uskoville pieni matemaattinen propleema. Väkisin joutuivat ottamaan kantaa korkeampaan älylliseen suunnitteluun, kun näytti evoluutio törmänneen kiviseinään. Ei hätää, fyysiköt avuksi ja lisäämän voluumia kehään. "Fyysikot eivät voi hyväksyä korkeampaa älyllistä suunnitelmaa" : Joten kehitettiin uusi uljas teoria. Tultiin siihen johtopäätökseen, ettei tämä olekkaan ainut maailmankaikkeus, eikä olekkaan yksi ainut Big Bang vaan on sarja alkuräjähdyksiä, taas oli evoluutio selvinnyt hetkeksi kuolinkamppailustaan.
Ok. ok. eitarvi jankuttaa, uskonhan minä sen vähemmälläkin, ettei Big Bang ja ABIOGENEESI kuulu evoluutioon. Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin. Sellaista tietämättömyyttä esintyy noissa evouskomuksien lippulaivoissa.
Itse asiassa kannatti eilen opiskella evoluutiota, 16 vuotias poikakin opiskeli samaa soopaa yleltä niinkuin minäkin. Tuumas että miten tuota soopaa voi kukaan täysjärkinen ihminen uskoa todeksi. En tiedä miten, minulla ei ole vastausta siihen.Moi !
"Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin."
Oi sinä kaiken tietävä asiantuntija, se fyysikko oli astrofyysikko sir Martin Rees.
http://www.simonsingh.net/Sir_Martin_Rees.html
Hiukan eri tason asiantuntija kuin yksikään kretiini millään alalla.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
"Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin."
Oi sinä kaiken tietävä asiantuntija, se fyysikko oli astrofyysikko sir Martin Rees.
http://www.simonsingh.net/Sir_Martin_Rees.html
Hiukan eri tason asiantuntija kuin yksikään kretiini millään alalla.
--Joka antoi siinä "asiantuntevaa" spekulaatiota. Se että sanoin "ok.ok. ei tarvitese jankuttaa Big Bang ja Abiogeneesi eivät kuulu evoluutioon" ja niin edelleen johtui yksin omaan siitä että tuossa kolmiosaisessa tiedeohjelmassa se oli jokaisessa jaksossa teemana mukana.Minulle kun on tullut viestejä eri yhteydessä siitä että Ko. asiat eivät kuulu evoteoriaan, niin minä kyseenalaistin teidän väittämiänne "korkeamman tason tiedemiesten kautta" mutta piikki taisi mennä hukkaan. Sokea sokeaa taluttaa, tulee mieleen.
gary kirjoitti:
Niin, missä on tämä linkki jonka muka eilen heitit? Jos tarkoitat tuolla ateismipalstalle heittämääsi linkki, niin miksi et voinut laittaa sitä tähän keskusteluun jossa siitä uhosit? Ei minulla ole aikaa lukea kaikkia keskusteluja kaikilta eri palstoilta etsiessäni todisteitasi joita jossain muualla uhosit esittäväsi.
Jos tuo esittämäsi linkki on mielestäsi todiste luomisesta ja vielä pitää sisällään "tieteellistä näyttöä", kuten tässä keskustelussa aikaisemmin muilta vaadit, niin kovin on erillainen käsityksemme tieteestä. Sivuilla herra Peltonen vain yrittää väkisellä sovittaa luonnosta tehtyjä havaintoja omaan uskontoonsa, siitä on tiede kaukana.
Minulle kelpaa todisteeksi jokin luonosta tehty havainto joka oikeasti tukee luomista, eikä mahdu evoluutioteoriaan. Näitä kuitenkin tarvittasiin aika paljon että voitasiin evoluutiota tukevat havainnot saada vain poikkeuksiksi. Löytyykö?
Voisit oikeasti opetella ihan evoluutioteorian perusteet. Niitä et näytä tajuavan, koska se kirjoitus valaasta jolla koko keskustelun aloitit osoittaa selkeästi näin.Luulin heittäneeni sen linkin tälle palstalle, mutta siinä tapahtui huolimattomuus virhe, kuten jo aiemmin ilmoitin, joten en viitsinyt postata sitä enään tälle palstalle uudelleen.
Tuo valasjuttu oli tsoukiksi tarkoitettu, se vain pursus pursuamistaan, joten ollaan tässä.
mitä taas todisteisiin tulee, niin niitä on mailma täynnä, kaikki ei vain huomaa niitä.adsfasdfasd kirjoitti:
>Mieti tarkkaan mitä minä kirjoitan. Katso itseäsi peilistä. Huomaatko, sinä et ole eläin, vaan sinä olet ihminen. Toista samanlaista ei löydy koko maailman kaikkeudesta. Ai miksikö. Siksi että sinun esi-isäsi eivät olleet apinan sukulaisia, vaan sinut luotiin ihmiseksi ja ihmisenä sinä pysyt.
>Todista päinvastaista jos haluat, mutta muista todistuksestasi pitää löytyä tieteellistä näyttöä.
Voi vittu sinä olet niin saatanan tyhmä. Jotain tällaista paskaa minä kyllä odotinkin =)
Ensinnäkään sinä et tuonut tuossa minkäänlaista todistetta mistään asiasta esille. Mitä jos nostan kissan siihen peilin eteen ja totean ettei toista samanlaista ole, joten kissa on sitten varmaan maailmankaikkeuden napa ja pitää unohtaa metsäkissat, ilvekset ja muut kissaeläimet?
Tässä sinulle taulukko ihmisen evoluution viime vaiheista. Tästä löytyy todisteet niin DNA:sta kuin fossiililöydöistäkin - saat tutustua todisteisiin täysin vapaasti, meikäläisillä kun ei ole mitään salattavaa.
Toivoin todellakin että sinulla olisi jotain muutakin kuin paskaa tarjota osoitukseksi alkuperäisille sanoillesi :(Mä oon muuten joskus näyttäny kissalle sen peilikuvaa. Kollilla nousee karvat pystyyn ja selkä köyrylle ja se alkaa sähiseen ja sylkeen. Joku meijän kissanpennuista yritti ettiä kaveria peilin takaa. Kissaraukka kun ei tajua katsovansa omaa kuvaansa. Ilvestä en oo saanu kiinni, että voisin sille näyttää sen kuvaa. On se jännä: kissa luulee näkevänsä toisen kissan, jotku ihmiset näkee oman itsensä ja toiset ihmiset näkee apinan. Miksiköhän, pelkääköhän ne nähdä omaa itseään.
- asdfasdfsd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sitäpaitsi, vaikka minä uskonkin luomiskertomukseen, niin silti minä en ole varsinainen kredu. Jos sinä itse otat ensin ne Naturalismin silmälaput pois päästä, niin sinäkin näkisit, mitä ympärilläs tapahtuu. Evo-uskova on niinkuin ravihevonen jolle on laitettu laput suojaamaan, ettei se näkis muita hevosia, vaan juoksis sokiana eteenpäin kohti jossain kaukana odottavaa maaliviivaa. Sama kohtalo viikosta toiseen, vermosta vermoon.. Siinä ei tarvitse paljon älynystyröitä kuluttaa, kaikki on valmiiksi pureskeltua, toisten valmistamaa apetta.
1) Todista jotkin merkittävä osa evoluutiosta epätodeksi
tai
2) Todista jokin merkittävä osa kreationismista todeksi
(näin ensialkuun riittää aivan pikkuisenkin asian todistaminen - jos pystyt siihen, niin mennään sitten isompiin asioihin)
Kerrohan, miksi se on sokeutta jos myönnän todeksi sen mitä tuhannet ja tuhannet tiedemiehet eri tieteenaloilta ovat edellisten n.150 vuoden aikana selville saaneet?
Sinä taas vetoat vailla ensimmäistäkään todistetta olevaan hömppään, etkä pysty tukemaan sanojasi kuin baarikänni-filosofian tasoisilla "katso peiliin" -jutuilla.
Sinun tässä silmälapuista pitäisi luopua, vai oletko ryypännyt aikoinaan aivosi niin pilalle, ettet kykene enää erottamaan todellisuutta mielikuvituksestasi?
>Evo-uskova on niinkuin ravihevonen jolle on laitettu laput suojaamaan, ettei se näkis muita hevosia, vaan juoksis sokiana eteenpäin kohti jossain kaukana odottavaa maaliviivaa. Sama kohtalo viikosta toiseen, vermosta vermoon.. Siinä ei tarvitse paljon älynystyröitä kuluttaa, kaikki on valmiiksi pureskeltua, toisten valmistamaa apetta.
EI - HYVÄNEN - AIKA >:[
Eli kun Corollasi hajoaa, niin et luota korjausoppaaseen, koska "se on valmiiksi pureskeltua" ??? Sinulle ei siis kelpaa perusteltu ja todistettu selitys, vaan haluat väkisin hylätä sen kehittääksesi mielikuvituksessasi jonkin aivan toisen selityksen... Voi tsiisus...
http://www.kerrolisaa.com/cgi-bin/kl6.pl?a=20&b=4242 - Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä niin usein nykyisin sotken Kristinuskon totuuden teoriaksi, anteeksi kovasti. Ymmärrän sinua, tiedän itsekin kuinka ärsyttävää on se, kun joku yrittää päivänselvää totuutta pitää pelkkänä teoriana. Pidä vain hyvä Paavi kiinni kannastasi. äläkä anna kenenkään moittia Jumalan sanan totuutta Teoriaksi, sinulla on tuota asennetta. Minä olen kanssasi samaa mieltä JUMALAN SANA on totuus ja LUOMINEN on myös totuus.
Mitä enemmän näitä uskonasioita pohtii, sitä varmmemmin tulee evoluutioteorian heikkous esiin. Jumalan sanan totuus ei horju, se on varma ja vastaan ottamisen arvoinen. Paavi hyvä, Jeesus Kristus rakastaa sinua Jumalallisella agape rakkaudellaan. Tee täys käännös, anna Hänen pelastaa itsesi tästä turmiollisesta maailmasta.Kunhan muistaisit vastaisuudessakin mikä on tieteellisen teorian ja paimentolaissatujen ero.
Se, että uskot vahvasti pelastukseen, Jumalaan, Jeesukseen tai mihin tahansa muuhun, ei anna sinulle minkäänlaista oikeutta eikä pätevyyttä kritisoida evoluutioteoriaa omien tai muiden kreationistien uskomusten/luulojen/harhaisten hypoteesien perusteella.
Jos on esittää jotain todellista niin silloin asia on eri.
Jatkuva julistaminen ja valehtelu vieläpä samoista asioista, jota sinä harrastat, alkaa todella tympiä. Osoitat monessa asiassa vain tyhmyytesi.
Ja kyllä. Jos Jeesus on todella sellainen kuin väität, niin kaipa hän pelastaa minutkin. Huolimatta siitä, pidänkö evoluutioteorian antamaa mallia eliökunnan kehityksestä luomistaruja parempana selityksenä vai en.
Sielun rauhaa sinulle parahin Sydämmmmen jne. Antipodi kirjoitti:
Selitä nyt ensin mitä tarkoitat "laajemmalla käsityksellä tieteestä"?
Toistaiseksi et ole esittänyt ensimäistäkään sellaista väitettä mikä kestäisi minkään tieteellisen ajattelutavan kritiikkiä.
Otetaanko filosfinen kanta?
Jos Jumala loi ihmisen, ja jos ihmisen kärsimykset esim. synnytyksen yhteydessä ovat seurausta synnistä jonka ihminen teki maistaessaan omenaa tai mitä sitten maistoikin, hyvän ja pahan tiedon puusta, niin mistä oikeastaan sinusta on kyse?
Mitä tuo kertoo Jumalasta?
Ajatellaan asiaa miltä kantilta tahansa, niin se todistaa Jumalan olevan sadisti joka nauttii muiden kärsimyksestä. Niin kauan kuin ihminen ei ollut maistannut hyvän ja pahantiedon puusta, ei hänellä voinut olla käsitystä siitä mitä synti on. Syntihän tuossa tapauksessa oli Jumalan kiellon rikkominen, mutta jos ihmisellä ei ollut käsitystä synnistä, niin miten hän olisi voinut varoa tuota erehdystä tekemästä?
Miten yleensä voi olla mahdollista että ihminen kykeni tekemään syntiä?
Miksi Jumala laittoi sen puun paratiisiin? Koetellakseen ihmistäkö?
Jos näin, niin mitä ihmeen koettelemista siinä asiassa oli? Eikö Jumala olekkaan kaikkitietäväinen? Jos on, niin hän tiesi jo etukäteen miten käy, ja silti laittoi kyseisen puun sinne. Ilmeisesti vain jotta pääsee rankaisemaan ihmisiä. Jos hän taas ei ole kaikkitietävä, niin mikä hän sitten on? Ja silloinkin: Miksi hänen piti luomaansa maailmaan laittaa sellainen puu jonka hedelmän maistaminen aiheuttaa ihmiskunnalle kärsimyksiä aikojen loppuun saakka?
Vai oliko Jumala pikkulapsi joka halusi leikkiä ihmisillä?
Jumalasi vaikuttaa aika omituiselta otukselta. Raamattua kun lukee niin muutama asia kuitenkin tulee selväksi.
a) Jumalasi nauttii rankaisemisesta.
b) Jumalasi ei tiedä läheskään kaikkea.
c) Jumalasi toimii epäloogisesti toistuvasti.
d) Raamatussasi on kaksi eri jumaluutta. Vanhan testamentin ja Uuden testamentin Jumalilla ei ole paljoa yhteistä.että sinä et ole enään kaukana Jumalasta. Huomaa selvästi, että sinä olet tutkinut Jumalan sanaa ja että sinulla on selvästikin kaipuu luojasi yhteyteen.
Niin se laajennettu käsitys tietestä sisältää juuri tuon filosofisenkin puolen, eikä vain sitä mitattavissa olevaa materialistista puolta, joka on supistanut biologian tynkätieteeksi.
Millainen sitten on raamatun Jumala? Tarkimmin Häneen voi tutustua tutkimalla kuka on Jeesus. Ei Jumala laittanut hyvän- ja pahantiedonpuuta kiusatakseen ihmistä, vaan koska Hänen suhteensa ihmiseen on rakkaussuhde ja sellainen voi olla vain vapaaehtoista. Rakkaus ei ole aitoa jos sitä ei voi valita, siksi on oltava mahdollisuus valita myös toisin. Mikä on ihminen syyttämään Jumalaa, jos hän itse häluaa valita saatanan antaman tien? Jeesuksessa on Jumala antanut mahdollisuuden valita tie täydelliseen rakkauteen ja vapauteen, eikä tähän tarvita muuta kuin ihmisen vapaa tahto: Jeesus on jo ansainnut meille vapautuksen synnin vallasta, meidän ei tarvitse kuin ottaa se vastaan. Onko tämän mahdollisuuden tarjoaminen sinusta siis sadistista ihmisen kiusaamista? Ei Jumala kiusaa ketään, vaan ihminen itse joka ei halua tulla Jumalan armon ja rakkauden piiriin.
Pahuus ja synti on haluttomuutta olla Jumalan rakkauden piirissä se ei ole lähtöisin Jumalasta vaan ihmisestä itsestään.- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siinä oli kumppanit elämää suurempien kysymysten kanssa tekemisissä. Tuli vastaan evoluutio- uskoville pieni matemaattinen propleema. Väkisin joutuivat ottamaan kantaa korkeampaan älylliseen suunnitteluun, kun näytti evoluutio törmänneen kiviseinään. Ei hätää, fyysiköt avuksi ja lisäämän voluumia kehään. "Fyysikot eivät voi hyväksyä korkeampaa älyllistä suunnitelmaa" : Joten kehitettiin uusi uljas teoria. Tultiin siihen johtopäätökseen, ettei tämä olekkaan ainut maailmankaikkeus, eikä olekkaan yksi ainut Big Bang vaan on sarja alkuräjähdyksiä, taas oli evoluutio selvinnyt hetkeksi kuolinkamppailustaan.
Ok. ok. eitarvi jankuttaa, uskonhan minä sen vähemmälläkin, ettei Big Bang ja ABIOGENEESI kuulu evoluutioon. Setä vain ei ollut eilisessä ohjelmassa opiskellut tarpeeksi pitkälle, se oli ostanut jostain mustamäen torilta FYYSIKON tittelin. Sellaista tietämättömyyttä esintyy noissa evouskomuksien lippulaivoissa.
Itse asiassa kannatti eilen opiskella evoluutiota, 16 vuotias poikakin opiskeli samaa soopaa yleltä niinkuin minäkin. Tuumas että miten tuota soopaa voi kukaan täysjärkinen ihminen uskoa todeksi. En tiedä miten, minulla ei ole vastausta siihen.Moi !
Jos aihe kiinnostaa enemmän kuin popularisoitu tv-ohjelma niin suosittelen lukemaan Martin Reesen kirjan "ennen alkua".
Ilmeisesti kreationistit ovat varsin epätoivoisia (ja syystä) kun tarttuvat jokaiseen, missä yhteydessä tahansa, lausuttuun kritisoivaan tai epäilevään sanaan.
-- - Mad Max
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ja tule uudelleen juttusille. Entäs sitten nämä valkuais aineet ? Otappa selvää ja tule sitten juttusille.
Kumman kannalla muuten olet. Verrataanko teorioita vai vastaväitelläänkö. Siitäkin kun tuntuu olevan nykyisin kaksi erillistä tiedekuntaa.vain riittävä määrä DNA:ta mistä määritys voidaan tehdä.Tulos on edelleen 99,4% samaa DNA:ta, niin
simpansilla, minulla kuin kreationistillakin. Antipodi kirjoitti:
Kirjoitat: "No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen."
Vastaan: Se on vain sinun käsityskykysi rajoittuneisuutta että et kykene näkemään itseäsi osana eläinkuntaa.
Kirjoitat: "Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä."
Vastaan: Jos raamattusi pakottaa ajattelemaan että ihminen on jotain poikkeuksellista, niin se voi olla, ja luultavasti onkin, vain pakotiesi väistää todellista maailmaa omaan ahtaaseen ajatusmaailmaasi.
Kirjoitat: "Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa."
Vastaan: Todellista itserakkautta on nostaa itsensä muuta eläinkuntaa ylemmäs ja koettaa siten irroittaa itsensä luonnosta. Jumalasi on sinulle vain keino nostaa omaa arvoasi. Onhan se hienoa jos voi kehua että omistaa pomon joka pitää sinua niin erinomaisena että keskittää suuressa maailmankaikkeudessa huomion vain sinuun, muut elävät olennot unohtaen.
Kirjoitat: "Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan."
Vastaan: Miten tämä liittyy aiheeseen, vai oletko itserakkaudessasi niin röyhkeä, että kehtaat väittää että vain uskontoon hurahtaneet tuntevat vastuuta ja välittävät toisista. Minun kokemuspiirini kertoo lähes päinvastaista.
Ja miten niin "olisi helpompi olla"? Sinähän olet vain eläin. Mutta ehkä on paljon helpompaa sinulle aina livahtaa vastuusta ja ajattelemisesta laskemalla sen varaan että Jumalasi hoitaa asiat parhain päin.
Kirjoitat: "Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta. "
Vastaan: Osoita nyt joku todistus tästä hengestä. Kerro mikä ihmisessä on niin ainutlaatuista että voit olettaa että muilla eläimillä ei ole samaa "henkeä".
Pohdiskele raamattusi ääressä sitä, että apinoilla on kielellisiä kykyjä. Apinat osaavat käyttää työkaluja. Apinat politikoivat.
Delfiineillä on havaittu monimutkaista kommunikointia jolle ei ole muuta järkevää tulkintaa kuin kieli. Lisäksi Delfiineillä on todettu nimien käyttöä. Eli heillä on olemassa melkoisella varmuudella minäkuva.
Miten sinun mielestäsi noilla olennoilla ei olisi "henkeä"? Mikä on se olennainen ero joka erottaa heidät ihmisestä?
Miten selität hyväksyttävästi ilman väistelyä sen, että mahtavasta luojastasi ei ole suurinta osaa ihmiskunnan historiaa tiennyt kuin pieni osa ihmisiä, ja että edelleenkään iso osa ihmisistä ei usko Jumalaasi?
Jos Jumalasi olisi olemassa, niin eikö hän olisi kyennyt ilmoittamaan itsestään kaikille ja vastaansanomattomasti?Minä lainasin pätkän netistä, löydätkö itsesi tästä:
Ihminen, kirjoittaa Lorn Eisley, on kosminen orpo. Hän on ainoa maailmankaikkeuden olio, joka kysyy "Miksi?" Muita eläimiä ohjaavat vaistot, mutta ihminen on oppinut esittämään sellaisia kysymyksiä, kuten "Kuka minä olen?" tai "Miksi olen täällä? Minne olen matkalla?"
Valistuksen ajasta saakka, jolloin moderni ihminen karisti uskonnon ikeen yltänsä, hän on yrittänyt vastata näihin kysymyksiin viittaamatta Jumalaan. Takaisin kimmonneet vastaukset eivät olleetkaan innostavia, vaan synkkiä ja kauhistuttavia. "Olet sattumanvarasinen luonnon sivutuote, ajan, materian sekä sattuman summa. Olemassaolollesi ei ole olemassa mitään syytä. Kohtalosi on kuolema. Elämäsi ei ole kuin kipinä loputtomassa pimeydessä, kipinä, joka ilmestyy, hehkuu ja kuolee ikuisiksi ajoiksi."
Moderni ihminen ajatteli, että erottaessaan itsensä Jumalasta, hän oli vapauttanut itsensä kaikesta, joka kangisti ja painosti häntä. Sen sijaan hän huomasi, että tappamalla Jumalan hän oli tappanut itsensä.
Tätä modernia ongelmaa vasten perinteinen kristillinen toivo ylösnousemuksesta heijastuu vieläkin kirkkaampana ja merkittävämpänä. Se vakuuttaa, että ihminen ei lopulta olekaan orpo, vaan maailmankaikkeuden luoneen Jumalan henkilökohtainen kuva. Hänen elämänsä ei olekaan vain tuomittu kuolemaan, vaan eskatologisen ylösnousemuksen kautta hän voi elää Jumalan läsnäolossa ikuisesti.
Tämä on ihmeellinen toivo. Mutta tietenkään toivo, joka ei perustu tosiasiaan, ei ole toivo, vaan illuusio. Miksi modernin ihmisen tulisi pitää kristillistä ylösnousemustoivoa muuta kuin toiveajatteluna? Vastaus löytyy kristillisestä käsityksestä, jonka mukaan Jumala on herättänyt yhden ihmisen kuolleista esimerkiksi eskatologisesta ylösnousemuksesta. Tämä ihminen oli Jeesus Nasaretilainen, jonka historiallinen ylösnousemus luo tosiasiallisen perustan kristilliselle toivolle.- gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mä oon muuten joskus näyttäny kissalle sen peilikuvaa. Kollilla nousee karvat pystyyn ja selkä köyrylle ja se alkaa sähiseen ja sylkeen. Joku meijän kissanpennuista yritti ettiä kaveria peilin takaa. Kissaraukka kun ei tajua katsovansa omaa kuvaansa. Ilvestä en oo saanu kiinni, että voisin sille näyttää sen kuvaa. On se jännä: kissa luulee näkevänsä toisen kissan, jotku ihmiset näkee oman itsensä ja toiset ihmiset näkee apinan. Miksiköhän, pelkääköhän ne nähdä omaa itseään.
Ehkä kissa ei tunnista omaa kuvaansa, näin kuitenkin tekevät ainakin delfiinit ja simpanssit.Ehkä muista valaista ja ihmisapinoista löytyy vielä muita, mutta niistä en tiedä tutkimuksia olevan. Logiikkasi mukaan ne avat siis myös uhmisiä.
Kyllä minä sieltä peilissä ihan itseni tunnistan. Taidat itse pelätä tunnustaa että olet vain eläin, sinähän tässä näet itsesi jotenkin muita paremmiksi ja pyhemmiksi jumalankuviksi. asdfasdfsd kirjoitti:
1) Todista jotkin merkittävä osa evoluutiosta epätodeksi
tai
2) Todista jokin merkittävä osa kreationismista todeksi
(näin ensialkuun riittää aivan pikkuisenkin asian todistaminen - jos pystyt siihen, niin mennään sitten isompiin asioihin)
Kerrohan, miksi se on sokeutta jos myönnän todeksi sen mitä tuhannet ja tuhannet tiedemiehet eri tieteenaloilta ovat edellisten n.150 vuoden aikana selville saaneet?
Sinä taas vetoat vailla ensimmäistäkään todistetta olevaan hömppään, etkä pysty tukemaan sanojasi kuin baarikänni-filosofian tasoisilla "katso peiliin" -jutuilla.
Sinun tässä silmälapuista pitäisi luopua, vai oletko ryypännyt aikoinaan aivosi niin pilalle, ettet kykene enää erottamaan todellisuutta mielikuvituksestasi?
>Evo-uskova on niinkuin ravihevonen jolle on laitettu laput suojaamaan, ettei se näkis muita hevosia, vaan juoksis sokiana eteenpäin kohti jossain kaukana odottavaa maaliviivaa. Sama kohtalo viikosta toiseen, vermosta vermoon.. Siinä ei tarvitse paljon älynystyröitä kuluttaa, kaikki on valmiiksi pureskeltua, toisten valmistamaa apetta.
EI - HYVÄNEN - AIKA >:[
Eli kun Corollasi hajoaa, niin et luota korjausoppaaseen, koska "se on valmiiksi pureskeltua" ??? Sinulle ei siis kelpaa perusteltu ja todistettu selitys, vaan haluat väkisin hylätä sen kehittääksesi mielikuvituksessasi jonkin aivan toisen selityksen... Voi tsiisus...
http://www.kerrolisaa.com/cgi-bin/kl6.pl?a=20&b=4242siellä on muutama mielenkiintoinen kohta, mikä vähän niinkuin sivuaa aihetta evoluution kohdalla
Mad Max kirjoitti:
vain riittävä määrä DNA:ta mistä määritys voidaan tehdä.Tulos on edelleen 99,4% samaa DNA:ta, niin
simpansilla, minulla kuin kreationistillakin.*** vain riittävä määrä DNA:ta mistä määritys voidaan tehdä.Tulos on edelleen 99,4% samaa DNA:ta, niin
simpansilla, minulla kuin kreationistillakin.***
ero on suurempi, tutkittaessa enemmän. Palataan jossain vaiheessa tähän uudemman kerran.- ...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä lainasin pätkän netistä, löydätkö itsesi tästä:
Ihminen, kirjoittaa Lorn Eisley, on kosminen orpo. Hän on ainoa maailmankaikkeuden olio, joka kysyy "Miksi?" Muita eläimiä ohjaavat vaistot, mutta ihminen on oppinut esittämään sellaisia kysymyksiä, kuten "Kuka minä olen?" tai "Miksi olen täällä? Minne olen matkalla?"
Valistuksen ajasta saakka, jolloin moderni ihminen karisti uskonnon ikeen yltänsä, hän on yrittänyt vastata näihin kysymyksiin viittaamatta Jumalaan. Takaisin kimmonneet vastaukset eivät olleetkaan innostavia, vaan synkkiä ja kauhistuttavia. "Olet sattumanvarasinen luonnon sivutuote, ajan, materian sekä sattuman summa. Olemassaolollesi ei ole olemassa mitään syytä. Kohtalosi on kuolema. Elämäsi ei ole kuin kipinä loputtomassa pimeydessä, kipinä, joka ilmestyy, hehkuu ja kuolee ikuisiksi ajoiksi."
Moderni ihminen ajatteli, että erottaessaan itsensä Jumalasta, hän oli vapauttanut itsensä kaikesta, joka kangisti ja painosti häntä. Sen sijaan hän huomasi, että tappamalla Jumalan hän oli tappanut itsensä.
Tätä modernia ongelmaa vasten perinteinen kristillinen toivo ylösnousemuksesta heijastuu vieläkin kirkkaampana ja merkittävämpänä. Se vakuuttaa, että ihminen ei lopulta olekaan orpo, vaan maailmankaikkeuden luoneen Jumalan henkilökohtainen kuva. Hänen elämänsä ei olekaan vain tuomittu kuolemaan, vaan eskatologisen ylösnousemuksen kautta hän voi elää Jumalan läsnäolossa ikuisesti.
Tämä on ihmeellinen toivo. Mutta tietenkään toivo, joka ei perustu tosiasiaan, ei ole toivo, vaan illuusio. Miksi modernin ihmisen tulisi pitää kristillistä ylösnousemustoivoa muuta kuin toiveajatteluna? Vastaus löytyy kristillisestä käsityksestä, jonka mukaan Jumala on herättänyt yhden ihmisen kuolleista esimerkiksi eskatologisesta ylösnousemuksesta. Tämä ihminen oli Jeesus Nasaretilainen, jonka historiallinen ylösnousemus luo tosiasiallisen perustan kristilliselle toivolle.Lainaile sinä vain. Tekstisi muuttuu lähes älylliseksi kun annat muiden ajatella puolestasi. Ja sehän on sinulle uskovana muutenkin tuttua.
- Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
että sinä et ole enään kaukana Jumalasta. Huomaa selvästi, että sinä olet tutkinut Jumalan sanaa ja että sinulla on selvästikin kaipuu luojasi yhteyteen.
Niin se laajennettu käsitys tietestä sisältää juuri tuon filosofisenkin puolen, eikä vain sitä mitattavissa olevaa materialistista puolta, joka on supistanut biologian tynkätieteeksi.
Millainen sitten on raamatun Jumala? Tarkimmin Häneen voi tutustua tutkimalla kuka on Jeesus. Ei Jumala laittanut hyvän- ja pahantiedonpuuta kiusatakseen ihmistä, vaan koska Hänen suhteensa ihmiseen on rakkaussuhde ja sellainen voi olla vain vapaaehtoista. Rakkaus ei ole aitoa jos sitä ei voi valita, siksi on oltava mahdollisuus valita myös toisin. Mikä on ihminen syyttämään Jumalaa, jos hän itse häluaa valita saatanan antaman tien? Jeesuksessa on Jumala antanut mahdollisuuden valita tie täydelliseen rakkauteen ja vapauteen, eikä tähän tarvita muuta kuin ihmisen vapaa tahto: Jeesus on jo ansainnut meille vapautuksen synnin vallasta, meidän ei tarvitse kuin ottaa se vastaan. Onko tämän mahdollisuuden tarjoaminen sinusta siis sadistista ihmisen kiusaamista? Ei Jumala kiusaa ketään, vaan ihminen itse joka ei halua tulla Jumalan armon ja rakkauden piiriin.
Pahuus ja synti on haluttomuutta olla Jumalan rakkauden piirissä se ei ole lähtöisin Jumalasta vaan ihmisestä itsestään.Ylimielisyytesi sai minussa aikaan kohtuullisen naurunpurskahduksen.
Tiesin toki, että et kykene vastaamaan mihinkään mitä esitin, mutta että noin paksua pajunköyttä laitat, sitä en kuvitellut.
Vaan jossain olet jopa oikeassa. Kyllä, minä olen lukennut raamattua. Moneen kertaan ja kannesta kanteen, mutta älä vielä kata ehtoollispöytää. En tosiaan ole kaipaamassa kaltaistesi hörhöjen seuraan. Raamattu kiinnostaa minua puhtaasti aikalaiskirjana ajanlaskun alun tienoilta, vanhan testamentin osalta kauempaakin. Raamatun ohella olen pyrkinyt lukemaan kaiken muunkin säilyneen kirjallisuuden mm. antiikin ajalta, sikäli kun se on ollut minulla saatavissa.
Vastaat: "Niin se laajennettu käsitys tietestä sisältää juuri tuon filosofisenkin puolen, eikä vain sitä mitattavissa olevaa materialistista puolta, joka on supistanut biologian tynkätieteeksi."
Kiitos vastauksestasi. Vastauksesi ei tosin kykene tekemään yhtään väitettäni epätodemmaksi, eikä myöskään todista yhtään sinun väitettäsi, mutta onpahan käsitteistä edes jotain tietoa.
Jeesuksesta ja hyvän- ja pahantiedonpuusta:
Sanot että ei Jumala laittannut hyvän- ja pahantiedon puuta ihmistä kiusatakseen.
Miksi hän sitten sen laittoi?
Puhut valinnan vapaudesta, mutta jos ihmisellä oli vapaa oikeus valita, niin miksi karkoitus paratiisista, miksi kuolevaisuus ja miksi esim. naisen kärsimykset synnytyksessä? Mitä valinnan vapautta tuo oli?
Jumalan pitäisi muka olla kaikkitietävä. Jos näin on, niin hän tiesi kyseisen kasvin sijoittaessaan jo ihmisen maistavan siitä puusta. Tästä päädytään siihen, että hän tiesi jo alusta pitäen rankaisevansa ihmiskuntaa. Eli sadisti. Tätä ei muuta muuksi mikään Jeesuksen lunastus. Pikemminkin se osoittaa vain sitä, että uusi testamentti todellakin puhuu täysin eri jumaluudesta kuin vanha testamentti.
Kymmenessä käskyssä sanotaan että Jumala on ainut jumala ja ei saa pitää muita Jumalia. Kuinka siis on mahdollista että sinäkin pidät vähintään kahta, mahdollisesti kolmea ja jos tarkkoja ollaan niin ainakin neljää Jumalaa?
1) Uuden testamentin Jumala (Lempeä isähahmo jolla on poika)
2) Vanhan testamentin Jumala (Ankara patriarkka joka on ainut ja jakamaton)
3) Jeesus (Jumalan poika jota sinäkin tekstissäsi ehkä huomaamattasi korotat Jumalan asemaan. Aiheuttaa heti Jumalan jakautumisen kahteen osaan.)
4) Pyhä henki (josta kukaan ei oikein tunnu tietävän että mikä se on)
Sanot että pahuus ja synti on haluttomuutta olla Jumalasi rakkauden piirissä, ja että se ei ole lähtöisin Jumalasta vaan ihmisestä, mutta jos Jumala on luonnut kaiken, niin silloin kaiken pitää olla lähtöisin Jumalasta. Ja vielä tarkemmin: Jos Jumala on luonnut ihmisen, niin silloinhan kaikki mikä on ihmisestä, on myös Jumalasta.
-Antipodi- - Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä lainasin pätkän netistä, löydätkö itsesi tästä:
Ihminen, kirjoittaa Lorn Eisley, on kosminen orpo. Hän on ainoa maailmankaikkeuden olio, joka kysyy "Miksi?" Muita eläimiä ohjaavat vaistot, mutta ihminen on oppinut esittämään sellaisia kysymyksiä, kuten "Kuka minä olen?" tai "Miksi olen täällä? Minne olen matkalla?"
Valistuksen ajasta saakka, jolloin moderni ihminen karisti uskonnon ikeen yltänsä, hän on yrittänyt vastata näihin kysymyksiin viittaamatta Jumalaan. Takaisin kimmonneet vastaukset eivät olleetkaan innostavia, vaan synkkiä ja kauhistuttavia. "Olet sattumanvarasinen luonnon sivutuote, ajan, materian sekä sattuman summa. Olemassaolollesi ei ole olemassa mitään syytä. Kohtalosi on kuolema. Elämäsi ei ole kuin kipinä loputtomassa pimeydessä, kipinä, joka ilmestyy, hehkuu ja kuolee ikuisiksi ajoiksi."
Moderni ihminen ajatteli, että erottaessaan itsensä Jumalasta, hän oli vapauttanut itsensä kaikesta, joka kangisti ja painosti häntä. Sen sijaan hän huomasi, että tappamalla Jumalan hän oli tappanut itsensä.
Tätä modernia ongelmaa vasten perinteinen kristillinen toivo ylösnousemuksesta heijastuu vieläkin kirkkaampana ja merkittävämpänä. Se vakuuttaa, että ihminen ei lopulta olekaan orpo, vaan maailmankaikkeuden luoneen Jumalan henkilökohtainen kuva. Hänen elämänsä ei olekaan vain tuomittu kuolemaan, vaan eskatologisen ylösnousemuksen kautta hän voi elää Jumalan läsnäolossa ikuisesti.
Tämä on ihmeellinen toivo. Mutta tietenkään toivo, joka ei perustu tosiasiaan, ei ole toivo, vaan illuusio. Miksi modernin ihmisen tulisi pitää kristillistä ylösnousemustoivoa muuta kuin toiveajatteluna? Vastaus löytyy kristillisestä käsityksestä, jonka mukaan Jumala on herättänyt yhden ihmisen kuolleista esimerkiksi eskatologisesta ylösnousemuksesta. Tämä ihminen oli Jeesus Nasaretilainen, jonka historiallinen ylösnousemus luo tosiasiallisen perustan kristilliselle toivolle.En pyytännyt sinulta muiden tekstien lainauksia. varsinkaan kun ne eivät liity asiaan.
Minä vastasin jokaiseen sinun kommenttiisi. Eikö kohteliaan keskustelun edellytys ole, että sinä puolestasi vastaisit minun vastaväitteisiini?
Vai etkö kykene? Antipodi kirjoitti:
En pyytännyt sinulta muiden tekstien lainauksia. varsinkaan kun ne eivät liity asiaan.
Minä vastasin jokaiseen sinun kommenttiisi. Eikö kohteliaan keskustelun edellytys ole, että sinä puolestasi vastaisit minun vastaväitteisiini?
Vai etkö kykene?Vertaat ihmistä mihin eläimeen tahansa, niin omaa kuvaas et niistä löydä, en minä ainakaan. Apina ja ihminen muistuttavat hämärästi toisiaan ulkoisesti, mutta lähempi tutkiminen saa aikaan eron kuin yöllä ja päivällä. Entä sitten "viisas" delviini. Jos vertaat delvinin älykkyyttä ihmiseen huomaat että ero on kuin yöllä ja päivällä. Evo-uskovat toitottavat päivästä toiseen ihmisellä ja apinala olleen yhteinen esi-isä. Missä todisteet. miksi toinen vain kehittyi älykkääksi luomakunnan herraksi.
Seuraavaksi kait väität ettei ihminen ole luomakunnan herra! "Jumala loi ihmisen hallitsemaan kaikkea elollista, luomakunnan herraksi Hän tämän loi". Jokainen vähänkin ajatteleva yksilö voi todeta Jumalan sanan toteutuneen ihmiskunnan kohdalla. Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. "Jumalan sanassa sanotaan kaikkeen mihin ihminen ryhtyy on hänelle mahdollista" . Ihminen harjoittelee luomista Kloonaamalla dolly- lampaita sun muita. Kasvattamalla silmiä perhosten siipiin. Kloonaamalla itselleen varaosia. Ei ole kuin ajan kysymys, milloin ihminen kloonaa ensimmäisen ihmisen. Kuinka monelle eläinkunnan edustajalle on kaikki tämä mahdollista, mitä ihmiset kykenvät tekniikallaan ja ylivertaisella älyllään tekemään.
Mikään ei ole Jumalan luomalle ihmiselle mahdotonta. Kaikki mihin ihminen ryhtyy onnistuu. Kerro minulle kuinka moni eläin pystyy tuhoamaan tämän polstsin moneen kertaan. ihmiskunnalla on sellaisia kykyjä mitä ei ole eläinkunnalla.
Entäs sitten nämä hengiset arkumentit. empatiat ja sympatiat, entä uskonnollisuus , moraalisuus, tietääkseni ihminen on ainoa luotu koko pallolla, jolle jumala antoi sydämeen tietoisuuden ja kaipuun luojansa yhteyteen. Kyllä se atipodikin on ajatellut monesti, että mistä on tultu ja minne mennään
Kerro sinä vaihteeksi muutama evoluutiota tukeva todistus, olis mielenkiintoista kuulla, millaista hedelmää sinä kasvat, osaatko aikaan saada muunlaista tekstiä, kuin toisen tuotannon arvostelua. Hedelmistään evokin tunnetaan.- gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vertaat ihmistä mihin eläimeen tahansa, niin omaa kuvaas et niistä löydä, en minä ainakaan. Apina ja ihminen muistuttavat hämärästi toisiaan ulkoisesti, mutta lähempi tutkiminen saa aikaan eron kuin yöllä ja päivällä. Entä sitten "viisas" delviini. Jos vertaat delvinin älykkyyttä ihmiseen huomaat että ero on kuin yöllä ja päivällä. Evo-uskovat toitottavat päivästä toiseen ihmisellä ja apinala olleen yhteinen esi-isä. Missä todisteet. miksi toinen vain kehittyi älykkääksi luomakunnan herraksi.
Seuraavaksi kait väität ettei ihminen ole luomakunnan herra! "Jumala loi ihmisen hallitsemaan kaikkea elollista, luomakunnan herraksi Hän tämän loi". Jokainen vähänkin ajatteleva yksilö voi todeta Jumalan sanan toteutuneen ihmiskunnan kohdalla. Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. "Jumalan sanassa sanotaan kaikkeen mihin ihminen ryhtyy on hänelle mahdollista" . Ihminen harjoittelee luomista Kloonaamalla dolly- lampaita sun muita. Kasvattamalla silmiä perhosten siipiin. Kloonaamalla itselleen varaosia. Ei ole kuin ajan kysymys, milloin ihminen kloonaa ensimmäisen ihmisen. Kuinka monelle eläinkunnan edustajalle on kaikki tämä mahdollista, mitä ihmiset kykenvät tekniikallaan ja ylivertaisella älyllään tekemään.
Mikään ei ole Jumalan luomalle ihmiselle mahdotonta. Kaikki mihin ihminen ryhtyy onnistuu. Kerro minulle kuinka moni eläin pystyy tuhoamaan tämän polstsin moneen kertaan. ihmiskunnalla on sellaisia kykyjä mitä ei ole eläinkunnalla.
Entäs sitten nämä hengiset arkumentit. empatiat ja sympatiat, entä uskonnollisuus , moraalisuus, tietääkseni ihminen on ainoa luotu koko pallolla, jolle jumala antoi sydämeen tietoisuuden ja kaipuun luojansa yhteyteen. Kyllä se atipodikin on ajatellut monesti, että mistä on tultu ja minne mennään
Kerro sinä vaihteeksi muutama evoluutiota tukeva todistus, olis mielenkiintoista kuulla, millaista hedelmää sinä kasvat, osaatko aikaan saada muunlaista tekstiä, kuin toisen tuotannon arvostelua. Hedelmistään evokin tunnetaan."miksi toinen vain kehittyi älykkääksi luomakunnan herraksi"
Taas osoitus siitä ettet tajua evoluutiosta yhtään mitään. En jaksa sitä sinulle perustella, ota itse selvää missä meni vikaan niin ehkä opit jotain. - adsfasdfasdfsd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luulin heittäneeni sen linkin tälle palstalle, mutta siinä tapahtui huolimattomuus virhe, kuten jo aiemmin ilmoitin, joten en viitsinyt postata sitä enään tälle palstalle uudelleen.
Tuo valasjuttu oli tsoukiksi tarkoitettu, se vain pursus pursuamistaan, joten ollaan tässä.
mitä taas todisteisiin tulee, niin niitä on mailma täynnä, kaikki ei vain huomaa niitä.>mitä taas todisteisiin tulee, niin niitä on mailma täynnä, kaikki ei vain huomaa niitä.
Älä jauha paskaa. Jos todisteita on niin sitten ne pystyy kyllä osoittamaankin, vaan sinäpä et pysty. - asdfasdfsdf
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vertaat ihmistä mihin eläimeen tahansa, niin omaa kuvaas et niistä löydä, en minä ainakaan. Apina ja ihminen muistuttavat hämärästi toisiaan ulkoisesti, mutta lähempi tutkiminen saa aikaan eron kuin yöllä ja päivällä. Entä sitten "viisas" delviini. Jos vertaat delvinin älykkyyttä ihmiseen huomaat että ero on kuin yöllä ja päivällä. Evo-uskovat toitottavat päivästä toiseen ihmisellä ja apinala olleen yhteinen esi-isä. Missä todisteet. miksi toinen vain kehittyi älykkääksi luomakunnan herraksi.
Seuraavaksi kait väität ettei ihminen ole luomakunnan herra! "Jumala loi ihmisen hallitsemaan kaikkea elollista, luomakunnan herraksi Hän tämän loi". Jokainen vähänkin ajatteleva yksilö voi todeta Jumalan sanan toteutuneen ihmiskunnan kohdalla. Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. "Jumalan sanassa sanotaan kaikkeen mihin ihminen ryhtyy on hänelle mahdollista" . Ihminen harjoittelee luomista Kloonaamalla dolly- lampaita sun muita. Kasvattamalla silmiä perhosten siipiin. Kloonaamalla itselleen varaosia. Ei ole kuin ajan kysymys, milloin ihminen kloonaa ensimmäisen ihmisen. Kuinka monelle eläinkunnan edustajalle on kaikki tämä mahdollista, mitä ihmiset kykenvät tekniikallaan ja ylivertaisella älyllään tekemään.
Mikään ei ole Jumalan luomalle ihmiselle mahdotonta. Kaikki mihin ihminen ryhtyy onnistuu. Kerro minulle kuinka moni eläin pystyy tuhoamaan tämän polstsin moneen kertaan. ihmiskunnalla on sellaisia kykyjä mitä ei ole eläinkunnalla.
Entäs sitten nämä hengiset arkumentit. empatiat ja sympatiat, entä uskonnollisuus , moraalisuus, tietääkseni ihminen on ainoa luotu koko pallolla, jolle jumala antoi sydämeen tietoisuuden ja kaipuun luojansa yhteyteen. Kyllä se atipodikin on ajatellut monesti, että mistä on tultu ja minne mennään
Kerro sinä vaihteeksi muutama evoluutiota tukeva todistus, olis mielenkiintoista kuulla, millaista hedelmää sinä kasvat, osaatko aikaan saada muunlaista tekstiä, kuin toisen tuotannon arvostelua. Hedelmistään evokin tunnetaan.>Kerro sinä vaihteeksi muutama evoluutiota tukeva todistus
Ellei asioihin perehdy itse (X), kreationistien muka 'todistetut' väitteet saattavat erehdyttävästi kuullostaa 'oikealta tieteeltä'. Tutustutaanpa siihen, mitä kaikkea Raamattua jumalan sanana pitävät uskikset joutuvat kieltämään voidakseen ylläpitää juoksuhiekalle rakennettua uskoaan:
X: (maallikon näkökulmasta siis perehdy joko siihen, mitä tiedemiehet (oman alansa ammattilaiset) asiasta sanovat, tai tutustu kreationistien väitteet kumoaviin kritiikkeihin)
----------------
YEC(=Young Earth Creationist)-KREATIONISMIN HIRVITTÄVÄT RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34
----------------
Maapallon ja maailmankaikkeuden iästä kertovaa asiaa (maapallo ei ole vain tuhansia vuosia vanha, vaikka YEC-porukka toisin väittää):
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
----------------
The General Anti-Creationism FAQ:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/science.html
----------------
29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent:
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/
----------------
Kreationistit pyrkivät luomaan sekaannusta ihmisten mielissä siitä, miten tiedemiehet suhtautuvat evoluutioon. He väittävät mm. että moni huippututkija on hylännyt evoluution. Totuus ei ole sinne päinkään:
http://www.harvardmagazine.com/on-line/110518.html
----------------
Silmän kehityksestä evoluution voimin (kreationistien väitehän kuuluu, että se ei ole mahdollista.) Samasta artikkelista opit erään kreationisteille tyypillisen tavan kertoa vain osa totuudesta:
http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#lund
----------------
Pääkalloja ihmisestä esi-isiin - näitähän ei pitänyt olla ;)
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
----------------
Ihmisen evoluutio (taulukko)
http://tinyurl.com/8s6o9
----------------
Välimuotoja: Transitional Fossils FAQ
By Kathleen Hunt (en ole tutustunut sisältöön itse)
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm
----------------
Näin kreationistit ja uskikset "keskustelevat":
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
----------------
Tämän tyyppiset asiat ovat katkeraa kalkkia kreationisteille. He eivät ole kyenneet kumoamaan ainakaan tähän päivään mennessä mitään näistä väiteistä, eikä ole nähtävissä että niin tulisi tulevaisuudessakaan tapahtumaan.
*Jos joku esittää vastakkaisen mielipiteen, niin hänellä on sitten myös velvollisuus perustella väitteensä jollakin luotettavalla tutkimuksella - muuten hän syyllistyy mustamaalaamiseen ja/tai panetteluun ja/tai valehteluun.* Antipodi kirjoitti:
Ylimielisyytesi sai minussa aikaan kohtuullisen naurunpurskahduksen.
Tiesin toki, että et kykene vastaamaan mihinkään mitä esitin, mutta että noin paksua pajunköyttä laitat, sitä en kuvitellut.
Vaan jossain olet jopa oikeassa. Kyllä, minä olen lukennut raamattua. Moneen kertaan ja kannesta kanteen, mutta älä vielä kata ehtoollispöytää. En tosiaan ole kaipaamassa kaltaistesi hörhöjen seuraan. Raamattu kiinnostaa minua puhtaasti aikalaiskirjana ajanlaskun alun tienoilta, vanhan testamentin osalta kauempaakin. Raamatun ohella olen pyrkinyt lukemaan kaiken muunkin säilyneen kirjallisuuden mm. antiikin ajalta, sikäli kun se on ollut minulla saatavissa.
Vastaat: "Niin se laajennettu käsitys tietestä sisältää juuri tuon filosofisenkin puolen, eikä vain sitä mitattavissa olevaa materialistista puolta, joka on supistanut biologian tynkätieteeksi."
Kiitos vastauksestasi. Vastauksesi ei tosin kykene tekemään yhtään väitettäni epätodemmaksi, eikä myöskään todista yhtään sinun väitettäsi, mutta onpahan käsitteistä edes jotain tietoa.
Jeesuksesta ja hyvän- ja pahantiedonpuusta:
Sanot että ei Jumala laittannut hyvän- ja pahantiedon puuta ihmistä kiusatakseen.
Miksi hän sitten sen laittoi?
Puhut valinnan vapaudesta, mutta jos ihmisellä oli vapaa oikeus valita, niin miksi karkoitus paratiisista, miksi kuolevaisuus ja miksi esim. naisen kärsimykset synnytyksessä? Mitä valinnan vapautta tuo oli?
Jumalan pitäisi muka olla kaikkitietävä. Jos näin on, niin hän tiesi kyseisen kasvin sijoittaessaan jo ihmisen maistavan siitä puusta. Tästä päädytään siihen, että hän tiesi jo alusta pitäen rankaisevansa ihmiskuntaa. Eli sadisti. Tätä ei muuta muuksi mikään Jeesuksen lunastus. Pikemminkin se osoittaa vain sitä, että uusi testamentti todellakin puhuu täysin eri jumaluudesta kuin vanha testamentti.
Kymmenessä käskyssä sanotaan että Jumala on ainut jumala ja ei saa pitää muita Jumalia. Kuinka siis on mahdollista että sinäkin pidät vähintään kahta, mahdollisesti kolmea ja jos tarkkoja ollaan niin ainakin neljää Jumalaa?
1) Uuden testamentin Jumala (Lempeä isähahmo jolla on poika)
2) Vanhan testamentin Jumala (Ankara patriarkka joka on ainut ja jakamaton)
3) Jeesus (Jumalan poika jota sinäkin tekstissäsi ehkä huomaamattasi korotat Jumalan asemaan. Aiheuttaa heti Jumalan jakautumisen kahteen osaan.)
4) Pyhä henki (josta kukaan ei oikein tunnu tietävän että mikä se on)
Sanot että pahuus ja synti on haluttomuutta olla Jumalasi rakkauden piirissä, ja että se ei ole lähtöisin Jumalasta vaan ihmisestä, mutta jos Jumala on luonnut kaiken, niin silloin kaiken pitää olla lähtöisin Jumalasta. Ja vielä tarkemmin: Jos Jumala on luonnut ihmisen, niin silloinhan kaikki mikä on ihmisestä, on myös Jumalasta.
-Antipodi-Mielestäni löydät kaikki vastaukset kysymykseesi tuosta linkistä. Voi olla että paneudun vielä itsekin tekemään oman sepustuksen ko. aiasta. Tuosta selviää se, että onko kristityillä eri jumala kuin vanhantestamentin pyhillä. Muuten sana alussa voidaan kääntää myös esikoisen kautta. Eli jumala loi poikansa kautta koko Luomakunnnan.
http://www.whoisjesus-really.com/finnish/preview.htmadsfasdfasdfsd kirjoitti:
>mitä taas todisteisiin tulee, niin niitä on mailma täynnä, kaikki ei vain huomaa niitä.
Älä jauha paskaa. Jos todisteita on niin sitten ne pystyy kyllä osoittamaankin, vaan sinäpä et pysty.Esim Abiogeneesin postaminen evoluutio teoriasta on yksi tieteellinen todiste evoluution kykenemättömyydestä kertoa elämän synnystä. Entä sitten se että ei pystytä selittämään mistä kaikki alkoi.
Jumalan sana on kertonut iät ja ajat siitä, miten kaikki sai alkunsa. Se ei vain herroille evolutisteille kelpaa todistukseksi, koska se asettaa evolutistin selkä seinää vasten, syntikysymysten kanssa.- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Esim Abiogeneesin postaminen evoluutio teoriasta on yksi tieteellinen todiste evoluution kykenemättömyydestä kertoa elämän synnystä. Entä sitten se että ei pystytä selittämään mistä kaikki alkoi.
Jumalan sana on kertonut iät ja ajat siitä, miten kaikki sai alkunsa. Se ei vain herroille evolutisteille kelpaa todistukseksi, koska se asettaa evolutistin selkä seinää vasten, syntikysymysten kanssa.Moi !
Erialiset myytit ja myyttien jumalat ovat kertoneet kautta aikojen erilaisia syitä siitä miten kaikki sai alkunsa.
Et ole yhtään sen kummempi, etkä yhtään sen lähempänä väitteinesi, kuin Amonin ylipappi aikoinaan Egyptissä.
Juttuja ja tarinoita on helppo keksiä. toinen asia on osoittaa ne edes jollakin tavalla todeksi.
Evoluutio on fakta.
Maailmanakkeuden ikä, yli 10 miljardia vuotta on fakta.
Maapallon ikä, yli 4 miljardia vuotta on fakta.
Elämä maapallolla on yli miljardi vuotta vanhaa, tämä on fakta.
Jumalasi on tarua. Tämäkin on fakta.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Erialiset myytit ja myyttien jumalat ovat kertoneet kautta aikojen erilaisia syitä siitä miten kaikki sai alkunsa.
Et ole yhtään sen kummempi, etkä yhtään sen lähempänä väitteinesi, kuin Amonin ylipappi aikoinaan Egyptissä.
Juttuja ja tarinoita on helppo keksiä. toinen asia on osoittaa ne edes jollakin tavalla todeksi.
Evoluutio on fakta.
Maailmanakkeuden ikä, yli 10 miljardia vuotta on fakta.
Maapallon ikä, yli 4 miljardia vuotta on fakta.
Elämä maapallolla on yli miljardi vuotta vanhaa, tämä on fakta.
Jumalasi on tarua. Tämäkin on fakta.
--siinäpä kysymys. Itse asiassa kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa pallon iästä Kreduillakin on monta näkemystä. Itse sanoisin noin 6000- 20000 jotakin siltä väliltä, saattaa olla tietenkin enemmänkin, mutta että puhutaan miljoonista, niin silloin ollaan jo pahasti metsässä. Jos taas miljardeista, niin silloin klikkaa jossain jo pahasti. Silloin ei ollut ketään mittailemassa ja dokumentoimassa. Tiesitkös muuten sitä että pallukan pyörähtely hidastuu päivä päivältä. Joten senkinvuoksi nuo aika-arviot ovat paikkaansa pitämättömiä. Devonikaudella vuodessa oli 400 vrk ja kivihiilikauden lopulla 380 vrk. At silleen se aika rientää ja housut kuluu.
- lk herra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vertaat ihmistä mihin eläimeen tahansa, niin omaa kuvaas et niistä löydä, en minä ainakaan. Apina ja ihminen muistuttavat hämärästi toisiaan ulkoisesti, mutta lähempi tutkiminen saa aikaan eron kuin yöllä ja päivällä. Entä sitten "viisas" delviini. Jos vertaat delvinin älykkyyttä ihmiseen huomaat että ero on kuin yöllä ja päivällä. Evo-uskovat toitottavat päivästä toiseen ihmisellä ja apinala olleen yhteinen esi-isä. Missä todisteet. miksi toinen vain kehittyi älykkääksi luomakunnan herraksi.
Seuraavaksi kait väität ettei ihminen ole luomakunnan herra! "Jumala loi ihmisen hallitsemaan kaikkea elollista, luomakunnan herraksi Hän tämän loi". Jokainen vähänkin ajatteleva yksilö voi todeta Jumalan sanan toteutuneen ihmiskunnan kohdalla. Ihminen kuvittelee olevansa Jumala. "Jumalan sanassa sanotaan kaikkeen mihin ihminen ryhtyy on hänelle mahdollista" . Ihminen harjoittelee luomista Kloonaamalla dolly- lampaita sun muita. Kasvattamalla silmiä perhosten siipiin. Kloonaamalla itselleen varaosia. Ei ole kuin ajan kysymys, milloin ihminen kloonaa ensimmäisen ihmisen. Kuinka monelle eläinkunnan edustajalle on kaikki tämä mahdollista, mitä ihmiset kykenvät tekniikallaan ja ylivertaisella älyllään tekemään.
Mikään ei ole Jumalan luomalle ihmiselle mahdotonta. Kaikki mihin ihminen ryhtyy onnistuu. Kerro minulle kuinka moni eläin pystyy tuhoamaan tämän polstsin moneen kertaan. ihmiskunnalla on sellaisia kykyjä mitä ei ole eläinkunnalla.
Entäs sitten nämä hengiset arkumentit. empatiat ja sympatiat, entä uskonnollisuus , moraalisuus, tietääkseni ihminen on ainoa luotu koko pallolla, jolle jumala antoi sydämeen tietoisuuden ja kaipuun luojansa yhteyteen. Kyllä se atipodikin on ajatellut monesti, että mistä on tultu ja minne mennään
Kerro sinä vaihteeksi muutama evoluutiota tukeva todistus, olis mielenkiintoista kuulla, millaista hedelmää sinä kasvat, osaatko aikaan saada muunlaista tekstiä, kuin toisen tuotannon arvostelua. Hedelmistään evokin tunnetaan.vaan luomakunnan turhin idiootti. Sammaleessa elävä karhukainenkin on monin verroin fiksumpi otus. Kysy vaikka.
lk herra kirjoitti:
vaan luomakunnan turhin idiootti. Sammaleessa elävä karhukainenkin on monin verroin fiksumpi otus. Kysy vaikka.
sinulta vai. No vastaa sitten oletko sinä luomakunnan turhin idiootti?
- 1800 luvulla
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
siinäpä kysymys. Itse asiassa kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa pallon iästä Kreduillakin on monta näkemystä. Itse sanoisin noin 6000- 20000 jotakin siltä väliltä, saattaa olla tietenkin enemmänkin, mutta että puhutaan miljoonista, niin silloin ollaan jo pahasti metsässä. Jos taas miljardeista, niin silloin klikkaa jossain jo pahasti. Silloin ei ollut ketään mittailemassa ja dokumentoimassa. Tiesitkös muuten sitä että pallukan pyörähtely hidastuu päivä päivältä. Joten senkinvuoksi nuo aika-arviot ovat paikkaansa pitämättömiä. Devonikaudella vuodessa oli 400 vrk ja kivihiilikauden lopulla 380 vrk. At silleen se aika rientää ja housut kuluu.
No niistä ajoista on tosin useimmat jo toipuneet. Joillekin se vaan jää päälle. Peikonpojille varsinkin, eli Trolleille.
Maapallon iästä sanot: "Itse sanoisin noin 6000- 20000 jotakin siltä väliltä..."
Raamatun kirjoittaja ei tiennyt (sitäkään) että Australian alkuasukkaat tallasivat Australian mannerta jo 50-60 tuhatta vuotta sitten.
Kuinka tämä on selitettävissä? Kävelivätkö he avaruudessa Australiaan jota ei ollut ?
Maa on itse asiassa hieman vanhempi kuin joku aika sitten luultiin. Maa sai hahmonsa 4570 miljoonaa vuotta sitten 30 miljoonaa vuotta kestäneen prosessin tuloksena: http://www.sciencenews.org/articles/20020831/fob1.asp
Mitä ihmeellistä tuossa mielestäsi on ja miksi ? Planeettoja tiivistyy JUURI NYT parhaillaankin pilvin pimein ympäri galakseja.
Tuossa esmes syntyy about. NYT uusi aurinkokunta: http://hubblesite.org/gallery/album/star_collection/pr1995045c/
Pian lienee odotettavsisa eksoplaneettabuumi uuden keksinnön ansiosta: http://www.tiede.net/uutiset/uutinen.php?id=2388
Planeettoja etsiviä projekteja. Kohta antanemme sääenneusteita useammalle maan kaltaiselle planeetalle kuin vain omallemme: http://vo.obspm.fr/exoplanetes/encyclo/searches.html - tieltä eksy
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sinulta vai. No vastaa sitten oletko sinä luomakunnan turhin idiootti?
"Ihminen on maapallon turhin idiootti"
Joskus joskus, paljon isompana, meistä saattaa tullakin jotain idioottia suurempaa. Kalifiksi kalifin paikalle, kestääkö kantti vai hajoaako pää vai pallo ensin. Jumalatuttia imien tai ei, viritetyt ydinohjuksemme ovat suunnattu kohden bunkkerianne. 3.. 2.. 1.. - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
siinäpä kysymys. Itse asiassa kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa pallon iästä Kreduillakin on monta näkemystä. Itse sanoisin noin 6000- 20000 jotakin siltä väliltä, saattaa olla tietenkin enemmänkin, mutta että puhutaan miljoonista, niin silloin ollaan jo pahasti metsässä. Jos taas miljardeista, niin silloin klikkaa jossain jo pahasti. Silloin ei ollut ketään mittailemassa ja dokumentoimassa. Tiesitkös muuten sitä että pallukan pyörähtely hidastuu päivä päivältä. Joten senkinvuoksi nuo aika-arviot ovat paikkaansa pitämättömiä. Devonikaudella vuodessa oli 400 vrk ja kivihiilikauden lopulla 380 vrk. At silleen se aika rientää ja housut kuluu.
>> Tiesitkös muuten sitä että pallukan pyörähtely hidastuu päivä päivältä. Joten senkinvuoksi nuo aika-arviot ovat paikkaansa pitämättömiä. Devonikaudella vuodessa oli 400 vrk ja kivihiilikauden lopulla 380 vrk. At silleen se aika rientää ja housut kuluu. >>
Maapallon pyöriminen hidastuu mutta jos vuosista puhutaan niin eikö oleellisempaa ole vuoden eikä päivän pituus? Eli siis maapallon kierros auringon ympäri. Ei minulla tästä faktaa ole mutta luulisin että tuo on pysynyt vakiona. - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
siinäpä kysymys. Itse asiassa kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa pallon iästä Kreduillakin on monta näkemystä. Itse sanoisin noin 6000- 20000 jotakin siltä väliltä, saattaa olla tietenkin enemmänkin, mutta että puhutaan miljoonista, niin silloin ollaan jo pahasti metsässä. Jos taas miljardeista, niin silloin klikkaa jossain jo pahasti. Silloin ei ollut ketään mittailemassa ja dokumentoimassa. Tiesitkös muuten sitä että pallukan pyörähtely hidastuu päivä päivältä. Joten senkinvuoksi nuo aika-arviot ovat paikkaansa pitämättömiä. Devonikaudella vuodessa oli 400 vrk ja kivihiilikauden lopulla 380 vrk. At silleen se aika rientää ja housut kuluu.
Moi !
Kuten sanoin, sinulla ei ole sanojesi tueksi kuin fundamentalistinen uskosi.
Kosmologia, astronomia, fysiikka: "maailmankaikkeuden ikä yli 10 miljardia vuotta"
Geologia, fysiikka:"Maapallon ikä yli 4 miljardia vuotta"
Biologia, paleontologia, evoluutioteoria:"elämän ikä yli miljardi vuotta"
Tässä sinulle faktoja. kovia faktoja uskomustesi sijaan.
-- - marwin2
gary kirjoitti:
Ehkä kissa ei tunnista omaa kuvaansa, näin kuitenkin tekevät ainakin delfiinit ja simpanssit.Ehkä muista valaista ja ihmisapinoista löytyy vielä muita, mutta niistä en tiedä tutkimuksia olevan. Logiikkasi mukaan ne avat siis myös uhmisiä.
Kyllä minä sieltä peilissä ihan itseni tunnistan. Taidat itse pelätä tunnustaa että olet vain eläin, sinähän tässä näet itsesi jotenkin muita paremmiksi ja pyhemmiksi jumalankuviksi.Miksi puuttuvia lenkkejä ei ole löydetty. Vastaus on yksinkertainen: niitä ei ole koskaan ollutkaan.
- Marwin2
Kerro ihmeessä, miten hetulavalaat ovat kehittyneet hammasvalaista. Hetuloiden ja hampaiden välimuodosta ei ole fossiileissa koskaan ollut tietoakaan, eikä tällaisesta välimuodosta olisi mitään iloakaan, vaan se vaikeuttaisi yksilön selviytymistä.
Oletko tietoinen, että kun evolutionistit löysivät muutaman kallonkappaleen, niin he päättelivät sen kuuluvan esivalaalle. Niinpä evolutionistit piirsivät muutaman kallonkappaleen perusteella koko valaan, ja piirsivät tälle "esivalaalle" maaeläinten raajojen ja vesieläinten raajojen välimuodon, muutaman kallonkappaleen perusteella. Evolutionistien todisteiden hakeminen muistuttaa lähinnä keskiajan tähtitieteilijöiden todellisuuden väärentämisyrityksiä.
Ja missä todisteen kreationismista? Ensinnäkin fossiilikerrostumat ovat todiste vedenpaisumuksesta. Toiseksikin, koska evolutionismista ei ole todisteita, elämän olemassa olo todistaa kreationismin todeksi, ja samalla Jumalan olemassa olon. Evolutuionismi on uskonnollinen dogmi ateisteille. - marwin2
Alex kirjoitti:
Moi !
Kuten sanoin, sinulla ei ole sanojesi tueksi kuin fundamentalistinen uskosi.
Kosmologia, astronomia, fysiikka: "maailmankaikkeuden ikä yli 10 miljardia vuotta"
Geologia, fysiikka:"Maapallon ikä yli 4 miljardia vuotta"
Biologia, paleontologia, evoluutioteoria:"elämän ikä yli miljardi vuotta"
Tässä sinulle faktoja. kovia faktoja uskomustesi sijaan.
--Maapallon iäksi voidaan määritellä, ajoitusmenetelmästä riippuen, 100:sta vuodesta mainitsemaasi yli 4 miljardiin vuoteen. Jos maailmankaikkeuden ikä olisi yli 10 miljardia vuotta, olisivat galaksit hajonneet jo kappaleiksi. Nykyinen biologia ja paleontologia toimivat evoluutioteorian pohjalta. Fossiilit tulkitaan kehitysteorian ehdoilla, sitten tarkastellaan tulkintaa, ja todetaan, että tulkinta vahvistaa kehitysteorian! Siinä sinun objektiivinen evoluutioteoriasi.
- marwin2
illuminatus kirjoitti:
>>Minä olen tullut samaan loppu tulokseen evon suhteen. Se on vähän niinku vastapyydetyn mateen nahka, vaikeaa saada otetta, jos luulet saavas siitä pitävän otteen, niin huomaatkin sen livenneen kädestä !
Entäpä sitten ne tuhannet luonnontieteilijät, jotka ovat kreationisteja. Kreationismi kykenee vastaamaan kysymyksiin elämän synnystä paljon paremmin kuin avolutionismi, eikä kreationismin tarvitse edes vääristellä totuutta mitenkään. Lamarckin teoria on hylätty jo aikaa sitten, samoin darvinismi, ja neodarvinismi ja synteettinen evoluutioteoria kulkevat kohti tuhoaan. Mitä enemmän luonnosta havaitaan, sitä ilmeisemmäksi käy se tosiasia, että vain äly on voinut saada aikaan elämän. Tottakai kreationistienkin riveissä on tieteellisen totuuden vääristelijöitä, mutta koko evoluutio no totuuden vääristelyä. ja mikäli et kykene vastamaan asiallisesti, niin sopii olla hiljaa.
Evolutionismi on uskonnollinen dogmi ateisteille ja panteisteille, jotka eivät voi luopua uskomuksestaan, koska luomisoppi on ainoa vaihtoehto evolutionismille. - marwin2
Alex kirjoitti:
Moi !
Erialiset myytit ja myyttien jumalat ovat kertoneet kautta aikojen erilaisia syitä siitä miten kaikki sai alkunsa.
Et ole yhtään sen kummempi, etkä yhtään sen lähempänä väitteinesi, kuin Amonin ylipappi aikoinaan Egyptissä.
Juttuja ja tarinoita on helppo keksiä. toinen asia on osoittaa ne edes jollakin tavalla todeksi.
Evoluutio on fakta.
Maailmanakkeuden ikä, yli 10 miljardia vuotta on fakta.
Maapallon ikä, yli 4 miljardia vuotta on fakta.
Elämä maapallolla on yli miljardi vuotta vanhaa, tämä on fakta.
Jumalasi on tarua. Tämäkin on fakta.
--Nämäklin ajat on Raamatussa ennustettu. Mikäli olet hengellisesti niin köyhä, että uskot ennemmin elämän synnyn häviävän pieneen todennäköisyteen, kuin Jumalaan, niin kannattaa harkita rukoilemista.
Jos laitetaan triljoona apinaa kirjoittamaan koneella, ja jokainen lyö 10 lyöntiä sekunnissa, kuluu triljoona kertaa maailmankaikkeuden OLETETTU ikä (15 miljardia vuotta) ennenkuin saataisiin aikaiseksi edes yksinkertainen lause: "to be or not to be; that is the guestion". Vain äly voi tuottaa viestin, jolla on mitään merkitystä. Apinat tuottaisivat vain valtavan määrän koodia, josta ei olisi mitään iloa. Jumalaa yksinkertaisesti tarvitaan jo DNA:n syntyyn. Jos väitetään solun olemassa olon todistavan sen, että se on syntynyt itsestään, niin aivan saman ajatusmallin mukaan tietokoneen olemassaolosta voi päätellä, että se on syntynyt itsestään. Jumala ON olemassa.
Voisitko todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, ja todista vielä evoluutiokin. - marwin2
adsfasdfasdfsd kirjoitti:
>mitä taas todisteisiin tulee, niin niitä on mailma täynnä, kaikki ei vain huomaa niitä.
Älä jauha paskaa. Jos todisteita on niin sitten ne pystyy kyllä osoittamaankin, vaan sinäpä et pysty.Mikäli et osaa keskustella aiheesta asiallisesti, voit olla keskustelematta.
marwin2 kirjoitti:
Entäpä sitten ne tuhannet luonnontieteilijät, jotka ovat kreationisteja. Kreationismi kykenee vastaamaan kysymyksiin elämän synnystä paljon paremmin kuin avolutionismi, eikä kreationismin tarvitse edes vääristellä totuutta mitenkään. Lamarckin teoria on hylätty jo aikaa sitten, samoin darvinismi, ja neodarvinismi ja synteettinen evoluutioteoria kulkevat kohti tuhoaan. Mitä enemmän luonnosta havaitaan, sitä ilmeisemmäksi käy se tosiasia, että vain äly on voinut saada aikaan elämän. Tottakai kreationistienkin riveissä on tieteellisen totuuden vääristelijöitä, mutta koko evoluutio no totuuden vääristelyä. ja mikäli et kykene vastamaan asiallisesti, niin sopii olla hiljaa.
Evolutionismi on uskonnollinen dogmi ateisteille ja panteisteille, jotka eivät voi luopua uskomuksestaan, koska luomisoppi on ainoa vaihtoehto evolutionismille.Siltähän se maailma voi näyttää, jos on pullossa kasvanut kreationisti.
>>Entäpä sitten ne tuhannet luonnontieteilijät, jotka ovat kreationisteja.>Kreationismi kykenee vastaamaan kysymyksiin elämän synnystä paljon paremmin kuin avolutionismi>eikä kreationismin tarvitse edes vääristellä totuutta mitenkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi674312Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D903870- 503406
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul202646Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!242498Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa562353- 432187
- 471848
- 361810
- 301616