Salaliittoteoria
January 21 2006 at 1:21 AM Vierailija (Login Vierailija)
vapaa kirjoittaja
Response to Miksi "Suomi" ei halua Natoon
--------------------------------------------------------------------------------
Suomen poliittinen establishment onnistui rämmettämään itsensä ja maamme maineen 70- ja 80-luvuilla. Viimeisimpien (Ylen vahvistamien, ohhoh!!) tietojen mukaan pääministeri Sorsa oli NL:n ns puoluelulinjan luottamuksellinen kontaktihenkilö. Ilman krumeluureja tämä tarkoittaa myyrää.
Sekä Liikanen että Sorsa vuosivat luottamuksellista tietoa NL:ään. Tässä on kyseessä kuitenkin vain kaksi poliitikkoa jotka niin tekivät. Kyseessä eivät olleet vain demarit vaan "syvän kyyryn" miehiä ja naisia löytyy muistakin puolueista, aina kokoomusta myöten.
Nyt kun tiedämme tämän ja tiedämme myös että NL:n perilliset, Venäjä ja FSB (KGB perillinen) tietävät tämän , herää kysymyksiä. Jos nämä ihmiset toimivat silloin yllämainitulla tavalla niin miksi he eivät edelleen toimisi siten?
Koska ei enää ole yhtä suurta tarvetta, onhan Neuvostoliitto lakannut olemasta ja sen seuraaja, Venäjä, ei ole yhtä pullistelunhaluinen sillä maailmanpoliittinen tilanne on rauhallisempi.
Joskus aiemmin esitin täällä teoriani siitä, että Suomen johtohenkilöt ovat tietoisesti sovittautuneet näissä vuodoissaan eräänlaisten 'kaksoisagenttien' rooliin. Kun vuodot tapahtuivat hallitusti ja tietoisesti, niin niitä käytettiin pitämään NL:n turvallisuuspalvelun aktiviteettia paremmin aisoissa ja samalla tiedettiin itse, mitä tietoja NL sai. Tämä toiminta varmaan myös rauhoitti maiden välejä ja sillä saatettiin myös edistää kaupallisia suhteita.
Oleellista ei siis ole, tapahtuiko vuotoja vai ei - vaan mitkä niiden vaikuttimet sekä hyödyt ja haitat olivat Suomen kannalta. En usko että kukaan tuohon toimintaan osallistuneista haluaisi myöntää näin tietoisesti menetellyn, koska samaa toimintatapaa saatetaan käyttää edelleenkin.
Onko tuossa edellisessä mielestänne järkeä, vai olisiko sittenkin ollut vaan parempi pelkästä periaattesta näyttää nyrkkiä ja kulmahampaita, ja omillaan miettiä tuntemattomia ja arvaamattomia vastareaktioita, jotka eivät olleet muiden NL:n naapureiden kohdalla kovin rohkaisevia? Neuvostoliitto oli aikanaan voimiensa tunnossa oleva suurvalta, ja etelän heimoveljet olivat saaneet siitä syleilystä osansa. Suomen johto kai tiesi edes jotain heidän kohtelustaan?
Venäjällä ja FSB:llä on rutosti materiaalia jolla he voivat komentaa näitä poliitikkoja. He ovat talutusremmissä.
Tai sitten ei, ks. ed.
Miksi Nato vaarantaisi sisäisen turvallisuutensa luovuttamalla tietoa suomalaisille jotka sen välittävät heti FSB:lle ?? Suomi ei hae Nato jäsenyyttä sen takia että meitä ei sinne huolita.
Mutta Natomaille, erityisesti USA:lle, kyllä kelpaa meidän rahamme, jota ne asekaupoista saavat. Esim. Hornettien kaupalle ei näyttänyt olevan esteitä ja äskettäin hankittiin Hollannista käytettyjä (USA:ssa valmistettuja) MRLS-raketinheittimiä. Puolustusvoimilla on mielestäni turhaankin kiirehditty aseistuksen muuttamista yksipuolisesti länsimaisiksi, idästä saisi halvemmalla, ja jotain on sielläkin kilpailukykyistä (esim. BUK:it). Nyt sieltä hankkiminen taitaa vaikuttaa kovassa länsimaisuutemme todisteluntarpeessamme jotenkin häveliään sopimattomalta. Ei NATO meitä myöskään sotilaallisesta yhteistyöstä ole poissulkenut, vaan pikemminkin täälläpäin on oltu torjuvampia kutsuihin. Keski-Euroopassa on oltu pidempään jo asevoimia supistamassa, ja mikäpä maa tai organisaatio ei mielellään rauhanturvaisi (=sotisi) toisen maan joukoilla, niin omiaan ei tarvitsisi tapattaa, eikä rahaa siihen laittaa.
Mikäli jäsenyyttä hakisimme nykyisen johdon alaisuudessa olisi vastaus EI. Se asettaisi poliitikkomme aika outoon valoon (ja entistä tiukemmin Venäjän syleilyyn).
NATO-vaatimuksena on muistaakseni 2 % bkt:stä pv:lle, eikä pers'aukisella valtiolla ole siihen varaa. Eikä myöskään sotaseikkailuihin maailmalla, tai maineemme alentumiseen sitoutumattomuuden menettämisen jälkeen. Puhumattakaan siitä, että itänaapurin lisääntyneet turvallisuusintressit aiheuttaisivat muutaman lisäprikaatin keskittämisen Suomen rajan läheisyyteen...
Mitä löytyy Stasi-listalta ? Miksiköhän se on salainen.....
January 21 2006 at 1:21 AM Vierailija (Login Vierailija)
vapaa kirjoittaja
Response to Miksi "Suomi" ei halua Natoon
--------------------------------------------------------------------------------
Suomen poliittinen establishment onnistui rämmettämään itsensä ja maamme maineen 70- ja 80-luvuilla. Viimeisimpien (Ylen vahvistamien, ohhoh!!) tietojen mukaan pääministeri Sorsa oli NL:n ns puoluelulinjan luottamuksellinen kontaktihenkilö. Ilman krumeluureja tämä tarkoittaa myyrää.
Sekä Liikanen että Sorsa vuosivat luottamuksellista tietoa NL:ään. Tässä on kyseessä kuitenkin vain kaksi poliitikkoa jotka niin tekivät. Kyseessä eivät olleet vain demarit vaan "syvän kyyryn" miehiä ja naisia löytyy muistakin puolueista, aina kokoomusta myöten.
Nyt kun tiedämme tämän ja tiedämme myös että NL:n perilliset, Venäjä ja FSB (KGB perillinen) tietävät tämän , herää kysymyksiä. Jos nämä ihmiset toimivat silloin yllämainitulla tavalla niin miksi he eivät edelleen toimisi siten?
Koska ei enää ole yhtä suurta tarvetta, onhan Neuvostoliitto lakannut olemasta ja sen seuraaja, Venäjä, ei ole yhtä pullistelunhaluinen sillä maailmanpoliittinen tilanne on rauhallisempi.
Joskus aiemmin esitin täällä teoriani siitä, että Suomen johtohenkilöt ovat tietoisesti sovittautuneet näissä vuodoissaan eräänlaisten 'kaksoisagenttien' rooliin. Kun vuodot tapahtuivat hallitusti ja tietoisesti, niin niitä käytettiin pitämään NL:n turvallisuuspalvelun aktiviteettia paremmin aisoissa ja samalla tiedettiin itse, mitä tietoja NL sai. Tämä toiminta varmaan myös rauhoitti maiden välejä ja sillä saatettiin myös edistää kaupallisia suhteita.
Oleellista ei siis ole, tapahtuiko vuotoja vai ei - vaan mitkä niiden vaikuttimet sekä hyödyt ja haitat olivat Suomen kannalta. En usko että kukaan tuohon toimintaan osallistuneista haluaisi myöntää näin tietoisesti menetellyn, koska samaa toimintatapaa saatetaan käyttää edelleenkin.
Onko tuossa edellisessä mielestänne järkeä, vai olisiko sittenkin ollut vaan parempi pelkästä periaattesta näyttää nyrkkiä ja kulmahampaita, ja omillaan miettiä tuntemattomia ja arvaamattomia vastareaktioita, jotka eivät olleet muiden NL:n naapureiden kohdalla kovin rohkaisevia? Neuvostoliitto oli aikanaan voimiensa tunnossa oleva suurvalta, ja etelän heimoveljet olivat saaneet siitä syleilystä osansa. Suomen johto kai tiesi edes jotain heidän kohtelustaan?
Venäjällä ja FSB:llä on rutosti materiaalia jolla he voivat komentaa näitä poliitikkoja. He ovat talutusremmissä.
Tai sitten ei, ks. ed.
Miksi Nato vaarantaisi sisäisen turvallisuutensa luovuttamalla tietoa suomalaisille jotka sen välittävät heti FSB:lle ?? Suomi ei hae Nato jäsenyyttä sen takia että meitä ei sinne huolita.
Mutta Natomaille, erityisesti USA:lle, kyllä kelpaa meidän rahamme, jota ne asekaupoista saavat. Esim. Hornettien kaupalle ei näyttänyt olevan esteitä ja äskettäin hankittiin Hollannista käytettyjä (USA:ssa valmistettuja) MRLS-raketinheittimiä. Puolustusvoimilla on mielestäni turhaankin kiirehditty aseistuksen muuttamista yksipuolisesti länsimaisiksi, idästä saisi halvemmalla, ja jotain on sielläkin kilpailukykyistä (esim. BUK:it). Nyt sieltä hankkiminen taitaa vaikuttaa kovassa länsimaisuutemme todisteluntarpeessamme jotenkin häveliään sopimattomalta. Ei NATO meitä myöskään sotilaallisesta yhteistyöstä ole poissulkenut, vaan pikemminkin täälläpäin on oltu torjuvampia kutsuihin. Keski-Euroopassa on oltu pidempään jo asevoimia supistamassa, ja mikäpä maa tai organisaatio ei mielellään rauhanturvaisi (=sotisi) toisen maan joukoilla, niin omiaan ei tarvitsisi tapattaa, eikä rahaa siihen laittaa.
Mikäli jäsenyyttä hakisimme nykyisen johdon alaisuudessa olisi vastaus EI. Se asettaisi poliitikkomme aika outoon valoon (ja entistä tiukemmin Venäjän syleilyyn).
NATO-vaatimuksena on muistaakseni 2 % bkt:stä pv:lle, eikä pers'aukisella valtiolla ole siihen varaa. Eikä myöskään sotaseikkailuihin maailmalla, tai maineemme alentumiseen sitoutumattomuuden menettämisen jälkeen. Puhumattakaan siitä, että itänaapurin lisääntyneet turvallisuusintressit aiheuttaisivat muutaman lisäprikaatin keskittämisen Suomen rajan läheisyyteen...
Mitä löytyy Stasi-listalta ? Miksiköhän se on salainen.....
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Koska ei enää ole yhtä suurta tarvetta, onhan Neuvostoliitto lakannut olemasta ja sen seuraaja, Venäjä, ei ole yhtä pullistelunhaluinen sillä maailmanpoliittinen tilanne on rauhallisempi."
Venäjällä nimenomaan on suuri tarve ajaa omaa etua kansainvälisessä politiikassa, jotta se voi varmistaa itselleen mahdollisimman vahvan aseman, nyt kun se on helppoa asioiden ollessa suhteellisen hyvin, silloin kun asiat ovat kärjistyneet on jo liian myöhäistä. Venäjällä on idässä ja etelässä ongelmia islamin kanssa. Lisäksi Venäjä on alkanut muuttua entistä autoritaarisempaan suuntaan.
Muistako mitä Ukrainan presidentille kävi? Entä Ukrainan kiristäminen moninkertaisella kaasun hinnan korotuksella? Entä se että Venäjä haluaa aloittaa Viron kanssa uudelleen rajaneuvottelut? Rajaloukkaukset? Sotaharjoitus Viron rajalla? Maakaasuputki Itämeressä?
Miten tyhmää on kansa, kun sitä ei valisteta oikein. Demarit tekevät hirvittävää työtä maassamme.